Арбитражный управляющий получает сведения бесплатно

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Леопольд, 30 июл 2009.

  1. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Здесь будет ст.14.13 КоАП, а ст.195 - только в том случае, если установят крупный ущерб.
     
  2. vva29
    Offline

    vva29 Пользователь

    сведения для ВрУ как налоговая и банковская тайна

    Господа, на днях получил ответы из ИФНС и банка, что запрашиваемые сведения ВрУ дать не можем, т.к. "сведения о счетах, отчетности ... предпринимателя в соответствии со ст.102 НК составляют налоговую тайну" (ответ ИФНС) и "вынуждены отказать в предоставлении сведений о наличии картотеки..., а также выписки по счёту... в соответствии со ст.26 ФЗ "О банках..."...Справки по операциям и счетам... выдаются ...судам...органам..." (ответ банка). Ваши комментарии. Обжаловать в суд? В деле (процессе) о банкротстве, где ИФНС и банк участвуют?
     
  3. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Обжалуйте, пожалуйста, а то все не досуг, а достали, особенно банки (ИФНС редко такое отвечает, только если козлы попадаются). Только, по-моему, в обычном порядке. С ФРС мы в обычном судились по госпошлине - незаконное действие (бездействие).
     
  4. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Варианта два - либо обжалование в отдельном процессе, либо ходатайство в дело о банкротстве об истребовании доказательств.
    По-моему так...
     
  5. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Если честно, я считаю банки и ИФНС правы. Эту информацию временный управляющий должен получать от должника. А если должник не дает, и фнс с банком отказали, тогда ходатайство в суд об истребовании доказательств.
     
  6. DVN
    Offline

    DVN не должник

    закон кажется единый порядок установил, без исключений для банков и других каких либо.
     
  7. povic
    Offline

    povic Пользователь

    DVN, вы смотрите на ЗОБ как на единственный закон, есть еще и иные законы, скоторыми Вы пересекаетесь, и не всегда ЗОБ имеет превосходство. Я согласен с Тигресс, всегда действую также.
     
  8. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Я с Вами тоже согласен, однако с нами со всеми не согласна прокуратура г.Казань, которая по обращению ВрУ потребовала от ИФНС исполнения требований ЗоБа... Журнал Арбитражный управляющий № и дату не помню, на работе буду могу посмотреть, если кому то интересно конечно.
     
  9. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    А зачем ему превосходство? Он специальный. В случае с ФРС сработало именно это, практика судов была однозначной и единообразной.
    Запросить ч/з суд можно, без проблем. Только это время, а потом еще и в суд (1 раз в неделю прием 3 часа на ознакомление с делами, очередь...) идти фотографировать. Морока никому не нужная. К тому же нелогично - ВУ все равно имеет полное право получить эти сведения, но только с использованием суда как посредника. Какие еще функции АС мы придумаем? А то ж ему заняться нечем.;)
    Да, кстати. Информация от должника может быть не полной и недостоверной. Именно поэтому справки о р/сч и балансы с отметкой (в случае непредоставления последних должником) запрашиваются в ИФНС. И непредоставление такой информации - затягивание процесса.
    Посудитесь.
     
  10. NordWest
    Offline

    NordWest Арбитражный управляющий

    Не согласен, управляющий должен получать информация из всех источников, при этом без каких-либо условий и судебных ходатайств. Законом право не ограничено, зачем же его самим ограничивать?
     
  11. povic
    Offline

    povic Пользователь

    Не думаю, что это серьезный аргумент в других регионах. Но спасибо, улыбнуло
     
  12. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Да, Татарстан - это вещь в себе)))
     
  13. Виктория Ильичева
    Offline

    Виктория Ильичева Помощник АУ

    Подскажите, Временный управляющий имеет право запрашивать выписку по расчетному счету???
     
  14. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Как всегда, все зависит от банка (ну и возможно от субъекта)...
    Какие-то банки предоставляют мне выписки легко (правда отказывая в дубликатах платежных поручений, типа предоставим тоже но за плату), какие-то банки отказывают ссылаясь на право работать (и получать сведения) через орган управления (то есть через директора)...попробовать всегда можно, откажут - будет основание для судебного запроса :)
     
  15. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

    Право имеет, однозначно. Смотрим: п.1 ст.66, абз. 7 и 10 п.1 ст.20.3
    А вот, как удастся реализовать это право
     
  16. Виктория Ильичева
    Offline

    Виктория Ильичева Помощник АУ

    А у нас банки сохраняют "банковскую тайну" и по больше степени все))))до судов как то не очень бы хотелось доходить, долго все это, а наблюдение нам как правило суд вводит на 3 в крайнем случае на 4 месяца.смысл мне к завершению процедуры получать выписку...на фин. анализ времени вообще не остается...а от руководителя что б что то получить, его иногда приходиться сначала найти:D
     
  17. Bagira
    Offline

    Bagira Insider

    Было дело: включались в наблюдении в ртк (а еще ЗоБ на то время недавно обновился), ВУ очень не хотел нашего включения, и чтобы найти зацепки все банки, где были счета у должника встряхнул, аж рассказы ходили какие скандалы он там устраивал!!! И на судебных заседаниях прошитыми толмутами выписок со счета махал!!!

    Все от настойчивости зависит, а настойчивость от того насколько Вам это надо (или от того насколько можно без этого обойтись) ;)

    ЗЫ: у банковского юриста (Игореча) хорошая подпись сейчас:
    "Сбили с ног – сражайся на коленях, встать не можешь – лежа наступай" В.Ф.Маргелов.

    вот и надо этот девиз брать на вооружение при работе с банками:D
     
  18. BAER
    Offline

    BAER Специалист по банкротству

    Запрос надо научиться посерьезнее писать :rofl:
    Ссылочек на НПА по более..
    Нам редкий раз банки отказывают. Требование в основном одно: приложить надлежаще заверенную копию суда.
     
  19. scorpi
    Offline

    scorpi Пользователь

    Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-5526/10-С1
    21 июля 2010 г. Дело № А50-37519/2009
    ......
    .......Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с
    заявлением о признании отказа Экопромбанка в предоставлении информации в
    отношении общества (о предоставлении копий финансовых документов
    (платежных поручений, мемориальных ордеров) по оборотам (по приходу и
    списанию денежных средств) счетов общества) незаконным, .........
    Решением суда от 11.02.2010 (судья Белокрылова О.В.) отказ Экопромбанка
    в предоставлении временному управляющему информации о предоставлении
    копий финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров)
    по оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества
    признан незаконным. Экопромбанк обязан устранить допущенные нарушения
    прав и законных интересов временного управляющего путем предоставления
    данной информации в срок, установленный законом.
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
    09.04.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда
    оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Экопромбанк просит указанные судебные акты
    отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное
    применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ
    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности
    (банкротстве)), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и
    банковской деятельности», а также на несоответствие выводов судов
    фактическим обстоятельствам дела. При этом Экопромбанк указывает, что все
    необходимые сведения временный управляющий должен получать у
    руководителя должника.
    .......
    Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и
    действующему законодательству.
    .....В силу п. 1, 2 ст. 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный
    управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы,
    касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему
    имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах,
    запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в
    государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются
    указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней
    со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
    Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) также
    предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные
    арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения
    запроса без взимания платы.
    Из содержания п. 2 ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве)
    следует, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд
    отчет о своей деятельности, к которому прикладывает заключение о финансовом
    состоянии должника; обоснование возможности или невозможности
    восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения
    последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
    При этом апелляционный суд с учетом правильного применения положений
    ст. 70 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 2, 3, 4 Временных правил
    проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и
    преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства
    Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, Правил проведения арбитражными
    управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением
    Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, обоснованно отметил,
    что в обязанность временного управляющего входит анализ финансового
    состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного
    банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и
    обязывающие временного управляющего в случае отсутствия соответствующих
    сведений запрашивать их у государственных органов и лиц, обладающих
    необходимой информацией и обязанных представлять такие сведения временному
    управляющему без взимания платы.
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Экопромбанк
    в ответ на запросы временного управляющего о предоставлении копий
    финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по
    оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества письмом
    от 09.11.2009 № 08/5652 отказал временному управляющему в предоставлении
    запрашиваемых сведений.
    Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке,
    предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и
    установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды
    пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязанность
    Экопромбанка предоставлять необходимые документы предусмотрена
    действующим законодательством Российской Федерации, отказ Экопромбанка в
    предоставлении временному управляющему информации о предоставлении копий
    финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по
    оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества является
    незаконным.
    При этом суды правомерно отметили наличие нарушений оспариваемым
    отказом Экопромбанка прав и законных интересов временного управляющего в
    сфере проведения процедуры наблюдения, поскольку в данном случае создаются
    препятствия для осуществления временным управляющим возложенных на него
    обязанностей, в том числе по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника (общества), по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником. Кроме того, отказ в предоставлении запрашиваемых документов ведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения в связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника.
    При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим требований являются обоснованными.
    Ссылка Экопромбанка, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в
    данном случае применению подлежат положения ст. 26 Федерального закона от
    02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», была предметом
    рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая
    оценка.
    Апелляционный суд обоснованно отметил, что, несмотря на то, что право
    временного управляющего на получение в отношении должника необходимой
    информации ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и
    банковской деятельности» не предусмотрено, временному управляющему
    названное право предоставлено нормами специального нормативного правового
    акта – Закона о несостоятельности (банкротстве).
    Кроме того, согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008
    № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
    (банкротстве)» впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных
    правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской
    Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью
    (банкротством), в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 -ФЗ
    «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального
    закона) указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты
    Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат
    Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
    (банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона).
    При этом в силу п. 3 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в
    случае, если иное не установлено названным Федеральным законом,
    арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений,
    охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих
    служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с
    исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
    Довод Экопромбанка, изложенный в кассационной жалобе, о том, что
    временный арбитражный управляющий должен получать необходимые сведения
    у руководителя должника подлежит отклонению.
    Временный арбитражный управляющий не имеет законных оснований
    обязать руководителя должника обратиться в соответствующий орган для запроса
    информации, необходимой временному арбитражному управляющему для
    осуществления своей деятельности.
    Закон о несостоятельности (банкротстве) также не связывает возможность
    реализации права, предусмотренного абз. 2 ч. 2 ст. 66 Закона о несостоятельности (банкротстве), с обязательным предварительным обращением за такой
    информацией к руководителю должника.
    Иные доводы Экопромбанка, изложенные в кассационной жалобе,
    направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических
    обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу
    положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
    Федерации не имеется.
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
    без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
    Российской Федерации, суд
    П О С Т А Н О В И Л:
    решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу
    № А50-37519/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
    суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
    открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого -промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» – без удовлетворения.
     
  20. BAER
    Offline

    BAER Специалист по банкротству

    Вот это написали специально для банковских юристов, которые прохо учили теорию права.. :tongue:
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Дмитрий Владимирович
    Ответов:
    8
    Просмотров:
    753
  2. Александр Чижов
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    748
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    484
  4. Наталия
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    541
  5. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    728

Поделиться этой страницей