Арбитражный управляющий получает сведения бесплатно

[Леопольд]

Была ли практика привлечения? Что-то есть сомнения, что они субъект по 195-й.

Здесь будет ст.14.13 КоАП, а ст.195 - только в том случае, если установят крупный ущерб.

 

[vva29]

сведения для ВрУ как налоговая и банковская тайна

Господа, на днях получил ответы из ИФНС и банка, что запрашиваемые сведения ВрУ дать не можем, т.к. "сведения о счетах, отчетности ... предпринимателя в соответствии со ст.102 НК составляют налоговую тайну" (ответ ИФНС) и "вынуждены отказать в предоставлении сведений о наличии картотеки..., а также выписки по счёту... в соответствии со ст.26 ФЗ "О банках..."...Справки по операциям и счетам... выдаются ...судам...органам..." (ответ банка). Ваши комментарии. Обжаловать в суд? В деле (процессе) о банкротстве, где ИФНС и банк участвуют?

 

[IVA]

Господа, на днях получил ответы из ИФНС и банка, что запрашиваемые сведения ВрУ дать не можем, т.к. "сведения о счетах, отчетности ... предпринимателя в соответствии со ст.102 НК составляют налоговую тайну" (ответ ИФНС) и "вынуждены отказать в предоставлении сведений о наличии картотеки..., а также выписки по счёту... в соответствии со ст.26 ФЗ "О банках..."...Справки по операциям и счетам... выдаются ...судам...органам..." (ответ банка). Ваши комментарии. Обжаловать в суд? В деле (процессе) о банкротстве, где ИФНС и банк участвуют?

Обжалуйте, пожалуйста, а то все не досуг, а достали, особенно банки (ИФНС редко такое отвечает, только если козлы попадаются). Только, по-моему, в обычном порядке. С ФРС мы в обычном судились по госпошлине - незаконное действие (бездействие).

 

[Алексей Юхнин]

Варианта два - либо обжалование в отдельном процессе, либо ходатайство в дело о банкротстве об истребовании доказательств.
По-моему так...

 

[Тигресс]

Обжалуйте, пожалуйста, а то все не досуг, а достали, особенно банки (ИФНС редко такое отвечает, только если козлы попадаются). Только, по-моему, в обычном порядке. С ФРС мы в обычном судились по госпошлине - незаконное действие (бездействие).

Если честно, я считаю банки и ИФНС правы. Эту информацию временный управляющий должен получать от должника. А если должник не дает, и фнс с банком отказали, тогда ходатайство в суд об истребовании доказательств.

 

[DVN]

закон кажется единый порядок установил, без исключений для банков и других каких либо.

 

[povic]

DVN, вы смотрите на ЗОБ как на единственный закон, есть еще и иные законы, скоторыми Вы пересекаетесь, и не всегда ЗОБ имеет превосходство. Я согласен с Тигресс, всегда действую также.

 

[Калюжин Дмитрий]

Я с Вами тоже согласен, однако с нами со всеми не согласна прокуратура г.Казань, которая по обращению ВрУ потребовала от ИФНС исполнения требований ЗоБа... Журнал Арбитражный управляющий № и дату не помню, на работе буду могу посмотреть, если кому то интересно конечно.

 

[IVA]

DVN, вы смотрите на ЗОБ как на единственный закон, есть еще и иные законы, скоторыми Вы пересекаетесь, и не всегда ЗОБ имеет превосходство. Я согласен с Тигресс, всегда действую также.

А зачем ему превосходство? Он специальный. В случае с ФРС сработало именно это, практика судов была однозначной и единообразной.
Запросить ч/з суд можно, без проблем. Только это время, а потом еще и в суд (1 раз в неделю прием 3 часа на ознакомление с делами, очередь...) идти фотографировать. Морока никому не нужная. К тому же нелогично - ВУ все равно имеет полное право получить эти сведения, но только с использованием суда как посредника. Какие еще функции АС мы придумаем? А то ж ему заняться нечем.
Да, кстати. Информация от должника может быть не полной и недостоверной. Именно поэтому справки о р/сч и балансы с отметкой (в случае непредоставления последних должником) запрашиваются в ИФНС. И непредоставление такой информации - затягивание процесса.
Посудитесь.

 

[NordWest]

Если честно, я считаю банки и ИФНС правы. Эту информацию временный управляющий должен получать от должника. А если должник не дает, и фнс с банком отказали, тогда ходатайство в суд об истребовании доказательств.

Не согласен, управляющий должен получать информация из всех источников, при этом без каких-либо условий и судебных ходатайств. Законом право не ограничено, зачем же его самим ограничивать?

 

[povic]

прокуратура г.Казань,

Не думаю, что это серьезный аргумент в других регионах. Но спасибо, улыбнуло

 

[Тигресс]

Да, Татарстан - это вещь в себе)))

 

[Виктория Ильичева]

Подскажите, Временный управляющий имеет право запрашивать выписку по расчетному счету???

 

[ЯВВ]

Как всегда, все зависит от банка (ну и возможно от субъекта)...
Какие-то банки предоставляют мне выписки легко (правда отказывая в дубликатах платежных поручений, типа предоставим тоже но за плату), какие-то банки отказывают ссылаясь на право работать (и получать сведения) через орган управления (то есть через директора)...попробовать всегда можно, откажут - будет основание для судебного запроса

 

[Bagira]

Подскажите, Временный управляющий имеет право запрашивать выписку по расчетному счету???

Право имеет, однозначно. Смотрим: п.1 ст.66, абз. 7 и 10 п.1 ст.20.3
А вот, как удастся реализовать это право

Как всегда, все зависит от банка (ну и возможно от субъекта)...

 

[Виктория Ильичева]

А у нас банки сохраняют "банковскую тайну" и по больше степени все))))до судов как то не очень бы хотелось доходить, долго все это, а наблюдение нам как правило суд вводит на 3 в крайнем случае на 4 месяца.смысл мне к завершению процедуры получать выписку...на фин. анализ времени вообще не остается...а от руководителя что б что то получить, его иногда приходиться сначала найти

 

[Bagira]

Было дело: включались в наблюдении в ртк (а еще ЗоБ на то время недавно обновился), ВУ очень не хотел нашего включения, и чтобы найти зацепки все банки, где были счета у должника встряхнул, аж рассказы ходили какие скандалы он там устраивал!!! И на судебных заседаниях прошитыми толмутами выписок со счета махал!!!

Все от настойчивости зависит, а настойчивость от того насколько Вам это надо (или от того насколько можно без этого обойтись)

ЗЫ: у банковского юриста (Игореча) хорошая подпись сейчас:
"Сбили с ног – сражайся на коленях, встать не можешь – лежа наступай" В.Ф.Маргелов.

вот и надо этот девиз брать на вооружение при работе с банками

 

[BAER]

А у нас банки сохраняют "банковскую тайну" и по больше степени все))))

Запрос надо научиться посерьезнее писать :rofl:
Ссылочек на НПА по более..
Нам редкий раз банки отказывают. Требование в основном одно: приложить надлежаще заверенную копию суда.

 

[scorpi]

Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-5526/10-С1
21 июля 2010 г. Дело № А50-37519/2009
......
.......Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с
заявлением о признании отказа Экопромбанка в предоставлении информации в
отношении общества (о предоставлении копий финансовых документов
(платежных поручений, мемориальных ордеров) по оборотам (по приходу и
списанию денежных средств) счетов общества) незаконным, .........
Решением суда от 11.02.2010 (судья Белокрылова О.В.) отказ Экопромбанка
в предоставлении временному управляющему информации о предоставлении
копий финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров)
по оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества
признан незаконным. Экопромбанк обязан устранить допущенные нарушения
прав и законных интересов временного управляющего путем предоставления
данной информации в срок, установленный законом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
09.04.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение суда
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Экопромбанк просит указанные судебные акты
отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное
применение судами положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности
(банкротстве)), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и
банковской деятельности», а также на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела. При этом Экопромбанк указывает, что все
необходимые сведения временный управляющий должен получать у
руководителя должника.
.......
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и
действующему законодательству.
.....В силу п. 1, 2 ст. 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный
управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы,
касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему
имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах,
запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в
государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются
указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней
со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) также
предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные
арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения
запроса без взимания платы.
Из содержания п. 2 ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве)
следует, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд
отчет о своей деятельности, к которому прикладывает заключение о финансовом
состоянии должника; обоснование возможности или невозможности
восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения
последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
При этом апелляционный суд с учетом правильного применения положений
ст. 70 Закона о несостоятельности (банкротстве), п. 2, 3, 4 Временных правил
проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и
преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, Правил проведения арбитражными
управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, обоснованно отметил,
что в обязанность временного управляющего входит анализ финансового
состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного
банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника и
обязывающие временного управляющего в случае отсутствия соответствующих
сведений запрашивать их у государственных органов и лиц, обладающих
необходимой информацией и обязанных представлять такие сведения временному
управляющему без взимания платы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Экопромбанк
в ответ на запросы временного управляющего о предоставлении копий
финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по
оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества письмом
от 09.11.2009 № 08/5652 отказал временному управляющему в предоставлении
запрашиваемых сведений.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке,
предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и
установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды
пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязанность
Экопромбанка предоставлять необходимые документы предусмотрена
действующим законодательством Российской Федерации, отказ Экопромбанка в
предоставлении временному управляющему информации о предоставлении копий
финансовых документов (платежных поручений, мемориальных ордеров) по
оборотам (по приходу и списанию денежных средств) счетов общества является
незаконным.
При этом суды правомерно отметили наличие нарушений оспариваемым
отказом Экопромбанка прав и законных интересов временного управляющего в
сфере проведения процедуры наблюдения, поскольку в данном случае создаются
препятствия для осуществления временным управляющим возложенных на него
обязанностей, в том числе по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника (общества), по проверке наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, по оспариванию сделок, совершенных должником. Кроме того, отказ в предоставлении запрашиваемых документов ведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения в связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим требований являются обоснованными.
Ссылка Экопромбанка, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в
данном случае применению подлежат положения ст. 26 Федерального закона от
02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», была предметом
рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая
оценка.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что, несмотря на то, что право
временного управляющего на получение в отношении должника необходимой
информации ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и
банковской деятельности» не предусмотрено, временному управляющему
названное право предоставлено нормами специального нормативного правового
акта – Закона о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008
№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)» впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных
правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской
Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью
(банкротством), в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 -ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального
закона) указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты
Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат
Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона).
При этом в силу п. 3 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в
случае, если иное не установлено названным Федеральным законом,
арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений,
охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих
служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с
исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
Довод Экопромбанка, изложенный в кассационной жалобе, о том, что
временный арбитражный управляющий должен получать необходимые сведения
у руководителя должника подлежит отклонению.
Временный арбитражный управляющий не имеет законных оснований
обязать руководителя должника обратиться в соответствующий орган для запроса
информации, необходимой временному арбитражному управляющему для
осуществления своей деятельности.
Закон о несостоятельности (банкротстве) также не связывает возможность
реализации права, предусмотренного абз. 2 ч. 2 ст. 66 Закона о несостоятельности (банкротстве), с обязательным предварительным обращением за такой
информацией к руководителю должника.
Иные доводы Экопромбанка, изложенные в кассационной жалобе,
направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических
обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу
положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2010 по делу
№ А50-37519/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 09.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого -промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» – без удовлетворения.

 

[BAER]

Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-5526/10-С1
21 июля 2010 г. Дело № А50-37519/2009

"Апелляционный суд обоснованно отметил, что, несмотря на то, что право
временного управляющего на получение в отношении должника необходимой
информации ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и
банковской деятельности» не предусмотрено, временному управляющему
названное право предоставлено нормами специального нормативного правового
акта – Закона о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008
№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)» впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных
правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской
Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью
(банкротством), в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 -ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции названного Федерального
закона) указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты
Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат
Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (в редакции названного Федерального закона)."

Вот это написали специально для банковских юристов, которые прохо учили теорию права.. :tongue: