Будущее рынка банкротств

Тема в разделе "Статистика и прогнозы", создана пользователем Вышегородцев Игорь Алексеевич, 18 мар 2007.

  1. Р Уп Ор
    Offline

    Р Уп Ор Новичок

    как вы далеки от истины....
     
  2. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    в большинестве случаев исполнитель ленив, либо не квалифицирован, для того, чтобы иметь (читай реализовывать) собственое мнение...
    как ни странно, из всех упоров с которыми приходилось сталкиваться самый адекватный оказался из ...ского района, Челябиснкой области... (а не городские). Понятно дело, что есть и руководитель и УФНС, тем не мене это не мешает ему зарабатывать, стабильно...))) а это кстати, не так просто в подобных условиях..
     
  3. Р Уп Ор
    Offline

    Р Уп Ор Новичок

    а вот и все понимание Вами проблемы: для Вас адекватный- тот кто зарабатывает деньги...так ему в бизнес надо реализовываться, а то обладая властными полномочиями - каждый горазд...говорят и кроликов учат курить
     
  4. konflict, давайте будем корректно относиться к нашим коллегам из уполномоченного органа. Возможно, вам и не встречались нормальные работотники УпОра, но это не значит, что все люди одинаковые.
     
  5. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    Корректность свою проявил в том, что не говорил "все", а сказал " в большинстве случаев", и - с "которыми я сталкивался"! ...
    2 Упор: что касается заработков сотрудников УПОра- я не говорю, что коррупционный элемент есть хорошо или полезно....я говорю лишь о том, что умение зарабатывать, по крайней мере говорит о компетентности и о знаниях человека... и не соглашусь, что каждый горазд это делать,.. знаете ли АУ не каждому предлагать чего то будет (у него лишнего тоже не много), а лишь тому, кто действительно 1: видит косяк 2) имеет уверенность в своей правоте и силах, в том числе юридических 3) имеет возможность на своем уровне решить вопрос(позиция на СК и в суде, сами ведь приказы готовите).... 4) разумно определяет выгоду...
    Всетки я убежден, что в районных инспекциях (не в управлениях), чем компетентнее и профессиональнее сотрудник (по банкротсву) тем меньше вмешивается начальство.....и соответственно наоборот.... ведь если знаешь суть проблемы, то не очень трудно подсказать АУ, какую букву добавить, чтоб положение по торгам прошло, и интерес не задевался (особенно с учетом того, что материалы к собранию упор заранее получает)....
    и в завершение: Костность и инертность налоговой службы не должна быть оправданием некомпетентности и не профессиональнсти отдельного сотрудника, которой за версту пахнет....
     
  6. Жук
    Offline

    Жук Новичок

    По вопросу "коррупционного элемента".
    Каждый труд должен вознаграждаться? должен!
    Если сотрудник упора составил тупому управляющему порядок продажи, к-й соответвует закону и пройдёт внутри службы - это должно получить ответное чувство благодарности, или нет?
    А ведь сотрудник потратил своё время для того, чтобы этот АУ больше не тратил его сотрудника время всяческими дебильными положениями о реализации и уведомлениями о необходимости их утвердить.
    Если сотрудник упора ковыряется в должнике - это он имеет интерес? или делает это в рамках своей компетенции?

    А указание из Москвы о выборе РСОПАУ на объекте. где пытаются ч/з собрание отстранить АУ- это не элемент коррупции? Ах да, это "интересы службы".

    А отработать свой проект или хотя бы заяву упор могёт? не могёт.
    А в чужой залезть хоцца? очень.

    Отношения у нас в стране строятся "по понятиям" но не на принципах права.

    Р Уп Ор А Вы не пробовали? У Вас начальник спец в банкротстве? Тогда Вам повезло - Вы одна команда, т.к. если иначе - то тупую указивку тупо выполняют. Или Вы за тупую указивку блещете даром красноречия?

    Моё мнение интерес упора (не отдельных лиц по отдельным делам, а в целом) - списать долги, да побыстрее, ещё и чтоб АУ ничё не получил от упора. Ну шоб этааа... статистика
     
  7. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Получить удовлетворение требований или списать максимум долгов при минимуме затрат. Некоторые предпочитают первый вариант, другие второй. АУ должен получать с должника, а не пытаться искать лёгкий путь.
     
  8. Р Уп Ор
    Offline

    Р Уп Ор Новичок

    ничего личного......но по моему здесь ключевая фраза: тупому управляющему...:frown:
     
  9. Р Уп Ор
    Offline

    Р Уп Ор Новичок

    нужны примеры:ЮКОС, Связной, продолжать.......:frown:
     
  10. Р Уп Ор
    Offline

    Р Уп Ор Новичок

    не пробовал что? выражайтесь пож-та понятнее...
    если Вы про составление порядка продажи имущества для тупого управляющего, то я пас. можете считать меня блещущим даром красноречия за тупую указивку...
    каждый должен делать свое дело.....подсказать - пож-та, но если АУ не поливает грязью через слово.. а то Вы сначала в контрах, а как только запахнет жареным... опять же ничего личного....это реальные случаи.....
     
  11. Жук
    Offline

    Жук Новичок

    Полность согласен, если бы упор был заказчиком, но он не заказчик.
    В 05 г. были ситуации, за к-е АУ и попадали в чёрный список. Наблюдение, висяк. Упору это заранее известно, АУ говорит: упор, давай в упрощёнку, упор- нее, там по балансу дебиторка. Итого вместо 4 мес. наблюдения упор оплачивает 10 мес. наблюдения и конкурса.

    Р Уп Ор, чего вы напрягаетесь? Я же вам ответил по нашему с Вами диалогу. Вы сказали: "Как Вы далеки от истины". На что я Вас и спросил "а Вы не пробовали", т.к. исполнитель рулит начальником, если начальник не прорубает.
    По "коррупционному элементу" я выразил своё мнение всему форуму, хотите меряйте по себе, не хотите - не меряйте.
    Как быть, если ты прав, но суд всё равно примет твою сторону только по очень "настойчивой" просьбе?
    Как быть, если решение суда зависит не от норм права, а от того какую позицию займёт тот или иной госорган?
    Я говорю-то не про себя, а про объективную реальность. Даже сведения или документы, необходимые для исполнения обязанности АУ, можно получить только по неформальной договорённости. Потому что если ты дядя с улицы или даже целый АУ госорганы просто посылают - "не предусмотрено". Всё обжаловать в судах умрёшь, да и не будет результата.
    Как грит один коллега -"связи с общественностью".

    Вот Персона не напрягается. А то тут был один чудилка с упора, дык человеческое лицо сразу и потерял, зато понтов сколько нагнал:D.

    П.С. я не АУ, и у меня нормальные отношения с сотрудниками упора. Раздражает, когда какой-нибудь начальнег решает, что он может куда-то влезть, или администрация начинает рулить упором. Упор-то сам без заинтересованности иных лиц ничего бы и не смог отработать.
     
  12. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    «— Каковы, на ваш взгляд, главные проблемы в области налоговых споров в настоящее время?
    — Думаю, претензии по налогам к налогоплательщикам должны быть более обоснованными и доказанными, чем сейчас. Если налоговый орган не очень хорошо обосновывает свою позицию, нарушает процедуры, то, конечно, с такими действиями мы мириться не можем. В то же время если налогоплательщик сознательно идет на нарушения налогового законодательства и разрабатывает схему, не имеющую ничего общего с обычной экономической деятельностью, а преследующую цель налоговой экономии, то мы, конечно, не одобряем действий налогоплательщика.»
    Из интервью председателя ВАС Антона Иванова РБК daily.
     
  13. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    А зачем полгода в конкурсе с дебиторкой сидеть, если документов на неё нет? Провели инвентаризачию, сличительную ведомость сделали, на завершение в суд сдали. Никого, не хочу подозревать и обвинять, но попадание в ЧС за полгода в конкурсе при наличии только дебиторки, по видимому, следствие непредставления КУ внятных документов о принятых за 6 месяцев мерах по поиску дебиторки (в моей области таких "работящих" АУ хватает). Может АУ искал, но не нашёл, а документы не оформил как надо, а может не захотел искать или связываться с директором/администрацией.
     
  14. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Вот тут тоже интервью Антона Иванова: http://www.arbitr.ru/as/vas/smi/18942.html

    В том числе о перспективах отсутствующих должников рассказывается.
     
  15. Р Уп Ор
    Offline

    Р Уп Ор Новичок

    а хотелось бы услышать мнение данного социума по 67 Постановлению. что кто думает о его соответствии нормативным актам. вот я такой напряженный сижу и ломаю голову над его положениями, да да, с января 2007 года, и до сих пор не могу никак найти хотя немного здравого смысла, кроме освобождения судей от большого количества дел.... поделитесь своим мнением....
     
  16. Р Уп Ор
    Offline

    Р Уп Ор Новичок

    Вам померещилось :D
     
  17. Жук
    Offline

    Жук Новичок

    Вы невнимательный собеседник, как с Вами можно общаться? Тады прожуём: (можно по буквам) - наблюдение, висяк (нет ничего. даже дир.- алкаш). Упор знал заранее (у упора до процедуры был акт о невозможности взыскания ввиду отсутвия имущества). На ПСК вынесен вопрос о переходе на упрощёнку - упор против, на с/з упирается, суд говорит - да пожалуйста, давай в обычную. И что АУ должне обжаловать решение суда?
    И что такое "внятные документы"? - это какие-то особые документы?
     
  18. Р Уп Ор
    Offline

    Р Уп Ор Новичок

    а вот проблема с дебиторкой оч интересна... ее никто не исследовал или должник документы не давал.
    у меня практически то же самое ........один в один....только в 2007.. готовы были на упрощенку....разница лишь в том что суд прекратил по 67 постановлению...
    управляющий только языком ттолько много чесал, да и наговорил что он с должником порешал вопрос..в итоге УПОР с долгами, кот. не взыскать и не списать...
     
  19. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Статьи интересные

    Стране не хватит судей для дел о банкротстве

    В четверг председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов фактически признал, что арбитражные судьи не справятся с делами о банкротстве физических лиц, не являющихся предпринимателями. Заявив, что судьи уже перегружены работой (в Hижегородской области на каждого приходится 85 дел, в Петербурге - 75, в Татарстане - 74), он предложил дополнительно создать судебные присутствия, которые занимались бы только банкротством физлиц. Ранее г-н Иванов заявлял, что, по его оценкам, после принятия нового закона число дел о банкротстве вырастет с 20 тыс. до 1 млн. в год. Если взять такие оценки за основу, нетрудно посчитать, что стране понадобится еще 10-12 тыс. судей.

    Если судебной системе придется тяжко, то, как утверждают эксперты, граждане от нового закона только выиграют. Сейчас только кредитор может обратиться в суд с требованием признать гражданина банкротом и взыскать его имущество с помощью приставов. Нельзя изъять жилье, если оно единственное, личные вещи и предметы обихода, зато можно описать вторую квартиру, автомобиль и драгоценности. По новому закону, который МЭРТ никак не может согласовать уже два года, должник сам сможет попросить суд признать себя банкротом, если в течение трех месяцев не погасил долги на сумму 10 тыс. руб.

    «Количество банкротств, конечно же, резко вырастет, ведь суммы выдаваемых сегодня потребительских кредитов обычно выше 10 тыс. Вдобавок, если у человека нет имущества, то ему списывают долг, и через год информация о его неплатежеспособности вычеркивается из бюро кредитных историй», - рассказал «НИ» адвокат Александр Еким. В США, заметим, примерно каждый 200-й гражданин является банкротом, и это не мешает Америке быть первой экономикой мира. «Хотя новый закон может помочь мошенникам, зато он одновременно защитит добропорядочных граждан, которые в силу жизненных обстоятельств попали в затруднительное положение. Закон разрешает человеку договориться с кредитором о долгосрочной расплате, в то время как сейчас по первому требованию кредитора имущество изымают, не вникая в проблемы должника», - поясняет эксперт.

    Николай ДЗИСЬ-ВОЙНАРОВСКИЙ.

    «Новые Известия». 18.04.2008


    И вот еще, там же, на сайте ВАС:

    Арбитражный суд остается убыточным

    По делам, рассмотренным в минувшем году арбитражными судами, в федеральный бюджет поступило 2,23 миллиарда рублей государственной пошлины. По словам председателя Высшего арбитражного суда России Антона Иванова, «эта сумма приближается к той, которая расходуется на содержание системы арбитражных судов». Об этом он заявил на проходящем сегодня в Санкт-Петербурге совещании председателей арбитражных судов России.
    ........
    Всего в системе работает 4,2 тысячи судей, а общий фонд оплаты труда составил в 2007 году 4,2 миллиарда рублей - в среднем каждый арбитр получал 87 тысяч рублей в месяц.

    «Фонтанка.Ру». 17.04.2008.

    http://www.arbitr.ru/as/vas/smi/18957.html
     
  20. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Для Вас распишу в деталях.
    1. Упор знал - т.е. договоры что-ли читал/анализировал, с дебиторами переписывался/перезванивался? Результат работы приставов не показатель, поиск дебиторки не их призвание.
    2. "Внятные документы": 1) документы об истребовании от директора и бухгалтера, иных лиц, документов по дебиторке, 2) документы по взысканию этой дебиторки в судебном порядке. А то у нас ведь как, 50 дебиторов на 30 млн.руб., примерно половине (25 штук) пишуются письма с нижайшей просьбой оплатить, из них половина отсутствует по адресу, другая предлагает представить копии документов по дебиторке, про другую половину устно заявляется, что документы якобы не найдены, при этом поиски ограничиваются письмом директору (он прямо сразу так и испугался, но почему - то ничего не отдал). Письменный комментарий директора на вопрос где договоры по дебиторке кредиторам не представляется. В прокуратуру на такого директора никто не жалуется, что наводит на мысли о небескорыстном бездействии АУ или халатном отношении к обязанностям.
    Вы указываете: "Итого вместо 4 мес. наблюдения упор оплачивает 10 мес. наблюдения и конкурса." Т.е. полгода в конкурсе, видимо, "искалась" дебиторка, об отсутствие которой АУ и так знал ещё в наблюдении, поскольку, как всякий АУ, прозондировал этот вопрос. При надлежащей работе КУ отчёт о завершении конкурса в суде максимум через 2 месяца должен был лежать (если заморочек с судебными заседаниями нет). Инвентаризация дебиторки при описанном Вами раскладе дело пары часов.
    Думать, что все кредиторы обязаны верить на слово КУ, который не потрудился бумажки соответствующие притащить на собрание, просто наивно. Созерцание пустого отчёта, с последующей оплатой неизвестно за что, кого угодно из себя выведет.
    Если АУ хотел процедуру по ОД, надо было в наблюдении, к ПСК, хотя бы пояснениями от руководителя запастись.
    3. Про обжалование - ну, это личное дело КУ, мог бы просто вознаграждение за 1 месяц конкурса стребовать, и было бы тоже самое, что ОД.
    4. Раз суд не ввёл процедуру ОД, то, видимо, как и кредиторы, не проникся голословными пояснениями АУ. ;) Надо было работу работать, а не договариваться.
    Упор ведь тоже не хочет по шее получить при проверке за принятие решений на основании устных пояснений, без документов. Пусть даже они исходят и от многоопытного и прозорливого АУ.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей