Будущее рынка банкротств

Для Вас распишу в деталях.
1. Упор знал - т.е. договоры что-ли читал/анализировал, с дебиторами переписывался/перезванивался? Результат работы приставов не показатель, поиск дебиторки не их призвание.
2. "Внятные документы": 1) документы об истребовании от директора и бухгалтера, иных лиц, документов по дебиторке, 2) документы по взысканию этой дебиторки в судебном порядке. А то у нас ведь как, 50 дебиторов на 30 млн.руб., примерно половине (25 штук) пишуются письма с нижайшей просьбой оплатить, из них половина отсутствует по адресу, другая предлагает представить копии документов по дебиторке, про другую половину устно заявляется, что документы якобы не найдены, при этом поиски ограничиваются письмом директору (он прямо сразу так и испугался, но почему - то ничего не отдал). Письменный комментарий директора на вопрос где договоры по дебиторке кредиторам не представляется. В прокуратуру на такого директора никто не жалуется, что наводит на мысли о небескорыстном бездействии АУ или халатном отношении к обязанностям.
Вы указываете: "Итого вместо 4 мес. наблюдения упор оплачивает 10 мес. наблюдения и конкурса." Т.е. полгода в конкурсе, видимо, "искалась" дебиторка, об отсутствие которой АУ и так знал ещё в наблюдении, поскольку, как всякий АУ, прозондировал этот вопрос. При надлежащей работе КУ отчёт о завершении конкурса в суде максимум через 2 месяца должен был лежать (если заморочек с судебными заседаниями нет). Инвентаризация дебиторки при описанном Вами раскладе дело пары часов.
Думать, что все кредиторы обязаны верить на слово КУ, который не потрудился бумажки соответствующие притащить на собрание, просто наивно. Созерцание пустого отчёта, с последующей оплатой неизвестно за что, кого угодно из себя выведет.
Если АУ хотел процедуру по ОД, надо было в наблюдении, к ПСК, хотя бы пояснениями от руководителя запастись.
3. Про обжалование - ну, это личное дело КУ, мог бы просто вознаграждение за 1 месяц конкурса стребовать, и было бы тоже самое, что ОД.
4. Раз суд не ввёл процедуру ОД, то, видимо, как и кредиторы, не проникся голословными пояснениями АУ. ;) Надо было работу работать, а не договариваться.
Упор ведь тоже не хочет по шее получить при проверке за принятие решений на основании устных пояснений, без документов. Пусть даже они исходят и от многоопытного и прозорливого АУ.
Прикрывайте товарищи свою Ж. бумагами. ;) Совет универсальный. Времена пришли такие. Ежели не «смогла», то обоснуй почему. Вопрос, так вам «шашечки» или ехать не стоит. Надо шашечки и ехать. Ситуация должна радовать юристов. Они как раз и обеспечивают «шашечки», а, следовательно, рост спроса на их услуги у АУ. Проблема, что спрос то спрос, да только хорош платежеспособный спрос, а с ним в современных условиях хуже…
 
1) документы об истребовании от директора и бухгалтера, иных лиц, документов по дебиторке, 2) документы по взысканию этой дебиторки в судебном порядке.
1) письма для Вас не документ, как и письменные пояснения директора (фирму-то переписали на алкаша). Дык для Вас же доккумент от приставов - не документ. А сличительная ведомость. Истребование с бухгалтера, иных лиц - это как? Как в суде спрашивают - докажите то, чего нет? В прокуратуру писать. Чуть что - в прокуратуру. Это когда не знают что делать - пишите в прокуратуру.
2) С чем идти в суд? Ответьте мне юристы как можно доказать то, чего нет?

HanzO, это форум не суд, здесь честь мундира не обязательно защищать. Такие процедуры - это последствия неверных управленческий решений упора. Если на руках акт о невозможности взыскания и упор вдёт должника в процедуру, а потом ещё платить не хочет. Вы говорите за 2 месяца должен отчёт лежать. Это почему, если суд установил сроки? Чтоб упора облизать? "Чего изволите?" Нет уж за свои действия надо отвечать, а не кивать на АУ.

Нечасто встречаешь бронебойных сотрудников у которых "особое" толкование права, вынь да положь какие-то "внятные документы"
Принцип работа ради работы, действующий в упоре и др органах не нужно переносить на деятельность АУ.

Вот ситуация была: в баланс надули дебиторки 30 млн. ликвидатор говорит: ничё у меня нет, только акты сверки. И куда с этими актами сверки? в суд идти? На ликвидатора пустые доносы строчить по которым работать никто не будет?

Итого: разговор слепого с глухим.
 
1) письма для Вас не документ, как и письменные пояснения директора (фирму-то переписали на алкаша). Дык для Вас же доккумент от приставов - не документ. А сличительная ведомость. Истребование с бухгалтера, иных лиц - это как? Как в суде спрашивают - докажите то, чего нет? В прокуратуру писать. Чуть что - в прокуратуру. Это когда не знают что делать - пишите в прокуратуру.
2) С чем идти в суд? Ответьте мне юристы как можно доказать то, чего нет?

HanzO, это форум не суд, здесь честь мундира не обязательно защищать. Такие процедуры - это последствия неверных управленческий решений упора. Если на руках акт о невозможности взыскания и упор вдёт должника в процедуру, а потом ещё платить не хочет. Вы говорите за 2 месяца должен отчёт лежать. Это почему, если суд установил сроки? Чтоб упора облизать? "Чего изволите?" Нет уж за свои действия надо отвечать, а не кивать на АУ.

Нечасто встречаешь бронебойных сотрудников у которых "особое" толкование права, вынь да положь какие-то "внятные документы"
Принцип работа ради работы, действующий в упоре и др органах не нужно переносить на деятельность АУ.

Вот ситуация была: в баланс надули дебиторки 30 млн. ликвидатор говорит: ничё у меня нет, только акты сверки. И куда с этими актами сверки? в суд идти? На ликвидатора пустые доносы строчить по которым работать никто не будет?

Итого: разговор слепого с глухим.
+1
На меня только что по этому вопросу накатали жалобу:) Не принял имущество, не оценил того чего нет, не согласовал оценку)). Даже очень интересная формулировка встретилась "формальный подход к подготовке отчета по установленной фоме" ))) Нет имущества так и закрой за 1 месяц! не закрыл жалоба что затягиваю процедуру которую ввели на 12 месяцев! а идет она 4 месяца)
 

Персона

Пользователь
Ничего удивительного в истории рассказанной Жуком ничего нет. Сотрудники УПОРа это не ФэСэБэшники, и иногда тоже не застрахованы от беспредела со стороны нечестивых арбитражных управляющих. (Вообще конечно честный арбитражник это редкое явление в России банкротство – это в 90% процентах случаев уход от налогов или других обременительных долгов, в 10% процентах рейдерство. Банкротство – изначально порочная сфера хозяйствующих отношений. Поэтому «чистеньких» товарищей в этой сфере быть не может).
Но что-то я отвлёкся от темы. Так вот честный арбитражник в подобной ситуации, установив в наблюдении, что у должника отсутствуют документы подтверждающие дебиторскую задолженность дебиторов, обязательно бы представил суду фин.анализ, в котором указал, что имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия суд. Расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному. И суд должен был на основании п.61 Постановления ВАС РФ №29 от 15.12.2004г. и постановления ВАС РФ от 22.06.2006г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», или прекратить процедуру, или заставить УПОР обратиться в суд с ходатайством о том, что УПОР в дальнейшем готов финансировать процедуру банкротства должника. Но по ходу развития сюжета, арбитражный доложил суду, что считает целесообразным ввести процедуру конкурсного на пару месяцев в целях розыска имущества должника и осуществления мероприятий по поиску имущества должника, представил суду фин.анализ, где несуществующая дебиторка была рассчитана как живой актив. Что остаётся делать УПОРу в такой ситуации?.
Ну и чем тут восхищаться, как арбитражник с мошенническим образом мышления развёл честных сотрудников УПОРА?
 
Ничего удивительного в истории рассказанной Жуком ничего нет. Сотрудники УПОРа это не ФэСэБэшники, и иногда тоже не застрахованы от беспредела со стороны нечестивых арбитражных управляющих. (Вообще конечно честный арбитражник это редкое явление в России банкротство – это в 90% процентах случаев уход от налогов или других обременительных долгов, в 10% процентах рейдерство. Банкротство – изначально порочная сфера хозяйствующих отношений. Поэтому «чистеньких» товарищей в этой сфере быть не может).
Но что-то я отвлёкся от темы. Так вот честный арбитражник в подобной ситуации, установив в наблюдении, что у должника отсутствуют документы подтверждающие дебиторскую задолженность дебиторов, обязательно бы представил суду фин.анализ, в котором указал, что имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия суд. Расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному. И суд должен был на основании п.61 Постановления ВАС РФ №29 от 15.12.2004г. и постановления ВАС РФ от 22.06.2006г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», или прекратить процедуру, или заставить УПОР обратиться в суд с ходатайством о том, что УПОР в дальнейшем готов финансировать процедуру банкротства должника. Но по ходу развития сюжета, арбитражный доложил суду, что считает целесообразным ввести процедуру конкурсного на пару месяцев в целях розыска имущества должника и осуществления мероприятий по поиску имущества должника, представил суду фин.анализ, где несуществующая дебиторка была рассчитана как живой актив. Что остаётся делать УПОРу в такой ситуации?.
Ну и чем тут восхищаться, как арбитражник с мошенническим образом мышления развёл честных сотрудников УПОРА?
не надо тупить не будут разводить:D
 

HanzO

Инквизитор
Такие процедуры - это последствия неверных управленческий решений упора. Если на руках акт о невозможности взыскания и упор вдёт должника в процедуру, а потом ещё платить не хочет. Вы говорите за 2 месяца должен отчёт лежать. Это почему, если суд установил сроки? Чтоб упора облизать? "Чего изволите?"

Нечасто встречаешь бронебойных сотрудников у которых "особое" толкование права, вынь да положь какие-то "внятные документы"
Принцип работа ради работы, действующий в упоре и др органах не нужно переносить на деятельность АУ.

Вот ситуация была: в баланс надули дебиторки 30 млн. ликвидатор говорит: ничё у меня нет, только акты сверки. И куда с этими актами сверки? в суд идти? На ликвидатора пустые доносы строчить по которым работать никто не будет?
Жук, п. 6 ст. 24 ФЗОБ никто не отменял (это по поводу 2 месяцев). Упор облизывать не надо, достаточно выполнить то, что прописано в законе и подтвердить документально принятие всех возможных мер по поиску документов, истребовнию дебиторки.
Принцип зачем что-то делать, когда и так всё ясно: директор алкаш, а приставы не нашли ничего, указывает лишь на нежелание возиться с проблемным делом, где не светят миллионы, которые можно попилить на текущие платежи, да и вероятность погашения вознаграждения из этой конкурсной массы невелика.
Ликвидатор говорит - ничё нет, а другие лица: бухгалтер, бывший директор? Если нет у ликвидатора, то значит он или утратил документы или ему не передал директор. Акт сверки ведь не на пустом месте возник.
На ликвидатора пустые доносы строчить по которым работать никто не будет?
Как я и говорил, не все меры приняты. Этак можно много чего не делать - всё равно ведь ничего не выйдет, так зачем в суд писать, в прокуратуру? Свои обязанности надо исполнять, ведь УпОр этого конкретного АУ не под дулом автомата заставил назначиться.
Не желает АУ кредиторам документы представлять, так и нечего потом обижаться, что остался непонятым.
Я никого не защищаю, здесь в этом нет необходимости, только высказываю точку зрения.
Просто из любопытства спрошу, чем занимался КУ полгода в процедуре, при наличии только актов сверок и зная, что дебиторка мёртвая? В прокуратуру жалоб не писал, в суд иски не подавал, про недвижку и транспорт ещё в наблюдении узнал всё. Ограничился письмом ликвидатору?
 
Никто никого не разводил - на ПСК вывод о недостаточности имущества, вопрос об отсутсвующем в повестку дня. Сделано было всё нормально и даже больше, тема была отжата по максимуму, это с висяками никто не возился, пока они были (за 3 мес. что-нибудь накопать нереально).
Проблему то я поднял не эту, а ту что упор не справился, и даже этот показательный пример (пусть он был в начале карьеры фнски в качестве упора) приведён потому, что у упора нет интереса в банкротстве. Если должник слился - упор ничего не делает. Случаи обратного - единичны и связаны с работоспособностью конкретных сотрудников. ФНС и налоговое законодательство затачивается под другое - задушить инициативу простого человека.

Про ликвидатора др. история.

П.С. Миллионы на текучку это да, это было бы здорово.Но так тупо работают только тогда, когда нет др. возможностей :D
 

Персона

Пользователь
Никто никого не разводил - на ПСК вывод о недостаточности имущества, вопрос об отсутсвующем в повестку дня. Сделано было всё нормально и даже больше, тема была отжата по максимуму, это с висяками никто не возился, пока они были (за 3 мес. что-нибудь накопать нереально).
Какой это был год?
 
Скажите, кто-нибуть пытался привлекать администрации МО к субсидиарной ответств.
по обязат МУПов? Упоры хотят прициндент. Кто сталкивался?
 

HanzO

Инквизитор
Никто никого не разводил - на ПСК вывод о недостаточности имущества, вопрос об отсутсвующем в повестку дня. Сделано было всё нормально и даже больше, тема была отжата по максимуму, это с висяками никто не возился, пока они были (за 3 мес. что-нибудь накопать нереально).
Проблему то я поднял не эту, а ту что упор не справился, и даже этот показательный пример (пусть он был в начале карьеры фнски в качестве упора) приведён потому, что у упора нет интереса в банкротстве. Если должник слился - упор ничего не делает. Случаи обратного - единичны и связаны с работоспособностью конкретных сотрудников. ФНС и налоговое законодательство затачивается под другое - задушить инициативу простого человека.
Кадры решают всё.:frown:
Эта проблема существует повсеместно. Найти инициативного и квалифицированного работника достаточно трудно, а выращивать долго.
 

NordWest

Арбитражный управляющий
последний год было несколько процедур когда заказчик просил похоронить фирму через банкротство.

на фирме были одни долги без имущества.

заказчик оплачивал похороны

последнее время наблюдается тенденция увеличения подобных дел.:wub:
 
[25-04-2008] В Нижегородской области почти восемьсот предприятий признаны банкротами


приволжский федеральный округ


По состоянию на 1 апреля 2008 года на территории Нижегородской области 958 организаций и индивидуальных предпринимателей находятся в процедурах банкротства, из которых 168 еще могут восстановить свою платежеспособность, а вот оставшиеся 790 (82%) уже признаны банкротами. Об этом сообщает пресс-служба губернатора и правительства региона.
Если сравнить данные на 1 апреля 2007 года, когда в процедурах банкротства находилось 1211 организаций, то очевидно существенное (на 27%) снижение в Нижегородской области банкротства предприятий.
Наибольшее количество банкротств приходится на отрасли сельского и лесного хозяйства - 27%, оптовой и розничной торговли - 23% предприятий.

http://www.strategiya.ru/news/bankrot/16453
 

Леопольд

Санитар леса
ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ
Упрощена процедура включения участников в состав программы
финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.
>Документ:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 13.05.2008 N 67-ФЗ
http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=27404
 
Скажите, кто-нибуть пытался привлекать администрации МО к субсидиарной ответств.
по обязат МУПов? Упоры хотят прициндент. Кто сталкивался?
Только сегодня направила в АС заяву о привлечении к субсидиарной ответственности АМСУ по случаю неуведомления кредитора-нашего банкрота о ликвидации детского садика.