Частная практика / Налогообложение арбитражных управляющих с 1 января 2010 / 2011 г.

[Николай Власов]

Почему все??? не все))) некоторые, как были на упрощенке, так и сохраняют статус до сих пор)
Теперь можно даже утверждать, что эти некоторые - весьма дальновидные люди)))

А как же иначе.

 

[Базиль]

Алексей, достижение единого взгляда хотя бы на один пункт - это прогресс! Только в диалектической борьбе противоположностей можно найти решение в конкретной ситуации. Что, бы не мучить форматирование, будем использовать нумерацию тезисов.
1. урегулирован
2. Как-то странно даже сравнивать риски административной ответственности в виде административного штрафа (публичная финансовая ответственность в пользу государства) или риск быть смещенным с процедуры (опять же какая-то ненормативная, "эфимерная" упущенная выгода) с риском не отбить вложенные финансы и материальные ресурсы в гражданско-правовых сделках предпринимателя. Неужели не ощущается разная ПРАВОВАЯ природа этих рисков. Хочу напомнить, что понятие ИП дается именно в ГК РФ, кодексе, который регулирует гражданско-правовые правоотношения, он не касается публично-правовой ответственности. Соответственно и не касается он публично-правовых рисков. Поэтому риски в определении ИП - гражданско-правовые и никакого отношения к публичной ответственности не имеют. Или у нас тогда грабители - это 100 % ИП. А что? Систематично, на свой уголовно-правовой риск, получают доход. Осталось только статус ИП присвоить и налоги начать собирать. Что-то у меня, не клеится.
3. Блин, не могу догнать - возражение у Вас или просто дополнение по этому пункту. Но мне кажется, что систематичность сама по себе - не может быть определяющим признаком. Только в совокупности с другими факторами. В мире столько всего повторяется "систематически"....
4. Вот как раз мое мнение - частная деятельность , это деятельность, направленная на систематическое получение дохода, не являющаяся предпринимательской. В нашем случае, по:
а. общему признаку для любой частной практики - отсутствие рефинансирования деятельности (это многие интеллектоемкие направления - переводчик, учитель, юрист, оценщик, аудитор) и
б. по специальному для нас конкретно признаку - смешанной, частно-публичной природе. В том числе наличия не гражданско-правовых, а именно публично-правовых рисков и ответственности.
5. И все-таки тезис моей фразы: наличие статуса ИП сейчас у а.у. не определяет сам по себе природу его деятельности в банкротстве. Это "технический" пережиток. Кроме того, а.у. не запрещено иметь статус ИП и осуществлять предпринимательскую деятельность, не связанную с частной практикой в банкротстве. Только учитывать ее надо отдельно и не мешать доход от процедур с доходом от непосредственно предпринимательской деятельности. Это я так мысль законодателя "дооформил". Потому как у него, конечно, высказаться внятно откровенно не получилось

 

[Тигресс]

От Союза СРО:

Уважаемые коллеги,

4 марта 2014 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ ВАС-17283/2013 принял решение отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013 по делу № А26-10887/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2013. Требование индивидуального предпринимателя Ломакина Ю.И. удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 28.08.2012 № 4.4-264 в части доначисления 206 435 рублей налога на доходы физических лиц за 2011 год, начисления соответствующих пеней и штрафа.
Таким образом, подтверждено право арбитражного управляющего использовать упрощенную систему налогообложения доходов от деятельности.

В связи с этим, хотим выразить глубокую благодарность тем людям, которые своим тяжелым трудом внесли неоценимый вклад в совместную работу по доказательству правоты позиции арбитражных управляющих по безусловному соблюдению требований законодательства и обеспечению справедливого подхода к трактованию деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
В первую очередь хотим поблагодарить:
Берсенева Андрея Александровича - как первопроходца в этом вопросе;
Сачева Михаила Владимировича;
Рождественского Владимира Сергеевича;
Култышева Михаила Николаевича;
Артамонова Сергея Васильевича;
Червякова Владимира Михайловича;
Наумова Николая Арсентьевича;
Ломакина Юрия Ивановича, по заявлению которого о пересмотре в порядке надзора решений судов принято вышеуказанное решение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Хотим поблагодарить руководителей саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые приняли активное участие в доказтельстве правоты позиции арбитражных управляющих.

А.А.Нефедов
А.А. Бойко

Чё-то ребята так насудили, то до сих пор решение отписать не могут)))))

 

[Лили Дорофеева]

Да,мы умеем насудить по таким делам отписывать могут до полугода, поэтому пока только видео и резолютивка))))

 

[Лили Дорофеева]

Алексей, достижение единого взгляда хотя бы на один пункт - это прогресс! Только в диалектической борьбе противоположностей можно найти решение в конкретной ситуации. Что, бы не мучить форматирование, будем использовать нумерацию тезисов.
1. урегулирован
2. Как-то странно даже сравнивать риски административной ответственности в виде административного штрафа (публичная финансовая ответственность в пользу государства) или риск быть смещенным с процедуры (опять же какая-то ненормативная, "эфимерная" упущенная выгода) с риском не отбить вложенные финансы и материальные ресурсы в гражданско-правовых сделках предпринимателя. Неужели не ощущается разная ПРАВОВАЯ природа этих рисков. Хочу напомнить, что понятие ИП дается именно в ГК РФ, кодексе, который регулирует гражданско-правовые правоотношения, он не касается публично-правовой ответственности. Соответственно и не касается он публично-правовых рисков. Поэтому риски в определении ИП - гражданско-правовые и никакого отношения к публичной ответственности не имеют. Или у нас тогда грабители - это 100 % ИП. А что? Систематично, на свой уголовно-правовой риск, получают доход. Осталось только статус ИП присвоить и налоги начать собирать. Что-то у меня, не клеится.
3. Блин, не могу догнать - возражение у Вас или просто дополнение по этому пункту. Но мне кажется, что систематичность сама по себе - не может быть определяющим признаком. Только в совокупности с другими факторами. В мире столько всего повторяется "систематически"....
4. Вот как раз мое мнение - частная деятельность , это деятельность, направленная на систематическое получение дохода, не являющаяся предпринимательской. В нашем случае, по:
а. общему признаку для любой частной практики - отсутствие рефинансирования деятельности (это многие интеллектоемкие направления - переводчик, учитель, юрист, оценщик, аудитор) и
б. по специальному для нас конкретно признаку - смешанной, частно-публичной природе. В том числе наличия не гражданско-правовых, а именно публично-правовых рисков и ответственности.
5. И все-таки тезис моей фразы: наличие статуса ИП сейчас у а.у. не определяет сам по себе природу его деятельности в банкротстве. Это "технический" пережиток. Кроме того, а.у. не запрещено иметь статус ИП и осуществлять предпринимательскую деятельность, не связанную с частной практикой в банкротстве. Только учитывать ее надо отдельно и не мешать доход от процедур с доходом от непосредственно предпринимательской деятельности. Это я так мысль законодателя "дооформил". Потому как у него, конечно, высказаться внятно откровенно не получилось

А Вы по какой системе налоги платите, извините может некорректный вопрос?

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Я вот начал платить 13%. После сего судьбоносного решения намылился платить 6%. Но бух мой в сомнениях и я сейчас в раздумьях. А вдруг это опять относиться только к этому конкретному случаю(как любит выражаться налоговая)?

 

[Лили Дорофеева]

Я вот начал платить 13%. После сего судьбоносного решения намылился платить 6%. Но бух мой в сомнениях и я сейчас в раздумьях. А вдруг это опять относиться только к этому конкретному случаю(как любит выражаться налоговая)?

Это не частный случай,если Вы не утратили статус ИП - то смело используйте 6% , а бухгалтер всегда сомневается и перестраховывает (значит профессионал), но они не юристы,судебная перспектива и проверка их не радует!

 

[Тигресс]

Это не частный случай,если Вы не утратили статус ИП - то смело используйте 6% , а бухгалтер всегда сомневается и перестраховывает (значит профессионал), но они не юристы,судебная перспектива и проверка их не радует!

Я бы уточнила) если есть статус ИП и разрешение на применение упрощенной системы налогообложения))))

 

[Базиль]

А Вы по какой системе налоги платите, извините может некорректный вопрос?

Я плачу НДФЛ 13 %. Не являюсь ИП и не вижу причин для регистрации ИП. Для остальных видов деятельности у меня есть ООО-шки )))

 

[*Сергей*]

Я вот начал платить 13%. После сего судьбоносного решения намылился платить 6%. Но бух мой в сомнениях и я сейчас в раздумьях. А вдруг это опять относиться только к этому конкретному случаю(как любит выражаться налоговая)?

Так же как Вы ранее перешел с 6% на 13%. Сегодня сдал за 2013 декларацию по УСН, хотя и не платил авансы поквартально. Посмотрим....

 

[Львовна]

Так же как Вы ранее перешел с 6% на 13%. Сегодня сдал за 2013 декларацию по УСН, хотя и не платил авансы поквартально. Посмотрим....

Так же не платила (авансы) ..пошла сверяться а там пусто нет задолженности ..так что все очень зыбко...в нашем регионе еще видимо не до конца осознают...хотя может просто пропустили...

 

[Николай1]

Я вот начал платить 13%. После сего судьбоносного решения намылился платить 6%. Но бух мой в сомнениях и я сейчас в раздумьях. А вдруг это опять относиться только к этому конкретному случаю(как любит выражаться налоговая)?

Теперь же есть письмо минфина, в котором четко говорится, что налоговая должна руководствоваться решениями президиума ВАС РФ. теперь думаю не сошлются на "единичность случая"

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

Теперь же есть письмо минфина, в котором четко говорится, что налоговая должна руководствоваться решениями президиума ВАС РФ. теперь думаю не сошлются на "единичность случая"

Я его что-то не помню. Не укажите ссылку на это письмо? Сброшу бухгалтеру.

 

[Николай1]

Я его что-то не помню. Не укажите ссылку на это письмо? Сброшу бухгалтеру.

думаю полезнее юбудет выложить его:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 7 ноября 2013 года N 03-01-13/01/47571

О формировании единой правоприменительной практики

Министерство финансов Российской Федерации в целях формирования единой правоприменительной практики и снижения числа налоговых споров, возникающих в связи с различной трактовкой отдельных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, сообщает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34_2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети "Интернет" либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.



С.Д.Шаталов

 

[Тигресс]

думаю полезнее юбудет выложить его:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 7 ноября 2013 года N 03-01-13/01/47571
С.Д.Шаталов

Только это было еще до ВАСа)

 

[Базиль]

Только это было еще до ВАСа)

Ну да. Дак вот все и складывается - ФНС признает главенство разъяснений ВАСа и "мамой клянется" их выполнять. Разъяснение ВАСс вышло - ФНС должно "за базар ответить" и следовать ему или словами аффтара "при реализации своих полномочий руководствоваться указанными актами и письмами судов" (простите за жаргонизмы)

 

[Фрекен Бок]

Для НДФЛьщиков. По поводу профессионального налогового вычета в размере 20 % от общей суммы доходов.

 

[Базиль]

Для НДФЛьщиков. По поводу профессионального налогового вычета в размере 20 % от общей суммы доходов.

Прочитал судебный акт. Вот я не могу понять, получается по логике суда надо каждый раз показывая на предмет говорить не только, что это "арбуз", но стоять и продолжать "не дыня, не вишня, не лук........" и так до бесконечности? Вот какая логика в том, что бы единожды сказав, что а.у. занимается частной практикой, потом еще бесконечно дописывать - "не предпринимательской деятельностью". Дайте уже в ГК РФ определение - "частная практика - это ....," где будет написано, что это не предпринимательская деятельность, а то ведь не верит никто вам, господа законодатели. Какой-то несмелый тезис и как следствие куча пустых споров и разночтений на ровном месте

 

[*Сергей*]

К моему предыдущему письму (№970)....
1. Сначала сдал декларацию по УСН за 2013 год в срок.
2. Заплатил аванс по УСН за 1 кв.2014 г.
3. Сдал исправительные декларации НДФЛ за 2011 и 2012 г. (обнулился)
4. Тут же сдал исправительные по УСН за 2011 и 2012 г.
Подождал немного...
5. Запросил акт сверки....

Получил то что хотел - гос-во мне еще и должно.....

 

[Parventa]

Чё-то ребята так насудили, то до сих пор решение отписать не могут)))))

А вот и Постановление...