Что делать с имуществом, которое не продалось на двух торгах и посредством публичного предложения?

Слушайте, не вспомню обсуждали или нет - а если после несостоявшейся публички просто списать имущество? Предприятие не ликвидировано, АУ имеет право списывать имущество, даже без утверждения собранием, так ведь? Имущество не продалось - это неликвид, оно пришло уже не в лучшее состояние (тупо поржавело). Что делают нормальный руководитель+бухгалтер - списывают имущество, переводят его в материалы и утилизируют любым способом, т.е. сдают в металлолом, продают желающим, увозят на свалку.
Вот и у нас - списываем как неликвид, переводим в материалы, сдаем в металлолом или продаем обычным способом, а уже потом все мероприятия с отступным, учредителями и омс? Между прочим, налоговая предлагает (но как-то неуверенно, тоже не знают и боятся).

 

Ой-ей, Вы столько всего в одном котле намешали...
1. Рухлядь само собой можно продать по прямым договорам, что и делаем. Речь о том, что не продано на всех торгах.

2. Цену отсечения ифнс 50% ставит не от собственной (личной) вредности, а по указку уфнс, а там может и из вредности. И вот теперь дилемма - либо отдать по отступному, что вроде как прописано в законе, либо продать как-то еще и получить хоть какие-то деньги. "Вроде как прописано" - именно так, ибо прямого указания на именно (и только) такой порядок все-таки нет. Что конкретно написано в ст. 148: " При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника..." - ни слова о том, что "не было продано на торгах" и т.п. Отступное тоже "по решению СК" (это уже 142-я). Таким образом, возможны варианты. Но учитывая опасность "азартных игр с государством" (упором), конечно, лучше поставить на СК вопрос и об отступном, и о списании. Подумаю, как и в какой последовательности все это сформулировать.

3. К вопросу об оценке. Поскольку речь о непроданном на всех торгах имуществе, то процедура введена точно до 29.10.12 и все указанные вами нововведения как-то не туда... Кроме того, оценка уже точно была (тема вообще об имуществе, не проданном на торгах, не быть оценки просто не могло). Делать повторную, актуальную на данный момент - ну, можно, конечно вопрос поставить, только какой-то он будет уж очень не разумный. Можно проинформировать кредиторов о том, что они могут либо профинансировать сами, либо предложить собранию, отразить это в протоколе.

 

Раз уж пошли в философию: а чем в публичке ограничена нижняя цена (нормативный акт)?

 

Почему это нет других способов продаж? А прямые договоры? Ну нет формально запрета на них после публички. Другое дело, что в законе нет и цены отсечения. И по логике вроде как все было нормально - снижаешь до минимума (последняя цена, равная шагу) и если никто не покупает - отдаешь бесплатно всем, кому предписано. Потому и омс упоминаются, т.к. за свалку еще и платить надо.
Даже и не спорю с тем, что

и говорила об этом в 2009, когда обсуждали. И продавали мы тогда до минимума, как-то все понятно было. А потом пошла бодяга с ценой отсечения. И поскольку суды стали утверждать такие порядки, то вот такая практика и пошла. Вы тоже говорите про какую-то экономически обоснованную цену отсечения. Бред из той же серии, т.к. в очень большом числе случаев публичка нерентабельна изначально. Предписано 3 торгов - вот и корячимся, а все ждут крайней цены. Но не в этом суть вопроса.
Если исходить из общей логики закона и целей - собрать КМ, продать все. Что мы имеем - кучу имущества, которое неликвидное, которое по прямому назначению уже не купят, но его можно сдать в металлолом и получить деньги, т.е. продать. А вы говорите, что по логике закона я его должна подарить кому-нить. Ладно еще кредиторам - они тоже могут сдать его на лом, но должнику?! он кинул всех кредиторов и еще и в плюсе останется?! Если уж закон все-таки не прописал очень жестко связку публичка-отступное-должник, и саму последовательность этой связки - почему нельзя подойти творчески, но добросовестно? Цену же отсечения каким-то невероятным образом практически узаконили. Пропустить через СК схему публичка-отступное-списание-учредители. Чем это не разумно? Никто не купил - предложили кредиторам, они что-то взяли, от чего-то отказались, то что осталось переводим в материалы, сдаем на лом, реализуем за денюжку, а уже что осталось - учредителям.

Да, я знаю, что в законе так не написано, но и другое не написано. С чего мы все дружно решили, что "предложить кредиторам" и "и при отсутствии заявлений собственника" - это последовательные события? Потому, что привыкли? А ведь это просто перечисление условий и ничего больше. И с чего вы взяли, что логика закона именно такая и именно в той последовательности? Потому что привыкли?

 

Это дедушка ленин о себе? он вроде как и не маталлург по образованию. Вам не кажется что во многих случаях АУ сам себе изобретает приключения на свою ж-пу, потом их облекает в форму судебного акта, распространяет историю своих приключений и говорит что это есть истина?

 

В законе нет понятия "цена отсечения", не надо передергивать. Начальную же цену нам в % от оценочной не устанавливают, а понятие есть.

Почему не купили на торгах - да просто из-за эцп (это правда жизни). К тому же я говорю о сдаче на лом, это другие цены и другая целевая аудитория. И эти цены выше, чем 0.

Вы удивительно точно знаете кто, в каком составе и с какой логикой писал закон, и еще и как рассуждал при этом. Это предполагает особый допуск к первоисточнику. Ну так издайте Пленум или еще чего, что бы все точно знали логику.

Ничего я не переворачиваю - раз уж все пошли в свободное творчество (а цену отсечения, да еще и с экономическим обоснованием я иначе назвать не могу), то почему бы его не развить? Разумно и добросовестно надо действовать всегда, прописать все возможные случаи пошагово в законе нельзя - давайте решать проблемы, исходя из общей логики банкротства. Вы обвиняете меня в формализме, а сами идете именно что по очень формальному пути.
Я же просто говорю, что продать правильнее, чем просто отдать назад должнику. Пытаюсь найти как раз не формальный, но не запрещенный законом и добросовестный путь из конкретной ситуации.

Кстати, я всегда защищала именно озвученный вами подход, просто сейчас, глядя на конкретную ситуацию, задумалась - а так ли мы все правильно понимаем и почему это вдруг нельзя иначе, вернее немного иначе, но вполне разумно? Трудно быть догматиком и хотеть, что бы каждое твое решение было предопределено законом. Я думаю, что именно это неверный подход. Впрочем, это все философия, если что придумаю конкретное - пропущу как минимум через СК, а скорее через суд. Нафиг расхлебывать потом чья логика была ближе к тем, кто чего-то там в 2008 под новый год думал.

 

Вы тока не обижайтесь, но по-понятиям это как? У пасанов свои понятия.....

 

Вот, вы тоже согласны, что в законе (и даже в пленумах) ни термина, ни упоминания сего чуда нет, а посему "пасаны" и привнесли свое "понятие" - "цена отсечения"

 

А у меня нет такого "понятия" "цена отсечения". И чо?

 

А ничо - проблема остается и без понятий. Правда, у вас есть больше оправданий на все - даже за бесплатно никто не берет!
А у меня упор хочет получить сравнительную характеристику возможности получения денег (с учетом затрат) от разных вариантов реализации оставшегося имущества. И все это за бесплатно, слова "консалтинг" они не понимают. Нет, это все, конечно, бред, им надо - пусть считают. Но сам по себе вопрос возник и он интересный, и не такой уж однозначный, если рассматривать его со всех сторон и с точки зрения добросовестности и разумности. И не так уж он и четко урегулирован, как кажется и на чем так упорно настаивает Вельдман. Нет там однозначности и императивности и практику можно развернуть исходя из конкретных условий по-разному. И знаете, наверное, это правильно.

 

Предлагаю не искать на свою ж-пу приключений. Все просто. Можете отключаться.