Плохо вы знаете УПОР.
В моих краях за такое списание точно жалоба прилетит от налоговой.
А почему Вы считаете, что на торгах без объявления цены это имущество возьмут? Ну Вы сами посудите: прошли торги, повторные тоги, публичка и никому не надо, а тут понадобится. Если Вы предлагаемым способом хотите поймать последний шанс реализовать имущество хоть за какие-нибудь копейки, то что мешало установить цену отсечения в публичке не 50%, а 1%? Если отсечение в 50% установило СК, то ему виднее были последствия и риски. Если кредиторам не надо, Вам (как АУ) зачем это? ............................... При всех целях, задачах и принципах процедуры банкротства.
Так, рухлять можно по прямым торгам продать (п. 5 ст. 139 Зоб), а если балансовая не позволяет, можно подумать как "правильно" произвести переоценку. А просто списать, ну не знаю, может боком выйти. АУ должен действовать разумно и добросовестно, в интересах кредиторов. Если стоимость имущества меньше затрат, связанных с его реализацией, включая расходы на вознаграждение АУ, можно вынести вопрос о списании на одобрение СК, на этом же собрании предыдущим вопросом поставьте вопрос об оценке имущества (с 29.10.12 это прямо предусмотрено ЗоБом, оценщик нужен только в определенных случаях), если оценят в копейки, будет наглядно, что расходы на торги и прочие расходы превышают возможную выручку от продажи. И кто после этого скажет, что АУ неразумный?
Допустим, элементарно погасить текущие. Но не утверждаю, что только ради этого.
Ой-ей, Вы столько всего в одном котле намешали...
На мой взгляд, чисто формалистский подход без малейшей попытки понять логику законодателя (при всех там недостатках законотворчества). Если уж Вы реешили, что отсутствие указания "на торгах" - это спасательный круг или щит, то это, конечно, дело Ваше, "смелым покоряются моря". Но чтобы оценить прочность этого щита, стоит задуматься над смыслом публички. Почему нет третьих, пятых торгов или каких-нибудь еще способов продаж? Почему публичка? Да потому что процедура банкротства дорогая, потому что реализовывать быстрее надо, потому что сроки. Смысл-то какой: раз не купили, два не не купили, что, так и будем сидеть продавать? Давай цену снижай. Снова не купили - еще снижай .................. и так, пока не купят. А если уж не купили, отдай кредиторам, а если и этим не надо - отдай участникам, а если и тем не надо - выбрось нафиг, отдай мусоросборщикам местным. Экономически цена отсечения должна быть не 20%, не 50%, не 80%, она должна быть такой, ниже которой уже не покрываются расходы, связанные с реализацией этого имущества, оплатой расходов по его содержанию, услуг организатора торгов и т.п., т.е. цена отсечения должна просчитываться и устанавливаться дифференцированно применительно к стоимости реализуемого имущества. А теперь подумайте, какой смысл останавливаться на цене отсечения и дальше как-то там продавать (без объявления цены и т.п.)? То, что налоговая по своим директивам голосует за цену отсечения в 50%, 80%, при этом, зная, что налоги плотються деньгами и после публички они уже ничего не получат, - это их глупость, не нужно в этом искать какой-то разумный смысл, его там нет. Мое мнение - публичка - последний шанс продать.
Почему это нет других способов продаж? А прямые договоры? Ну нет формально запрета на них после публички. Другое дело, что в законе нет и цены отсечения. И по логике вроде как все было нормально - снижаешь до минимума (последняя цена, равная шагу) и если никто не покупает - отдаешь бесплатно всем, кому предписано. Потому и омс упоминаются, т.к. за свалку еще и платить надо.
и говорила об этом в 2009, когда обсуждали. И продавали мы тогда до минимума, как-то все понятно было. А потом пошла бодяга с ценой отсечения. И поскольку суды стали утверждать такие порядки, то вот такая практика и пошла. Вы тоже говорите про какую-то экономически обоснованную цену отсечения. Бред из той же серии, т.к. в очень большом числе случаев публичка нерентабельна изначально. Предписано 3 торгов - вот и корячимся, а все ждут крайней цены. Но не в этом суть вопроса.
Прямые договоры - это про имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб., по такому имуществу нет ни первых, ни вторых торгов (точнее, они не обязательны), а мы вроде, обсуждаем возможности поторговать после публички. Законотворец прикинул так: "Ага, 100 т.р. это уже прилично, должно покрыть примерно "2,5 торгов" (половина - это публичка), т.е. 2,5 месяца оплаты труда АУ, расходы на публикацию и т.п. Стало быть, если 100 т.р. - быть торгам, меньше, - уже расходы может не покрыть, поэтому пусть кредиторы сами решат как с таким имуществом поступать, да хоть по прямым торгам пусть продают".
Цена отсечения это никакая не бодяга, а экономически обоснованное и необходимое условие при публичке. Вы говорите, что законом цена отсечения не предусмотрена. И какой вывод из этого? Цена отсечения = 0? Вот это, действительно, бред и бодяга (пользуюсь Вашей терминологией). Невозможно продавать за 0, это уже не торги, не продажа, а дарение, благотворительность, причем, небесплатная, за такую благотворительность АУ должен получать вознаграждение, т.е. это вообще не по ГК. Как законом можно установить цену отсечения? Допустим, в законе установят 30%. Есть имущество стоимость 1 млрд, 30% = 300 млн. При таком отсечении расходы на процедуру еще долго могут покрываться, почему нужно на 300 млн. остановиться и перейти к отступному? Допустим, закон педполагает варианты, типа, не продается на публичке, давай еще как-нибудь попробуем. Давай без объявления цены, кто сколько даст за 300 млн.
Потому что "Юристь - это такая интеллигентская сволочь, которую нужно брать в ежовые рукавицы и ставить в осадное положение" (В.И. Ленин).
Это дедушка ленин о себе? он вроде как и не маталлург по образованию. Вам не кажется что во многих случаях АУ сам себе изобретает приключения на свою ж-пу, потом их облекает в форму судебного акта, распространяет историю своих приключений и говорит что это есть истина?
Вы тока не обижайтесь, но по-понятиям это как? У пасанов свои понятия.....
Вот, вы тоже согласны, что в законе (и даже в пленумах) ни термина, ни упоминания сего чуда нет, а посему "пасаны" и привнесли свое "понятие" - "цена отсечения"А у меня нет такого "понятия" "цена отсечения". И чо?
А ничо - проблема остается и без понятий. Правда, у вас есть больше оправданий на все - даже за бесплатно никто не берет!
Ну может так и есть. А почему мне-то это должно казаться? Вопрос не по адресу.
Вот еще критик нашелся, Вы сами-то че предлагаете, х....ли толку от этих Ваших изречений пацанских? Или Вы все знаете и потому Вам смешно над тем, что обсуждается? Так, может, просветите и тема быстрее закроется.
Предлагаю не искать на свою ж-пу приключений. Все просто. Можете отключаться.
Спасибо, что разрешаете. Ответы, конечно, супер, все лаконично, с издевкой, по пацански, но мне очкарику все мало, так ведь и не понятно: "приключения" - это когда после публички отступное и передача ОМСУ или это когда "варианты"?
