Вообще семь месяцев наблюдения - не основание для перехода куда-нибудь при отсутстиви первого собрания, а его-то вы и не можете провести в режиме отсутствия правильных действий должника :-( но насчет оценки - мы вроде где-то здесь обсуждали, что оценка должна быть, а вот рыночной она быть не обязана - оцените приблизительно сами как считаете правильным (у Вас ведь есть бумаги которые позволяют провести т.н. экспресс-оценку по справочникам Фонарева и Носова?) суд возможно и примет, почему нет?
Должник в наблюдении не отдаёт документы
- Автор темы Vadim
- Дата начала
В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:
- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
То есть тут (в законе о банкротстве) написано и про 7 месяцев, и про конкурсное без первого собрания.
Бумаг пока ВООБЩЕ никаких нет.
С господами Фонаревым и Носовым судьи Арбитражного суда г. Москвы не знакомы.
Более того, я вообще не помню, чтобы кто-нибудь из них спрашивал с временного управляющего про оценку имущества должника в наблюдении. Насколько мне известно, никто этого из управляющих не делает.
Фрекен Бок
Домоправительница
п.1 ст. 207 Временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.
По условиям открытия КП в отношении ИП практика разная.
В ряде судебных округов при вынесении судом решения о признании должника - индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) одним из критериев для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) является превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника.
Указанный подход выработан в Волго-Вятском округе (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2009 года по делу №А43-30471/2007-33-264), Дальневосточном округе (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2008 года по делу №Ф03-А04/08-1/2757), Поволжском округе (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2009 года по делу №А12-9030/2008).
В то же время, Постановлением ФАС СЗО от 05 марта 2008 года по делу №А13-301/2007 кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (далее - Должник), исходила из следующего. На дату вынесения решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) выявленная задолженность, превышающая 10 000 рублей, не погашена. На основании пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Указанная статья определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.
Ну процитировали Вы, Vadim, мне закон, который поверьте и сам читал неоднократно (и даже наизусть кое-что могу 
, а толку? У меня собрание кредиторов приняло решение о конкурсе. Проходит 7 месяцев, собрание обжаловано, одно из требований тоже еще не установлено, но все признаки для конкурса. Кредитор (кто обжаловал собрание и чье требование не установлено) кричит о возможности конкурсного производства. Я настаиваю на введении конкурса именно по Вашим основаниям (в смысле по основаниям ФЗОБ). Заседание отложено на четыре месяца (два по два). Наблюдение шло с июля по март. И где тут закон ночевал? Который Вы так точно и бессмысленно процитировали?
, а толку? У меня собрание кредиторов приняло решение о конкурсе. Проходит 7 месяцев, собрание обжаловано, одно из требований тоже еще не установлено, но все признаки для конкурса. Кредитор (кто обжаловал собрание и чье требование не установлено) кричит о возможности конкурсного производства. Я настаиваю на введении конкурса именно по Вашим основаниям (в смысле по основаниям ФЗОБ). Заседание отложено на четыре месяца (два по два). Наблюдение шло с июля по март. И где тут закон ночевал? Который Вы так точно и бессмысленно процитировали? 
Месяц назад вышло определение об обязании руководителя должника передать в/у доказательства в виде заверенных копий первичных документов (список на 2 стр.). Руководитель должника естественно даже не шевелится (мы его не виделии вообще). 5 рабочих дней назад обратились за листом. В суде помощник судьи (по телефону, т.е. устно) объяснила, ссылаясь на судью, что во-первых определение с отметкой о вступлении в законную силу мы получили и во-вторых В НАБЛЮДЕНИИ ИСП. ЛИСТЫ НА ИСТРЕБОВАНИЕ НЕ ВЫДАЮТСЯ, такая дескать практика. В общем получите удовольствие от обладания определением.Не правильно! Исп лист выдается на основании судебного акта в резолютивной части обязывающего к чему-то должника. Определение о введении наблюдения не является таким актом. А приведенное выше определение как раз является! На основании вот этого определения исполнительный лист будет выдан! Спорим
Кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией? Помогите советом!!!
Совет такой: п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35.
Арбитражный суд месяц назад удовлетворил мое ходатайство в наблюдении об истребовании доказательств с указанием в резолютивной части перечня документов (19 пунктов), которые обязан мне передать генеральный директор должника.
Фрекен Бок
Домоправительница
Все ругают ВАС, а он вон какие хорошие постановления издает)))
Parventa
АУ
Была аналогичная практика у меня с Московском АС.
Вы получили исполнительный лист на определение на истребование документов или должник исполнил определение без участия судебных приставов?
Вам выдали Исполнительный лист на определение об истребование документов ?
Parventa
АУ
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Не надо слушать что "помощник судьи (по телефону, т.е. устно) объяснила"!
Обращайтесь за исполнительным листом (письменно,через канцелярию), да и всё!
Мы уже подали ходатайство 15.04.2013 г. о выдаче исполнительного листа на определение об истребовании документов в наблюдении у должника. Через неделю пришли забирать Исполнительный лист, а помощник судьи сказала, что судья отказывает в выдаче исполнительного листа. На сайте нет ни нашего ходатайства, ни отказа в удовлетворении ходатайства.
Если можете пожалуйста определения об удовлетворении ходатайства о выдаче Исполнительного листа пришлите пожалуйста.
Parventa
АУ
См. в личке.
mississssss
Новичок
Ситуация такая: ВУ обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника. Представитель руководителя в суде говорит, что рук уволился в 2010 году и документы передал учредителю общества по акту приема-передачи документов. Тем не менее от по настоящее время числится ген диром согласно выписке из егрюл, это он объясняет тем, что неоднократно обращался к учредителю с просьбой подать формы в налоговую о смене директора и ему было отказано по причине того что один из учредителей умер и в наследство никто не вступил. Как поступить в данной ситуации?
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Ждать от суда удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства
Glock 17
Пользователь
Пожалуйста поясните - как вы формировали требования по 19 пунктам ?
Общие фразы типа «… регистры бухгалтерского учета за период …» или конкретные документы с датой, номером и описанием хоз операции? Но тогда, откуда вы обладали информацией что именно такие доки у должника имеются ?
Может можно заяву в личку ?
За ранее благодарю !
Похожие темы
-
Предупредить расходы должника в наблюдении- Автор АуАуАу
- Ответы: 29
-
Можно признать отсутсвующего должника в наблюдении?
- Автор Стефания
- Ответы: 2
-
