Еще один принятый закон - банкротство с/х (уточнения)

[watford]

И р и С, я так понимаю +2 дают торги по продаже предприятия и комплекса с публички?

А как же "В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника – сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 настоящего Федерального закона"?
пункты 4-19 ст. 110 говорят только о первых и повторных торгах.

 

[И р и С]

А раньше по Вашему сколько было?
2 торгов по продаже предприятия, 2 торгов по частям, 1 торги публичка частей (которая только на преимущественников не распространялась)

 

[watford]

Сколько было раньше - вопрос запутанный)
Интересует сколько будет сейчас все же.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Тоже думаю, что 7... Скорее интуитивно, конечно

 

[iva-nn]

Согласен - 7. с/х предприятие - 2, технологический комплекс - 2, частями - 2 + публичка

 

[Князева Евгения]

у нас на практике до внесения изменений было 3, 2 предприятием и далее публичка частями, не совсем понятно как определять начальную цену на торги производственного комплекса и применяется это к процедурам, введенным после внесения поправок или к положениям о порядке, принимаемым после внесения поправок, а 31.01 не состоятся 2 торги предприятием?

 

[Вельдеман]

Торгов должно быть 5.
Обоснование:
Абзац 4 п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве:
В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Ключевым является союз "и" в вышеуказанном абзаце, т.е. применять статью 111 и п. 4 статьи 139 можно только одновременно, это следует из буквального толкования нормы. Т.е. продавать по частям не просто в соответствии со статьей 111, которая отсылает на общий порядок, установленный статьей 110 (где первоначальные, повторные), а в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139. Из этого следует, что продавать по частям можно только в публичном предложении. Иначе какой смысл было указывать "... и пунктом 4 статьи 139..."? Просто так? Чтоб не забыли, что он есть вообще?

Торгов должно быть 7.
Обоснование:
Из указания в абзаце 4 п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве на п. 4 ст. 139 следует вывод о том, что продажа посредством публичного предложения допускается только в отношении отдельных частей имущества должника, что не исключает необходимость применения общих положений ст. 110 о проведении первоначальных и повторных торгов. Одновременно указание на п. 4 ст. 139 применительно к ст. 111 говорит о том, что продажа посредством публичного предложения исключена при продаже предприятия должника или производственно-технологического комплекса должника. Вывод следует из системного толкования ст.ст. 179, 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
Вопрос теоретикам: Какой из видов толкования победит: буквальное, расширительное или ограничительное?
Правда, ответ теоретиков на этот вопрос не имеет никакого значения, т.к. прибегать к указанным способам толкования может только правоприменитель.
ВАСя АУ ....., а то больше не АУ.

 

[Денис Лобаненко]

Вы уж разберитесь, дамы и господа!
А то у нас колхоз на подходе.

 

[Вельдеман]

В пользу "торгов должно быть 7" перевешивает то обстоятельство, что в абзаце 3 п. 1 ст. 179 прямо указано на то, что предприятие или комплекс продаются по ст. 110, а в следующем абзаце говорится о том, что по ст. 111 (то же самое, что 110, только по частям) и п. 4 ст. 139.
Сопоставив 2 абзаца (3 и 4 п. 1 ст. 179), логическое толкование даст единственно верный ответ: публичка не применяется при продаже предприятия или комплекса, имущество по частям продается на первых торгах, повторных и в публичке.
Но буквально толкование - вещь упрямая, за ним легче спрятаться, чем за расширительным или ограничительным
Ввиду неясности нормы права безопасней будет направить запрос о разъяснении в Росреестр (а что, пусть тоже репу чешет, если он надзор, должен знать все), а положение о торгах утверждать судом.

 

[ХМА]

В пользу "торгов должно быть 7" перевешивает то обстоятельство, что в абзаце 3 п. 1 ст. 179 прямо указано на то, что предприятие или комплекс продаются по ст. 110, а в следующем абзаце говорится о том, что по ст. 111 (то же самое, что 110, только по частям) и п. 4 ст. 139.
Сопоставив 2 абзаца (3 и 4 п. 1 ст. 179), логическое толкование даст единственно верный ответ: публичка не применяется при продаже предприятия или комплекса, имущество по частям продается на первых торгах, повторных и в публичке.
Но буквально толкование - вещь упрямая, за ним легче спрятаться, чем за расширительным или ограничительным
Ввиду неясности нормы права безопасней будет направить запрос о разъяснении в Росреестр (а что, пусть тоже репу чешет, если он надзор, должен знать все), а положение о торгах утверждать судом.

А Росреестр у нас разъяснениям законов не занимается. Позиция Росреестра будет видна в очередном Протоколе по делу об адм.правонарушении. Полагаю,что самый адекватный вариант - организовать "Разногласия в вопросе утверждения порядка продажи" и установить порядок в АС.

 

[Вельдеман]

А Росреестр у нас разъяснениям законов не занимается.

Ну это у вас не занимается, ленивый наверное, а может и не он ленивый. В ответ на правильные обращения Росреестр всегда свою позицию выражает, обращение лучше организовать через свое СРО.
На счет "организовать разногласия" это вы правильно полагаете.

 

[palmetta]

Да уж, темка душетрепещущая!! Изучаю все Ваши обсуждения - голова идет кругом от продажи с/х предприятия!! Уважаемые господа юристы, будьте так великодушны к новичку в деле о банкротстве с/х предприятия, скиньте пожалуйста, для образца, положение по порядку продажи с-х предприятия, которое утверждено ИФНС и не обжаловалось в суде, либо обжаловалось, но было признано законным! сижу уже больше недели над положением по порядку продаже с/х предприятия, а шеф его каждый день только "режет", уже не знаю как до идеала довести, а очень хотелось бы! может у кого то увижу что-то новенькое для своего положения!! Заранее благодарю!!

 

[ХМА]

положение по порядку продажи с-х предприятия, которое утверждено ИФНС и не обжаловалось в суде, либо обжаловалось, но было признано законным!

Эх...Все наши порядки, которые утверждены ИФНС и не обжаловались в суде, либо обжаловались, но были признаны законными, с 10.01.14 не актуальны. Новые поправки существенно поменяют устоявшиеся вроде бы порядки продаж .

 

[palmetta]

Эх...Все наши порядки, которые утверждены ИФНС и не обжаловались в суде, либо обжаловались, но были признаны законными, с 10.01.14 не актуальны. Новые поправки существенно поменяют устоявшиеся вроде бы порядки продаж .

...а может кто-то уже делал после 10.01.2014г., с учетом нововведений ........мозг кипит

 

[Вельдеман]

...а может кто-то уже делал после 10.01.2014г., с учетом нововведений ........мозг кипит

Может, кто и делал, но судебной практики пока и быть не может, месяца не прошло. Есть на этом форуме такая тема "Алгоритм продажи сельхозпредприятия" (http://www.bankrot.org/threads/algoritm-prodazhi-selxozpredprijatija.6643/), там в целом выработаны неплохие рекомендации, правда, до декабрьских поправок, но оттуда можно взять предлагаемый алгоритм и переработать его под новые поправки.
Только не понимаю я, зачем Вы ищите положения, утвержденные ФНС? Их условия, обычно, - это мелкий шаг аукциона, длинная публичка с высокой ценой отсечения, после чего, либо торги по новой, либо, в лучшем случае, повторная публичка опять же с высокой ценой отсечения. За такие условия остальные кредиторы могут и не погладить по головке. Если только ФНС Вас не кормит заказами, не вижу смысла ее обожествлять и пресмыкаться, это такой же кредитор, с теми же правами, но со своими причудами.
А директору своему предложите монетку кинуть: решка - 5 торгов, орел - 7

 

[palmetta]

естественно, что практики еще не будет! (а хотелось бы)) спасибо, рекомендации этой темы "Алгоритм продажи сельхозпредприятия", учитываю!) я тут уже все темы про с/х предприятия почитала (все перемешалось)!!! ИФНС не обожествляю, но хотелось бы учитывать по-возможности все аспекты (стремимся к идеалу), "публичку" разрабатываю так как нам нужно!! Ваш совет возьму на вооружение, СПАСИБО!! (первое творение)[/quote]

 

[-=SkyDen=-]

Коллеги, я конечно немного наверное глупый вопрос задам, но все же.
У нас с/х предприятие в конкурсном с сентября 2013 года. На торги выставлять имущество планируем если все будет нормально в июне 2014 года.
Так как процедура открыта до внесения изменений в ЗоБ, будет ли применяться данный порядок продажи?
Вроде как общие положения ГК РФ о действии законодательства во времени еще не отменяли.

 

[palmetta]

Коллеги, я конечно немного наверное глупый вопрос задам, но все же.
У нас с/х предприятие в конкурсном с сентября 2013 года. На торги выставлять имущество планируем если все будет нормально в июне 2014 года.
Так как процедура открыта до внесения изменений в ЗоБ, будет ли применяться данный порядок продажи?
Вроде как общие положения ГК РФ о действии законодательства во времени еще не отменяли.

.....поддерживаю!!! такая же история, только мы уже выставляем на торги

 

[Вельдеман]

.....поддерживаю!!! такая же история, только мы уже выставляем на торги

Непонятно, что именно Вы поддерживаете: проведение торгов по старым правилам или по новым?
Если по старым, то откуда такая уверенность?
По общему правилу закон распространяется на отношения, возникшие после вступления его в силу. Если отношения по поводу реализации положений закона, связанных с утверждением условий торгов и их проведением, еще даже и не возникли, какие основания считать, что новые поправки не распространяются на такие отношения? Ну и что процедура введена до поправок, где такое правило, что поправки в закон о банкротстве применяются не к отношениям, регулируемым этими поправками, а к процедуре в целом? В Федеральном законе от 28.12.2013 N 419-ФЗ, которым были приняты обсуждаемые поправки, нет заключительных и переходных положений, которые бы говорили, что "настоящий закон применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу", как это было, к примеру, при вступлении в силу новой редакции самого Закона о банкротстве. По Вашему получается, что АУ сейчас должен предлагать собранию кредиторов утверждать незаконные условия проведения торгов.

 

[ХМА]

У нас КП введено в мае 13 г. Сейчас утверждаем разногласия в порядке продажи залога. В декабре заседание отложили на 13 янв. 14 г. т.к. были разногласия по составу лотов. Поскольку в янв. были внесены поправки, сформировали новый порядок с учетом изменений, направили кредиторам и в суд. Судья не возражала и согласилась, что поскольку вопрос об утверждении порядка рассматривается после вступления в силу поправок, то применяется действующая редакция ЗОБа. СЗ отложили на март.