ФАС признал протокол результатов торгов недействительным

[Служитель]

Какие все умные! Во первых, АУ - не субъект названного Вами преступления, т.е. он не должностное лицо в понимании Уголовного кодекса РФ. Во вторых, Вы, наверное, еще не сталкивались с тем, как рассматриваются в МВД заявления подобного рода.

АУ исполняет функции должностного лица и подходит под УК РФ.

 

[Служитель]

Нет

Может.

 

[скучный]

Бред. Реальные случаи, по ст. 201 Ук, при определенных обстоятельствах и 165 ук рф. Ущерб аналогично, покупашка мог брать займ, и иметь покупателя на продажу. По вашей логике, все ау с судимостью, получили ее где то рядом, но не в банкротстве. Тогда ау может вообще без торгов продавать. И просто получить штраф.

 

[скучный]

Другой вопрос, если проводит привлеченный организатор, тогда да к ау вопросов почти нет.

 

[Investmen]

Это с чего Вы взяли? Там должно быть предписание УФАС, где все написано, что нужно сделать организатору торгов. Предписаний о пересоставлении протоколов в банкротных торгах я не встречал

 

[скучный]

Это в урюпинске (имеется ввиду отдаленный от цивилизации город, не в обиду урюпинску.)где то может не применяют, с 2013 года уфас аукционы отменяет, публички пересматривает.

 

[Investmen]

АУ исполняет функции должностного лица и подходит под УК РФ.

Читайте часть 3 ст. 285 УК РФ. По ст. 201 УК РФ привлекать АУ - пожалуйста, но речь ведь шла о превышении полномочий.

 

[скучный]

285 точно не будет.

 

[Investmen]

Бред. Реальные случаи, по ст. 201 Ук, при определенных обстоятельствах и 165 ук рф. Ущерб аналогично, покупашка мог брать займ, и иметь покупателя на продажу. По вашей логике, все ау с судимостью, получили ее где то рядом, но не в банкротстве. Тогда ау может вообще без торгов продавать. И просто получить штраф.

А где в 201 и 165 говорится про должностное лицо? "Все АУ с судимостью получили ее где то рядом" - это досужие размышления, не основанные ни на судебной практике, ни на знании уголовного права. По 286 статье (превышение должностных полномочий) АУ точно никогда не привлекались.

 

[скучный]

На вто то про должностное лицо говорил? Я с этим тоже не согласен.

 

[Investmen]

285 точно не будет.

При чем здесь будет или не будет? Там понятие должностного лица, которое применимо и для 286 УК РФ (превышение..).

 

[скучный]

Ты меня не понимаешь. Я про 285, 286 и речи не вел. Он не должностное лицо. С этим я согласен. Это другой писал.

 

[Investmen]

Это в урюпинске (имеется ввиду отдаленный от цивилизации город, не в обиду урюпинску.)где то может не применяют, с 2013 года уфас аукционы отменяет, публички пересматривает.

Выложите решение УФАС, где предписано пересмотреть результаты публички. Очень интересно. Буду готов признать. что я был не прав в этом случае

 

[Служитель]

По 285 УК РФ согласен, а по ФАСу надо знать, что написано конкретно в постановлении. Вполне может быть там только то, что интесует жалобщика, т.е. отменить протокол об итогах торгов.

 

[скучный]

После выходных выложу. На телефоне даже возиться не буду. Либо сам погугли. Недавно вообще даже аукцион не стали отменять, но там реально можно было исправить без нового проведения.

 

[Alexandr1984]

Составить новый протокол торгов с учетом постановления ФАС.

Вот бы взглянуть на подобного рода протокол.
Сомневаюсь что таковые существуют

 

[Yuri1978]

С учетом того, что разумные доводы тех, кто "устрицы ел", как всегда тонут в тоннах болтовни от тех, кто "про устрицы слышал", суммируем.

Решения УФАС по результатам торгов ОБЫЧНО, при условии, что доводы заявителя признаны обоснованными, содержат ровно это - признать доводы обоснованными, признать торги недействительными. Предписание при этом может выдаваться (если договор еще не заключен), или не выдаваться (если договор заключен). При условии, что управляющий хоть как-то готовился, договор в 100% случаев будет уже заключен. При условии заключенного договора (да зачастую и переданного уже покупателю имущества) вообще непонятно, как можно заново проводить торги имуществом, которого уже нет. Если возвращать имущество (а понятно, что покупатель возвращать его не захочет), нужно судиться, а кто будет заставлять управляющего судиться? В предписании ничего про это не сказано. А понудить обратиться в суд с иском к покупателю управляющего смогут только участники дела о банкротстве (но не участники торгов).

Мало того, любое предписание УФАС, невыгодное управляющему, он немедленно обжалует в суд, и определяющим будет именно решение суда.

Обсуждение ЛЮБЫХ вопросов, связанных с уголовной ответственностью, с учетом уровня приводимой аргументации, напоминает мне обсуждение межполовых отношений шестиклассниками в школьном туалете . Уровень безграмотности и процент преобладания теории над практикой сравнимый. В любом случае, само по себе неисполнение какого-то там предписания не может служить основанием для привлечения кого-то к уголовной ответственности, безотносительно ущерба (для кого? для участника торгов?), наличия потерпевших и факта обращения их в правоохранительные органы и так далее. Плюс умножим все это на правоприменительную практику.

Что касается перспектив завершения процедуры и вообще любых моментов по процедуре, то к УФАС они имеют крайне опосредованное отношение и прямо никак не влияют.

Про ущерб говорено уже тысячу раз, но все равно откуда-то продолжают вылезать граждане, на голубом глазу утверждающие, что взыскать такой ущерб - раз плюнуть. Правда, на предложение фактически "плюнуть", они начинают вдруг тушеваться и ссылаться на пересохшее горло. Ущерба у участника торгов от некупленного имущества, согласно сложившейся судебной практике, нет и быть не может. Все эти "займ на покупку", "у меня был покупатель, мы даже заключили с ним договор и он дал мне задаток, который пришлось вернуть в стократном размере" и так далее сведутся к тому, что приобретение имущества на торгах носит вероятный характер, на него нельзя рассчитывать, и все обязательства, взятые под эту "вероятную покупку" суть есть коммерческий риск, который каждый может брать, но никто не может ни на кого его перевешивать. Вопрос не в том, справедливо ли это, вопрос в том, что это - факт.

Единственным неприятным моментом, и то не для управляющего, а для покупателя, является, как правильно было указано, "подмоченная" решением о признании торгов недействительными история имущества. Например, если купить таким образом недвижимость, то в дальнейшем при продаже такой недвижимости покупателю (тому, кто будет приобретать у победителя торгов) сложно будет привлечь банковское финансирование, т.к. при анализе титула эта тема будет всплывать. Хотя даже в моей практике есть история, когда купленный на признанных в дальнейшем недействительными торгах объект (недостроенный парковочный комплекс) в дальнейшем успешно достраивался, и покупатели под это кредитовались и получали в госорганах всякие там разрешения. Что же касается движимого имущества, то тут вообще волноваться особенно не о чем.

А если будет продолжаться обсуждение в стиле "А ты кто такой?", то закроем тему

 

[interes]

Какие все умные! Во первых, АУ - не субъект названного Вами преступления, т.е. он не должностное лицо в понимании Уголовного кодекса РФ. Во вторых, Вы, наверное, еще не сталкивались с тем, как рассматриваются в МВД заявления подобного рода.

Уважаемый... Подобрать статью не трудно.

 

[interes]

Заведомо неправомерное поведение влекущее получение прибыли в виде вознаграждения.... раскачать можно как угодно. И поверьте, там где палочки нет на ау по плану, может спровоцировать нежелательный опыт.

 

[interes]

Какие все умные! Во первых, АУ - не субъект названного Вами преступления, т.е. он не должностное лицо в понимании Уголовного кодекса РФ. Во вторых, Вы, наверное, еще не сталкивались с тем, как рассматриваются в МВД заявления подобного рода.

Растрата ст. 160 УК РФ