ФАС признал протокол результатов торгов недействительным

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем HardSerg, 20 май 2014.

  1. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    АУ исполняет функции должностного лица и подходит под УК РФ.
     
  2. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Может.
     
  3. скучный
    Offline

    скучный Новичок

    Бред. Реальные случаи, по ст. 201 Ук, при определенных обстоятельствах и 165 ук рф. Ущерб аналогично, покупашка мог брать займ, и иметь покупателя на продажу. По вашей логике, все ау с судимостью, получили ее где то рядом, но не в банкротстве. Тогда ау может вообще без торгов продавать. И просто получить штраф.
     
  4. скучный
    Offline

    скучный Новичок

    Другой вопрос, если проводит привлеченный организатор, тогда да к ау вопросов почти нет.
     
  5. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    Это с чего Вы взяли? Там должно быть предписание УФАС, где все написано, что нужно сделать организатору торгов. Предписаний о пересоставлении протоколов в банкротных торгах я не встречал
     
  6. скучный
    Offline

    скучный Новичок

    Это в урюпинске (имеется ввиду отдаленный от цивилизации город, не в обиду урюпинску.)где то может не применяют, с 2013 года уфас аукционы отменяет, публички пересматривает.
     
  7. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    Читайте часть 3 ст. 285 УК РФ. По ст. 201 УК РФ привлекать АУ - пожалуйста, но речь ведь шла о превышении полномочий.
     
  8. скучный
    Offline

    скучный Новичок

    285 точно не будет.
     
  9. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    А где в 201 и 165 говорится про должностное лицо? "Все АУ с судимостью получили ее где то рядом" - это досужие размышления, не основанные ни на судебной практике, ни на знании уголовного права. По 286 статье (превышение должностных полномочий) АУ точно никогда не привлекались.
     
  10. скучный
    Offline

    скучный Новичок

    На вто то про должностное лицо говорил? Я с этим тоже не согласен.
     
  11. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    При чем здесь будет или не будет? Там понятие должностного лица, которое применимо и для 286 УК РФ (превышение..).
     
  12. скучный
    Offline

    скучный Новичок

    Ты меня не понимаешь. Я про 285, 286 и речи не вел. Он не должностное лицо. С этим я согласен. Это другой писал.
     
  13. Investmen
    Offline

    Investmen Пользователь

    Выложите решение УФАС, где предписано пересмотреть результаты публички. Очень интересно. Буду готов признать. что я был не прав в этом случае
     
    Yuri1978 нравится это.
  14. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    По 285 УК РФ согласен, а по ФАСу надо знать, что написано конкретно в постановлении. Вполне может быть там только то, что интесует жалобщика, т.е. отменить протокол об итогах торгов.
     
  15. скучный
    Offline

    скучный Новичок

    После выходных выложу. На телефоне даже возиться не буду. Либо сам погугли. Недавно вообще даже аукцион не стали отменять, но там реально можно было исправить без нового проведения.
     
  16. Alexandr1984
    Offline

    Alexandr1984 Пользователь

    Вот бы взглянуть на подобного рода протокол.
    Сомневаюсь что таковые существуют
     
    Yuri1978 нравится это.
  17. Yuri1978
    Offline

    Yuri1978 Добросовестный приобретатель

    С учетом того, что разумные доводы тех, кто "устрицы ел", как всегда тонут в тоннах болтовни от тех, кто "про устрицы слышал", суммируем.

    Решения УФАС по результатам торгов ОБЫЧНО, при условии, что доводы заявителя признаны обоснованными, содержат ровно это - признать доводы обоснованными, признать торги недействительными. Предписание при этом может выдаваться (если договор еще не заключен), или не выдаваться (если договор заключен). При условии, что управляющий хоть как-то готовился, договор в 100% случаев будет уже заключен. При условии заключенного договора (да зачастую и переданного уже покупателю имущества) вообще непонятно, как можно заново проводить торги имуществом, которого уже нет. Если возвращать имущество (а понятно, что покупатель возвращать его не захочет), нужно судиться, а кто будет заставлять управляющего судиться? В предписании ничего про это не сказано. А понудить обратиться в суд с иском к покупателю управляющего смогут только участники дела о банкротстве (но не участники торгов).

    Мало того, любое предписание УФАС, невыгодное управляющему, он немедленно обжалует в суд, и определяющим будет именно решение суда.

    Обсуждение ЛЮБЫХ вопросов, связанных с уголовной ответственностью, с учетом уровня приводимой аргументации, напоминает мне обсуждение межполовых отношений шестиклассниками в школьном туалете . Уровень безграмотности и процент преобладания теории над практикой сравнимый. В любом случае, само по себе неисполнение какого-то там предписания не может служить основанием для привлечения кого-то к уголовной ответственности, безотносительно ущерба (для кого? для участника торгов?), наличия потерпевших и факта обращения их в правоохранительные органы и так далее. Плюс умножим все это на правоприменительную практику.

    Что касается перспектив завершения процедуры и вообще любых моментов по процедуре, то к УФАС они имеют крайне опосредованное отношение и прямо никак не влияют.

    Про ущерб говорено уже тысячу раз, но все равно откуда-то продолжают вылезать граждане, на голубом глазу утверждающие, что взыскать такой ущерб - раз плюнуть. Правда, на предложение фактически "плюнуть", они начинают вдруг тушеваться и ссылаться на пересохшее горло. Ущерба у участника торгов от некупленного имущества, согласно сложившейся судебной практике, нет и быть не может. Все эти "займ на покупку", "у меня был покупатель, мы даже заключили с ним договор и он дал мне задаток, который пришлось вернуть в стократном размере" и так далее сведутся к тому, что приобретение имущества на торгах носит вероятный характер, на него нельзя рассчитывать, и все обязательства, взятые под эту "вероятную покупку" суть есть коммерческий риск, который каждый может брать, но никто не может ни на кого его перевешивать. Вопрос не в том, справедливо ли это, вопрос в том, что это - факт.

    Единственным неприятным моментом, и то не для управляющего, а для покупателя, является, как правильно было указано, "подмоченная" решением о признании торгов недействительными история имущества. Например, если купить таким образом недвижимость, то в дальнейшем при продаже такой недвижимости покупателю (тому, кто будет приобретать у победителя торгов) сложно будет привлечь банковское финансирование, т.к. при анализе титула эта тема будет всплывать. Хотя даже в моей практике есть история, когда купленный на признанных в дальнейшем недействительными торгах объект (недостроенный парковочный комплекс) в дальнейшем успешно достраивался, и покупатели под это кредитовались и получали в госорганах всякие там разрешения. Что же касается движимого имущества, то тут вообще волноваться особенно не о чем.

    А если будет продолжаться обсуждение в стиле "А ты кто такой?", то закроем тему
     
  18. interes
    Offline

    interes Пользователь

    Уважаемый... Подобрать статью не трудно.
     
  19. interes
    Offline

    interes Пользователь

    Заведомо неправомерное поведение влекущее получение прибыли в виде вознаграждения.... раскачать можно как угодно. И поверьте, там где палочки нет на ау по плану, может спровоцировать нежелательный опыт.
     
  20. interes
    Offline

    interes Пользователь

    Растрата ст. 160 УК РФ
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей