Фрекен Бок
Домоправительница
Да, уж, это такая субъективная субстанция....
Арман абсолютно справедлив.
Арман абсолютно справедлив.
Эх, кабы это от нас зависело!?!Эх, надо было первое СК не проводить до рассмотрения жалобы по требованию. При изложенных условиях, полагаю, успешно обжаловать решение СК не удастся.
Я вот что думаю, если вести речь о фальсификации, благо экспертиза проведена именно врамках уголовног дела по фальсификации и именно она стала основанием для изменения утешки. Ведь если фальсификация-то этого не было никогда, а следовательно, и голосовать тем, чего не было никогда нельзя...Мне кажется, что на момент собрания количество голосов было определено правильно. Теперь, разве что, чтоб поменять решение нужно, чтобы кто-то из кредиторов подал требование о проведении собрания с интересующей повесткой дня. Только теперь уже будет другой расклад голосов.
Ну что тут скажеш, если первое проведено, более того в первой инстанции отказано в признании его недействительным, я хоть и мажоритарный кредитор и хоть и попрошу провести собрание, так в честь чего инициированное мною собрание заменит результаты первого?????... Короче практику создаем до ужаса. Самое интересное, что судья наш доблестный... теперь на основании первого собрания, которое сам признал действительным, ни процедуру, ни арбитражного не ввел/не назначил и с мотивировкой погодим а вдруг в кассации утешку опять изменят отложился! Так что, с песней стоим на мели.Может просто новое собрание провести и переголосовать спорные вопросы?
Если Вы мажоритарий, так чего вы ждете-то пишите АУ требование в соотв. со ст. 14 ЗоБа с интересующей Вас повесткой, в 3-х недельный срок с даты его получения Ау обязан провести собрание.Ну что тут скажеш, если первое проведено, более того в первой инстанции отказано в признании его недействительным, я хоть и мажоритарный кредитор и хоть и попрошу провести собрание, так в честь чего инициированное мною собрание заменит результаты первого?????... Короче практику создаем до ужаса. Самое интересное, что судья наш доблестный... теперь на основании первого собрания, которое сам признал действительным, ни процедуру, ни арбитражного не ввел/не назначил и с мотивировкой погодим а вдруг в кассации утешку опять изменят отложился! Так что, с песней стоим на мели.
История со Сбером была?Не далее, как пару месяцев назад был свидетелем случая, когда было проведено два первых собрания кредиторов. Причём на втором первом СК решения первого первого СК никто отменить не потрудился. А суд принял акт основании второго первого СК. (хотя, признаю, в деле большие шишки задействованы были).
Полагаю, что второе первое СК можно созвать и провести. Только не мешает поотменять решения предыдущего СК, чтобы коллизий не создавать и у судей потом вывих мозга не случился.
Точно! Как догадались? Был аналогичный случай? :wub:История со Сбером была?
Мир маленький круглый шарикТочно! Как догадались? Был аналогичный случай? :wub:
СБ РФ был кредитором с суммой долга, которая перекрывала всех кредиторов вместе взятых.
А вы что думали мы тут в Москве сидим, а что по России делается, не видим?:rofl: Высоко сидим, далеко глядимЭто ж надо, сорока из Сибири до Москвы добралась.![]()
Ну, если я правильно догадался, то что-то вроде: «Урюпинский завод лампочек Ильича»:rofl:.Была такая надежда. Мир её праху.
А название предприятия - то из Москвы, поди, не видать.Далековато будет, а буковки маааааленькие, не разглядеть. :wub: