Миллионные убытки взысканы

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#21
В законе все не предусмотришь, да и на каждый чих вносить изменения... Так дойдем до того, что поправки нужно будет вносить ежемесячно. Никто этого делать не будет.
 

vasa

просто гражданин
#22
Ему вменяют то, что он намеренно предпринимал действия, которые заведомо не могли привести в верному результату: вместо того, чтобы оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве, он начал оспаривать их в АС МО, и намеренно слил дело.
Так, я чего -то не понимаю. Есть определение, утвердившее мировое, вступило в силу. Должно исполняться. Какие особенности гл.3 ЗОБа позволять оспаривать "более эффективно" по сравнению с АС МО??????
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#23
Так, я чего -то не понимаю. Есть определение, утвердившее мировое, вступило в силу. Должно исполняться. Какие особенности гл.3 ЗОБа позволять оспаривать "более эффективно" по сравнению с АС МО??????
В то же время предъявление виндикационного иска не в полной мере отвечает
интересам должника: во-первых, срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.3
Закона о банкротстве является сокращенным и составляет один год с момента утверждения
конкурсного управляющего (что обусловлено ограниченными сроками процедуры
банкротства), в то время как срок давности для предъявления иска об истребовании
имущества из чужого незаконного владения является общим, поэтому разумно заявить
требование, право на предъявление которого (право на иск в материальном смысле) будет
утрачено к моменту рассмотрения виндикационного иска, в то время как заявить
виндикационный иск можно впоследствии в случае отказа в заявлении о признании сделок
недействительными. Во-вторых, возможна одновременная подача виндикационного иска и
заявления о признании сделок недействительными. В третьих, конкурным управляющим
заявлен виндикационный иск, при этом он должен был располагать информацией
указывающей на то, что истребуемое имущество вероятно отсутствует в собственности
ответчика. На данное обстоятельство указывает решение Арбитражного суда Красноярского
края по делу № А33-2169/2011 от 20.04.2011 в котором сказано, что спорное имущество
передано ЗАО «Римера» в уставный капитал ООО «Таймырская буровая компания».
Представитель ЗАО «Таймырнефтеразведка» (ответчик) присутствовал в судебном
заседании.
Действия по истребованию имущества должника, признанию сделок
недействительными должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, то
есть в такие сроки, чтобы не была утрачена сама возможность ее взыскания, а также не
возникло необходимости продления срока конкурсного производства.
Несвоевременное предъявление исков приводит к тому, что по части требований
истекает срок исковой давности.
Анализ представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что Салахов
Р.И. на протяжении девяти месяцев после утверждения его в качестве конкурсного
управляющего, не предпринимает мер по оспариванию сделки должника в рамках дела о
банкротстве.
Поскольку конкурсные кредиторы, обратившиеся с настоящей жалобой в своих
обращениях к конкурсному управляющему детально указывали на имущество должника,
выбывшее из конкурсной массы, сделку, совершение которой повлекло выбытие имущества,
а также правовое обоснование для еѐ для оспаривания порядке главы III.1 Закона о
банкротстве, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был
сообщить кредиторам о принятом решении. Своим бездействием конкурсный управляющий
Салахов Р.И. фактически указывает на уклонение в оспаривании сделки должника в рамках
дела о банкротстве.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#24
И еще:

Податели жалобы в судебном заседании пояснили, что нецелесообразно выносить на
собрание кредиторов вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с
заявлением о признании сделки должника недействительной по правилам ст. 61.3 Закона о
банкротстве, поскольку большинство голосов принадлежит ЗАО «Римера», то есть лицу, к
которому следует предъявить требование об оспаривании сделки. В судебном заседании
кредитор ЗАО «Римера» выразил свое несогласие по поводу заявленной жалобы, считает
действия конкурсного управляющего законными и обоснованными. Данное обстоятельство
подчеркивает, что принятие собранием кредиторов решения об обязании конкурсного
управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки недействительной, не
представляется реальным.
Однако, в соответствии со статьѐй 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный
управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов,
должника и общества. Проявление заинтересованности по отношению к одному из
кредиторов недопустимо со стороны арбитражного управляющего.
Бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» Салахова Р.И.
свидетельствует о неисполнении им своих полномочий по оспариванию сделки должника,
которое может привести к значительному пополнению конкурсной массы. Указанное
бездействие может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с
истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что
существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному
проведению мероприятий по взысканию данной дебиторской задолженности, в том числе в
судебном порядке, конкурсным управляющим суду не представлено.
С учѐтом вышеизложенного жалоба в указанной части признаѐтся судом
обоснованной.
 

vasa

просто гражданин
#25
И еще:

Податели жалобы ...........урсным управляющим суду не представлено.
С учѐтом вышеизложенного жалоба в указанной части признаѐтся судом
обоснованной.
Прошу пардону ... не осмыслил (диагонально читал устамши....). Но полагаю, что несколько притянуто....
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#26
Возможно и притянуто... А как иначе с такими ситуациями кредиторам бороться? Вывели активы, нарисовали мажора, поставили своего управляющего - красота :cool:
Практика к сожалению по аналогичным делам не идеальная, и чего-то подобного следовало ожидать.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#27
Думаю, что основные моменты, которые могут провоцировать такие инциденты, надо четко прописывать в законе.
Ну и как именно и что именно, в контексте данного случая, можно прописать в Законе?
 

Прасковья

Помощник АУ
#28
"Я — зицпредседатель Фунт. Я всегда сидел. Я сидел при Александре Втором «Освободителе», при Александре Третьем «Миротворце», при Николае Втором «Кровавом». При Керенском я сидел тоже. При военном коммунизме я, правда, совсем не сидел, исчезла чистая коммерция, не было работы. Но зато как я сидел при НЭПе! Как я сидел при НЭПе! Это были лучшие дни моей жизни! Я беру недорого: сто двадцать рублей в месяц на свободе и двести сорок — в тюрьме. Сто процентов прибавки на вредность" (Золотой телёнок, XV глава)
АУ приходится отвечать за чужие грехи)))
 

vasa

просто гражданин
#29
Возможно и притянуто... А как иначе с такими ситуациями кредиторам бороться? Вывели активы, нарисовали мажора, поставили своего управляющего - красота :cool:
Практика к сожалению по аналогичным делам не идеальная, и чего-то подобного следовало ожидать.
А попробуйте смоделировать от обратного
 

Vadim

Пользователь
#31
Поскольку конкурсные кредиторы, обратившиеся с настоящей жалобой в своих
обращениях к конкурсному управляющему детально указывали на имущество должника,
выбывшее из конкурсной массы, сделку, совершение которой повлекло выбытие имущества,
а также правовое обоснование для еѐ для оспаривания порядке главы III.1 Закона о
банкротстве, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был
сообщить кредиторам о принятом решении. Своим бездействием конкурсный управляющий
Салахов Р.И. фактически указывает на уклонение в оспаривании сделки должника в рамках
дела о банкротстве.
Я правильно понял, что прежде чем бежать с жалобой в суд на КУ, кредитор писал письма управляющему, где обращал его внимание на эти сделки и предлагал ему (т.е. КУ) обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными?
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#32
Я правильно понял, что прежде чем бежать с жалобой в суд на КУ, кредитор писал письма управляющему, где обращал его внимание на эти сделки и предлагал ему (т.е. КУ) обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными?
Все верно.
 

КАН

Пользователь
#34
В Паритете страховщик всего один - некая ООО "Страховая компания "Инертек".
Если проводить аналогию с некоторыми туроператорами, то наверное следующий на банкротство - страховщик. :)
 

КАН

Пользователь
#35
Возможно и притянуто... А как иначе с такими ситуациями кредиторам бороться? Вывели активы, нарисовали мажора, поставили своего управляющего - красота :cool:
Практика к сожалению по аналогичным делам не идеальная, и чего-то подобного следовало ожидать.
Так, если не изменяет память, у кредиторов тоже есть право обжалобвать такие сделки или обязать через собрание.
Под рукой закона нет, а так бы и ссылки написал.
 
#38
Уп-с, уже сообщили)) Судебный акт - шедевр "Доводы о том, что не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием арбитражного управляющего, а также размером убыток отклоняется судом по основаниям, изложенным выше. Кроме того, суд учитывает, что в настоящем деле обстоятельства, связанные с недействительностью сделки, размером реституционного требования, возможностью его фактического исполнения не подлежат доказыванию, поскольку данные обстоятельства должны рассматриваться в споре по заявлению арбитражного управляющего о признании недействительной сделки должника.Поскольку в результате бездействия арбитражного управляющего сделка должника не была оспорена в судебном порядке, арбитражный управляющий должен нести ответственность в объеме, составляющем стоимость неоспоренной сделки"o_O