В законе все не предусмотришь, да и на каждый чих вносить изменения... Так дойдем до того, что поправки нужно будет вносить ежемесячно. Никто этого делать не будет.
Так, я чего -то не понимаю. Есть определение, утвердившее мировое, вступило в силу. Должно исполняться. Какие особенности гл.3 ЗОБа позволять оспаривать "более эффективно" по сравнению с АС МО??????Ему вменяют то, что он намеренно предпринимал действия, которые заведомо не могли привести в верному результату: вместо того, чтобы оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве, он начал оспаривать их в АС МО, и намеренно слил дело.
В то же время предъявление виндикационного иска не в полной мере отвечаетТак, я чего -то не понимаю. Есть определение, утвердившее мировое, вступило в силу. Должно исполняться. Какие особенности гл.3 ЗОБа позволять оспаривать "более эффективно" по сравнению с АС МО??????
Прошу пардону ... не осмыслил (диагонально читал устамши....). Но полагаю, что несколько притянуто....И еще:
Податели жалобы ...........урсным управляющим суду не представлено.
С учѐтом вышеизложенного жалоба в указанной части признаѐтся судом
обоснованной.
Ну и как именно и что именно, в контексте данного случая, можно прописать в Законе?Думаю, что основные моменты, которые могут провоцировать такие инциденты, надо четко прописывать в законе.
А попробуйте смоделировать от обратногоВозможно и притянуто... А как иначе с такими ситуациями кредиторам бороться? Вывели активы, нарисовали мажора, поставили своего управляющего - красота
Практика к сожалению по аналогичным делам не идеальная, и чего-то подобного следовало ожидать.
+1. Право минора никто не убирает. Просто некоторые миноры торгуют своми голосами в 15-20 раз превосходя свои требованияА попробуйте смоделировать от обратного
Я правильно понял, что прежде чем бежать с жалобой в суд на КУ, кредитор писал письма управляющему, где обращал его внимание на эти сделки и предлагал ему (т.е. КУ) обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными?Поскольку конкурсные кредиторы, обратившиеся с настоящей жалобой в своих
обращениях к конкурсному управляющему детально указывали на имущество должника,
выбывшее из конкурсной массы, сделку, совершение которой повлекло выбытие имущества,
а также правовое обоснование для еѐ для оспаривания порядке главы III.1 Закона о
банкротстве, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был
сообщить кредиторам о принятом решении. Своим бездействием конкурсный управляющий
Салахов Р.И. фактически указывает на уклонение в оспаривании сделки должника в рамках
дела о банкротстве.
Все верно.Я правильно понял, что прежде чем бежать с жалобой в суд на КУ, кредитор писал письма управляющему, где обращал его внимание на эти сделки и предлагал ему (т.е. КУ) обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными?
Возможно. Но не в этой процедуре точно.+1. Право минора никто не убирает. Просто некоторые миноры торгуют своми голосами в 15-20 раз превосходя свои требования
Если проводить аналогию с некоторыми туроператорами, то наверное следующий на банкротство - страховщик.В Паритете страховщик всего один - некая ООО "Страховая компания "Инертек".
Так, если не изменяет память, у кредиторов тоже есть право обжалобвать такие сделки или обязать через собрание.Возможно и притянуто... А как иначе с такими ситуациями кредиторам бороться? Вывели активы, нарисовали мажора, поставили своего управляющего - красота
Практика к сожалению по аналогичным делам не идеальная, и чего-то подобного следовало ожидать.