Миллионные убытки взысканы

Тигресс

Подниматель пингвинов
#81
Вообще то упомянутое решение в этом году было отменено Большой Палатой ЕСПЧ - еще 4 апреля. А ссылаться на отмененный акт стоит только при теоретических исследованиях, но никак не при обосновании позиции в суде ;)
По этому вопросу и тема на форуме была)))) Некоторые даже верили)))
 

IVA

арбитражный управляющий
#83
Да, к сожалению чем дальше, тем больше это будет распространятся.
Конечно, такова политика государства в этом вопросе.
Неодноразовый обычный ау должен работать за 20 т.р. в месяц, со всеми оговорками (когда деньги будут и т.п.). При этом часто он должен тратить свои деньги на процедуру. Что он должен делать, что бы кормить хотя бы себя - брать много предприятий, где-то может деньги и будут в этом месяце, а там в другом и т.д. А если предприятие с работниками, имуществом и т.п., следовательно все вытекающие из этого разборки, да + упор со своими жалобами (ибо где деньги на взятки брать). Что делать? По хорошему ( :) ), АУ должен назначаться не зависимо (не участниками дела), работать с командой легально и за деньги, а не выкручиваться с понятием "привлеченные специалисты" и расходы на них. Тогда можно без ущерба для качества иметь несколько процедур, перераспределять время, нагрузку, специалистов. Тогда и о репутации можно говорить.
Но нет. Сейчас проще какой-нить конторе взять одноразового АУ, наворотить на банкротстве полученного "по своим каналам" лакомого для таких дел предприятия и все. Все просто и прибыльно. А у такой конторы и деньги на взятки есть, и крыша, и связи нужные.
У нас идет банальное вымывание с рынка АУ без "крыши". На этом фоне все высокопарные фразы про "репутацию АУ", "профессионализм" и т.п. выглядят по меньшей мере насмешкой.
Так что да здравствуют одноразовые ау - им (как разновидности, а не лично каждому) в нашем государстве уготована долгая и процветающая жизнь в этой сфере деятельности.
 

Malker

Пользователь
#84
Не просто отстранение. Плюс к этому убытки (АУ, страховая, СРО) + реституция. Если методы "топорные" то дополнительно административка, уголовка и пр. Одноразовые ау не панацея. Нормальные АУ, как профессиональное сообщество, должны (сами себе) отстаивать свои права, бороться за свое место под солнцем... С одной стороны напрягает, согласен, но с другой стороны... если бы не борьба мы (люди) до сих пор бы лазали по деревьям:)
 

IVA

арбитражный управляющий
#85
Не просто отстранение. Плюс к этому убытки (АУ, страховая, СРО) + реституция. Если методы "топорные" то дополнительно административка, уголовка и пр. Одноразовые ау не панацея.
Конечно, не панацея, так и не о ней речь, а о том, как бы урвать. А там "папа" прикроет, если захочет, конечно, и если власть не переменилась и сможет. А если нет - то и нет, мало у нас в стране зиц-председателей? А тех, кого "не найти"? а на просторах славных республик? И пользуются, и будут пользоваться дальше и больше. У нас в соседней конторе только таких штук N знаю, а тут вот снова учиться пошли, еще (ходют, спрашивают, как экзамены сдавать, где что списать - а нафига, если там тоже все проплачено?). Так что спрос есть.

Нормальные АУ, как профессиональное сообщество, должны (сами себе) отстаивать свои права, бороться за свое место под солнцем... С одной стороны напрягает, согласен, но с другой стороны... если бы не борьба мы (люди) до сих пор бы лазали по деревьям:)
Да кто ж спорит, конечно должны. Только вот то рыцарь печального образа вспоминается, то "убить дракона". Борьба какая-то просто ради борьбы, печально.
 

Сашка

Пользователь
#86
Ой, да грамотные специалисты никогда без работы не останутся! Был у нас тут случай, пришел человек: так мол и так, хочу на банкротство. Мы ему расклад, столько и столько. А он говорит: неее, дорого, мне Иванов Вася вдвое дешевле проведет. И ушел к Васе. А через полгода, когда Вася накосорезил по самое не могу, человек бежит к нам: спасите-помогите, не дайте Васе все похерить! А нам только лучше - так работать интереснее, хоть и сложнее. И цена соответственно выросла почти в два раза. Пришли, исправили ситуацию, заработали и денег и практику в копилочку сложили, попутно ФРС "помогли" дисквалифицировать Васю. Васи в банкротстве нет, и не скоро будет, зато остались мы и наша репутация. Так что все нормально, противовес "одноразовым" есть, прорвемся)))
 

IVA

арбитражный управляющий
#87
Так что все нормально, противовес "одноразовым" есть, прорвемся)))
Конечно, есть. И, конечно, прорвемся.
Только ваш Вася был не "одноразовый", а похоже, просто жадненький и не очень умный одиночка. Речь не о таких.

Беда в другом, как вы не поймете - может этот конкретный АУ действительно накосячил, а может и нет. Но практика идет валом, как каток. Только попадать под каток будут те, кто где-то ошибся, где-то может и смухлевал, но не много и не принципиально (а проживите на 20 т.р.!). И именно они будут крайними, когда упор будет вот этими чужими миллионами размахивать как флагом. Палки нужны, а трогать тех, кто действительно "хорошо сидит" папа не велит - с тех предприятий ведь не только АУ (вернее, его работодатели) кормятся, но и тот налоговик, и его начальник, и представитель банка.
Вот и будет расти количество именно "одноразовых" (а не тех ваших Вась) - всем спокойнее, а им пофиг.

Проблема, как всегда, не в законе, а в его применении. И это все из нас знают. Все сталкивались с ситуацией, когда - не хочешь "по хорошему", будешь жить в суде и доказывать каждую копейку (в прямом смысле копейку, я не утрирую). И во что превращается любая компания в нашей стране мы все отлично знаем (разве что очень юные представители все еще верят в "учет и контроль").

В итоге - дело не в том, правильно или нет взысканы или нет те миллионы, а в том, что дана команда "фас" и попадут под нее не те, кто на грузовике муку с хлебзавода вывозит влевую, а те, кто через проходную булочку в сумке попробует пронести. А еще те, кто эту булочку в магазине при заводе купит. Уж поверьте. Увы.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#89
Ой, да грамотные специалисты никогда без работы не останутся! Был у нас тут случай, пришел человек: так мол и так, хочу на банкротство. Мы ему расклад, столько и столько. А он говорит: неее, дорого, мне Иванов Вася вдвое дешевле проведет. И ушел к Васе. А через полгода, когда Вася накосорезил по самое не могу, человек бежит к нам: спасите-помогите, не дайте Васе все похерить! А нам только лучше - так работать интереснее, хоть и сложнее. И цена соответственно выросла почти в два раза. Пришли, исправили ситуацию, заработали и денег и практику в копилочку сложили, попутно ФРС "помогли" дисквалифицировать Васю. Васи в банкротстве нет, и не скоро будет, зато остались мы и наша репутация. Так что все нормально, противовес "одноразовым" есть, прорвемся)))
Все это правильно) с одной поправкой) Ведь речь шла про "одноразовых" а не про неопытных, в том смысле, что они не являются основными игроками. Основные стоят сбоку-сзади))) Против таких трудно бороться. Да и косячат они мало. Но если уж шишки посыпались, то накроет подписанта и дело с концом.
 
#90
В итоге - дело не в том, правильно или нет взысканы или нет те миллионы, а в том, что дана команда "фас" и попадут под нее не те, кто на грузовике муку с хлебзавода вывозит влевую, а те, кто через проходную булочку в сумке попробует пронести. А еще те, кто эту булочку в магазине при заводе купит. Уж поверьте. Увы.
Точно. Увы.
 

paul

Новичок
#91
Если определение устоит, думаю что дальше управляющему придется долго судится с этой страховой компанией. И не факт что успешно. Гораздо хуже придется другим членам его СРО, вполне вероятно что придется ликвидировать СРО.
Поправьте, пожалста.
1. С персонажа взысканы убытки в конкурсную массу. Т.е. у должника появилась дебиторка.
2. "Новый АУ" безусловно свой.
1 + 2 = дебиторка оценивается в 3 копейки, торгуется самому персонажу, конкурсная масса пополняется аж на 3 копейки. Все довольны. Или не так?
 

Krendel

Кредитор
#92
Убытки взысканы, но если у КУ нет имущества в таком объеме, то что толку? Страховка 3 млн, компенсационный фонд СРО обычно немногим более 5 млн, да и с того можно получить только 25% .
 
С

Себастьян

Guest
#93
Про доп.страховку не забудьте, как правило в таких случаях должна быть.
 

Архип

Пользователь
#94
Определением по делу № А33-438/2011к74 от 29 октября 2012 года судья Жирных взыскала с АУ более 392 млн. руб.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b9...a070d25/A33-438-2011_20121029_Opredelenie.pdf

19 ноября 2012 года судья Магда приняла апелляционную жалобу.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/69...1d48f43/A33-438-2011_20121119_Opredelenie.pdf

Отзыв НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" был 17.12.2012 г.

Сегодня 18 декабря 2012 года состоялось судебное рассмотрение жалобы.
Следующее рассмотрение 9 января 2013 года.
 

Архип

Пользователь
#95
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/74...497bbbd/A33-438-2011_20130109_Opredelenie.pdf

Ввиду необходимости представления дополнительных доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
в третий раз отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 31 января 2013 года на 09 час. 30 мин., которое состоится в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049,г.Красноярск, пр. Мира, 9, зал №2.
 
#96
А мне нравится, как судебная власть, бесспорно, привлекает к ответственности АУ.
Притом не вдаваясь в суть всех банкротных правоотношений. С легкостью рисует АУ несусветные убытки.
Не вкоем случае нехочу оправдывать действия (бездействия) АУ. Но при такой постановке вопроса все участники правоотношений должны нести равные обязанности и ответственность.
Так, где же по такому случаю ответственность судебной системы за не правосудные решения??? Где ответственные лица при осуществлении государственных функций? Или, в лучшем случае за них ответит государство по ст.16 ГК? Но при нашей системе это просто иллюзия.
 

Архип

Пользователь
#97
Когда судьи будут нести персональную материальную ответственность за причинённые ими убытки?
 

Архип

Пользователь
#99
Улыбнитесь! В результативной части по «Таймырнефтеразведка» судья "приляпала" абзац из другого решения, по другому делу.
Цитирую:
При изготовления определения допущена техническая опечатка: в резолютивную часть определения ошибочно помещен абзац:

«Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Полихим-М» совершать действия по отчуждению иным лицам имущества, приобретенного по договору купли-продажи с ООО «Жилищная компания» - дебиторской задолженности физических лиц за 2009 год на сумму 426 607 622,04 руб.»

Вместе с тем, о принятии данных обеспечительных мер не ходатайствовал заявитель, указанные лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО «Таймырнефтеразведка», о данных лицах отсутствует упоминание по тексту определения.

Определение полностью. Разумется это по-видимому просто ошибка.
Но ошибка в решении ценою более 400 млн.рублей !!!
Сразу и к решению доверие падает.