Миллионные убытки взысканы

[Pyramid]

Охренеть! Это что ж творится то, товарищи....

Очень опасные определения, их подхватят и будут совать по каждой жалобе. Надеюсь, отменят.

Ишь как заверещали! Прикрыли лавочку: теперь денежки будете зарабатывать, а не урывать!

"Баста, карапузики, кончилися танцы.... "(с)

 

[Себастьян]

Интересно, КУ заявил судье отвод и отвод он был удовлетворён (!) Почему, интересно. Дальше, отчет о завершении КП был сдан, но утвердили нового и продлили на 2 месяца. Значит, ждут денег от КУ, а если не дождутся, продлевать ещё?

 

[Александр Чижов]

Ишь как заверещали! Прикрыли лавочку: теперь денежки будете зарабатывать, а не урывать!

"Баста, карапузики, кончилися танцы.... "(с)

И с этими словами Пирамид отправляется отдыхать в баню на три дня.

 

[Тигресс]

Лучше бы не заявлял

Ну почему же) редкий случай, когда отвод удовлетворен)

 

[Николай Власов]

В свете тех нарушений, допущенных КУ и взысканных сумм - это может показаться мелочью, но:
Пост, хоть и круглосуточный, 4 охранника для него конечно многовато. Вопрос что за объект, достаточно ли 1 человека на посту, может и так, а может и нет. ЧОО, представившие в суд свои прейскуранты - конкуренты привлеченной ЧОО, а когда дело доходит до них, то возможность охраны 1 человеком почему-то сразу улетучивается.
"Суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения конкурсным управляющим вопроса при заключении договора на охрану о возможности
привлечения к охранным услугам сторожей, а не специализированной охранной организации"
Непонятно что суд имел ввиду. Штатных сторожей, которых надо было найти и принять на работу по трудовому соглашению. Так если произвести несложные математические расчеты с учетом начислений на заработную плату страховых взносов - сумма такая же выйдет. К тому же сторожа болеют, просто невыходят на работу уйдя в запой, травмируются на объекте, и тд. и т.п. Да и какая у них ответственность если что случиться, никакой, с ними даже договор о полной материальной ответственности заключать нельзя.

.... еще можно добавить - а какой спрос с бабушки с палкой при пропаже материальных ценностей. Правда тут же вспоминается фильм "Операция "Ы"

 

[Николай Власов]

Если определение устоит, думаю что дальше управляющему придется долго судится с этой страховой компанией. И не факт что успешно. Гораздо хуже придется другим членам его СРО, вполне вероятно что придется ликвидировать СРО.

....... а арбитражнику молиться, чтобы побыстрей приняли закон о банкротстве физлиц.

 

[Александр Чижов]

В свете тех нарушений, допущенных КУ и взысканных сумм - это может показаться мелочью, но:
Пост, хоть и круглосуточный, 4 охранника для него конечно многовато. Вопрос что за объект, достаточно ли 1 человека на посту, может и так, а может и нет. ЧОО, представившие в суд свои прейскуранты - конкуренты привлеченной ЧОО, а когда дело доходит до них, то возможность охраны 1 человеком почему-то сразу улетучивается.
"Суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения конкурсным управляющим вопроса при заключении договора на охрану о возможности
привлечения к охранным услугам сторожей, а не специализированной охранной организации"
Непонятно что суд имел ввиду. Штатных сторожей, которых надо было найти и принять на работу по трудовому соглашению. Так если произвести несложные математические расчеты с учетом начислений на заработную плату страховых взносов - сумма такая же выйдет. К тому же сторожа болеют, просто невыходят на работу уйдя в запой, травмируются на объекте, и тд. и т.п. Да и какая у них ответственность если что случиться, никакой, с ними даже договор о полной материальной ответственности заключать нельзя.

Спорные момент. Видимо до кучи написали, а кредиторы теперь будут тыкать этим пунктом всем остальным.

 

[Александр Чижов]

.... еще можно добавить - а какой спрос с бабушки с палкой при пропаже материальных ценностей. Правда тут же вспоминается фильм "Операция "Ы"

Об этом вспомнят, когда часть имущества будет утрачена: не должным образом обеспечил сохранность имущества...

 

[Parventa]

И с этими словами Пирамид отправляется отдыхать в баню на три дня.

На три дня?! Маловато будет... Троллям здесь не место.

 

[Александр Чижов]

На три дня?! Маловато будет... Троллям здесь не место.

Три дня достаточно. Мы же не звери, верим в возможность исправления)))

 

[Александр Максименко]

Если определение устоит, думаю что дальше управляющему придется долго судится с этой страховой компанией. И не факт что успешно.

А что толку судиться? Допстаховки скорее всего не было. А 3 млн. не спасут

 

[Pyramid]

На три дня?! Маловато будет... Троллям здесь не место.

Ну да, ну да, флудерам зато - здесь самое оно.....

 

[Олег]

Прочитал и то и другое (и Красноярск и Карелию) и не пойму чем вы не довольны?
Оба управляющий действовали не то чтобы незаконно, а наплевательски незаконно по отношению не только к должнику, обществу и кредиторам, но и к таким составляющим общества, как суд и уполномоченный орган!
Вы что допускаете подобное поведение в своих процедурах?
Ведь нет же!!!
И чего тогда охать/с чего охреневать?
Правильные определения!
Так держать!

Можно подумать Вы ведете процедуры, полученные исключительно от налоговой. По заказу никогда не работали?

 

[Денис Лобаненко]

Можно подумать Вы ведете процедуры, полученные исключительно от налоговой. По заказу никогда не работали?

Работать по заказу не означает по заказу нарушать закон!
А Вы считаете, что если по заказу, то воровать можно?

 

[Олег]

Работать по заказу не означает по заказу нарушать закон!
А Вы считаете, что если по заказу, то воровать можно?

Да нет, я так не считаю. Во-первых, не он же воровал, а до него украли всё. Во-вторых, с ним же, наверняка, до введения процедуры обо всём договорились. Вот и получается -назвался груздем и полезай в кузов. А вообще получается интересно. Предположим, что у управляющего из имущества ничего нет. Получил процентов 10-20 от переданного имущества, и пусть потом кредиторы, страховые, СРО разбираются кто и как должен возмещать эти убытки. Отучил своего сотрудника на управляющего и работай дальше. Интересно, да?

 

[Денис Лобаненко]

"Не он же воровал", - говорите?
Обратимся к понятию "соучастия"?
Не стоит забывать, что в состав организованной группы, сообщества, организации кроме подстрекателя, организатора и исполнителя входит ещё и пособник...
Или статью 316 УК вспомним?
Укрывательство преступлений

 

[Александр Максименко]

А вообще получается интересно. Предположим, что у управляющего из имущества ничего нет. Получил процентов 10-20 от переданного имущества, и пусть потом кредиторы, страховые, СРО разбираются кто и как должен возмещать эти убытки. Отучил своего сотрудника на управляющего и работай дальше. Интересно, да?

Обычно происходит подругому. Обучается "одноразовый" АУ, а потом его "под нож"

 

[Олег]

"Не он же воровал", - говорите?
Обратимся к понятию "соучастия"?
Не стоит забывать, что в состав организованной группы, сообщества, организации кроме подстрекателя, организатора и исполнителя входит ещё и пособник...
Или статью 316 УК вспомним?
Укрывательство преступлений

А что, разве уголовное дело возбуждено? А приговор вынесен? Я что-то такой информации в этой теме не увидел. А как презумпция невиновности? Или Вы свой приговор уже вынесли? Здесь же, очевидно, спор хозяйствующих субъектов. Нет приговра - нет и подстрекателя, и организатора, и исполнителя, и пособника. У меня примерно такое же было. Даже дело возбудили. А арбитражный суд на завершении КП сказал недовольным кредиторам: "Приговора нет. Наличие взбужденного уголовного дела и признательных показаний его фигурантов - недопустимые доказательства". В апелляции устояло.

 

[Денис Лобаненко]

Или Вы свой приговор уже вынесли?

Так точно!

 

[Алексей Юхнин]

Вот это очень понравилось)))


Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вообще то упомянутое решение в этом году было отменено Большой Палатой ЕСПЧ - еще 4 апреля. А ссылаться на отмененный акт стоит только при теоретических исследованиях, но никак не при обосновании позиции в суде