Наложение ареста на имущество в конкурсе

[Алексей Юхнин]

Новости Конституционного Суда Российской Федерации

Вчера, 31 января, Конституционный Суд Российской Федерации огласил постановление по делу о проверке конституционности положений частей 1, 3 и 9 статьи 115, статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Подробная информация тут - http://www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=840

Полный текст постановления пока не опубликован.

Вырезка о банкротстве:
=============
Вне зависимости от того, должно ли юридическое лицо нести ответственность за действия своего директора (дело ООО «Соломатинское хлебоприемное предприятие») или по обязательствам другого юридического лица, правоприменитель не должен положениям статьи 115 УПК РФ придавать смысл, противоречащий законодательству о банкротстве. Тем самым, создавать привилегированные условия для отдельных конкурсных кредиторов лишь в силу признания их субъектами уголовного судопроизводства.
Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», особый режим имущественных требований к должнику создает условия для преодоления его неплатежеспособности и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Все это направлено на предоставление кредиторам равных возможностей при реализации экономических интересов. Положения части 3 статьи 115 УПК РФ в их взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции РФ. Они не предполагают ни наложения ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, ни сохранения ранее наложенного ареста в рамках уголовного судопроизводства.
=============

 

[Tat]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПРОВЕРИЛ ПРАВОВУЮ СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ЗАКОНА
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
31 января суд объявит решение по делу о проверке ряда положений
УПК РФ и закона о банкротстве. Речь идёт о нормах, связанных с
наложением и отменой ареста на имущество.
http://www.kadis.ru/news/89574?fm=0

 

[HanzO]

Хорошая новость. Но у нас уже оба дела с арестами разрешились удачно.Всё снято.

 

[ZArS]

Т.е. если арестовали имущество подозреваемого, то это конституционно....

Оказалось, что нет...
"Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», особый режим имущественных требований к должнику создает условия для преодоления его неплатежеспособности и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Все это направлено на предоставление кредиторам равных возможностей при реализации экономических интересов. Положения части 3 статьи 115 УПК РФ в их взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции РФ. Они не предполагают ни наложения ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, ни сохранения ранее наложенного ареста в рамках уголовного судопроизводства."

Светка Шалунья, арест вы снимете.

 

[Фрекен Бок]

"Российская газета" - Столичный выпуск №5395 (19) от 1 февраля 2011 г.

Конституционный суд РФ провозгласил постановление по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Слушания по нему проходили в середине декабря.

Основанием к рассмотрению послужили жалобы трех заявителей, столкнувшихся с законом о банкротстве - ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие", новосибирского ЗАО "Недвижимость-М" и жительницы Екатеринбурга Людмилы Костаревой.

Никто из истцов не является участником уголовного судопроизводства. Несмотря на это, их собственность арестована "в качестве меры обеспечения исполнения приговора по уголовному делу (в части гражданского иска)". Они обратились в Конституционный суд, обжаловав нормы, определяющие порядок наложения и отмены ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (части 1, 3, 9 статьи 115, статьи 208 УПК РФ, абзац 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На провозглашение постановления прибыл представитель лишь одного истца - ООО "Соломатинское ХПП", адвокат Андрей Белоножкин. Ситуация на предприятии сложная, - сказал он "РГ". - Летом 2007 года оно было объявлено банкротом. Однако продать имущество и выплатить работникам зарплату, в бюджет - налоги, рассчитаться с кредиторами его руководство не может. Причина? В отношении генерального директора ООО было заведено уголовное дело, и суд наложил арест на имущество. А потом это уголовное дело приостановили неизвестно на сколько.

Изучив ситуацию, Конституционный суд пришел к выводу, что судебными инстанциями были нарушены принципы неприкосновенности частной собственности и рассмотрения вопросов собственности в уголовном деле с применением гражданского законодательства.

Дело получилось непростым, - прокомментировал судья-докладчик Геннадий Жилин. - Мы рассматривали по сути три ситуации, в которых были оспорены три нормативных положения. В первом случае, с "Недвижимостью-М", Конституционный суд ограничился конституционно-правовым истолкованием. Арест может быть наложен лишь на имущество того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда... А в том конкретном деле ответственное лицо (или лица) пока не установлены вообще.

Что касается второй ситуации, то она связана с процедурой банкротства Соломатинского предприятия. Жилин считает, что "в этом случае суды должны были руководствоваться Законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не уголовно-процессуальными нормами. Закон о банкротстве не предполагает арест имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства".

Впрочем, что касается правовой позиции КС, касающейся гражданки Костаревой (напомним, ее сын скрывался от правосудия), то судья-докладчик признал, что это была "наиболее сложная ситуация, потому что когда есть основание предполагать, что имущество нажито преступным путем или используется для преступной деятельности, то понятно, каковы могут быть последствия для общества, если это действительно так". Но проанализировав, КС РФ пришел к выводу, что если само лицо не является подозреваемым или обвиняемым, а приговор отодвигается на неопределенное время, то арест его имущества недопустим. Данным постановлением КС РФ указал законодателю направление деятельности: прописать правовой механизм исполнения постановления, внести изменения в УПК, обеспечить гарантии компенсации убытков. Что касается дел истцов, то судебные решения по ним должны быть пересмотрены.

Не так все однозначно...а уж если имущество самого подозреваемого, да еще и приобретенное в результате мошеннических действий, тогда тем более арест не снимут.

 

[Светка Шалунья]

Светка Шалунья, арест вы снимете.

Оказалось, что не так все просто. По совету гармотных юристов мы обратились с двумя заявлениями об отмене постановления "о наложении ареста на имущество" в районный суд (арест производился по частям два раза) с формулировкой "по вновь открывшимся обстоятельствам", указывая при этом на Постановление Конституционного суда РФ от 31.01.11 и соответственно следователю направили также два заявления о снятии ареста (она составляла протокол о наложении этих арестов). Так что вы думаете: Суд отказал в принятии заявлений с формулировкой: "...из смысла норм, предусмотренных гл.49 УПК РФ, следует, что в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть возоблено производство по уголовному делу, по которому состоялось итоговое решение; при этом согласно ст.415 УПК право возбуждения производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, а пересмотр приговора, определения или постановления суда осуществляется Президиумом Верховного суда РФ по представлению Председателя ВСРФ. При этом УПК не предусматривает возможность пересмотра постановления виду новых или вновь открывшихся обстоятельств судом, вынесшим указанное постановление."
Это выходит нас в ВС РФ посылают?
Какие у кого мнения на этот счет?
Звонила помощнице конкурсного управляющего ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" (заявителю Конституционного суда). Она говорит, что они пошли по тому же пути, что и мы. Но ответа пока у них нет ни из суда, ни от следователя.

 

[Виталий]

с конца 2009 года наложен арест на недвижимое в рамках уголовного дела по факту мошенничества (не вотношении кого-либо). арест налагался в наблюдении. В настоящее время УД приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление. Конкурсное открыто с весны 2010 года. Летом 2010 обращался к следователю с ходатайством о снятии ареста - отказ. Обжаловал отказ следователя в СОЮ - еще один отказ.
Осенью обратился в Росреестр с заявлением о погашении записи об аресте - опять-таки отказ.
В ноябре 2010 подал заявление в арбитраж об обжаловании действий Росреестра. Очередное и надеюсь последнее заседание назначено на 04.03.2011. О результатах отпишу.

Вообще с арестами и прочими ограничениями сталкиваюсь в конкурсном очень часто. И в данном деле для меня важнее продавить Росреестр, а не лицо, наложившее арест.

 

[BAER]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ
СУДЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Краснодар
10 июня 2010 г.

Вопрос. Является ли принятие решения о признании должника банкротом достаточным основанием для снятия ареста с имущества (денежных средств) должника, наложенного в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ, или необходимо вынесение следственным органом постановления (определения) об отмене ареста?
Рекомендации. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Кодекса наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В силу ч. 9 ст. 115 Кодекса наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может являться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.

А с этим как быть верить или неверить?:tongue:

 

[Николай Власов]

Хоть верь хоть не верь.
Можно обратиться для снятия ареста в рамках уголовного дела, но результат почти нулевой.
У следователя вудущего дело ответ один - они руководствуются нормами УПК, а ЗоБ для них значения не имеет.

 

[Фрекен Бок]

Верьте!

РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ
СУДЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Краснодар
10 июня 2010 г.

Вопрос. Является ли принятие решения о признании должника банкротом достаточным основанием для снятия ареста с имущества (денежных средств) должника, наложенного в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ, или необходимо вынесение следственным органом постановления (определения) об отмене ареста?
Рекомендации. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Кодекса наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В силу ч. 9 ст. 115 Кодекса наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может являться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.

А с этим как быть верить или неверить?:tongue:

По-моему все ясно.

 

[Фрекен Бок]

Светка Шалунья, арест вы снимете.

Оказалось, что не так все просто. По совету гармотных юристов мы обратились с двумя заявлениями об отмене постановления "о наложении ареста на имущество" в районный суд (арест производился по частям два раза) с формулировкой "по вновь открывшимся обстоятельствам", указывая при этом на Постановление Конституционного суда РФ от 31.01.11 и соответственно следователю направили также два заявления о снятии ареста (она составляла протокол о наложении этих арестов). Так что вы думаете: Суд отказал в принятии заявлений с формулировкой: "...из смысла норм, предусмотренных гл.49 УПК РФ, следует, что в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть возоблено производство по уголовному делу, по которому состоялось итоговое решение; при этом согласно ст.415 УПК право возбуждения производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, а пересмотр приговора, определения или постановления суда осуществляется Президиумом Верховного суда РФ по представлению Председателя ВСРФ. При этом УПК не предусматривает возможность пересмотра постановления виду новых или вновь открывшихся обстоятельств судом, вынесшим указанное постановление."
Это выходит нас в ВС РФ посылают?
Какие у кого мнения на этот счет?
Звонила помощнице конкурсного управляющего ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" (заявителю Конституционного суда). Она говорит, что они пошли по тому же пути, что и мы. Но ответа пока у них нет ни из суда, ни от следователя.

Думаю, что итоговое решение- это приговор по уголовному делу, а не постановление судьи об аресте имущества в ходе расследования уголовного дела

 

[Светка Шалунья]

Сегодня Воронежском областном суде, а именно Президиумом Воронежского областного суда, в порядке надзорного производства, была удовлетворена жалоба конкурсного управляющего о незаконном наложении ареста на имущество должника, находящемся в конкурсном производстве. Постановление суда 1-й инстанции, наложившее арест на имущество в рамках обеспечения гражданского иска по уголовному делу, подлежит отмене. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!НАКОНЕЦ ТО!!!

 

[vasa]

а текст?

 

[Светка Шалунья]

Еще сама не знаю, только после обеда сегодня получу. Потом опубликую на форуме

 

[Фрекен Бок]

Это прорыв!

 

[Светка Шалунья]

БЕСПРЕДЕЛ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Все рухнуло в голове, когда я прочитала это:
Мотивировочная часть постановления Президиума областного суда:
"...В соответсвии с правовой позицией, изложенной в Постановлении №1-п Конституционного Суда РФ от 31.01.2011, нормы уголовного-процессуального закона не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющимися конкурсными кредиторами..." (кто усмотрел ма-а-а-аленькую лазейку для следствия - 5 баллов)
Кульминация: " Данное истолкование смысла правовых норм, примененных при рассмотрении настоящего дела, небыло учтено при вынесении решения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует проверить наличие или отсутствие конкуретных оснований, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства следственных органов о наложении ареста на имущество, исходя из все совакупности обстоятельств, имеющих значение, проверив, в том числе, является ли истец конкурсным кредитором, возможно ли наложение ареста на имущество ООО АПК "Никольский" для обеспечения гражданского иска, предъявленного бывшему руководителю предприятия..."



Это что же получается, если гражданский истец в уголовном деле "Вася Пупкин", не имеет статуса кредитора, а является например участником Общества или вообще залетным гр-ом, то арест возможен?????????????
Презюмируемая 126 ФЗоБ для них не указ? Хотя имеет статус специального режима регулирования отношений собственности???
Снятие ареста уже зарегистрировали в Росреестре, но возможно завтра суд уже создаст новый.....

 

[Фрекен Бок]

У меня гражданский истец- конкурсный кредитор, так суд еще хлеще решил. Гражданский иск по приговору не удовлетворили!! НО!!! Ранее арестованное имущество ...конфисковали для его реализации и возмещения убытков гражданского истца.
Во, юриспруденция!

 

[Фрекен Бок]

Конфискацию отменили. Материалы передали на новое рассмотрение в тот жесуд. Ждем-с.

 

[Умник]

Защита бизнеса от арестов по уголовным делам



Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял решение, согласно которому арест, наложенный на имущество в рамках уголовного дела, не может препятствовать его продаже и регистрации в ходе банкротства. Эксперты расценивают это решение как важное действие в "защиту основополагающего для развития частного бизнеса в России принцип свободы экономической деятельности".

Во вторник Президиум ВАС рассматривал спор (А46-22627/2009) между ООО "Атон" и Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

"Атон" выиграл на торгах, проведенных конкурсным управляющим обанкротившегося ООО "Зевс" (прежнее название — ООО "Призма") и попыталось зарегистрировать переход прав собственности. Но регистрационная служба отказалась делать это, сославшись на арест, наложенный на имущество, и запрет на его перерегистрацию. После окончания конкурсного производства позиция ведомства не изменилась, и "Атон" обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием признать отказ незаконным и добился нужного решения: суд обязал управление регистрационной службы снять все ограничения и переписать право собственности на "Атон". При этом суд руководствовался ст. 126 Закона о банкротстве, по которой с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника (этот подход конкретизирован в п. 9 постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года №59, где указано, что "записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве").

Восьмой арбитражный апелляционный суд, пришедший к такому же выводу, обнаружил, что на спорное имущество судом общей юрисдикции был наложен арест для обеспечения имущественных взысканий с директора ООО "Призма" (позднее, как уже говорилось, оно было переименовано в ООО "Зевс") А.Козадаева в рамках заведенного на него уголовного дела (Сбербанк усматривал в его действиях хищение своих средств в сговоре с собственными сотрудниками, в частности с управляющей отделением Т.Новиковой). А другой запрет — на перерегистрацию — был наложен по ходатайству подельника Козадаева А.Сариева (Сариев, Козадаев и Новикова оспаривали продажу Сбербанком арестованного имущества и добились решения суда о незаконности этих действий).

Позднее Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции. Он пришел к выводу, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 УПК, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. "Правовая позиция суда кассационной инстанции заключается в том, что положения статьи 126 Закона о банкротстве не распространяются на аресты имущества должника в рамках уголовного судопроизводства, независимо от того, наложены они до или после признания его банкротом", — говорится в материалах суда.

Коллегия судей, вынесшая дело на рассмотрение президиума (Юлия Горячева, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш) отметила, что ограничения на спорное имущество налагались исключительно в пользу Сбербанка, требования которого, между тем, были включены в третью очередь кредиторов "Зевса", при этом кредиторов первой и второй очереди не было (позднее требования Сбербанка были частично удовлетворены за счет продажи имущества "Зевса" "Атону"). Докладывая на заседании президиума, судья Юлия Горячева указала на это обстоятельство, а также на то, что "Атон" не имеет отношения к уголовному делу, инициировнному Сбербанком, а потому не может добиваться снятия ареста в рамках уголовного судопроизводства, а потому решение суда кассационной инстанции должно быть проверено в порядке надзора.

На заседании, прошедшем во вторник, президиум отменил постановление ФАС ЗСО и оставил в силе акты судов двух первых инстанций, предписавших снять ограничение на регистрацию спорного имущества. Мотивировочная часть решения будет опубликована позднее, а Леонид Данилов, советник управляющего партнера адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" считает, что ВАС пришел к выводу, что никаких противоречий между ч.9 ст.115 УПК РФ и ч.1 ст.126 закона о банкротстве нет, и обратил внимание на то, что отказ УФРС нарушил права "Атона", в то время как ничьи интересы снятием ареста нарушены бы не были. "Определение суда подтвердило общепризнанный во всех развитых странах принцип государственной защиты всех форм собственности, тем самым защитив основополагающий для развития частного бизнеса в России принцип свободы экономической деятельности", — сказал он "Право.Ru".

 

[Фрекен Бок]

Спасибо за практику.
Интересно как конкурсный решился на продажу имущества под арестом?