Наложение ареста на имущество в конкурсе

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПРОВЕРИЛ ПРАВОВУЮ СОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ЗАКОНА
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
31 января суд объявит решение по делу о проверке ряда положений
УПК РФ и закона о банкротстве. Речь идёт о нормах, связанных с
наложением и отменой ареста на имущество.
http://www.kadis.ru/news/89574?fm=0

 

Хорошая новость. Но у нас уже оба дела с арестами разрешились удачно.Всё снято.

 

Оказалось, что нет...
"Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», особый режим имущественных требований к должнику создает условия для преодоления его неплатежеспособности и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Все это направлено на предоставление кредиторам равных возможностей при реализации экономических интересов. Положения части 3 статьи 115 УПК РФ в их взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции РФ. Они не предполагают ни наложения ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, ни сохранения ранее наложенного ареста в рамках уголовного судопроизводства."

Светка Шалунья, арест вы снимете.

 

Светка Шалунья, арест вы снимете.

Оказалось, что не так все просто. По совету гармотных юристов мы обратились с двумя заявлениями об отмене постановления "о наложении ареста на имущество" в районный суд (арест производился по частям два раза) с формулировкой "по вновь открывшимся обстоятельствам", указывая при этом на Постановление Конституционного суда РФ от 31.01.11 и соответственно следователю направили также два заявления о снятии ареста (она составляла протокол о наложении этих арестов). Так что вы думаете: Суд отказал в принятии заявлений с формулировкой: "...из смысла норм, предусмотренных гл.49 УПК РФ, следует, что в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть возоблено производство по уголовному делу, по которому состоялось итоговое решение; при этом согласно ст.415 УПК право возбуждения производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, а пересмотр приговора, определения или постановления суда осуществляется Президиумом Верховного суда РФ по представлению Председателя ВСРФ. При этом УПК не предусматривает возможность пересмотра постановления виду новых или вновь открывшихся обстоятельств судом, вынесшим указанное постановление."
Это выходит нас в ВС РФ посылают?
Какие у кого мнения на этот счет?
Звонила помощнице конкурсного управляющего ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" (заявителю Конституционного суда). Она говорит, что они пошли по тому же пути, что и мы. Но ответа пока у них нет ни из суда, ни от следователя.

 

с конца 2009 года наложен арест на недвижимое в рамках уголовного дела по факту мошенничества (не вотношении кого-либо). арест налагался в наблюдении. В настоящее время УД приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление. Конкурсное открыто с весны 2010 года. Летом 2010 обращался к следователю с ходатайством о снятии ареста - отказ. Обжаловал отказ следователя в СОЮ - еще один отказ.
Осенью обратился в Росреестр с заявлением о погашении записи об аресте - опять-таки отказ.
В ноябре 2010 подал заявление в арбитраж об обжаловании действий Росреестра. Очередное и надеюсь последнее заседание назначено на 04.03.2011. О результатах отпишу.

Вообще с арестами и прочими ограничениями сталкиваюсь в конкурсном очень часто. И в данном деле для меня важнее продавить Росреестр, а не лицо, наложившее арест.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

РЕКОМЕНДАЦИИ
НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АРБИТРАЖНОМ
СУДЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Краснодар
10 июня 2010 г.

Вопрос. Является ли принятие решения о признании должника банкротом достаточным основанием для снятия ареста с имущества (денежных средств) должника, наложенного в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ, или необходимо вынесение следственным органом постановления (определения) об отмене ареста?
Рекомендации. В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Кодекса наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В силу ч. 9 ст. 115 Кодекса наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может являться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.

А с этим как быть верить или неверить?:tongue:

 

Хоть верь хоть не верь.
Можно обратиться для снятия ареста в рамках уголовного дела, но результат почти нулевой.
У следователя вудущего дело ответ один - они руководствуются нормами УПК, а ЗоБ для них значения не имеет.

 

Сегодня Воронежском областном суде, а именно Президиумом Воронежского областного суда, в порядке надзорного производства, была удовлетворена жалоба конкурсного управляющего о незаконном наложении ареста на имущество должника, находящемся в конкурсном производстве. Постановление суда 1-й инстанции, наложившее арест на имущество в рамках обеспечения гражданского иска по уголовному делу, подлежит отмене. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!НАКОНЕЦ ТО!!!

 

Еще сама не знаю, только после обеда сегодня получу. Потом опубликую на форуме

 

БЕСПРЕДЕЛ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Все рухнуло в голове, когда я прочитала это:
Мотивировочная часть постановления Президиума областного суда:
"...В соответсвии с правовой позицией, изложенной в Постановлении №1-п Конституционного Суда РФ от 31.01.2011, нормы уголовного-процессуального закона не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющимися конкурсными кредиторами..." (кто усмотрел ма-а-а-аленькую лазейку для следствия - 5 баллов)
Кульминация: " Данное истолкование смысла правовых норм, примененных при рассмотрении настоящего дела, небыло учтено при вынесении решения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует проверить наличие или отсутствие конкуретных оснований, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства следственных органов о наложении ареста на имущество, исходя из все совакупности обстоятельств, имеющих значение, проверив, в том числе, является ли истец конкурсным кредитором, возможно ли наложение ареста на имущество ООО АПК "Никольский" для обеспечения гражданского иска, предъявленного бывшему руководителю предприятия..."



Это что же получается, если гражданский истец в уголовном деле "Вася Пупкин", не имеет статуса кредитора, а является например участником Общества или вообще залетным гр-ом, то арест возможен?????????????
Презюмируемая 126 ФЗоБ для них не указ? Хотя имеет статус специального режима регулирования отношений собственности???
Снятие ареста уже зарегистрировали в Росреестре, но возможно завтра суд уже создаст новый.....

 

Защита бизнеса от арестов по уголовным делам



Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял решение, согласно которому арест, наложенный на имущество в рамках уголовного дела, не может препятствовать его продаже и регистрации в ходе банкротства. Эксперты расценивают это решение как важное действие в "защиту основополагающего для развития частного бизнеса в России принцип свободы экономической деятельности".

Во вторник Президиум ВАС рассматривал спор (А46-22627/2009) между ООО "Атон" и Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

"Атон" выиграл на торгах, проведенных конкурсным управляющим обанкротившегося ООО "Зевс" (прежнее название — ООО "Призма") и попыталось зарегистрировать переход прав собственности. Но регистрационная служба отказалась делать это, сославшись на арест, наложенный на имущество, и запрет на его перерегистрацию. После окончания конкурсного производства позиция ведомства не изменилась, и "Атон" обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием признать отказ незаконным и добился нужного решения: суд обязал управление регистрационной службы снять все ограничения и переписать право собственности на "Атон". При этом суд руководствовался ст. 126 Закона о банкротстве, по которой с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника (этот подход конкретизирован в п. 9 постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года №59, где указано, что "записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве").

Восьмой арбитражный апелляционный суд, пришедший к такому же выводу, обнаружил, что на спорное имущество судом общей юрисдикции был наложен арест для обеспечения имущественных взысканий с директора ООО "Призма" (позднее, как уже говорилось, оно было переименовано в ООО "Зевс") А.Козадаева в рамках заведенного на него уголовного дела (Сбербанк усматривал в его действиях хищение своих средств в сговоре с собственными сотрудниками, в частности с управляющей отделением Т.Новиковой). А другой запрет — на перерегистрацию — был наложен по ходатайству подельника Козадаева А.Сариева (Сариев, Козадаев и Новикова оспаривали продажу Сбербанком арестованного имущества и добились решения суда о незаконности этих действий).

Позднее Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции. Он пришел к выводу, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 УПК, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. "Правовая позиция суда кассационной инстанции заключается в том, что положения статьи 126 Закона о банкротстве не распространяются на аресты имущества должника в рамках уголовного судопроизводства, независимо от того, наложены они до или после признания его банкротом", — говорится в материалах суда.

Коллегия судей, вынесшая дело на рассмотрение президиума (Юлия Горячева, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш) отметила, что ограничения на спорное имущество налагались исключительно в пользу Сбербанка, требования которого, между тем, были включены в третью очередь кредиторов "Зевса", при этом кредиторов первой и второй очереди не было (позднее требования Сбербанка были частично удовлетворены за счет продажи имущества "Зевса" "Атону"). Докладывая на заседании президиума, судья Юлия Горячева указала на это обстоятельство, а также на то, что "Атон" не имеет отношения к уголовному делу, инициировнному Сбербанком, а потому не может добиваться снятия ареста в рамках уголовного судопроизводства, а потому решение суда кассационной инстанции должно быть проверено в порядке надзора.

На заседании, прошедшем во вторник, президиум отменил постановление ФАС ЗСО и оставил в силе акты судов двух первых инстанций, предписавших снять ограничение на регистрацию спорного имущества. Мотивировочная часть решения будет опубликована позднее, а Леонид Данилов, советник управляющего партнера адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" считает, что ВАС пришел к выводу, что никаких противоречий между ч.9 ст.115 УПК РФ и ч.1 ст.126 закона о банкротстве нет, и обратил внимание на то, что отказ УФРС нарушил права "Атона", в то время как ничьи интересы снятием ареста нарушены бы не были. "Определение суда подтвердило общепризнанный во всех развитых странах принцип государственной защиты всех форм собственности, тем самым защитив основополагающий для развития частного бизнеса в России принцип свободы экономической деятельности", — сказал он "Право.Ru".