Наложение ареста на имущество в конкурсе
- Автор темы Михаил
- Дата начала
Мария Афанасьевна
Новичок
Пожалуйста вышлите нам его. Для нас это очень важно!!!!
Мария, вышлите пожалуйста свой e-mail . Я все вышлю
Наталья ++
Новичок
Добрый день, Вы писали:
По недвижимости расклад более простой. Рекоммендую всем обращаться в ФРС с заявлением "О ПОГАШЕНИИ ЗАПИСИ ОБ АРЕСТЕ". В случае отказа или бездействия - обращаться в суд по делу о банкротстве и просить признать указанные действия незаконными со ссылкой на КС РФ, Дело "Атон" и пленум по исполнительному производству.
Кажется, что не так то просто снять арест: ни в деле о банкротстве не снимишь (суд говорит, что 126 ФЗ подразумевает снятие арестов, и дополнительных определений быть не должно), ни отдельным заявлением об оспаривании действий регслужбы (практики положительной практически нет). Есть ли у Вас информация о положительной практике. Или через арбитраж - "дохлый номер"
По недвижимости расклад более простой. Рекоммендую всем обращаться в ФРС с заявлением "О ПОГАШЕНИИ ЗАПИСИ ОБ АРЕСТЕ". В случае отказа или бездействия - обращаться в суд по делу о банкротстве и просить признать указанные действия незаконными со ссылкой на КС РФ, Дело "Атон" и пленум по исполнительному производству.
Кажется, что не так то просто снять арест: ни в деле о банкротстве не снимишь (суд говорит, что 126 ФЗ подразумевает снятие арестов, и дополнительных определений быть не должно), ни отдельным заявлением об оспаривании действий регслужбы (практики положительной практически нет). Есть ли у Вас информация о положительной практике. Или через арбитраж - "дохлый номер"
Наталья, я не знаю как точно обстоят дела у вас, но попробую конкретизировать свою мысль:
Итак, вариант снятия арестов первый - обращение в ФРС с заявлением о погашении записи об аресте. Форма заявления предумотрена самой ФРС. Это точно. Мы недавно обратились с подобными заявлениями, и в большинстве случаев нам все погасили погасили, не задав вообще никаких вопросов. Если заявление результатов не дало и арест продолжает "висеть" - обращение в Арбитраж с заявлением о признании бездействия ФРС незаконным. Причем подсудность - арбитраж, рассматривающий ВАШЕ дело о банкротстве. Т. е. это будет именно заявление в деле о банкротстве должника. На что ссылаться - я Вам на электронку вышлю два основных постановления ПЛенума ВАС РФ.
Вариант Второй - продавать имущество вместе с арестом, не боясь ничего. ЗАтем покупатель идет регистрировать право и закономерно - получает отказ в регистрации. Далее следует обжалование отказа ФРС в арбитраж по алгоритму и основаниям, на которые я указал в первом варианте.
Второй вариант 100 процентов проходной, т.к. Президицм ВАС высказался именно на эту тему предельно четко. Есть правда одна основная загвоздка - а пойдет ли на это покупатель, и не приведет ли это к существенному снижению цены. Но это уже вопрос скорее экономический, нежели юридический.
Надеюсь, мои мысли ВАм помогут.
Кстати, возвращаююсь к обжалованию действий следователя по отказу снятия арестов - вы не поверите, но дело передали в Президиум Верховного суда РФ. Похоже - дело пахнет отментой всех актов и разворотом в первую инстанцию. О результатах рассмотрения в президиуме - я Вам сообщу, если интересно.
Итак, вариант снятия арестов первый - обращение в ФРС с заявлением о погашении записи об аресте. Форма заявления предумотрена самой ФРС. Это точно. Мы недавно обратились с подобными заявлениями, и в большинстве случаев нам все погасили погасили, не задав вообще никаких вопросов. Если заявление результатов не дало и арест продолжает "висеть" - обращение в Арбитраж с заявлением о признании бездействия ФРС незаконным. Причем подсудность - арбитраж, рассматривающий ВАШЕ дело о банкротстве. Т. е. это будет именно заявление в деле о банкротстве должника. На что ссылаться - я Вам на электронку вышлю два основных постановления ПЛенума ВАС РФ.
Вариант Второй - продавать имущество вместе с арестом, не боясь ничего. ЗАтем покупатель идет регистрировать право и закономерно - получает отказ в регистрации. Далее следует обжалование отказа ФРС в арбитраж по алгоритму и основаниям, на которые я указал в первом варианте.
Второй вариант 100 процентов проходной, т.к. Президицм ВАС высказался именно на эту тему предельно четко. Есть правда одна основная загвоздка - а пойдет ли на это покупатель, и не приведет ли это к существенному снижению цены. Но это уже вопрос скорее экономический, нежели юридический.
Надеюсь, мои мысли ВАм помогут.
Кстати, возвращаююсь к обжалованию действий следователя по отказу снятия арестов - вы не поверите, но дело передали в Президиум Верховного суда РФ. Похоже - дело пахнет отментой всех актов и разворотом в первую инстанцию. О результатах рассмотрения в президиуме - я Вам сообщу, если интересно.
Тигресс
Подниматель пингвинов
Чё-то как-то не пойму)))) как это вы в деле о банкротстве обжалуете действия ФРС? ЭТо самостоятельное исковое требование и в деле о банкротстве рассматриваться не может)))
Если кто-то из судей вынес такое определение в деле о банкротстве, дайте, плиз, ссылку) хочу увидеть собственными глазами)
В остальном огромное спасибо за информацию, надеюсь, вы сообщите нам окончательный результат!
Посмотрите выложенные мной постановления Пленума и Президиума ВАС РФ (пост №147 - приложен zip архив). В постановлении №59 есть указание на то, что такие заявления могут быть рассмотрены в деле о банкротстве. На это также указывает и Президиум ВАС РФ по делу ООО "Атон". (тоже мной выложен в архиве). Более того, обратите внимание на новый параграф №7 о банкротстве застройщиков (ФЗ "О несостоятельности"). В этой главе (ст. 201. 8) этот вопрос вообще решен однозначно. На мой взгляд обжалование действий ФРС в принципе не зависит от того, к какой категории относится должник. И в той связи я думаю, что и суды исходят из аналогичного подхода.
Получили определение Верховного суда РФ. Резолюция такова: отменить все нижестоящие акты до Мосгорсуда. Направить дело на надзорное рассмотрение в Президиум МосгорСуда. Ссылка на позицию КС РФ полностью оправдалась и признана правомерной. Выкладываю определение, кому интересно
Наталья ++
Новичок
Наталья ++
Новичок
Спасибо за комментарии!
Но все таки у меня остались вопросы.
Наш интерес вызван тем, что как Вы правильно выразились о том , что банкротство КТ – это практикообразующее мегабанкротство.
Если возможно, прошу прокомментировать на примере КТ «Социальная инициатива и К» как Вы применяли вариант один и два.
По 1 –му варианту действий Вы пишите, что обращались за погашением арестов по форме. В Вашем случае это были сделки по переходу объекта третьему лицу при наложении ареста в рамках уголовного дела?
Какими аргументами обосновывали снятие ареста?
В нашем случае регпалата заявляет, что она не в силах «переступить» через судебные акты, на основании которых наложен арест (имеется ввиду постановления о наложении арестов) Росреестр считает, что он как орган исполнительной власти в пределах своих полномочий, установленных ст. 122- ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав….» не имеет права проверять законность вынесенного судебного акта на предмет его соответствия ст. 126 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах данный вариант приведет к патовой ситуации, т.к. аресты снимаются когда в этом отпадет необходимость, а конкурсное производство не может продлеваться бесконечно. Риски того, что купленное на торгах имущество никогда не перейдет к покупателю (или цена сильно изменится при повторном введении конкурсного производства уже с другим составом кредиторов) возрастают, если после продажи у должника недостаточный объем имущества. В этом случае процедура конк. производства может быть прекращена по инициативе АС (из за недостаточности имущества для покрытия расходов на банкротство), и может быть введена заново но уже с другим составом кредиторов, т.к. требования одних могли быть в каком-то объеме удовлетворены, зареестровые кредиторы могут быть включены в реестр, требования ИФНС по налогу на имуществу, по НДС и НП начисленные в результате продажи имущества, также м/б включены в реестр, что в итоге может сделать ситуацию малоуправляемой.
По моему представлению снятию в конкурсном производстве арестов, наложенных в рамках уголовного дела, препятствует преюдициальный характер вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.
По поводу второго варианта действий тоже вопрос. Из всей базы нашли только два случая (одно из них Президиум ВАС – по делу «Зевса»). Но и то, в последнем случае, у суда всегда есть основания сказать, что случаи не идентичны, так как в деле «Зевса» гражданский истец был конкурсным кредитором, и поэтому нашлись основания «обойти» арест.
Отдельную сложность, на мой взгляд, представляет случай если потерпевшие - не конкурсные кредиторы, а арест наложен на имущество третьего лица. Тогда нет уверенности, что суд поддержит. По крайней мере, два дела на страну – не показатель.
Но если у Вас есть ссылки- перешлите, пожста.
Какое Ваше мнение по такой ситуации, действительно ли потерпевший или гражданский истец в уголовном деле не имеющий статуса кредитора в силу фактор преюдиции блокирует действие ст. 126 ФЗ о банкротстве и тем самым препятствует снятию ареста?
Имеет ли в Вашей практике аналогичная ситуация и какие пути решения Вы видите?
По-моему в случае если арестовано имущество должника по делу о банкротстве, находящегося в конк.производстве, не имеющего процессуального статуса по уголовному делу (заинтересованного лица), то, на мой взгляд, возможности его судебной защиты значительно сужаются, особенно если к нему не заявлены гражданские иски и отсутствуют кредиторы – гражданские истцы, т.к. у него остается только возможность обжаловать действия (бездействия) следственного органа и, скорее всего, только в рамках уголовного производства.
Следственные органы не являются ни взыскателями, ни должниками, осуществляли свои действия в рамках УПК, оценка действий следователя, проверка соответствия его постановления требованиям Уг.процесс. законодательства не относится к компетенции АС, причинно-следственная связь убытков с действиями СК сложна в доказывании, поиск правовых оснований для их привлечения в качестве ответчиков в рамках АПК затруднен, т.к. не просто доказать, что отношение заявителя с ними связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Имеются ли в таком случае возможности судебной зашиты, кроме обжалования действий СК?
За делом в ВС, следим, и надеемся… Спасибо за акт!
Но все таки у меня остались вопросы.
Наш интерес вызван тем, что как Вы правильно выразились о том , что банкротство КТ – это практикообразующее мегабанкротство.
Если возможно, прошу прокомментировать на примере КТ «Социальная инициатива и К» как Вы применяли вариант один и два.
По 1 –му варианту действий Вы пишите, что обращались за погашением арестов по форме. В Вашем случае это были сделки по переходу объекта третьему лицу при наложении ареста в рамках уголовного дела?
Какими аргументами обосновывали снятие ареста?
В нашем случае регпалата заявляет, что она не в силах «переступить» через судебные акты, на основании которых наложен арест (имеется ввиду постановления о наложении арестов) Росреестр считает, что он как орган исполнительной власти в пределах своих полномочий, установленных ст. 122- ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав….» не имеет права проверять законность вынесенного судебного акта на предмет его соответствия ст. 126 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах данный вариант приведет к патовой ситуации, т.к. аресты снимаются когда в этом отпадет необходимость, а конкурсное производство не может продлеваться бесконечно. Риски того, что купленное на торгах имущество никогда не перейдет к покупателю (или цена сильно изменится при повторном введении конкурсного производства уже с другим составом кредиторов) возрастают, если после продажи у должника недостаточный объем имущества. В этом случае процедура конк. производства может быть прекращена по инициативе АС (из за недостаточности имущества для покрытия расходов на банкротство), и может быть введена заново но уже с другим составом кредиторов, т.к. требования одних могли быть в каком-то объеме удовлетворены, зареестровые кредиторы могут быть включены в реестр, требования ИФНС по налогу на имуществу, по НДС и НП начисленные в результате продажи имущества, также м/б включены в реестр, что в итоге может сделать ситуацию малоуправляемой.
По моему представлению снятию в конкурсном производстве арестов, наложенных в рамках уголовного дела, препятствует преюдициальный характер вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.
По поводу второго варианта действий тоже вопрос. Из всей базы нашли только два случая (одно из них Президиум ВАС – по делу «Зевса»). Но и то, в последнем случае, у суда всегда есть основания сказать, что случаи не идентичны, так как в деле «Зевса» гражданский истец был конкурсным кредитором, и поэтому нашлись основания «обойти» арест.
Отдельную сложность, на мой взгляд, представляет случай если потерпевшие - не конкурсные кредиторы, а арест наложен на имущество третьего лица. Тогда нет уверенности, что суд поддержит. По крайней мере, два дела на страну – не показатель.
Но если у Вас есть ссылки- перешлите, пожста.
Какое Ваше мнение по такой ситуации, действительно ли потерпевший или гражданский истец в уголовном деле не имеющий статуса кредитора в силу фактор преюдиции блокирует действие ст. 126 ФЗ о банкротстве и тем самым препятствует снятию ареста?
Имеет ли в Вашей практике аналогичная ситуация и какие пути решения Вы видите?
По-моему в случае если арестовано имущество должника по делу о банкротстве, находящегося в конк.производстве, не имеющего процессуального статуса по уголовному делу (заинтересованного лица), то, на мой взгляд, возможности его судебной защиты значительно сужаются, особенно если к нему не заявлены гражданские иски и отсутствуют кредиторы – гражданские истцы, т.к. у него остается только возможность обжаловать действия (бездействия) следственного органа и, скорее всего, только в рамках уголовного производства.
Следственные органы не являются ни взыскателями, ни должниками, осуществляли свои действия в рамках УПК, оценка действий следователя, проверка соответствия его постановления требованиям Уг.процесс. законодательства не относится к компетенции АС, причинно-следственная связь убытков с действиями СК сложна в доказывании, поиск правовых оснований для их привлечения в качестве ответчиков в рамках АПК затруднен, т.к. не просто доказать, что отношение заявителя с ними связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Имеются ли в таком случае возможности судебной зашиты, кроме обжалования действий СК?
За делом в ВС, следим, и надеемся… Спасибо за акт!
Мария Афанасьевна
Новичок
Пршу вас выслать на эл. адрес Постановление Призидиума о котором вы говорить!!!! Очень срочно!!!!! Заранее спасибо большое!!!!!!
Все рухнуло в голове, когда я прочитала это:
Мотивировочная часть постановления Президиума областного суда:
"...В соответсвии с правовой позицией, изложенной в Постановлении №1-п Конституционного Суда РФ от 31.01.2011, нормы уголовного-процессуального закона не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющимися конкурсными кредиторами..." (кто усмотрел ма-а-а-аленькую лазейку для следствия - 5 баллов)
Кульминация: " Данное истолкование смысла правовых норм, примененных при рассмотрении настоящего дела, небыло учтено при вынесении решения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует проверить наличие или отсутствие конкуретных оснований, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства следственных органов о наложении ареста на имущество, исходя из все совакупности обстоятельств, имеющих значение, проверив, в том числе, является ли истец конкурсным кредитором, возможно ли наложение ареста на имущество ООО АПК "Никольский" для обеспечения гражданского иска, предъявленного бывшему руководителю предприятия..."
Это что же получается, если гражданский истец в уголовном деле "Вася Пупкин", не имеет статуса кредитора, а является например участником Общества или вообще залетным гр-ом, то арест возможен?????????????
Презюмируемая 126 ФЗоБ для них не указ? Хотя имеет статус специального режима регулирования отношений собственности???
Снятие ареста уже зарегистрировали в Росреестре, но возможно завтра суд уже создаст новый.....[/quote]
Все рухнуло в голове, когда я прочитала это:
Мотивировочная часть постановления Президиума областного суда:
"...В соответсвии с правовой позицией, изложенной в Постановлении №1-п Конституционного Суда РФ от 31.01.2011, нормы уголовного-процессуального закона не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющимися конкурсными кредиторами..." (кто усмотрел ма-а-а-аленькую лазейку для следствия - 5 баллов)
Кульминация: " Данное истолкование смысла правовых норм, примененных при рассмотрении настоящего дела, небыло учтено при вынесении решения, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует проверить наличие или отсутствие конкуретных оснований, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства следственных органов о наложении ареста на имущество, исходя из все совакупности обстоятельств, имеющих значение, проверив, в том числе, является ли истец конкурсным кредитором, возможно ли наложение ареста на имущество ООО АПК "Никольский" для обеспечения гражданского иска, предъявленного бывшему руководителю предприятия..."
Это что же получается, если гражданский истец в уголовном деле "Вася Пупкин", не имеет статуса кредитора, а является например участником Общества или вообще залетным гр-ом, то арест возможен?????????????
Презюмируемая 126 ФЗоБ для них не указ? Хотя имеет статус специального режима регулирования отношений собственности???
Снятие ареста уже зарегистрировали в Росреестре, но возможно завтра суд уже создаст новый.....[/quote]
Мария, у нас ситуация такова:
Верховный суд отменил акт Судебной коллегии ВС РФ и егоровой об отказе в принятии нашей надзорной жалобы. И выслал дело в Президиум МосгорСуда.
В Президиуме мосгорсуда заседание состоялось 10-го. Ферней - не состоялось. ОТложили аж на 16 марта. Как мне формально объяснила помощник судьи докладчика (Васильевой): "судья взяла ваше дело еще на месяй для изучения" короче - не готова она была докдадывать наше дело.
Я ее прямо в лоб прилюдно спросил, мол: "как ваше мнение, является ли неготовность судьи докладывать дело основанием для отложения"... ржач стоял на весь президиум.
В своих комментах я говорю о постановлении президиума ВАС РФ по делу ООО "Атон" Было принято в июне-июле прошлого года. Приложил к этому посту (посмотрите внизу).
Как я понял - с недвижкой у вас дело сдвинулось с мертвой точки. Это здорово. У нас дело хуже - у нас арест на деньги наложен. Это значительно осложняет дело.
То, что они написали - в области - на мой взгляд полная дурь. Наличие у пупкина статуса конкурсного кредитора как вы справедливо заметили - действительно ни на что не влияет.
Но главное на самом деле другое - суд общей юрисдикции по УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ начал заморачиваться над вопросом является ли кто-то конкурсным кредитором в деле о банкротстве или нет.
Это на мой взгляд скорее плюс чем минус.
Верховный суд отменил акт Судебной коллегии ВС РФ и егоровой об отказе в принятии нашей надзорной жалобы. И выслал дело в Президиум МосгорСуда.
В Президиуме мосгорсуда заседание состоялось 10-го. Ферней - не состоялось. ОТложили аж на 16 марта. Как мне формально объяснила помощник судьи докладчика (Васильевой): "судья взяла ваше дело еще на месяй для изучения" короче - не готова она была докдадывать наше дело.
Я ее прямо в лоб прилюдно спросил, мол: "как ваше мнение, является ли неготовность судьи докладывать дело основанием для отложения"... ржач стоял на весь президиум.
В своих комментах я говорю о постановлении президиума ВАС РФ по делу ООО "Атон" Было принято в июне-июле прошлого года. Приложил к этому посту (посмотрите внизу).
Как я понял - с недвижкой у вас дело сдвинулось с мертвой точки. Это здорово. У нас дело хуже - у нас арест на деньги наложен. Это значительно осложняет дело.
То, что они написали - в области - на мой взгляд полная дурь. Наличие у пупкина статуса конкурсного кредитора как вы справедливо заметили - действительно ни на что не влияет.
Но главное на самом деле другое - суд общей юрисдикции по УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ начал заморачиваться над вопросом является ли кто-то конкурсным кредитором в деле о банкротстве или нет.
Это на мой взгляд скорее плюс чем минус.
[/quote]
В январе 2012 г. через арбитраж погасили запись об аресте в ФРС. Арест был наложен в рамках уголовного дела до принятия заявления о признании должника банкротом. Основными постулатами заявления были следующие:
1. ФРС как контрольный орган является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и, соответственно, получило для исполнения решение арбитражного суда о признании должника банкротом.
2. В силу ст. 126 основанием для отмены ограничений по распоряжению имуществом является решение суда. Никаких дополнительных телодвижений со стороны арбитражного управляющего закон не требует. Вывод: запись об аресте должна быть погашена непосредственно после получения регистрирующим органом решения суда об открытии конкурсного производства.
В заявлении были ссылки на постановление ВАС по "Атону", а также на решение Омского суда, рассматривавшего это дело по первой инстанции.
Арбитраж признал незаконным бездействие Росреестра и обязал погасить запись об аресте. После получения решения арбитражки запись была погашена ФРС. В настоящее время имеем в производстве еще несколько аналогичных дел по другим должникам.
До этого неоднократно пытались снимать арест через суд общей юрисдикции, который принял решение о применении данной обеспечительной меры. Получили отказ, обжаловали до ВС - бесполезно.
1. ФРС как контрольный орган является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве и, соответственно, получило для исполнения решение арбитражного суда о признании должника банкротом.
2. В силу ст. 126 основанием для отмены ограничений по распоряжению имуществом является решение суда. Никаких дополнительных телодвижений со стороны арбитражного управляющего закон не требует. Вывод: запись об аресте должна быть погашена непосредственно после получения регистрирующим органом решения суда об открытии конкурсного производства.
В заявлении были ссылки на постановление ВАС по "Атону", а также на решение Омского суда, рассматривавшего это дело по первой инстанции.
Арбитраж признал незаконным бездействие Росреестра и обязал погасить запись об аресте. После получения решения арбитражки запись была погашена ФРС. В настоящее время имеем в производстве еще несколько аналогичных дел по другим должникам.
До этого неоднократно пытались снимать арест через суд общей юрисдикции, который принял решение о применении данной обеспечительной меры. Получили отказ, обжаловали до ВС - бесполезно.
Господа, сегодня состоялось долгожданное заседание в Президиуме МосГорСуда. Скрепя сердце, судья Докладчик Васильева Выдавила из себя сквозь зубы, то, что оказывается "позиция судов противоречит Конституции и толкованию, приданному ей КС РФ и ставит в привилегированное положение гражданских истцов.
Круто, а целый год вы о чем думали - это ж надо было - дойти до президиума ВС РФ, чтобы нашелся один более или менее смелый судья, который написал то, что уже давно написано.
Собственно - я не постеснялся - и приблизительно в таком ключе и высказался.
Итог - отмена всех судебных актов, разворот в басманный на повторное изучение Конституции.
Маленькая - но все же победа. Судебный акт выложу сразу как получу.
Круто, а целый год вы о чем думали - это ж надо было - дойти до президиума ВС РФ, чтобы нашелся один более или менее смелый судья, который написал то, что уже давно написано.
Собственно - я не постеснялся - и приблизительно в таком ключе и высказался.
Итог - отмена всех судебных актов, разворот в басманный на повторное изучение Конституции.
Маленькая - но все же победа. Судебный акт выложу сразу как получу.
Думаю, что с учетом последствий введения процедуры внешнего управления - позиция безусловно применима. Т. е. чисто теоретически следственные органы могут наложить арест, но не в уголовном деле - а в банкротном - типа в зашиту публичных интересов и т.п.
askarius
Новичок
То есть следователю необходимо обратиться в арбитражный суд с ходатайством в порядке ст. 115 УПК РФ с просьбой дать разрешение на проведение процессуального действия - ареста?
П.с. практики не нашел
Нет, конечно, причем здесь 115 УПК рФ. Я имею ввиду, что чисто теоретически - он может типа в защиту публичных интересов попросить обеспечительные меры в арбитражном процессе или дополнительные меры по охране имущества должника.Обосновать необходимость мер как это делают все остальные...
Но вообще-то, это больше похоже на мои эротические (юридические) фантазии
Похожие темы
-
Наложение запрета на пользование заложенной недвигой
- Автор jee1989
- Ответы: 0
-
-
Обеспечительные меры- наложение ареста на имущество должника в конкурсном
- Автор будующий юрист
- Ответы: 9
-
Наложение ареста на имущество в конкурсе №2- Автор Фрекен Бок
- Ответы: 7