Новый проект Закона о СРО

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем Фрекен Бок, 30 окт 2011.

  1. 1% - мой прогноз 10%, удут в основном те, которые обладают достаточной квалификацией, достаточной репутацией и соответствующими связями. Начинающим в одиночку будет сложно выжить, им на первых порах однозначно нужна поддержка СРО но опять же квалифицированная, а не та, что существует на данный момент.
     
  2. Поддерживаю почти по всем постам. Да и вообще, мне импонирует ваши посты по всем веткам и читаю их внимательно.:wub:
     
  3. В таком случае и в Вашем вопросе тоже нет юридической проблемы!
     
  4. Остап
    Offline

    Остап посетитель

    Аналогия спорная, мягко говоря. Тогда уж будем последовательны, применяя такую аналогию при выходе АУ из СРО, обяжем СРО выдавать (возращать) внесенный АУ взнос в компфонд.
    Дмитрий, все-таки.
    Нужна ли конкуренция между СРО, которая должна воплощаться в создании наиболее подходящих условий для АУ при осуществлении его профессиональной деятельности, при участии его в управлении СРО и т.д.?
    Если да, то какие механизмы для такой конкуренции предусмотрены в законе о СРО?
    Если нет, то почему?
     
  5. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Дима Калюжин, да ничего я против Вас не хотела сказать. Возмущения имели место быть, но уж точно не в Ваш адрес.
    А дальше вот посмотрите КАК мы дружно "умеем" друг друга слышать. Просто такая чудесная иллюстрация получилась. По порядку.
    Пост № 12
    Далее Коля подтверждает мысль:
    Следующий мой пост был № 43
    Следующий пост № 55
    Следующий пост № 62
    Далее пост № 76
    На все вышеизложенное получила чудный итог:
    Пост № 77
    После этого и сказала, что это бег по кругу. Разбирая мои посты по предложениям (в грамматическом смысле), уважаемый Дмитрий Валерьевич замечал только те, которые относились к, так сказать, общим (там про чиновников и т.п.). Уж не знаю почему. И в итоге в постах 231-232 сделал вывод, что у Калюжина "Речь идет о выходе из одной СРО и переходе в другую СРО", а у меня, соответственно, об " отменить обязательное членство".

    Как только такой вывод можно было сделать из всего приведенного выше?! Мы просто действительно не понимаем друг друга, все-таки письменные споры – это тяжелый случай.
    И следующее только подтверждает эту мысль:
    Вот уж точно не собиралась переходить на личности, просто представила себе чиновника в лицензионной палате…

    И спасибо всем за поздравления:wub::D.
     
  6. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    От себя добавлю, что отвечая - что мы говорим о разных вещах, я ориентировался на Ваш же пост (228), а именно:
    "Цитата:
    Сообщение от Дмитрий Скрипичников
    Еще бы, самый простой способ... Но я ранее прокомментировал модель с независимыми АУ и необязательным членством - никакой реакции от Вас не увидел. Как будет выглядеть эта модель - я написал минусы. Вы видимо этого как раз и не увидели...
    А с Калюжиным Вы уже согласны. Потрясающе. Это дискриминация по половому признаку или что-то личное?!"

    Честно говоря исключительно по нему я решил, что раз ссылка на мою критику модели с "вольными" АУ и последующий комментарий - соответственно и вывод такой сделал. :D
     
  7. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Я сказал именно аналогичный в вопросе про членство в 2-х СРО - поскольку принципы такие же, но не сами механизмы (конечно же в товариществе все основано на материальной ответственности, а здесь на профессиональной ответственности). А возврат компфонда мы вроде уже обсудили.

    Конкуренция - нужна. А вот какие механизмы ее создадут это вопрос. Кстати, закон о СРО к банкротству имеет не такое сильное отношение (практически все регулирование СРО АУ в самом законе о банкротстве).

    P.S. и этот законопроект (о СРО) в итоге в эту сессию ГД не пойдет. Но я-то как раз обсуждал все в контексте закона о банкротстве.
     
  8. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Да не знаю я как к этим моделям относиться и, соответственно, в эти споры не ввязываюсь. У меня стройной хорошей для если не всех, то хотя бы большинства, не получается. Там везде минусов - за глаза. На сегодня имеется в действии модель с СРО, еще как минимум 8 лет она никуда не денется, нужно пока ее до ума доводить, а там глядишь эволюционно и еще что-то проявится. И какое-то регулирование АУ нужно, и стандарты, и кто-то этим должен заниматься, и поправки в закон о банкротстве предлагать или просто предложения по иным нормативным и не очень актам (например, давно просим всех подряд обратиться в ЦБ по регламентации всех технических вопросов со счетами в банкротстве как ю/л, так и ИП, сами обращались - кто бы внимание обратил на нас). Я даже при всей своей нелюбви к СРО понимаю, что первоначальный грабеж управляющих был неизбежен. А как еще СРО смогли бы накопить первоначальный капитал?! Увы, классика жанра. Но время идет, СРО обросли имуществом, компфонды работают (должны работать) на увеличение себя, структура организовалась... А в отношении АУ-СРО ничего не меняется. Крепостное право уже изжило себя, более того - превратилось в тормоз, т.к. теперь нужна конкуренция между уже СФОРМИРОВАВШИМИСЯ структурами, проверка на выживаемость. А в этом плане ничего не меняется и новый закон практически ничего не исправляет. Это печально. Я в рамках закона о СРО предлагаю только увеличение открытости информации (так можно сказать? как-то не по-русски получилось). И убрать "если иное не предусмотрено другими законами" по поводу размера компфонда. Считаю и то и другое вполне исполнимым, важным и действенным. Может и не сработает, но хоть какая-то ВОЗМОЖНОСТЬ к развитию конкуренции. А переход процедур надо в нашем законе менять. Хотя, возможно, не одни мы страдаем и у других тоже возникают проблемы с заказами, тогда можно и в этом законе как-то прописать...
     
  9. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Не видел обращений по этой проблематике к нам. А в чем вопросы и куда обращались?

    Всегда "за" - этим занимаемся.

    Ограничивать/снижать размер компфонда до 5 тыс??? Это не правильно экономически. В современных условиях.

    Первое да, а второе - вызовет массы нареканий.

    Так вроде Алексей Юхнин прокомментировал, что проблемы с этим нет, если кредиторы согласны?


     
  10. + 1
    Да уж, дискуссия по СРО развернулась на славу, хотя так можно дискутировать чуть ли не половине статей ЗоБа, которые можно было изложить более корректно, дабы исключить двоякое толкование в их применении.
     
  11. Остап
    Offline

    Остап посетитель

    Да не обсудили, время не было обсудить.
    По компфонду Вы сослались, как пример, на страхование.
    При страховании я плачу (и знаю об этом) страховщику страховую премию (соответственно, возврата требовать не могу и не буду) и обеспечиваю свои риски. Для чего тогда компфонд, если уже есть страхование.
    Видимо, для того, чтобы мы сами своими деньгами отвечали за члена СРО, что стимулирует (деньги терять никому не хочется), по мысли законодателя (предположительно), членов самим регулировать, контролировать и т.д.
    Теперь о справедливости (принцип справедливости должен быть воплощен в НПА). Если по доктрине. Разве справедливо, что я дарю свои деньги при выходе из СРО. Повторюсь, что я в таком случае обеспечиваю СВОИМИ деньгами ответственность не имеющих отношения ко мне людей в не имеющем ко мне отношения коллективе. Пока я в коллективе – нет вопросов.
    Короче, не согласен я…

    О таких очевидных механизмах неоднократно сказано ранее: возврат взноса в компфонд при выходе и сохранение процедур. Может еще отсутствие искусственных препятствий при выходе из СРО. Вероятно, этого и достаточно будет.
    Глядишь, сообщество в рамках СРО в самом деле начнет устанавливать для себя приемлемые правила.
     
  12. Есть проблема в техническом исполнении.
    Чтобы стать членом другого СРО, надо выйти из старого (подать заявление, которое будет рассмотрено на совете и принято решение, пройдет не менее месяца).
    Заявление о принятии в новом СРО рассмотрят пусть за неделю и подадут на регистрацию в реестр АУ. Регистрация займет тоже не менее месяца. Получается, что АУ два месяца находится в подвешенном состоянии.
    Это не соответствие и надо устранить из ЗоБ.
     
  13. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Да давно дело было, уже плюнули, т.к. бессмысленно, а проблемы со счетами надо в другой ветке обобщить. Попозже, может, займусь, если никто не опередит.
    Ну, там кажется 10 было. А у кого нарекания? Повторяю - 50 т.р. *2 (оставить и заплатить по новой) свободных денег для большинства АУ, особенно живущих не в Москве или Нефтеюганске, - это много! И можете сколько угодно иронизировать по поводу нашей профнепригодности (если такие бедные).
    Вы снова обвините меня в излишней эмоциональности, но... Объясните мне эмоциональной ПОЧЕМУ мы должны выкручиваться, изворачиваться и т.п. Тем более, что фраза "быстренько поменяйте СРО" - на сегодня мягко говоря почти неприлична. Но дело даже не в этом "быстренько поменяйте". Почему АУ должен ЗАВИСЕТЬ от (чаще всего) одного кредитора, которому как правило плевать какой ты АУ, ему главное поставить своего. И не надо рассказывать нам сказки, что все кредиторы "за" полное, законное и т.п. "правильное" банкротство. По нормальному АУ можно менять по некомпетентности, заинтересованности и т.п., но не просто по прихоти. Дайте работать уже назначенному АУ. А то мало того, что на смене процедур засада - проведешь ФА, выявишь болевые точки, наметишь план действий... и приходит "свой" кредитор (или банк со своим списком) и все - новый АУ, работа ВрУ по большому счету впустую, а у КУ - все по новой. Короче, бардак. Так еще и СРО не сменишь, т.к. убрать тебя по "нарушениям" не так просто, а сменить как на смене процедур - один бюллетень. Таким образом, АУ снова предлагают "договариваться" и в наших современных условиях речь не о доказывании своей компетентности. И Вы, и тем более Юхнин, это прекрасно знаете.
     
  14. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Вы не находите, что предложение как минимум странное - в Законе написать, что СРО должна "выпустить" управляющего в течение ... дней после подачи заявления. При том, что сейчас никаких ограничений нет и, по сути, как договорились, так и будет...

    Или Вы не страдаете от чрезмерной зарегулированности?
     
  15. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Надо бы обсуждать по частям...
    АУ не должен зависеть от одного кредитора (или нескольких мажоров). С этим согласен. Но вот дальше...
    Предположим в процедуре "приличный" кредитор, который хочет только получить назад деньги. И АУ не IVA, а Некто. И вот этот Некто выходит из СРО А (например, ПАУЦФО или Северо-Запад), где есть система контроля, реальный компфонд и идет в СРО Б (типичная крыша, реального компфонда нет). Вы считаете, что кредитору эта ситуация безразлична?
    Тогда возникает еще один вопрос - кто имеет главенствующий материальный интерес в банкротстве - кредитор или управляющий? Защите чьих интересов законодатель и суд должен отдавать приоритет в ситуации, когда защитить можно только один из них?
     
  16. Остап
    Offline

    Остап посетитель

    Ничего странного.
    Договариваются на входе, с выходом сложнее. Захочет верхушка СРО и возникнут всякого рода проблемы при выходе. При желании и некотором умении можно годами человека отпускать.
    Регулировать нужно то, что требует того. Это как раз тот случай.
     
  17. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Знаете сколько возникает предложений о внесении изменений к законодательство по формуле "нас тут нагнули, но мы не согласны, давайте внесем изменения в закон и нагнем их"? Представьте, что все регулирование будет строиться по такому принципу?

    Например, должник: управляющий запросил с нас документы о сделках, чем парализовал работу. Надо это отрегулировать, чтоб не просил больше 15 страниц в день.

    Кредитор: управляющий тут оспаривал наше требование, мы вынуждены были нанять адвоката и потратили на него 150 тыс.рублей. Давайте установим обязанность управляющего компенсировать судебные расходы по необоснованным возражениям.

    Еще?
     
  18. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Еще раз - эти деньги юридически перестали быть Вашими при входе (а значит ничего не дарите при выходе). Второй тезис (неоднократно здесь звучал), что эти деньги обеспечивают не только Вашу ответственность, но и других членов, поэтому отсутствие убытков у Вас - не значит, что на период даже Вашего членства в СРО не возник ущерб от других. Третье, допустим - мы обязали СРО возвращать компфонд. Вдруг возникает требование к компфонду (даже несколько, на всю его сумму) - тут все раз и выходят (забрав взносы) - это как, нормально??? четвертое, только деньги являются главным стимулом и риском для того, чтобы стимулировать не только получение статуса, но и работу над ним. Этот риск (потеря взноса в компфонд) должен учитываться при выборе СРО. Это все проговаривалось в этой ветке...
     
  19. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    Да, если так регулировать все - то лишь, увы наплодим еще проблем, - это все-таки закон.
     
  20. Дмитрий Скрипичников
    Offline

    Дмитрий Скрипичников Регулятор

    10 т.р. - ??? Если честно, то если эту тему (с уменьшением для АУ) кто-то инициирует в форме законопроекта, то по итогам обсуждения с ВАС и ФОИВ станет 100 т.р. или более.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей