Новый проект Закона о СРО

Я считаю что работа АУ является важным и сложным трудом. Эта работа должна дорогого стоить для того кто решил стать АУ, но и дивиденды в случае добросовестного выполнения работы должны быть соразмерными. Если рассматривать "вольные волчары" (одиночки) или "сбитые в стаю" (СРО) то такой вариант возможен, но должно быть понимание и для тех и для других. И стоимость должна быть, и разумность выбора. К примеру если оставить по СРО все как есть сейчас, но позволить АУ работать не состоя в СРО, но при жестких условиях, например:
1. При условии что АУ застрахует свою деятельность на 3 ярда рублей (стоимость страховки 3 млн. в год к примеру);
2. При условии что если АУ совершит 3 административных правонарушения, то будет дисквалифицирован,
3. Иные меры увеличивающие ответственность за "вольный труд".

Я уверен что 99% останутся в СРО. Но также уверен что найдется тот 1% которые уйдут и не будут жалеть. Но есть ли смысл выделять элиту из элиты. Не проще ли сделать равенство в ней. И конкурентность, чтобы все хотели качественно работать и получать хорошие проекты, а СРО как сейчас жило на то что приносил АУ, но это не было похоже на рабство, а было сотрудничеством АУ и СРО.
1% - мой прогноз 10%, удут в основном те, которые обладают достаточной квалификацией, достаточной репутацией и соответствующими связями. Начинающим в одиночку будет сложно выжить, им на первых порах однозначно нужна поддержка СРО но опять же квалифицированная, а не та, что существует на данный момент.
 
Интересное кино получается - я именно об этом билась, пока не надоело повторять одно и то же - "необходимо обеспечить конкурентность СРО" для чего "возвращать/уменьшить взнос в компфонд, сохранять процедуры", что бы АУ могли легче поменять СРО - меня никто не слышал. Я получила всего лишь

А с Калюжиным Вы уже согласны. Потрясающе. Это дискриминация по половому признаку или что-то личное?!


А это-то Вы с чего взяли?!


Да, действительно, развернулись. Пока я на день варенья отвлеклась тут столько всего "около" накидали, аж читать устала.
Кстати. В те годы, когда здесь говорят о "волках" АУ было мало - десятки. А в стадо они превратились когда нас стали сотни. И спровоцирован этот бесконтрольный рос ("клепание" АУ), очередной раз напомню, именно с введением СРО, необходимостью набирать "массу".


Ну... То, что случилось с нашим высшим образованием, простите, точно не вина АУ. И вообще вопрос о качестве образования (и АУ тоже) и экзаменах был в соседней ветке, нет?

О! В развитии. О чем я писала все предыдущие свои посты? Разве не о необходимости улучшать/развивать СРО? Для чего, в первую очередь, нужна что? Правильно - конкуренция. Сами СРО этим никогда не озаботятся, им это не выгодно, так что это задача государства - создать предпосылки к возникновению конкуренции.


Алексей, а что, в нашей стране чиновники что-то "выдают"? По-моему, только "продают". Т.е. ничего интересного или нового в нарисованной картинке не вижу - все было бы как всегда.

А мне казалось, что мы о СРО...
Поддерживаю почти по всем постам. Да и вообще, мне импонирует ваши посты по всем веткам и читаю их внимательно.:wub:
 

Остап

посетитель
По философии - по аналогичной причине, что с товариществом. Полным товарищем можно быть только в одном товариществе.
Аналогия спорная, мягко говоря. Тогда уж будем последовательны, применяя такую аналогию при выходе АУ из СРО, обяжем СРО выдавать (возращать) внесенный АУ взнос в компфонд.
Дмитрий, все-таки.
Нужна ли конкуренция между СРО, которая должна воплощаться в создании наиболее подходящих условий для АУ при осуществлении его профессиональной деятельности, при участии его в управлении СРО и т.д.?
Если да, то какие механизмы для такой конкуренции предусмотрены в законе о СРО?
Если нет, то почему?
 

IVA

арбитражный управляющий
Дима Калюжин, да ничего я против Вас не хотела сказать. Возмущения имели место быть, но уж точно не в Ваш адрес.
А дальше вот посмотрите КАК мы дружно "умеем" друг друга слышать. Просто такая чудесная иллюстрация получилась. По порядку.
Пост № 12
И если я ухожу добровольно, к тому же не привлекалась к ответственности с обращением в компфонд - верните мне мои деньги, хотя бы в части. При желании всегда можно придумать какой-то компромисс. Только желание должно иметь место.
Ведь если АУ дать возможность сохранения процедур и хотя бы 50% возврата взноса - мы начнем выбирать.
Далее Коля подтверждает мысль:
+100, я уже подарил 50 т.р.
Есть желание перейти в другую СРО, опять подарок в 50 т. и процедуры под вопросом.
Следующий мой пост был № 43
А Вы не считаете развитие (вернее, возникновение) конкурентности между СРО совершенствованием?!! А иначе, кроме как дать РЕАЛЬНУЮ возможность АУ менять СРО, конкурентности не добиться.
А, да, еще одно бесполезное (с точки зрения возможности воплощения) предложение - почему бы не обязать сро открыто на сайте давать информацию об инвестиционном портфеле, его результатах, и потраченных на его обслуживание суммах, а? Раз уж мы платим деньги - дайте нам свободную информацию о них!
Следующий пост № 55
Вот чего действительно понять не могу - ну почему вы не хотите изменить сро качественно? Давая АУ возможность постоянного (а не только на этапе первоначального вступления) выбора, вы дадите шанс к развитию самих сро… Нас ведь не возврат взноса волнует, а РЕАЛЬНАЯ, а не теоретическая, возможность "раскрепощения" АУ.
Следующий пост № 62
Вы, создав СРО, замкнули круг - оно должно обсудить и обратиться от своего имени о себе же. Вам этот круг и размыкать. Если государство считает, что оно все-таки должно упорядочивать и регулировать (когда загоняло нас в это "сообщество") - пусть этим и занимается. Не СРО же принимает закон о себе любимом.

Мы высказали Вам уже несколько пожеланий/предложений - опубликование данных по работе с компфондом, изменения по компфонду, закрепление процедур. Вы на все это отвечаете одним - "делайте сами". Что мы должны сделать сами?! Революционное правительство сформировать и делегировать кухарок управлять государством?!
Далее пост № 76
Мы высказали вам предложения, которые вы имеете возможность донести до законодателя.
А если вдруг введут "вольных" - ну, там такие условия поставят, что только для избранных, это уж как водится. Зато будут вопить - "просили - получите, в чем проблема". Это не выход. Не для нашей страны. Я за конкуренцию прежде всего между СРО.
На все вышеизложенное получила чудный итог:
Пост № 77
И что конкретно Вы предлагаете и кто кроме Вас это поддерживает?
После этого и сказала, что это бег по кругу. Разбирая мои посты по предложениям (в грамматическом смысле), уважаемый Дмитрий Валерьевич замечал только те, которые относились к, так сказать, общим (там про чиновников и т.п.). Уж не знаю почему. И в итоге в постах 231-232 сделал вывод, что у Калюжина "Речь идет о выходе из одной СРО и переходе в другую СРО", а у меня, соответственно, об " отменить обязательное членство".

Как только такой вывод можно было сделать из всего приведенного выше?! Мы просто действительно не понимаем друг друга, все-таки письменные споры – это тяжелый случай.
И следующее только подтверждает эту мысль:
Тем более, что никто из АУ бонусное вознаграждение у него не покупал... А он один из авторов и концепции и нормы...
Вот уж точно не собиралась переходить на личности, просто представила себе чиновника в лицензионной палате…

И спасибо всем за поздравления:wub::D.
 
Дима Калюжин, да ничего я против Вас не хотела сказать. Возмущения имели место быть, но уж точно не в Ваш адрес.
А дальше вот посмотрите КАК мы дружно "умеем" друг друга слышать. Просто такая чудесная иллюстрация получилась. По порядку.
От себя добавлю, что отвечая - что мы говорим о разных вещах, я ориентировался на Ваш же пост (228), а именно:
"Цитата:
Сообщение от Дмитрий Скрипичников
Еще бы, самый простой способ... Но я ранее прокомментировал модель с независимыми АУ и необязательным членством - никакой реакции от Вас не увидел. Как будет выглядеть эта модель - я написал минусы. Вы видимо этого как раз и не увидели...
А с Калюжиным Вы уже согласны. Потрясающе. Это дискриминация по половому признаку или что-то личное?!"

Честно говоря исключительно по нему я решил, что раз ссылка на мою критику модели с "вольными" АУ и последующий комментарий - соответственно и вывод такой сделал. :D
 
Аналогия спорная, мягко говоря. Тогда уж будем последовательны, применяя такую аналогию при выходе АУ из СРО, обяжем СРО выдавать (возращать) внесенный АУ взнос в компфонд.
Дмитрий, все-таки.
Нужна ли конкуренция между СРО, которая должна воплощаться в создании наиболее подходящих условий для АУ при осуществлении его профессиональной деятельности, при участии его в управлении СРО и т.д.?
Если да, то какие механизмы для такой конкуренции предусмотрены в законе о СРО?
Если нет, то почему?
Я сказал именно аналогичный в вопросе про членство в 2-х СРО - поскольку принципы такие же, но не сами механизмы (конечно же в товариществе все основано на материальной ответственности, а здесь на профессиональной ответственности). А возврат компфонда мы вроде уже обсудили.

Конкуренция - нужна. А вот какие механизмы ее создадут это вопрос. Кстати, закон о СРО к банкротству имеет не такое сильное отношение (практически все регулирование СРО АУ в самом законе о банкротстве).

P.S. и этот законопроект (о СРО) в итоге в эту сессию ГД не пойдет. Но я-то как раз обсуждал все в контексте закона о банкротстве.
 

IVA

арбитражный управляющий
Честно говоря исключительно по нему я решил, что раз ссылка на мою критику модели с "вольными" АУ и последующий комментарий - соответственно и вывод такой сделал. :D
Конкуренция - нужна. А вот какие механизмы ее создадут это вопрос. Кстати, закон о СРО к банкротству имеет не такое сильное отношение (практически все регулирование СРО АУ в самом законе о банкротстве)
Да не знаю я как к этим моделям относиться и, соответственно, в эти споры не ввязываюсь. У меня стройной хорошей для если не всех, то хотя бы большинства, не получается. Там везде минусов - за глаза. На сегодня имеется в действии модель с СРО, еще как минимум 8 лет она никуда не денется, нужно пока ее до ума доводить, а там глядишь эволюционно и еще что-то проявится. И какое-то регулирование АУ нужно, и стандарты, и кто-то этим должен заниматься, и поправки в закон о банкротстве предлагать или просто предложения по иным нормативным и не очень актам (например, давно просим всех подряд обратиться в ЦБ по регламентации всех технических вопросов со счетами в банкротстве как ю/л, так и ИП, сами обращались - кто бы внимание обратил на нас). Я даже при всей своей нелюбви к СРО понимаю, что первоначальный грабеж управляющих был неизбежен. А как еще СРО смогли бы накопить первоначальный капитал?! Увы, классика жанра. Но время идет, СРО обросли имуществом, компфонды работают (должны работать) на увеличение себя, структура организовалась... А в отношении АУ-СРО ничего не меняется. Крепостное право уже изжило себя, более того - превратилось в тормоз, т.к. теперь нужна конкуренция между уже СФОРМИРОВАВШИМИСЯ структурами, проверка на выживаемость. А в этом плане ничего не меняется и новый закон практически ничего не исправляет. Это печально. Я в рамках закона о СРО предлагаю только увеличение открытости информации (так можно сказать? как-то не по-русски получилось). И убрать "если иное не предусмотрено другими законами" по поводу размера компфонда. Считаю и то и другое вполне исполнимым, важным и действенным. Может и не сработает, но хоть какая-то ВОЗМОЖНОСТЬ к развитию конкуренции. А переход процедур надо в нашем законе менять. Хотя, возможно, не одни мы страдаем и у других тоже возникают проблемы с заказами, тогда можно и в этом законе как-то прописать...
 
(например, давно просим всех подряд обратиться в ЦБ по регламентации всех технических вопросов со счетами в банкротстве как ю/л, так и ИП, сами обращались - кто бы внимание обратил на нас).
Не видел обращений по этой проблематике к нам. А в чем вопросы и куда обращались?

Я в рамках закона о СРО предлагаю только увеличение открытости информации (так можно сказать? как-то не по-русски получилось).
Всегда "за" - этим занимаемся.

И убрать "если иное не предусмотрено другими законами" по поводу размера компфонда.
Ограничивать/снижать размер компфонда до 5 тыс??? Это не правильно экономически. В современных условиях.

Считаю и то и другое вполне исполнимым, важным и действенным. Может и не сработает, но хоть какая-то ВОЗМОЖНОСТЬ к развитию конкуренции.
Первое да, а второе - вызовет массы нареканий.

А переход процедур надо в нашем законе менять. Хотя, возможно, не одни мы страдаем и у других тоже возникают проблемы с заказами, тогда можно и в этом законе как-то прописать...
Так вроде Алексей Юхнин прокомментировал, что проблемы с этим нет, если кредиторы согласны?


А в чем проблема? В законе проблемы нет - вступаете быстро в новую СРО, проводите собрание, которое определит Вас как управляющего...

Посмотрите, судебной практики достаточно (причем по ряду ФАСов практика вообще такая, что если успел к дате судебного заседания вступить в другую СРО - остаешься управлять без вопросов).

Проблемы в правилах внутреннего распорядка, принятых в СРО? Боюсь, что государство тут мало чем может помочь... Ну не запрещать ведь в самом деле сообществу устанавливать приемлемые для себя правила поведения
:)
 
Да не знаю я как к этим моделям относиться и, соответственно, в эти споры не ввязываюсь. У меня стройной хорошей для если не всех, то хотя бы большинства, не получается. Там везде минусов - за глаза. На сегодня имеется в действии модель с СРО, еще как минимум 8 лет она никуда не денется, нужно пока ее до ума доводить, а там глядишь эволюционно и еще что-то проявится. И какое-то регулирование АУ нужно, и стандарты, и кто-то этим должен заниматься, и поправки в закон о банкротстве предлагать или просто предложения по иным нормативным и не очень актам (например, давно просим всех подряд обратиться в ЦБ по регламентации всех технических вопросов со счетами в банкротстве как ю/л, так и ИП, сами обращались - кто бы внимание обратил на нас). Я даже при всей своей нелюбви к СРО понимаю, что первоначальный грабеж управляющих был неизбежен. А как еще СРО смогли бы накопить первоначальный капитал?! Увы, классика жанра. Но время идет, СРО обросли имуществом, компфонды работают (должны работать) на увеличение себя, структура организовалась... А в отношении АУ-СРО ничего не меняется. Крепостное право уже изжило себя, более того - превратилось в тормоз, т.к. теперь нужна конкуренция между уже СФОРМИРОВАВШИМИСЯ структурами, проверка на выживаемость. А в этом плане ничего не меняется и новый закон практически ничего не исправляет. Это печально. Я в рамках закона о СРО предлагаю только увеличение открытости информации (так можно сказать? как-то не по-русски получилось). И убрать "если иное не предусмотрено другими законами" по поводу размера компфонда. Считаю и то и другое вполне исполнимым, важным и действенным. Может и не сработает, но хоть какая-то ВОЗМОЖНОСТЬ к развитию конкуренции. А переход процедур надо в нашем законе менять. Хотя, возможно, не одни мы страдаем и у других тоже возникают проблемы с заказами, тогда можно и в этом законе как-то прописать...
+ 1
Да уж, дискуссия по СРО развернулась на славу, хотя так можно дискутировать чуть ли не половине статей ЗоБа, которые можно было изложить более корректно, дабы исключить двоякое толкование в их применении.
 

Остап

посетитель
А возврат компфонда мы вроде уже обсудили.
Да не обсудили, время не было обсудить.
По компфонду Вы сослались, как пример, на страхование.
При страховании я плачу (и знаю об этом) страховщику страховую премию (соответственно, возврата требовать не могу и не буду) и обеспечиваю свои риски. Для чего тогда компфонд, если уже есть страхование.
Видимо, для того, чтобы мы сами своими деньгами отвечали за члена СРО, что стимулирует (деньги терять никому не хочется), по мысли законодателя (предположительно), членов самим регулировать, контролировать и т.д.
Теперь о справедливости (принцип справедливости должен быть воплощен в НПА). Если по доктрине. Разве справедливо, что я дарю свои деньги при выходе из СРО. Повторюсь, что я в таком случае обеспечиваю СВОИМИ деньгами ответственность не имеющих отношения ко мне людей в не имеющем ко мне отношения коллективе. Пока я в коллективе – нет вопросов.
Короче, не согласен я…

Конкуренция - нужна. А вот какие механизмы ее создадут это вопрос.
О таких очевидных механизмах неоднократно сказано ранее: возврат взноса в компфонд при выходе и сохранение процедур. Может еще отсутствие искусственных препятствий при выходе из СРО. Вероятно, этого и достаточно будет.
Глядишь, сообщество в рамках СРО в самом деле начнет устанавливать для себя приемлемые правила.
 
Так вроде Алексей Юхнин прокомментировал, что проблемы с этим нет, если кредиторы согласны?
Есть проблема в техническом исполнении.
Чтобы стать членом другого СРО, надо выйти из старого (подать заявление, которое будет рассмотрено на совете и принято решение, пройдет не менее месяца).
Заявление о принятии в новом СРО рассмотрят пусть за неделю и подадут на регистрацию в реестр АУ. Регистрация займет тоже не менее месяца. Получается, что АУ два месяца находится в подвешенном состоянии.
Это не соответствие и надо устранить из ЗоБ.
 

IVA

арбитражный управляющий
Не видел обращений по этой проблематике к нам. А в чем вопросы и куда обращались?
Да давно дело было, уже плюнули, т.к. бессмысленно, а проблемы со счетами надо в другой ветке обобщить. Попозже, может, займусь, если никто не опередит.
Ограничивать/снижать размер компфонда до 5 тыс??? Это не правильно экономически. В современных условиях.
Первое да, а второе - вызовет массы нареканий.
Ну, там кажется 10 было. А у кого нарекания? Повторяю - 50 т.р. *2 (оставить и заплатить по новой) свободных денег для большинства АУ, особенно живущих не в Москве или Нефтеюганске, - это много! И можете сколько угодно иронизировать по поводу нашей профнепригодности (если такие бедные).
Так вроде Алексей Юхнин прокомментировал, что проблемы с этим нет, если кредиторы согласны?
Вы снова обвините меня в излишней эмоциональности, но... Объясните мне эмоциональной ПОЧЕМУ мы должны выкручиваться, изворачиваться и т.п. Тем более, что фраза "быстренько поменяйте СРО" - на сегодня мягко говоря почти неприлична. Но дело даже не в этом "быстренько поменяйте". Почему АУ должен ЗАВИСЕТЬ от (чаще всего) одного кредитора, которому как правило плевать какой ты АУ, ему главное поставить своего. И не надо рассказывать нам сказки, что все кредиторы "за" полное, законное и т.п. "правильное" банкротство. По нормальному АУ можно менять по некомпетентности, заинтересованности и т.п., но не просто по прихоти. Дайте работать уже назначенному АУ. А то мало того, что на смене процедур засада - проведешь ФА, выявишь болевые точки, наметишь план действий... и приходит "свой" кредитор (или банк со своим списком) и все - новый АУ, работа ВрУ по большому счету впустую, а у КУ - все по новой. Короче, бардак. Так еще и СРО не сменишь, т.к. убрать тебя по "нарушениям" не так просто, а сменить как на смене процедур - один бюллетень. Таким образом, АУ снова предлагают "договариваться" и в наших современных условиях речь не о доказывании своей компетентности. И Вы, и тем более Юхнин, это прекрасно знаете.
 
Есть проблема в техническом исполнении.
Чтобы стать членом другого СРО, надо выйти из старого (подать заявление, которое будет рассмотрено на совете и принято решение, пройдет не менее месяца).
Заявление о принятии в новом СРО рассмотрят пусть за неделю и подадут на регистрацию в реестр АУ. Регистрация займет тоже не менее месяца. Получается, что АУ два месяца находится в подвешенном состоянии.
Это не соответствие и надо устранить из ЗоБ.
Вы не находите, что предложение как минимум странное - в Законе написать, что СРО должна "выпустить" управляющего в течение ... дней после подачи заявления. При том, что сейчас никаких ограничений нет и, по сути, как договорились, так и будет...

Или Вы не страдаете от чрезмерной зарегулированности?
 
Вы снова обвините меня в излишней эмоциональности, но... Объясните мне эмоциональной ПОЧЕМУ мы должны выкручиваться, изворачиваться и т.п. Тем более, что фраза "быстренько поменяйте СРО" - на сегодня мягко говоря почти неприлична. Но дело даже не в этом "быстренько поменяйте". Почему АУ должен ЗАВИСЕТЬ от (чаще всего) одного кредитора, которому как правило плевать какой ты АУ, ему главное поставить своего. И не надо рассказывать нам сказки, что все кредиторы "за" полное, законное и т.п. "правильное" банкротство. По нормальному АУ можно менять по некомпетентности, заинтересованности и т.п., но не просто по прихоти. Дайте работать уже назначенному АУ. А то мало того, что на смене процедур засада - проведешь ФА, выявишь болевые точки, наметишь план действий... и приходит "свой" кредитор (или банк со своим списком) и все - новый АУ, работа ВрУ по большому счету впустую, а у КУ - все по новой. Короче, бардак. Так еще и СРО не сменишь, т.к. убрать тебя по "нарушениям" не так просто, а сменить как на смене процедур - один бюллетень. Таким образом, АУ снова предлагают "договариваться" и в наших современных условиях речь не о доказывании своей компетентности. И Вы, и тем более Юхнин, это прекрасно знаете.
Надо бы обсуждать по частям...
АУ не должен зависеть от одного кредитора (или нескольких мажоров). С этим согласен. Но вот дальше...
Предположим в процедуре "приличный" кредитор, который хочет только получить назад деньги. И АУ не IVA, а Некто. И вот этот Некто выходит из СРО А (например, ПАУЦФО или Северо-Запад), где есть система контроля, реальный компфонд и идет в СРО Б (типичная крыша, реального компфонда нет). Вы считаете, что кредитору эта ситуация безразлична?
Тогда возникает еще один вопрос - кто имеет главенствующий материальный интерес в банкротстве - кредитор или управляющий? Защите чьих интересов законодатель и суд должен отдавать приоритет в ситуации, когда защитить можно только один из них?
 

Остап

посетитель
Вы не находите, что предложение как минимум странное - в Законе написать, что СРО должна "выпустить" управляющего в течение ... дней после подачи заявления. При том, что сейчас никаких ограничений нет и, по сути, как договорились, так и будет...

Или Вы не страдаете от чрезмерной зарегулированности?
Ничего странного.
Договариваются на входе, с выходом сложнее. Захочет верхушка СРО и возникнут всякого рода проблемы при выходе. При желании и некотором умении можно годами человека отпускать.
Регулировать нужно то, что требует того. Это как раз тот случай.
 
Ничего странного.
Договариваются на входе, с выходом сложнее. Захочет верхушка СРО и возникнут всякого рода проблемы при выходе. При желании и некотором умении можно годами человека отпускать.
Регулировать нужно то, что требует того. Это как раз тот случай.
Знаете сколько возникает предложений о внесении изменений к законодательство по формуле "нас тут нагнули, но мы не согласны, давайте внесем изменения в закон и нагнем их"? Представьте, что все регулирование будет строиться по такому принципу?

Например, должник: управляющий запросил с нас документы о сделках, чем парализовал работу. Надо это отрегулировать, чтоб не просил больше 15 страниц в день.

Кредитор: управляющий тут оспаривал наше требование, мы вынуждены были нанять адвоката и потратили на него 150 тыс.рублей. Давайте установим обязанность управляющего компенсировать судебные расходы по необоснованным возражениям.

Еще?
 
Разве справедливо, что я дарю свои деньги при выходе из СРО. Повторюсь, что я в таком случае обеспечиваю СВОИМИ деньгами ответственность не имеющих отношения ко мне людей в не имеющем ко мне отношения коллективе. Пока я в коллективе – нет вопросов.
Короче, не согласен я…Вероятно, этого и достаточно будет.
Глядишь, сообщество в рамках СРО в самом деле начнет устанавливать для себя приемлемые правила.
Еще раз - эти деньги юридически перестали быть Вашими при входе (а значит ничего не дарите при выходе). Второй тезис (неоднократно здесь звучал), что эти деньги обеспечивают не только Вашу ответственность, но и других членов, поэтому отсутствие убытков у Вас - не значит, что на период даже Вашего членства в СРО не возник ущерб от других. Третье, допустим - мы обязали СРО возвращать компфонд. Вдруг возникает требование к компфонду (даже несколько, на всю его сумму) - тут все раз и выходят (забрав взносы) - это как, нормально??? четвертое, только деньги являются главным стимулом и риском для того, чтобы стимулировать не только получение статуса, но и работу над ним. Этот риск (потеря взноса в компфонд) должен учитываться при выборе СРО. Это все проговаривалось в этой ветке...
 
Знаете сколько возникает предложений о внесении изменений к законодательство по формуле "нас тут нагнули, но мы не согласны, давайте внесем изменения в закон и нагнем их"? Представьте, что все регулирование будет строиться по такому принципу?

Например, должник: управляющий запросил с нас документы о сделках, чем парализовал работу. Надо это отрегулировать, чтоб не просил больше 15 страниц в день.

Кредитор: управляющий тут оспаривал наше требование, мы вынуждены были нанять адвоката и потратили на него 150 тыс.рублей. Давайте установим обязанность управляющего компенсировать судебные расходы по необоснованным возражениям.

Еще?
Да, если так регулировать все - то лишь, увы наплодим еще проблем, - это все-таки закон.
 
Ну, там кажется 10 было. А у кого нарекания? Повторяю - 50 т.р. *2 (оставить и заплатить по новой) свободных денег для большинства АУ, особенно живущих не в Москве или Нефтеюганске, - это много! И можете сколько угодно иронизировать по поводу нашей профнепригодности (если такие бедные).
10 т.р. - ??? Если честно, то если эту тему (с уменьшением для АУ) кто-то инициирует в форме законопроекта, то по итогам обсуждения с ВАС и ФОИВ станет 100 т.р. или более.
 
Вверх