Новый проект Закона о СРО

Вопрос "проверять на профпригодность как будем?"
Наличие высшего образования (5 лет не шутка).
Наличие стажа руководящей работы (тоже не каждому дано).
Курсы обучения (не какая-нибудь неделька).
Сдача экзаменов (не тетя Рая-соседка принимает).
Стажировка у опытного управляющего.
Выбор тех, кто выбирает кандидатуры для назначения.
Кредиторы.
Суд.
....
АУ проверяется на профпригодность каждый день.
Вы назовите лучше профи, который проверяется на профпригодность чаще;)?
Это точно Денис! Ощущаю на свое шкуре практически ежедневно, косвенно или напрямую проверки на вшивость, пардон, на профпригодность.
Ощущение одинокого волка в большом стаде, которое так и норовит тебя растоптать без сожеления, не дает расслобляться.
И это уже не профессионализм, а борьба за выживание.
 
-1. Это ответ на вопрос "О чем?"
А где ответы на вопросы: "С чего?", "К чему?", "Как?"

Коллеги, вы любите лозунги - хорошо - раз дискуссия так устроена... с учетом, что АУ не готовы саморегулироваться - соглашусь с ВАС поддержать законодателя о введение фиксированного вознаграждения в наблюдении в 40 тыс. за процедуру. А то - затягивают и злоупотребляют. Может еще и в этом году успеется.
-2. Мы готовы саморегулироваться!
Вы (государство) нам мешаете!
Все регулируете и регулируете!
Бессмысленно и безудержно!
Тут не до саморегулирования!
-3. Про 40 тыщ - пугалка?
Зря!
Кой смысл голую задницу веником пугать;)?
 

vasa

просто гражданин
Мы о статусе АУ и требованиях к АУ. Это, по-моему уже всем ясно здесь (или мне так казалось).

Рисуйте табличку или как еще - а лучше просто напишите предложения и обоснуйте, что они правильные, с учетом прошедшей дискуссии.
Должно быть настроение ... и время .... на выходных может и напишу....
За что Вам 25 тыс.?
Я же не спрашиваю зачем Вам .... ну и далее по тексту...;) А в соавторы включите?
Вы еще даже испытательный срок не прошли, а уже на такие деньги претендуете?? :D:D 3 месяцы стажировки пока...как всегда на госслужбе - бесплатной... Докажите что заслуживаете - будем проводить конкурс. Так это устроено в госорганах.
Так я же к Вам не на работу прошусь....:)
P.S. Коллеги, вы любите лозунги - хорошо - раз дискуссия так устроена... с учетом, что АУ не готовы саморегулироваться - соглашусь с ВАС поддержать законодателя о введение фиксированного вознаграждения в наблюдении в 40 тыс. за процедуру. А то - затягивают и злоупотребляют. Может еще и в этом году успеется.
 
Как раз тут и возникает вопрос - если это то, что хочется - как это можно проверить (добросовестность, разумность, работу исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, строгое соблюдая действующего законодательства) до назначения АУ? Чем эти качества подтверждаются формально?
Его профессиональной деятельностью как АУ - информацию всегда можно найти.
 
Я уже спрашивал, обсуждаем мы ситуацию текущего момента или доктрину. К сожалению, в последних постах опять все перепуталось. Доктринально (и все участники дискуссии на последних страницах это признали) сообщество лучше регулирует своих коллег, чем чиновники. И это уже что-то...

Возобновить лицензирование тоже конечно мысль. Но тогда государство должно четко понимать, какого АУ оно хочет получить вне сообщества. И государство, поскольку оно принимает на себя ответственность за допуск к профессии и, помимо этого, никак не регламентирует назначение на конкретные процедуры, должно установить максимально жесткие правила.

Пошуршал я тут в запасниках и нашел кусочек про требования к АУ в Великобритании:

При рассмотрении вопроса о «пригодности лица к осуществлению деятельности практикующего специалиста по несостоятельности … должны учитываться следующие моменты:
отвечает ли заявитель [для получения разрешения на деятельность по управлению несостоятельным должниками] установленным требованиям в отношении образования, практической подготовки и опыта;
был ли заявитель осужден за какое-либо правонарушение, связанное с мошенничеством, иным нечестным поведением или насилием;
нарушал ли заявитель какое-либо положение законодательства о несостоятельности;
занимался ли заявитель какой-либо коммерческой практикой, которая представляется обманной, связанной с притеснениями, несправедливой или ненадлежащей или которая вызывает сомнения относительно честности и компетентности заявителя;
осуществляет ли заявитель свою практику по делам о несостоятельности, проявляя при этом должную независимость, порядочность и профессиональные навыки».


С упоением представил как чиновник выдает допуск к осуществлению деятельности арбитражного управляющего, основываясь на примерно таких критериях.
А мне понравилось, изложено простым и понятным языком, правда для России применить, на мой взгляд, проблематично. Слишком много коррупционной составляющей.
 
Жизненность СРО будет только в одном случае: когда АУ добровольно поймет, что СРО ему сможет в чем-то помочь. И сам туда пойдет. И тогда можно со стороны государства внедрять какие-то обязательные положения для СРО и членов СРО до степени, пока не возникнет мысль снова уйти на вольные хлеба. Вот это будет работать.
+1....
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
Господа\товарищи\друзья уважаемые участники конференции. Долго пытался понять про что идет речь в этой теме...не смог. Толи с головой у меня что то не то, толи у Вас дискуссия обо всем....ну то есть ни о чем. Меня всегда поражало как в нашей Великой стране умудряются разругаться даже "соседние гребцы". "Грести" им в любом случае в одном направлении, и лучше делать это сообща, ведь легче будет всем.....чем порознь, только мешая друг другу.

Предлагаю сформулировать то что должно обсуждаться, и обсуждать именно это. Иначе тема очень смахивает на откровенный (но достаточно интеллектуальный) флудобред, и по хорошему должна быть перемещена в раздел "все кроме банкротства", где и располагается весь флуд.

ЗЫ Про 40 тыщ в наблюдении понравились...вроде как : Ага! Не хотите значит на министерство работать! Тогда мы вам зарплату порежем! :rofl: Смеялся от всей души ))))

ЗЫ2 Если я в чем то не прав, поправьте пожалуйста.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Снова подниму тот же вопрос к господину Скрипичникову - а если вообще убрать СРО?
Оставить платежи индивидуальных управляющих и их членство например в Союзе СРО...одном на всех :) тогда Союз СРО (или аналогичная организация) будет всех проверять и наказывать (при наличии оснований), разрабатывать всякие нормы и прочее...пусть Союз СРО принимает экзамены (как бы Вам хотелось), в общем выполняет функцию объединителя сообщества управляющих...а подтверждать соответствие АУ требованиям ФЗОБ может и сам заявленный АУ - прийти в процесс с подлинниками документов о соответствии требованиям ФЗОБ и приобщить копии...как Вам такая модель?
 
Снова подниму тот же вопрос к господину Скрипичникову - а если вообще убрать СРО?
Оставить платежи индивидуальных управляющих и их членство например в Союзе СРО...одном на всех :) тогда Союз СРО (или аналогичная организация) будет всех проверять и наказывать (при наличии оснований), разрабатывать всякие нормы и прочее...пусть Союз СРО принимает экзамены (как бы Вам хотелось), в общем выполняет функцию объединителя сообщества управляющих...а подтверждать соответствие АУ требованиям ФЗОБ может и сам заявленный АУ - прийти в процесс с подлинниками документов о соответствии требованиям ФЗОБ и приобщить копии...как Вам такая модель?
Если убрать СРО - то надо ответить на вопросу кто такие АУ. Вы предлагаете, де-факто, сделать одну обязательную СРО ("а-ля" РСА для страховщиков в ОСАГО). Тоже вариант. Смущает только то, что если эта одна СРО установит очень жесткие стандарты - то она монополизирует профессию (это риски - если АУ что-то не понравится, ему некуда будет перейти). Но в целом - можно обсуждать.
 
ЗЫ Про 40 тыщ в наблюдении понравились...вроде как : Ага! Не хотите значит на министерство работать! Тогда мы вам зарплату порежем! :rofl: Смеялся от всей души ))))

ЗЫ2 Если я в чем то не прав, поправьте пожалуйста.
Нет - просто ряд собеседников раньше вместо того, чтобы оставаться в рамках дискуссии и последовательно отвечать на вопросы - вкидывали какие-то мысли-лозунги, что очень мешало. Вот я, в качестве примера, тоже такую мысль-лозунг озвучил. На Министерство работать никто никого не заставляет :) - зачем? Просто когда я прошу у коллег давать обоснованные предложения и аргументировать свою позицию фактами, а не своим мнением - мне так нравится/хочется больше - мне предлагают это оплатить. Я сильно удивился. Такое ощущение, что это я - АУ, упрашиваю экспертов что-то для меня сделать в той теме, отвлекая от другой работы (еще и с переходом на личности). Странная манера, невежливая, а кроме того - не имеющая практической ценности для развития профессии.

Впрочем, я не сужу по отдельным представителям профессии обо всех. ;)
 
Его профессиональной деятельностью как АУ - информацию всегда можно найти.
Подождите - а если он не был АУ? Это раз. Второе - Вам не кажется, что это не критерии допуска в профессию? И третье - это невозможно формализовать в качестве нормы в законе.
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
А почему не рассмотреть вариант когда СРО станут между собой конкурентными? Ведь фактически на сегодняшний момент АУ вступив в СРО и начав работать, уже не может выйти из СРО, если ему что то не нравится. Ну точнее может выйти, но потери не соразмерные. Проще терпеть и молчать. Так а почему бы не сдалать такую модель при которой любой АУ в любой момент мог бы покинуть СРО и вступить в другую, принеся туда свои членские взносы, аккредитовав спецов, и т.д. Почему не создать модель при которой СРО будут честно зарабатывать на АУ, и будут за них держаться и бороться?

ЗЫ Если это не возможно, то прошу ответить что это не возможно. И переходить к тому что возможно к обсуждению.
 
Подождите - а если он не был АУ? Это раз. Второе - Вам не кажется, что это не критерии допуска в профессию? И третье - это невозможно формализовать в качестве нормы в законе.
Если требуется назначение на серьезное предприятие (с большими активами) АУ без соответстующих рекомендаций, многолетнего опыта, профессиональной подготовки и прочих атрибутов, о назначении можно не мечтать.
А на прочей мелочевке оттачивать мастерство начинающим АУ в самый раз.
То, что это невозможно формализовать в качестве нормы в законе с вами полностью согласен. Но деятельность АУ корректируется не только законными и подзаконными актами, но и его ежедневной практической деятельностью по разрешению поставленных перед ним задач, взаимодействия с кредиторам, контролирующими органами, должником, умения найти компромистные решения в сложных ситуациях, но при этом не нарушая закон, т.е. добросовестно и разумно.;)
 
Так а почему бы не сдалать такую модель при которой любой АУ в любой момент мог бы покинуть СРО и вступить в другую, принеся туда свои членские взносы, аккредитовав спецов, и т.д. Почему не создать модель при которой СРО будут честно зарабатывать на АУ, и будут за них держаться и бороться?
Прочитайте еще раз о чем мы говорили? Как здесь невнимательны многие . ((
 
Отрадно, что дискуссия вновь перетекла в конструктивное русло. Попробую я напечатать несколько букв по теме...

С моей точки зрения, общество (не отдельное лицо, как это происходит в договорных отношениях), доверяя АУ право управления и распоряжения ЧУЖОЙ собственностью должно требовать от АУ компетентности, добросовестности и беспристрастности. Этого можно достичь несколькими путями.

1. Минимальные требования на входе + СРО. Собственно действующая конструкция. Законодательство устанавливает минимальные требования, которые, применительно к отдельным случаям, сообщество шлифует напильником. Если кто-то хочет сказать, что сообщество этим не занимается, не поверю. Если абстрагироваться от наличия торпед (или презервативов, кому как больше нравится) в профессии АУ, то я как-то ни разу не слышал, чтобы вчера вступившего в СРО управляющего, не имеющего за плечами ни одной процедуры, та же СРО предложила на крупное предприятие.

Также во многих СРО есть и иные виды напильников - внутренние дисквалификации, штрафы, исключения и.т.д.

2. Установлением непосредственно в государственном регулировании требований к АУ (без СРО, если создаете ассоциацию или еще что-то, законодателя она интересует не более, чем клуб велосипедистов). Это модель лицензирования. Пройденный этап...

3. Смешанные системы. Т.е. есть СРО, а есть вольные стрелки (допускаются к профессии кем-то в государстве). Здесь может быть много вариантов, но рассмотрим граничные - вольные стрелки занимаются всякой мелочевкой (тогда можно рассматривать вариант оставления тех самых минимальных требований) или они вправе заниматься всеми должниками. И вот в этом месте у меня затык - не могу придумать, как определить, кто из вольных достоин заниматься серьезным объектом... Субъективный выбор чиновника? Если нет, то какие-то формальные вещи? И какие же?
 
Разумный вопрос и предложение. Согласен, что можно об этом говорить. Я так понимаю сейчас смущает невозможность добровольного выхода с сохранением процедур? Согласен, что это неправильно. Но при исключению за нарушение стандартов - тогда стоит ввести формат дисквалификации в профессии. По-моему мысль правильная. Алексей Ю. - ты как считаешь?
Я не уверен, что Дмитрий Калюжин имел ввиду только оставление за собой процедур. Это то как раз в ситуации, когда кредиторы ориентированы на управляющего не проблема.
А если кредиторы ориентированы на СРО? Ну вот не нравится им система контроля и размер компенсационного фонда в СРО "А", куда перешел управляющий. Потому что это не СРО, а только бумага из ФРС... Здесь все-таки, как и в первом случае, кредиторы должны высказаться о своем интересе. Что и реализовано в 45 статье ЗоБ.
 
А если кредиторы ориентированы на СРО? Ну вот не нравится им система контроля и размер компенсационного фонда в СРО "А", куда перешел управляющий. Потому что это не СРО, а только бумага из ФРС... Здесь все-таки, как и в первом случае, кредиторы должны высказаться о своем интересе. Что и реализовано в 45 статье ЗоБ.
Да, если кредитор ориентирован на СРО - тогда вопрос...
 
Это тезис правильный, но Вы как его хотите применить к определению правил регулирования, которые закрепляются в Законе. (Мы вроде здесь обсуждаем в преломлении какое регулирование должно быть в законе). Если говорить о философии - можно много чего еще вспомнить.
Я практикующий АУ, а философия не мой предмет.
 
1. Минимальные требования на входе + СРО. Собственно действующая конструкция. Законодательство устанавливает минимальные требования, которые, применительно к отдельным случаям, сообщество шлифует напильником. Если кто-то хочет сказать, что сообщество этим не занимается, не поверю. Если абстрагироваться от наличия торпед (или презервативов, кому как больше нравится) в профессии АУ, то я как-то ни разу не слышал, чтобы вчера вступившего в СРО управляющего, не имеющего за плечами ни одной процедуры, та же СРО предложила на крупное предприятие.

Также во многих СРО есть и иные виды напильников - внутренние дисквалификации, штрафы, исключения и.т.д.

2. Установлением непосредственно в государственном регулировании требований к АУ (без СРО, если создаете ассоциацию или еще что-то, законодателя она интересует не более, чем клуб велосипедистов). Это модель лицензирования. Пройденный этап...

3. Смешанные системы. Т.е. есть СРО, а есть вольные стрелки (допускаются к профессии кем-то в государстве). Здесь может быть много вариантов, но рассмотрим граничные - вольные стрелки занимаются всякой мелочевкой (тогда можно рассматривать вариант оставления тех самых минимальных требований) или они вправе заниматься всеми должниками. И вот в этом месте у меня затык - не могу придумать, как определить, кто из вольных достоин заниматься серьезным объектом... Субъективный выбор чиновника? Если нет, то какие-то формальные вещи? И какие же?
1. +1.

2. +2.

3. Да не должно быть проблемы:
- требования к АУ определены в законе (за минусом - обязательного состоять в СРО)
- кредиторы сами определяют (ст.45 ЗоБ) кто из АУ им нужен, могут и в СРО обраться за кандидатурой АУ.
- при назначении АУ арбитражный суд самостоятельно рассматривает документы на соответствие АУ требованиям закона.
- сдача экзамена на АУ не зависит от СРО.
- стражировку можно проходить у опытного АУ (можно определить непрерывный стаж, например 5 лет и проведение различных процедур не менее 10-20 кроме ОД) по договору.
- контроль за деятельностью АУ - и так запредельный.