Новый проект Закона о СРО

[Николай Власов]

Вопрос "проверять на профпригодность как будем?"
Наличие высшего образования (5 лет не шутка).
Наличие стажа руководящей работы (тоже не каждому дано).
Курсы обучения (не какая-нибудь неделька).
Сдача экзаменов (не тетя Рая-соседка принимает).
Стажировка у опытного управляющего.
Выбор тех, кто выбирает кандидатуры для назначения.
Кредиторы.
Суд.
....
АУ проверяется на профпригодность каждый день.
Вы назовите лучше профи, который проверяется на профпригодность чаще?

Это точно Денис! Ощущаю на свое шкуре практически ежедневно, косвенно или напрямую проверки на вшивость, пардон, на профпригодность.
Ощущение одинокого волка в большом стаде, которое так и норовит тебя растоптать без сожеления, не дает расслобляться.
И это уже не профессионализм, а борьба за выживание.

 

[Денис Лобаненко]

Мы о статусе АУ и требованиях к АУ.

-1. Это ответ на вопрос "О чем?"
А где ответы на вопросы: "С чего?", "К чему?", "Как?"

Коллеги, вы любите лозунги - хорошо - раз дискуссия так устроена... с учетом, что АУ не готовы саморегулироваться - соглашусь с ВАС поддержать законодателя о введение фиксированного вознаграждения в наблюдении в 40 тыс. за процедуру. А то - затягивают и злоупотребляют. Может еще и в этом году успеется.

-2. Мы готовы саморегулироваться!
Вы (государство) нам мешаете!
Все регулируете и регулируете!
Бессмысленно и безудержно!
Тут не до саморегулирования!
-3. Про 40 тыщ - пугалка?
Зря!
Кой смысл голую задницу веником пугать?

 

[vasa]

Мы о статусе АУ и требованиях к АУ. Это, по-моему уже всем ясно здесь (или мне так казалось).

Рисуйте табличку или как еще - а лучше просто напишите предложения и обоснуйте, что они правильные, с учетом прошедшей дискуссии.

Должно быть настроение ... и время .... на выходных может и напишу....

За что Вам 25 тыс.?

Я же не спрашиваю зачем Вам .... ну и далее по тексту... А в соавторы включите?

Вы еще даже испытательный срок не прошли, а уже на такие деньги претендуете?? 3 месяцы стажировки пока...как всегда на госслужбе - бесплатной... Докажите что заслуживаете - будем проводить конкурс. Так это устроено в госорганах.

Так я же к Вам не на работу прошусь....

P.S. Коллеги, вы любите лозунги - хорошо - раз дискуссия так устроена... с учетом, что АУ не готовы саморегулироваться - соглашусь с ВАС поддержать законодателя о введение фиксированного вознаграждения в наблюдении в 40 тыс. за процедуру. А то - затягивают и злоупотребляют. Может еще и в этом году успеется.

 

[Николай Власов]

Как раз тут и возникает вопрос - если это то, что хочется - как это можно проверить (добросовестность, разумность, работу исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, строгое соблюдая действующего законодательства) до назначения АУ? Чем эти качества подтверждаются формально?

Его профессиональной деятельностью как АУ - информацию всегда можно найти.

 

[Николай Власов]

Я уже спрашивал, обсуждаем мы ситуацию текущего момента или доктрину. К сожалению, в последних постах опять все перепуталось. Доктринально (и все участники дискуссии на последних страницах это признали) сообщество лучше регулирует своих коллег, чем чиновники. И это уже что-то...

Возобновить лицензирование тоже конечно мысль. Но тогда государство должно четко понимать, какого АУ оно хочет получить вне сообщества. И государство, поскольку оно принимает на себя ответственность за допуск к профессии и, помимо этого, никак не регламентирует назначение на конкретные процедуры, должно установить максимально жесткие правила.

Пошуршал я тут в запасниках и нашел кусочек про требования к АУ в Великобритании:

При рассмотрении вопроса о «пригодности лица к осуществлению деятельности практикующего специалиста по несостоятельности … должны учитываться следующие моменты:
отвечает ли заявитель [для получения разрешения на деятельность по управлению несостоятельным должниками] установленным требованиям в отношении образования, практической подготовки и опыта;
был ли заявитель осужден за какое-либо правонарушение, связанное с мошенничеством, иным нечестным поведением или насилием;
нарушал ли заявитель какое-либо положение законодательства о несостоятельности;
занимался ли заявитель какой-либо коммерческой практикой, которая представляется обманной, связанной с притеснениями, несправедливой или ненадлежащей или которая вызывает сомнения относительно честности и компетентности заявителя;
осуществляет ли заявитель свою практику по делам о несостоятельности, проявляя при этом должную независимость, порядочность и профессиональные навыки».

С упоением представил как чиновник выдает допуск к осуществлению деятельности арбитражного управляющего, основываясь на примерно таких критериях.

А мне понравилось, изложено простым и понятным языком, правда для России применить, на мой взгляд, проблематично. Слишком много коррупционной составляющей.

 

[Николай Власов]

Жизненность СРО будет только в одном случае: когда АУ добровольно поймет, что СРО ему сможет в чем-то помочь. И сам туда пойдет. И тогда можно со стороны государства внедрять какие-то обязательные положения для СРО и членов СРО до степени, пока не возникнет мысль снова уйти на вольные хлеба. Вот это будет работать.

+1....

 

[Калюжин Дмитрий]

Господа\товарищи\друзья уважаемые участники конференции. Долго пытался понять про что идет речь в этой теме...не смог. Толи с головой у меня что то не то, толи у Вас дискуссия обо всем....ну то есть ни о чем. Меня всегда поражало как в нашей Великой стране умудряются разругаться даже "соседние гребцы". "Грести" им в любом случае в одном направлении, и лучше делать это сообща, ведь легче будет всем.....чем порознь, только мешая друг другу.

Предлагаю сформулировать то что должно обсуждаться, и обсуждать именно это. Иначе тема очень смахивает на откровенный (но достаточно интеллектуальный) флудобред, и по хорошему должна быть перемещена в раздел "все кроме банкротства", где и располагается весь флуд.

ЗЫ Про 40 тыщ в наблюдении понравились...вроде как : Ага! Не хотите значит на министерство работать! Тогда мы вам зарплату порежем! :rofl: Смеялся от всей души ))))

ЗЫ2 Если я в чем то не прав, поправьте пожалуйста.

 

[ЯВВ]

Снова подниму тот же вопрос к господину Скрипичникову - а если вообще убрать СРО?
Оставить платежи индивидуальных управляющих и их членство например в Союзе СРО...одном на всех тогда Союз СРО (или аналогичная организация) будет всех проверять и наказывать (при наличии оснований), разрабатывать всякие нормы и прочее...пусть Союз СРО принимает экзамены (как бы Вам хотелось), в общем выполняет функцию объединителя сообщества управляющих...а подтверждать соответствие АУ требованиям ФЗОБ может и сам заявленный АУ - прийти в процесс с подлинниками документов о соответствии требованиям ФЗОБ и приобщить копии...как Вам такая модель?

 

[Дмитрий Скрипичников]

Снова подниму тот же вопрос к господину Скрипичникову - а если вообще убрать СРО?
Оставить платежи индивидуальных управляющих и их членство например в Союзе СРО...одном на всех тогда Союз СРО (или аналогичная организация) будет всех проверять и наказывать (при наличии оснований), разрабатывать всякие нормы и прочее...пусть Союз СРО принимает экзамены (как бы Вам хотелось), в общем выполняет функцию объединителя сообщества управляющих...а подтверждать соответствие АУ требованиям ФЗОБ может и сам заявленный АУ - прийти в процесс с подлинниками документов о соответствии требованиям ФЗОБ и приобщить копии...как Вам такая модель?

Если убрать СРО - то надо ответить на вопросу кто такие АУ. Вы предлагаете, де-факто, сделать одну обязательную СРО ("а-ля" РСА для страховщиков в ОСАГО). Тоже вариант. Смущает только то, что если эта одна СРО установит очень жесткие стандарты - то она монополизирует профессию (это риски - если АУ что-то не понравится, ему некуда будет перейти). Но в целом - можно обсуждать.

 

[Дмитрий Скрипичников]

ЗЫ Про 40 тыщ в наблюдении понравились...вроде как : Ага! Не хотите значит на министерство работать! Тогда мы вам зарплату порежем! :rofl: Смеялся от всей души ))))

ЗЫ2 Если я в чем то не прав, поправьте пожалуйста.

Нет - просто ряд собеседников раньше вместо того, чтобы оставаться в рамках дискуссии и последовательно отвечать на вопросы - вкидывали какие-то мысли-лозунги, что очень мешало. Вот я, в качестве примера, тоже такую мысль-лозунг озвучил. На Министерство работать никто никого не заставляет - зачем? Просто когда я прошу у коллег давать обоснованные предложения и аргументировать свою позицию фактами, а не своим мнением - мне так нравится/хочется больше - мне предлагают это оплатить. Я сильно удивился. Такое ощущение, что это я - АУ, упрашиваю экспертов что-то для меня сделать в той теме, отвлекая от другой работы (еще и с переходом на личности). Странная манера, невежливая, а кроме того - не имеющая практической ценности для развития профессии.

Впрочем, я не сужу по отдельным представителям профессии обо всех.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Его профессиональной деятельностью как АУ - информацию всегда можно найти.

Подождите - а если он не был АУ? Это раз. Второе - Вам не кажется, что это не критерии допуска в профессию? И третье - это невозможно формализовать в качестве нормы в законе.

 

[Калюжин Дмитрий]

А почему не рассмотреть вариант когда СРО станут между собой конкурентными? Ведь фактически на сегодняшний момент АУ вступив в СРО и начав работать, уже не может выйти из СРО, если ему что то не нравится. Ну точнее может выйти, но потери не соразмерные. Проще терпеть и молчать. Так а почему бы не сдалать такую модель при которой любой АУ в любой момент мог бы покинуть СРО и вступить в другую, принеся туда свои членские взносы, аккредитовав спецов, и т.д. Почему не создать модель при которой СРО будут честно зарабатывать на АУ, и будут за них держаться и бороться?

ЗЫ Если это не возможно, то прошу ответить что это не возможно. И переходить к тому что возможно к обсуждению.

 

[Николай Власов]

Подождите - а если он не был АУ? Это раз. Второе - Вам не кажется, что это не критерии допуска в профессию? И третье - это невозможно формализовать в качестве нормы в законе.

Если требуется назначение на серьезное предприятие (с большими активами) АУ без соответстующих рекомендаций, многолетнего опыта, профессиональной подготовки и прочих атрибутов, о назначении можно не мечтать.
А на прочей мелочевке оттачивать мастерство начинающим АУ в самый раз.
То, что это невозможно формализовать в качестве нормы в законе с вами полностью согласен. Но деятельность АУ корректируется не только законными и подзаконными актами, но и его ежедневной практической деятельностью по разрешению поставленных перед ним задач, взаимодействия с кредиторам, контролирующими органами, должником, умения найти компромистные решения в сложных ситуациях, но при этом не нарушая закон, т.е. добросовестно и разумно.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Так а почему бы не сдалать такую модель при которой любой АУ в любой момент мог бы покинуть СРО и вступить в другую, принеся туда свои членские взносы, аккредитовав спецов, и т.д. Почему не создать модель при которой СРО будут честно зарабатывать на АУ, и будут за них держаться и бороться?

Прочитайте еще раз о чем мы говорили? Как здесь невнимательны многие . ((

 

[Алексей Юхнин]

Отрадно, что дискуссия вновь перетекла в конструктивное русло. Попробую я напечатать несколько букв по теме...

С моей точки зрения, общество (не отдельное лицо, как это происходит в договорных отношениях), доверяя АУ право управления и распоряжения ЧУЖОЙ собственностью должно требовать от АУ компетентности, добросовестности и беспристрастности. Этого можно достичь несколькими путями.

1. Минимальные требования на входе + СРО. Собственно действующая конструкция. Законодательство устанавливает минимальные требования, которые, применительно к отдельным случаям, сообщество шлифует напильником. Если кто-то хочет сказать, что сообщество этим не занимается, не поверю. Если абстрагироваться от наличия торпед (или презервативов, кому как больше нравится) в профессии АУ, то я как-то ни разу не слышал, чтобы вчера вступившего в СРО управляющего, не имеющего за плечами ни одной процедуры, та же СРО предложила на крупное предприятие.

Также во многих СРО есть и иные виды напильников - внутренние дисквалификации, штрафы, исключения и.т.д.

2. Установлением непосредственно в государственном регулировании требований к АУ (без СРО, если создаете ассоциацию или еще что-то, законодателя она интересует не более, чем клуб велосипедистов). Это модель лицензирования. Пройденный этап...

3. Смешанные системы. Т.е. есть СРО, а есть вольные стрелки (допускаются к профессии кем-то в государстве). Здесь может быть много вариантов, но рассмотрим граничные - вольные стрелки занимаются всякой мелочевкой (тогда можно рассматривать вариант оставления тех самых минимальных требований) или они вправе заниматься всеми должниками. И вот в этом месте у меня затык - не могу придумать, как определить, кто из вольных достоин заниматься серьезным объектом... Субъективный выбор чиновника? Если нет, то какие-то формальные вещи? И какие же?

 

[Алексей Юхнин]

Разумный вопрос и предложение. Согласен, что можно об этом говорить. Я так понимаю сейчас смущает невозможность добровольного выхода с сохранением процедур? Согласен, что это неправильно. Но при исключению за нарушение стандартов - тогда стоит ввести формат дисквалификации в профессии. По-моему мысль правильная. Алексей Ю. - ты как считаешь?

Я не уверен, что Дмитрий Калюжин имел ввиду только оставление за собой процедур. Это то как раз в ситуации, когда кредиторы ориентированы на управляющего не проблема.
А если кредиторы ориентированы на СРО? Ну вот не нравится им система контроля и размер компенсационного фонда в СРО "А", куда перешел управляющий. Потому что это не СРО, а только бумага из ФРС... Здесь все-таки, как и в первом случае, кредиторы должны высказаться о своем интересе. Что и реализовано в 45 статье ЗоБ.

 

[Дмитрий Скрипичников]

А если кредиторы ориентированы на СРО? Ну вот не нравится им система контроля и размер компенсационного фонда в СРО "А", куда перешел управляющий. Потому что это не СРО, а только бумага из ФРС... Здесь все-таки, как и в первом случае, кредиторы должны высказаться о своем интересе. Что и реализовано в 45 статье ЗоБ.

Да, если кредитор ориентирован на СРО - тогда вопрос...

 

[Николай Власов]

Это тезис правильный, но Вы как его хотите применить к определению правил регулирования, которые закрепляются в Законе. (Мы вроде здесь обсуждаем в преломлении какое регулирование должно быть в законе). Если говорить о философии - можно много чего еще вспомнить.

Я практикующий АУ, а философия не мой предмет.

 

[Николай Власов]

1. Минимальные требования на входе + СРО. Собственно действующая конструкция. Законодательство устанавливает минимальные требования, которые, применительно к отдельным случаям, сообщество шлифует напильником. Если кто-то хочет сказать, что сообщество этим не занимается, не поверю. Если абстрагироваться от наличия торпед (или презервативов, кому как больше нравится) в профессии АУ, то я как-то ни разу не слышал, чтобы вчера вступившего в СРО управляющего, не имеющего за плечами ни одной процедуры, та же СРО предложила на крупное предприятие.

Также во многих СРО есть и иные виды напильников - внутренние дисквалификации, штрафы, исключения и.т.д.

2. Установлением непосредственно в государственном регулировании требований к АУ (без СРО, если создаете ассоциацию или еще что-то, законодателя она интересует не более, чем клуб велосипедистов). Это модель лицензирования. Пройденный этап...

3. Смешанные системы. Т.е. есть СРО, а есть вольные стрелки (допускаются к профессии кем-то в государстве). Здесь может быть много вариантов, но рассмотрим граничные - вольные стрелки занимаются всякой мелочевкой (тогда можно рассматривать вариант оставления тех самых минимальных требований) или они вправе заниматься всеми должниками. И вот в этом месте у меня затык - не могу придумать, как определить, кто из вольных достоин заниматься серьезным объектом... Субъективный выбор чиновника? Если нет, то какие-то формальные вещи? И какие же?

1. +1.

2. +2.

3. Да не должно быть проблемы:
- требования к АУ определены в законе (за минусом - обязательного состоять в СРО)
- кредиторы сами определяют (ст.45 ЗоБ) кто из АУ им нужен, могут и в СРО обраться за кандидатурой АУ.
- при назначении АУ арбитражный суд самостоятельно рассматривает документы на соответствие АУ требованиям закона.
- сдача экзамена на АУ не зависит от СРО.
- стражировку можно проходить у опытного АУ (можно определить непрерывный стаж, например 5 лет и проведение различных процедур не менее 10-20 кроме ОД) по договору.
- контроль за деятельностью АУ - и так запредельный.

 

[Николай Власов]

Да, если кредитор ориентирован на СРО - тогда вопрос...

Да флаг ему в руки, пущай обращается в любое СРО, это его право.