Новый проект Закона о СРО

ЯВВ

арбитражный управляющий
Дмитрий, насчет РСА для страховщиков - неплохой пример...ведь любая конкуренция среди СРО (которую здесь предлагают коллеги) - это инструмент демпинга (зачастую), следовательно СРО которая самая дешевая не факт что будет самая хорошая с точки зрения соблюдения законодательства, контроля за членами и прочее и прочее...а единое СРО - конкурировать не с кем...безусловно будут трудности, но где их нет?
Ну и насчет процедур выскажусь - возможен ведь и промежуточный компромиссный вариант, прописать в ФЗОБ понятие выбора порядка предложения кандидатуры управляющего на процедуру - если предлагали лично АУ, то при переходах между СРО процедуры сохраняются. Если предлагали СРО - процедуры остаются за СРО или как договорятся СРО и управляющий или пусть решает внеочередное собрание кредиторов...
Лично для меня основной проблемой фактического монополизма СРО видится исключительно сохранение процедур за СРО...не будет этого - будет и конкуренция, и двунаправленные потоки взаимодействия "управляющий - СРО"...
И кстати, пусть вопрос смешной, но почему не ввести право членства в двух и более СРО? Понятно что везде надо отдать компенсфонд, везде могут быть разные страховые компании (но ведь и риски можно страховать в нескольких компаниях), и взносы платить придется в две и более СРО, но иногда это полезный механизм...по крайней мере найдите причины невозможности такого мероприятия?
 
3. Да не должно быть проблемы:
- требования к АУ определены в законе (за минусом - обязательного состоять в СРО)
- сдача экзамена на АУ не зависит от СРО.
- стражировку можно проходить у опытного АУ (можно определить непрерывный стаж, например 5 лет и проведение различных процедур не менее 10-20 кроме ОД) по договору.
Никакого экзамена государство проводить не должно. Либо это делают СРО, либо никто. По причинам - ранее рассмотренным (см. комментарии о профессионализме). Поэтому считайте что если нет СРО - нет экзамена.
Что такое проходить стажировку? Опять же мы убираем существующие правила, а сообщества нет, чтобы разрабатывать новые. Или правил не нужно? Просто пишем в законе "прошел стажировку, что подтверждается справкой от АУ"?

Правил нету поскольку если Вы согласны с тезисом, что чиновники в этом не разбираются - то такие правила не могут ими утверждаться. Если Вы считаете, что они лучше разбираются в этом (Вы так считаете), тогда приведу другой аргумент.

- контроль за деятельностью АУ - и так запредельный.
оценочная категория "запредельный" - сложно комментировать
 
И кстати, пусть вопрос смешной, но почему не ввести право членства в двух и более СРО? Понятно что везде надо отдать компенсфонд, везде могут быть разные страховые компании (но ведь и риски можно страховать в нескольких компаниях), и взносы платить придется в две и более СРО, но иногда это полезный механизм...по крайней мере найдите причины невозможности такого мероприятия?
По философии - по аналогичной причине, что с товариществом. Полным товарищем можно быть только в одном товариществе. Вот только несколько вопросов, которые сразу приходят на ум - если АУ причинил ущерб (состоя в двух СРО) - какая возмещает?? Чьи стандарты (если они отличаются например по размеру страхования?).
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Ладно, разбили...но вот насчет безболезненной смены СРО и моей концепции - что выбирали, то и рулит, как насчет этого?
 
Ладно, разбили...но вот насчет безболезненной смены СРО и моей концепции - что выбирали, то и рулит, как насчет этого?
А в чем проблема? В законе проблемы нет - вступаете быстро в новую СРО, проводите собрание, которое определит Вас как управляющего...

Посмотрите, судебной практики достаточно (причем по ряду ФАСов практика вообще такая, что если успел к дате судебного заседания вступить в другую СРО - остаешься управлять без вопросов).

Проблемы в правилах внутреннего распорядка, принятых в СРО? Боюсь, что государство тут мало чем может помочь... Ну не запрещать ведь в самом деле сообществу устанавливать приемлемые для себя правила поведения
:)
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
Я считаю что работа АУ является важным и сложным трудом. Эта работа должна дорогого стоить для того кто решил стать АУ, но и дивиденды в случае добросовестного выполнения работы должны быть соразмерными. Если рассматривать "вольные волчары" (одиночки) или "сбитые в стаю" (СРО) то такой вариант возможен, но должно быть понимание и для тех и для других. И стоимость должна быть, и разумность выбора. К примеру если оставить по СРО все как есть сейчас, но позволить АУ работать не состоя в СРО, но при жестких условиях, например:
1. При условии что АУ застрахует свою деятельность на 3 ярда рублей (стоимость страховки 3 млн. в год к примеру);
2. При условии что если АУ совершит 3 административных правонарушения, то будет дисквалифицирован,
3. Иные меры увеличивающие ответственность за "вольный труд".

Я уверен что 99% останутся в СРО. Но также уверен что найдется тот 1% которые уйдут и не будут жалеть. Но есть ли смысл выделять элиту из элиты. Не проще ли сделать равенство в ней. И конкурентность, чтобы все хотели качественно работать и получать хорошие проекты, а СРО как сейчас жило на то что приносил АУ, но это не было похоже на рабство, а было сотрудничеством АУ и СРО.
 

IVA

арбитражный управляющий
А почему не рассмотреть вариант когда СРО станут между собой конкурентными? Почему не создать модель при которой СРО будут честно зарабатывать на АУ, и будут за них держаться и бороться?
Разумный вопрос и предложение. Согласен, что можно об этом говорить. Я так понимаю сейчас смущает невозможность добровольного выхода с сохранением процедур?
Интересное кино получается - я именно об этом билась, пока не надоело повторять одно и то же - "необходимо обеспечить конкурентность СРО" для чего "возвращать/уменьшить взнос в компфонд, сохранять процедуры", что бы АУ могли легче поменять СРО - меня никто не слышал. Я получила всего лишь
Еще бы, самый простой способ... Но я ранее прокомментировал модель с независимыми АУ и необязательным членством - никакой реакции от Вас не увидел. Как будет выглядеть эта модель - я написал минусы. Вы видимо этого как раз и не увидели...
А с Калюжиным Вы уже согласны. Потрясающе. Это дискриминация по половому признаку или что-то личное?!

Согласен с Алексеем.
Кстати, Алексей - обрати внимание, что коллеги готовы впустить в профессию кого угодно и считают это правильным.
А это-то Вы с чего взяли?!

Во развернулось... Пока писал ответ - накидали еще полторы страницы комментариев.

Тогда позволю себе вспомнить, как предлагал Дмитрий Скрипичников, славные годы 2001 и 2002. И как рождалось саморегулирование в профессии. Тогда все были волки-одиночки, а не блеющее стадо (спасибо Денису за удачно подобранные эпитеты).
И вот приходит страшный инструмент, называемый СРО. И выясняется, что эти самые волки и не волки вовсе, а кто-то совсем другой...
Да, действительно, развернулись. Пока я на день варенья отвлеклась тут столько всего "около" накидали, аж читать устала.
Кстати. В те годы, когда здесь говорят о "волках" АУ было мало - десятки. А в стадо они превратились когда нас стали сотни. И спровоцирован этот бесконтрольный рос ("клепание" АУ), очередной раз напомню, именно с введением СРО, необходимостью набирать "массу".

Когда в законе пишется наличие высшего образования - то это означает абсолютное безразличие к тому как вы его получили.
Ну... То, что случилось с нашим высшим образованием, простите, точно не вина АУ. И вообще вопрос о качестве образования (и АУ тоже) и экзаменах был в соседней ветке, нет?
Я считаю, что выбирая из двух вариантов - вариант со СРО при его развитии по всем параметрам лучше. Кстати, так же считает и законодатель.
О! В развитии. О чем я писала все предыдущие свои посты? Разве не о необходимости улучшать/развивать СРО? Для чего, в первую очередь, нужна что? Правильно - конкуренция. Сами СРО этим никогда не озаботятся, им это не выгодно, так что это задача государства - создать предпосылки к возникновению конкуренции.

Пошуршал я тут в запасниках и нашел кусочек про требования к АУ в Великобритании:
С упоением представил как чиновник выдает допуск к осуществлению деятельности арбитражного управляющего, основываясь на примерно таких критериях.
Алексей, а что, в нашей стране чиновники что-то "выдают"? По-моему, только "продают". Т.е. ничего интересного или нового в нарисованной картинке не вижу - все было бы как всегда.
А мне казалось, что мы о СРО...
 
А с Калюжиным Вы уже согласны. Потрясающе. Это дискриминация по половому признаку или что-то личное?!
Успокойтесь IVA, не по половому;)
Я вот тоже чужой на этом "празднике жизни" - общении с чиновником;), слишком уж иные сущности составляем;)...
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
Интересное кино получается - я именно об этом билась, пока не надоело повторять одно и то же - "необходимо обеспечить конкурентность СРО" для чего "возвращать/уменьшить взнос в компфонд, сохранять процедуры", что бы АУ могли легче поменять СРО - меня никто не слышал. А с Калюжиным Вы уже согласны. Потрясающе. Это дискриминация по половому признаку или что-то личное?!
Уважаемая IVA! Меня радует только одно, что мое мнение совпадает с Вашим, и оно (мое мнение) безусловно сформировано при прочтении Ваших постов. Просто я может быть сказал его более спокойно, и поэтому его прочитали, в отличии от Вашего. Я думаю что здесь нет ничего личного, просто порядок диалога был не самый конструктивный. Идея и мысли Ваши, и я рад что услышали хотя бы через меня. Предлагаю вернуться к конструктивному обсуждению Ваших мыслей.

Да, действительно, развернулись. Пока я на день варенья отвлеклась тут столько всего "около" накидали, аж читать устала.
Про день варенья подробней...Ваше день рождения? А если Ваше, то почему я не знал....а знали ли другие участники конференции? Я так хотел бы поздравить :redface::frown:
 
Интересное кино получается - я именно об этом билась, пока не надоело повторять одно и то же - "необходимо обеспечить конкурентность СРО" для чего "возвращать/уменьшить взнос в компфонд, сохранять процедуры", что бы АУ могли легче поменять СРО - меня никто не слышал. Я получила всего лишь

А с Калюжиным Вы уже согласны. Потрясающе. Это дискриминация по половому признаку или что-то личное?!
Речь идет о выходе из одной СРО и переходе в другую СРО. Здесь не предлагалось отменить обязательное членство. Так что где дискриминация?
 
Так а почему бы не сдалать такую модель при которой любой АУ в любой момент мог бы покинуть СРО и вступить в другую, принеся туда свои членские взносы, аккредитовав спецов, и т.д. Почему не создать модель при которой СРО будут честно зарабатывать на АУ, и будут за них держаться и бороться?
Вот о какой модели здесь говорилось. Не берите пример с других - будьте внимательны прежде кого-то в чем-то обвинять...;)
 
А это-то Вы с чего взяли?!
В связи с тем, что в отсутствии сообщества неоткуда взяться специфическим требованиям (мы вроде здесь договорились, что чиновник их не сможет оценить и сформулировать). Из формальных остались только высшее образование. - а значит - любой.
 
Уважаемая IVA! Меня радует только одно, что мое мнение совпадает с Вашим, и оно (мое мнение) безусловно сформировано при прочтении Ваших постов. Просто я может быть сказал его более спокойно, и поэтому его прочитали, в отличии от Вашего. Я думаю что здесь нет ничего личного, просто порядок диалога был не самый конструктивный. Идея и мысли Ваши, и я рад что услышали хотя бы через меня. Предлагаю вернуться к конструктивному обсуждению Ваших мыслей.
Если эта та самая идея - как видно из пояснений - другая.
 
А в чем проблема? В законе проблемы нет - вступаете быстро в новую СРО, проводите собрание, которое определит Вас как управляющего...

Посмотрите, судебной практики достаточно (причем по ряду ФАСов практика вообще такая, что если успел к дате судебного заседания вступить в другую СРО - остаешься управлять без вопросов).

Проблемы в правилах внутреннего распорядка, принятых в СРО? Боюсь, что государство тут мало чем может помочь... Ну не запрещать ведь в самом деле сообществу устанавливать приемлемые для себя правила поведения
:)
Согласен.
 
Да, действительно, развернулись. Пока я на день варенья отвлеклась тут столько всего "около" накидали, аж читать устала.
Мои искренние поздравления :)

Кстати. В те годы, когда здесь говорят о "волках" АУ было мало - десятки. А в стадо они превратились когда нас стали сотни. И спровоцирован этот бесконтрольный рос ("клепание" АУ), очередной раз напомню, именно с введением СРО, необходимостью набирать "массу".
Статистика на середину 2002 была такова - 15 тысяч выданных лицензий. На данный момент меньше 8000 членов СРО. Но проблема мертвых душ и, потенциально, СРО-торпед действительно существует. Но пока ни от кого каких-то серьезных предложений как с этим бороться не слышал :(
Кстати, а Вашей, IVA, СРО - сколько мертвых душ?

Алексей, а что, в нашей стране чиновники что-то "выдают"? По-моему, только "продают". Т.е. ничего интересного или нового в нарисованной картинке не вижу - все было бы как всегда.
IVA, давайте вести себя корректно по отношению к одному из немногих, кто здесь подписывается собственным именем и является чиновником.
Тем более, что никто из АУ бонусное вознаграждение (а я чуть раньше писал, что достоверно известен случай получения на руки 22 млн за процедуру) у него не покупал... А он один из авторов и концепции и нормы...
 
Вы не слышите - если кредитор выбирал СРО, то если АУ уходит - он не может отсавить у себя процедуры.
Обычно, это один из ста случаев и то не факт. АУ обычно очень плотно работает с кредиторами, особенно с теми, от которых зависят принимаемые решения.
Если же кредитор первоначальный заявитель СРО, но в конечном итоге в реестре кредиторов остается в меньшенстве, повлиять на принимаемые решения СК не может.
В таком случае если и останется прежнее СРО и появится новый АУ, легче номиналу от этого не станет, может еще хуже быть. Новая метла по новому метет.
Остается только жалобы строчить.
 
Обычно, это один из ста случаев и то не факт. АУ обычно очень плотно работает с кредиторами, особенно с теми, от которых зависят принимаемые решения.
Если же кредитор первоначальный заявитель СРО, но в конечном итоге в реестре кредиторов остается в меньшенстве, повлиять на принимаемые решения СК не может.
В таком случае если и останется прежнее СРО и появится новый АУ, легче номиналу от этого не станет, может еще хуже быть. Новая метла по новому метет.
Остается только жалобы строчить.
Но проблемы нет юридической - согласен с тезисом Алексея Юхнина.
 
Никакого экзамена государство проводить не должно. Либо это делают СРО, либо никто. По причинам - ранее рассмотренным (см. комментарии о профессионализме). Поэтому считайте что если нет СРО - нет экзамена.
Что такое проходить стажировку? Опять же мы убираем существующие правила, а сообщества нет, чтобы разрабатывать новые. Или правил не нужно? Просто пишем в законе "прошел стажировку, что подтверждается справкой от АУ"?

Правил нету поскольку если Вы согласны с тезисом, что чиновники в этом не разбираются - то такие правила не могут ими утверждаться. Если Вы считаете, что они лучше разбираются в этом (Вы так считаете), тогда приведу другой аргумент.



оценочная категория "запредельный" - сложно комментировать
1. Да не вопрос, если Вы считаете, что экзамены должны проводить СРО, нет возражений, пусть будет у СРО дополнительный заработок. Преподавательская деятельность в сфере банкротства только будет приветствоваться. Даже я не прочь пройти повышение квалификации хотя бы недельку в год и заплатить денежки за толковые курсы по банкротству, в том числе обменяться опытом.
2. Стажировку, например, проходят будущие нотариусы перед сдачей экзамена. Это у них давно установлено законом и действует вполне успешно.
Если Вы считаете, что опытный АУ не способен обучить, предложите свой вариант.
Существующая система прохождения стажировки через СРО, не будем лукавить, просто покупается свидетельство за определенную сумму. Практически в каждом СРО это поставлено на поток.
3. Про чиновников я никогда не утверждал, что они лучше разбираются в вопросах бонкротства. Просто убежден в обратном. Но действительность иная, обычно чиновники устанавливают нам правила игры и АУ приходится с этим считаться, т.к. АУ голоса не имеет!
4. Оценочная категория "запредельный" - Вы думаете, что это только мое мнение?
Думаю меня поддержат 99% действующих АУ.