Новый проект Закона о СРО

[Дмитрий Скрипичников]

Если в СРО количество АУ меньше 100, то оно и без ликвидации не в госреестре СРО. Непогашенные убытки нерадивых - это что? А за безработность давайте так же лишать статуса и оценщиков, нотариусов, адвокатов, чтобы было справедливо.

Ошибаетесь - из реестра только в судебном порядке. А иначе было бы...

 

[Дмитрий Скрипичников]

По памяти (могу спутать): насколько помню там написано о том, что очень конституционно устанавливать особые (дополнительные) требования. Согласен. Я о них и говорю. Об установленных законом, единообразных и понятных. Спец. образование - это не доп.требование? Или стажировка и отсутствие судимости?

А если я захочу создать СРО только с теми кто имеет страховку в 50 млн долл. и компфонд готов внести - по 1 млн.долл., нельзя ? долэен буду любого с улицы принимать и за ним смотреть? это почему?

 

[Дмитрий Скрипичников]

Хорошие аргументы, можно и еще.
Так можно обвенить в чем угодно.
Всегда говорил, что задавать вопросы проще, чем на них отвечать.

1. Управляющий не возражает против явно левого требования - прийти в суд и кричать - Я ВОЗРАЖАЮ! Какова будет реакция суда? В лучшем случае посмотрят как на клоуна.
Другой вопрос - есть подтверждающий документы, а он молчит - как минимум отстранение.
2. Управляющий не оспаривает сделки - смотри ответ первый.
3.Управляющий проводит торги активом за 100 млн., устанавливая задаток 10 000 рублей - внести в закон, например - задаток не менее 10%, шаг торгов 5%

Ну вот, опять такие рыночные требования в закон. А если мы торгуем имуществом на 100 млн.долл. - 5% эт 5 млн. долл. - не слишком ли?... Вы мне скажите, давайте градацию сделаем? Только потом не надо вопросов, что в цифрах ошиблись или запятую не там...Это же ЗАКОН....ну что мы еще в закон затащим... Средний расход бензина на 100 км., чтобы отсечь слишком мощные машины на затратах по ГСМ????????

 

[vasa]

По данному вопросу все высказывались с позиции АУ. Выскажусь с позиции СРО (мне это также близко как и со стороны АУ) - необходимо разрешить устанавливать доп требования, причем они должны не быть финансовыми, а профессиональными. Ключевой вопрос - как отсечь нерадивых и не работающих АУ?

А я вот не стремлюсь брать больше двух - мне не надо. Я нерадивый или как?

 

[vasa]

А если я захочу создать СРО только с теми кто имеет страховку в 50 млн долл. и компфонд готов внести - по 1 млн.долл., нельзя ? долэен буду любого с улицы принимать и за ним смотреть? это почему?

Потому что (в соответствии упомянутым некоторым товарисчем постановлением КС) государство вправе обязать к чему-то. Палка она всегда о двух концах. Сами говорите - интересы общества. А как избавиться от того кого не хотите - так это в "дополнительном сервисе". Тоже конкуренция

 

[vasa]

Ну вот, опять такие рыночные требования в закон. А если мы торгуем имуществом на 100 млн.долл. - 5% эт 5 млн. долл. - не слишком ли?...

Кто готов заплатить 100 лямов - тот заплатит 5

 

[Дмитрий Скрипичников]

Кто готов заплатить 100 лямов - тот заплатит 5

а, если 2,5 только? это не аргумент. Переплачивать никто не будет

 

[vasa]

а, если 2,5 только? это не аргумент. Переплачивать никто не будет

Конечно нет. Но эта разница 2.5 разве бездарно пропадают? Если у тебя нет денег или намерения купить - зачем торгуешся?

 

[Дмитрий Скрипичников]

Конечно нет. Но эта разница 2.5 разве бездарно пропадают? Если у тебя нет денег или намерения купить - зачем торгуешся?

Нет коллеги 105 и 102,5 это существенно... А если для вас такая сумма несущественна...

 

[vasa]

Нет коллеги 105 и 102,5 это существенно...

На то и торги

 

[Денис Лобаненко]

Кто готов заплатить 100 лямов - тот заплатит 5

+1. Аксиома

а, если 2,5 только? это не аргумент. Переплачивать никто не будет

-1. Непонимание аксиомы. Спор о том, что споров не вызывает

Ну вот, опять такие рыночные требования в закон. А если мы торгуем имуществом на 100 млн.долл. - 5% эт 5 млн. долл. - не слишком ли?...

Не слишком. Это - закон! Это - не обсуждается и обсуждений не требует.

На то и торги

+1

 

[Дмитрий Скрипичников]

+1. Аксиома

-1. Непонимание аксиомы. Спор о том, что споров не вызывает

Не слишком. Это - закон! Это - не обсуждается и обсуждений не требует.

+1

1. Не аксиома, если имущество стоит 102,5 то после 100 шаг в 5 не сделают. А следовательнос из-за закона потеряется 2,5.
2. В модели нормальной экономики - вызывает. Ненормальную в законах не стоит закреплять. Избыточное вмешательство в экономику.
3. Слишком, избыточное требование в законе приводят к перекосам.
4. Шаг торгов должен определяться спросом и имуществом, а не законом в форме фикс.

 

[Денис Лобаненко]

Дмитрий, Вы перепутали. Мы с Юхниным говорили про задаток, а не про шаг аукциона

 

[Александр Максименко]

1. Не аксиома, если имущество стоит 102,5 то после 100 шаг в 5 не сделают. А следовательнос из-за закона потеряется 2,5.
2. В модели нормальной экономики - вызывает. Ненормальную в законах не стоит закреплять. Избыточное вмешательство в экономику.
3. Слишком, избыточное требование в законе приводят к перекосам.
4. Шаг торгов должен определяться спросом и имуществом, а не законом в форме фикс.

Дмитрий, думаю, что вы не правильно поняли vasa.
Он говорит о необходимости установить законодательно минимальный % задатка для участия в торгах (а не шага). Я как и Денис с этим согласен, т. к. если на торгах при начальной стоимости в 100 млн. задаток установлен 10 т., это делается только для одного - если заявился "не свой" участник, поднимать до бесконечности для срыва торгов.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Дмитрий, Вы перепутали. Мы с Юхниным говорили про задаток, а не про шаг аукциона

Это Вы напутали - в сообщении от Коли (пост 436) было написано задаток не менее 10%, шаг - 5%. Я про шаг и говорил (пост 443, 100*5%=5), если бы я говорил про задаток в данном примере - говорил бы про 10. Внимательнее надо быть.

 

[Денис Лобаненко]

Управляющий проводит торги активом за 100 млн., устанавливая задаток 10 000 рублей. Явно будет баскетбол с последующим срывом торгов.

просто - законом установить % задатка от стартовой цены. Что мешает?

Управляющий проводит торги активом за 100 млн. - внести в закон, например - задаток не менее 10%

Мы отвечали Юхнину.
Мы говорили о задатке.
Так что:

Это Вы напутали. Внимательнее надо быть.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Мы отвечали Юхнину.
Мы говорили о задатке.
Так что:

Это принцип спорить до последнего? Даже если неправы. ??? Глупо.

Мой комментарий (443) к посту Коле

Ну вот, опять такие рыночные требования в закон. А если мы торгуем имуществом на 100 млн.долл. - 5% эт 5 млн. долл. - не слишком ли?... Вы мне скажите, давайте градацию сделаем? Только потом не надо вопросов, что в цифрах ошиблись или запятую не там...Это же ЗАКОН....ну что мы еще в закон затащим... Средний расход бензина на 100 км., чтобы отсечь слишком мощные машины на затратах по ГСМ????????

А дальше это Вы уже начали доказывать мне в ответ что-то...
№ 446

Кто готов заплатить 100 лямов - тот заплатит 5

№451

+1. Аксиома

Достаточно?

 

[Денис Лобаненко]

Достаточно?

Ну, почему же?
Продолжайте, пожалуйста

 

[vasa]

1. Не аксиома, если имущество стоит 102,5 то после 100 шаг в 5 не сделают. А следовательнос из-за закона потеряется 2,5.
2. В модели нормальной экономики - вызывает. Ненормальную в законах не стоит закреплять. Избыточное вмешательство в экономику.
3. Слишком, избыточное требование в законе приводят к перекосам.
4. Шаг торгов должен определяться спросом и имуществом, а не законом в форме фикс.

По этой логике нет смысла проводить торгов - цена-то "справедливая фиксированная" получается. Давайте торги уберем как явление и будем продавать по цене оценщика любому первому. То-же вариант.

Что касается %% задатка или шага - непринципиально к чему относить.

Несомненно, избыточное часто приводит к перекосам, но в данном случае касается самого принципа, к то-же я лично сторонник четких и однозначно толкуемых норм, пусть они и избыточные. Это не мешает никому. Мешает неопределенность, в т.ч., порожденная избыточностью.

 

[Дмитрий Скрипичников]

По этой логике нет смысла проводить торгов - цена-то "справедливая фиксированная" получается. Давайте торги уберем как явление и будем продавать по цене оценщика любому первому. То-же вариант.

Что касается %% задатка или шага - непринципиально к чему относить.

Несомненно, избыточное часто приводит к перекосам, но в данном случае касается самого принципа, к то-же я лично сторонник четких и однозначно толкуемых норм, пусть они и избыточные. Это не мешает никому. Мешает неопределенность, в т.ч., порожденная избыточностью.

У нас версия наоборот - планируем убрать оценщика и оценку (обязательную) при торгах.Как такая мысль?