Новый проект Закона о СРО

Многие действия требуют приготовления, которые формально закону не противоречат, но могут о многом сказать.
Пример 1. Управляющий не возражает против явно левого требования. Видимо формирует нужный реестр.
Пример 2. Управляющий не оспаривает сделки (уклоняется месяц, два). С большой степенью вероятности нанят для зачистки площадки.
Пример 3. Управляющий проводит торги активом за 100 млн., устанавливая задаток 10 000 рублей. Явно будет баскетбол с последующим срывом торгов.
...
Дальше продолжать не буду.

 

Т.е. объект не без контроля со стороны СРО. Что и требовалось доказать.
Можно предположить, что СРО спилит предприятие и сбежит? Я не имею ввиду фантомы, их цели мне не известны...

 

Обязать все СРО принимать любого с улицы и с документами для "зарегистрироваться", проверить представленные документы, обьем сведений установить законом, дополнительные сведения запретить требовать. Дополнительные требования к регистрации запретить. Правила проверки (т.е. как проверяются сведения) не должны касаться АУ - его задача: представить документы. Что касается дополнительно - это вторая часть - "где сладко" не должна влиять на возможность выбора и назначения АУ. Вот подумал - у нас гражданские правоотношения, презумпция добросовестности как бы по умолчанию. Почему мы так сильно пытаемся подтвердить эту презумпцию?

 

До какого момента?

 

Да Вы что?
Тогда сначала перечитываем постановление КС № 12-П. Потом читаем решение ЕСПЧ - "Котов против Российской Федерации". После прочтения пообщаемся насчет гражданского права, презумпций, доп.требований...

 

Он украдет и сбежит?

 

Вы говорите о случае, когда злодей (должник, кредитор) кровью написал "я украл то-то и там-то" или "хочу украсть через банкротство". Тут что-либо трудно возразить против "добросовестности" управляющего. А если все далеко не столь очевидно? АУ не есть последняя инстанция для защиты интересов кредиторов. А исключить п.3 просто - законом установить % задатка от стартовой цены. Что мешает?

 

По памяти (могу спутать): насколько помню там написано о том, что очень конституционно устанавливать особые (дополнительные) требования. Согласен. Я о них и говорю. Об установленных законом, единообразных и понятных. Спец. образование - это не доп.требование? Или стажировка и отсутствие судимости?

 

Т.е. в одном СРО будут "правильные" управляющие с одними правилами, в другом с точностью донаоборот?

 

Мы с Вами как интеллигент с крестьянином. Ну не может крестьянин понять интеллигента, как сложить два и два, может только два яблока и два яблока. Не хватает развития абстрактного мышления...
Я Вам про принцип (уже и примерами для простоты), Вы мне про конкретику...

 

Спасибо барин, что место указал ....

 

Обязательные требования - соответствие что написано в законе. Соответствует - принять. Доп.требования запретить. Все остальное - в "конкурентном порядке". А если отказывают без явной причины - как гарантии конституции на профессию?