Новый проект Закона о СРО
- Автор темы Фрекен Бок
- Дата начала
Интересно, по каким кретериям судья, основываясь на внутреннем убеждении, будет отстранять АУ в связи с подготовкой нарушения. Посмотрела в глаза АУ, если глазки отводит, то значит что-то задумал гад, ату его.
Пример 1. Управляющий не возражает против явно левого требования. Видимо формирует нужный реестр.
Пример 2. Управляющий не оспаривает сделки (уклоняется месяц, два). С большой степенью вероятности нанят для зачистки площадки.
Пример 3. Управляющий проводит торги активом за 100 млн., устанавливая задаток 10 000 рублей. Явно будет баскетбол с последующим срывом торгов.
...
Дальше продолжать не буду.
Обязать все СРО принимать любого с улицы и с документами для "зарегистрироваться", проверить представленные документы, обьем сведений установить законом, дополнительные сведения запретить требовать. Дополнительные требования к регистрации запретить. Правила проверки (т.е. как проверяются сведения) не должны касаться АУ - его задача: представить документы. Что касается дополнительно - это вторая часть - "где сладко" не должна влиять на возможность выбора и назначения АУ. Вот подумал - у нас гражданские правоотношения, презумпция добросовестности как бы по умолчанию. Почему мы так сильно пытаемся подтвердить эту презумпцию?
Вы говорите о случае, когда злодей (должник, кредитор) кровью написал "я украл то-то и там-то" или "хочу украсть через банкротство". Тут что-либо трудно возразить против "добросовестности" управляющего. А если все далеко не столь очевидно? АУ не есть последняя инстанция для защиты интересов кредиторов. А исключить п.3 просто - законом установить % задатка от стартовой цены. Что мешает?
Хорошие аргументы, можно и еще.
Так можно обвенить в чем угодно.
Всегда говорил, что задавать вопросы проще, чем на них отвечать.
1. Управляющий не возражает против явно левого требования - прийти в суд и кричать - Я ВОЗРАЖАЮ! Какова будет реакция суда? В лучшем случае посмотрят как на клоуна.
Другой вопрос - есть подтверждающий документы, а он молчит - как минимум отстранение.
2. Управляющий не оспаривает сделки - смотри ответ первый.
3.Управляющий проводит торги активом за 100 млн., устанавливая задаток 10 000 рублей - внести в закон, например - задаток не менее 10%, шаг торгов 5%
Так можно обвенить в чем угодно.
Всегда говорил, что задавать вопросы проще, чем на них отвечать.
1. Управляющий не возражает против явно левого требования - прийти в суд и кричать - Я ВОЗРАЖАЮ! Какова будет реакция суда? В лучшем случае посмотрят как на клоуна.
Другой вопрос - есть подтверждающий документы, а он молчит - как минимум отстранение.
2. Управляющий не оспаривает сделки - смотри ответ первый.
3.Управляющий проводит торги активом за 100 млн., устанавливая задаток 10 000 рублей - внести в закон, например - задаток не менее 10%, шаг торгов 5%
По данному вопросу все высказывались с позиции АУ. Выскажусь с позиции СРО (мне это также близко как и со стороны АУ) - необходимо разрешить устанавливать доп требования, причем они должны не быть финансовыми, а профессиональными. Ключевой вопрос - как отсечь нерадивых и не работающих АУ?
По не работающим АУ проще - есть готовый механизм ЕФРСБ (или Коммерсантъ). Дальше механизмы разные - 1 год (2 года, 3 года) без работы - лишаешься статуса АУ и т.д. Количество АУ <100 - ликвидация СРО. Можно придумать другие критерии.
По нерадивым - нужно смотреть предыдущий опыт, не давать выйти из СРО при наличии непогашенных убытков (опыт нашего СРО). В любом случае, время от времени надо чистить кровь.
По не работающим АУ проще - есть готовый механизм ЕФРСБ (или Коммерсантъ). Дальше механизмы разные - 1 год (2 года, 3 года) без работы - лишаешься статуса АУ и т.д. Количество АУ <100 - ликвидация СРО. Можно придумать другие критерии.
По нерадивым - нужно смотреть предыдущий опыт, не давать выйти из СРО при наличии непогашенных убытков (опыт нашего СРО). В любом случае, время от времени надо чистить кровь.
