Новый проект Закона о СРО

Интересно, по каким кретериям судья, основываясь на внутреннем убеждении, будет отстранять АУ в связи с подготовкой нарушения. Посмотрела в глаза АУ, если глазки отводит, то значит что-то задумал гад, ату его.:D
Многие действия требуют приготовления, которые формально закону не противоречат, но могут о многом сказать.
Пример 1. Управляющий не возражает против явно левого требования. Видимо формирует нужный реестр.
Пример 2. Управляющий не оспаривает сделки (уклоняется месяц, два). С большой степенью вероятности нанят для зачистки площадки.
Пример 3. Управляющий проводит торги активом за 100 млн., устанавливая задаток 10 000 рублей. Явно будет баскетбол с последующим срывом торгов.
...
Дальше продолжать не буду.
 
Да сам аппарат СРО и живёт за счёт интересных объектов, вы что?!
Т.е. объект не без контроля со стороны СРО. Что и требовалось доказать.
Можно предположить, что СРО спилит предприятие и сбежит? Я не имею ввиду фантомы, их цели мне не известны...
 

vasa

просто гражданин
А мы должны все СРО обязать принимать без возможности установить доп требования и проверять? Т.е., чтобы любой с улицы и с документами мог "зарегистрироваться" в любой СРО? Или это право СРО установить правила проверки при приеме в члены?
Обязать все СРО принимать любого с улицы и с документами для "зарегистрироваться", проверить представленные документы, обьем сведений установить законом, дополнительные сведения запретить требовать. Дополнительные требования к регистрации запретить. Правила проверки (т.е. как проверяются сведения) не должны касаться АУ - его задача: представить документы. Что касается дополнительно - это вторая часть - "где сладко" не должна влиять на возможность выбора и назначения АУ. Вот подумал - у нас гражданские правоотношения, презумпция добросовестности как бы по умолчанию. Почему мы так сильно пытаемся подтвердить эту презумпцию?
 
Да причём тут СРО? Просто Иван Иванович, скромный арбитражный управляющий, умеющий дружить, а то и родственник
 

vasa

просто гражданин
Да он вообще не будет, разве что в следователи записать)
А насчёт предыдущего - необязательно лишать доп.требований для СРО. Они ведь и так заинтересованы в новых членах, так что огульно препятствовать не будут.
До какого момента?
 
Обязать все СРО принимать любого с улицы и с документами для "зарегистрироваться", проверить представленные документы, обьем сведений установить законом, дополнительные сведения запретить требовать. Дополнительные требования к регистрации запретить. Правила проверки (т.е. как проверяются сведения) не должны касаться АУ - его задача: представить документы. Что касается дополнительно - это вторая часть - "где сладко" не должна влиять на возможность выбора и назначения АУ. Вот подумал - у нас гражданские правоотношения, презумпция добросовестности как бы по умолчанию. Почему мы так сильно пытаемся подтвердить эту презумпцию?
Да Вы что?
Тогда сначала перечитываем постановление КС № 12-П. Потом читаем решение ЕСПЧ - "Котов против Российской Федерации". После прочтения пообщаемся насчет гражданского права, презумпций, доп.требований...
 
Не исключено, что со временем, желающих стать АУ станет слишком много, СРО насытятся. Уже сейчас некоторым СРО лишние АУ не нужны. Ну и не надо им препятствовать, пусть растут другие.
 

vasa

просто гражданин
Многие действия требуют приготовления, которые формально закону не противоречат, но могут о многом сказать.
Пример 1. Управляющий не возражает против явно левого требования. Видимо формирует нужный реестр.
Пример 2. Управляющий не оспаривает сделки (уклоняется месяц, два). С большой степенью вероятности нанят для зачистки площадки.
Пример 3. Управляющий проводит торги активом за 100 млн., устанавливая задаток 10 000 рублей. Явно будет баскетбол с последующим срывом торгов.
...
Дальше продолжать не буду.
Вы говорите о случае, когда злодей (должник, кредитор) кровью написал "я украл то-то и там-то" или "хочу украсть через банкротство". Тут что-либо трудно возразить против "добросовестности" управляющего. А если все далеко не столь очевидно? АУ не есть последняя инстанция для защиты интересов кредиторов. А исключить п.3 просто - законом установить % задатка от стартовой цены. Что мешает?
 

vasa

просто гражданин
Да Вы что?
Тогда сначала перечитываем постановление КС № 12-П. Потом читаем решение ЕСПЧ - "Котов против Российской Федерации". После прочтения пообщаемся насчет гражданского права, презумпций, доп.требований...
По памяти (могу спутать): насколько помню там написано о том, что очень конституционно устанавливать особые (дополнительные) требования. Согласен. Я о них и говорю. Об установленных законом, единообразных и понятных. Спец. образование - это не доп.требование? Или стажировка и отсутствие судимости?
 

vasa

просто гражданин
Не исключено, что со временем, желающих стать АУ станет слишком много, СРО насытятся. Уже сейчас некоторым СРО лишние АУ не нужны. Ну и не надо им препятствовать, пусть растут другие.
Т.е. в одном СРО будут "правильные" управляющие с одними правилами, в другом с точностью донаоборот?
 
Вы говорите о случае, когда злодей (должник, кредитор) кровью написал "я украл то-то и там-то" или "хочу украсть через банкротство". Тут что-либо трудно возразить против "добросовестности" управляющего. А если все далеко не столь очевидно? АУ не есть последняя инстанция для защиты интересов кредиторов. А исключить п.3 просто - законом установить % задатка от стартовой цены. Что мешает?
Мы с Вами как интеллигент с крестьянином. Ну не может крестьянин понять интеллигента, как сложить два и два, может только два яблока и два яблока. Не хватает развития абстрактного мышления...
Я Вам про принцип (уже и примерами для простоты), Вы мне про конкретику...
 
Ну во-первых, какие это доп.требования, нужен общий критерий, во-вторых, да, пусть будут разные СРО, конкуренция. А вы скажите, если вам мягко отказывают во вступлении в СРО без явной причины, вы будете настаивать? И пытаться потом с ними работать?
 

vasa

просто гражданин
Мы с Вами как интеллигент с крестьянином. Ну не может крестьянин понять интеллигента, как сложить два и два, может только два яблока и два яблока. Не хватает развития абстрактного мышления...
Я Вам про принцип (уже и примерами для простоты), Вы мне про конкретику...
Спасибо барин, что место указал ....
 
Многие действия требуют приготовления, которые формально закону не противоречат, но могут о многом сказать.
Пример 1. Управляющий не возражает против явно левого требования. Видимо формирует нужный реестр.
Пример 2. Управляющий не оспаривает сделки (уклоняется месяц, два). С большой степенью вероятности нанят для зачистки площадки.
Пример 3. Управляющий проводит торги активом за 100 млн., устанавливая задаток 10 000 рублей. Явно будет баскетбол с последующим срывом торгов.
...
Дальше продолжать не буду.
Хорошие аргументы, можно и еще.
Так можно обвенить в чем угодно.
Всегда говорил, что задавать вопросы проще, чем на них отвечать.

1. Управляющий не возражает против явно левого требования - прийти в суд и кричать - Я ВОЗРАЖАЮ! Какова будет реакция суда? В лучшем случае посмотрят как на клоуна.
Другой вопрос - есть подтверждающий документы, а он молчит - как минимум отстранение.
2. Управляющий не оспаривает сделки - смотри ответ первый.
3.Управляющий проводит торги активом за 100 млн., устанавливая задаток 10 000 рублей - внести в закон, например - задаток не менее 10%, шаг торгов 5%
 

vasa

просто гражданин
Ну во-первых, какие это доп.требования, нужен общий критерий, во-вторых, да, пусть будут разные СРО, конкуренция. А вы скажите, если вам мягко отказывают во вступлении в СРО без явной причины, вы будете настаивать? И пытаться потом с ними работать?
Обязательные требования - соответствие что написано в законе. Соответствует - принять. Доп.требования запретить. Все остальное - в "конкурентном порядке". А если отказывают без явной причины - как гарантии конституции на профессию?
 

povic

Пользователь
А мы должны все СРО обязать принимать без возможности установить доп требования и проверять? Т.е., чтобы любой с улицы и с документами мог "зарегистрироваться" в любой СРО? Или это право СРО установить правила проверки при приеме в члены?
По данному вопросу все высказывались с позиции АУ. Выскажусь с позиции СРО (мне это также близко как и со стороны АУ) - необходимо разрешить устанавливать доп требования, причем они должны не быть финансовыми, а профессиональными. Ключевой вопрос - как отсечь нерадивых и не работающих АУ?
По не работающим АУ проще - есть готовый механизм ЕФРСБ (или Коммерсантъ). Дальше механизмы разные - 1 год (2 года, 3 года) без работы - лишаешься статуса АУ и т.д. Количество АУ <100 - ликвидация СРО. Можно придумать другие критерии.
По нерадивым - нужно смотреть предыдущий опыт, не давать выйти из СРО при наличии непогашенных убытков (опыт нашего СРО). В любом случае, время от времени надо чистить кровь.
 
Если в СРО количество АУ меньше 100, то оно и без ликвидации не в госреестре СРО. Непогашенные убытки нерадивых - это что? А за безработность давайте так же лишать статуса и оценщиков, нотариусов, адвокатов, чтобы было справедливо.