Новый проект Закона о СРО

[Денис Лобаненко]

Мы же с Вами обсуждаем проект и поэтому не всегда понятно (по крайней мере мне и Алексею), что вы берете (вы то отстаиваете необходимость исключения членства в СРО, то принимаете это за данность) .

Никакого противоречия нет: да я за исключения членства в СРО (но это же теория), но принимаю это за данность (объективная оценка реальной действительности).

 

[Дмитрий Скрипичников]

Никакого противоречия нет: да я за исключения членства в СРО (но это же теория), но принимаю это за данность (объективная оценка реальной действительности).

Мы обсуждаем модель - поэтому Вы меня поняли, что возникало недопонимание, что Вы (говоря о своих предложениях) - предлагаете и какие константы вводите. Это лучше проговаривать, когда одновременно обсуждаются несколько моделей.

 

[Прозрачный]

Не - по доптребованиям пусть сами кредиторы решают. Нечего плодить бюрократию. Только по обязательным требованиям - типа допуска к гостайне и пр. + что он в СРО и что в отношении него не проводится процедура исключения за нарушения...я об этих требованиях (особенно о последнем).

Извините, но какой исключаемый из СРО сумасшедший или без допуска полезет в процедуру? Дисквалификация на следующий день.
Добавлю ещё, почему лучше ничего не менять. История показывает, что деятельность АУ не регулируют, а рубят шашкой. Когда отменили лицензии - всех обязали заново сдать экзамены. Всех. И тех, у кого стаж по 10 лет. Пересдали. Потом стажировка. Опять для всех. И те, кто учил других, пошёл у них же стажироваться. Поэтому новое для АУ хорошим быть просто не может.

 

[vasa]

По модели - СРО нет. Никто не подтверждает предварительную пригодность. Приходит человек с ворохом бумаг, где есть копия диплома из ВУЗа, справка об отсутствии судимости, заявление, что он не заинтересован и не имеет непогашенных убытков, договором страхования, кучей рекомендаций и еще какой-то х... (типа, вымпела победителя соцсоревнования). И таких десятка полтора...

1.как инструмент СРО есть
2.а что еще нужно кроме перечисленного?

 

[Алексей Юхнин]

Я обсуждал именно модель, поэтому не стоит упрекать меня в отсутствии логики. Если у Вас хватит ресурса пробить исключение входного контроля за управляющими (как в виде СРО, так и в виде лицензирования) - Бог в помощь. Я буду очень сильно возражать... Потому как "презервативы" в банкротстве - это неправильно. Мое личное мнение, как эксперта...
Когда Вам предлагается обсудить и обосновать защитные механизмы от появления "презервативов", Вы почему-то говорите - "а зачем, в законе ведь все есть". Но единственное реально действенное сегодня в законе средство от этого - саморегулирование. Да, не лучшим образом работающее, но - ЕДИНСТВЕННОЕ! Предложите другие...
Собрание кредиторов? Ха-ха-ха... Посмотрите кейсы за 1998-2000 годы и подумайте, как Вы выглядите, утверждая это...

 

[vasa]

Вопрос - а как АУ доказывает, что он член СРО? Это в принципе единственный вопрос. В остальном - можно было бы и согласиться. Почему нет?

Ну так СРО пишет суду, что АУ за такое-то время не нарушал. Чем не подтверждение? Или пишет суду что у наст такого АУ нет

 

[Дмитрий Скрипичников]

Ну так СРО пишет суду, что АУ за такое-то время не нарушал. Чем не подтверждение?

Так вроде бы этим пытались избавиться от "волокиты" СРО. А если не пишет?

 

[vasa]

Я обсуждал именно модель, поэтому не стоит упрекать меня в отсутствии логики. Если у Вас хватит ресурса пробить исключение входного контроля за управляющими (как в виде СРО, так и в виде лицензирования) - Бог в помощь. Я буду очень сильно возражать...

Входной контроль обязателен. Вопрос какой? Я выше нафантазировал.

 

[vasa]

Так вроде бы этим пытались избавиться от "волокиты" СРО. А если не пишет?

Т.е. не выполняет обязанность по запросу суда представить сведения? Cейчас суд откладывается. Но ведь за злостное уклонение моно и наказать?

 

[Дмитрий Скрипичников]

Т.е. не выполняет обязанность по запросу суда представить сведения? Cейчас суд откладывается. Но ведь за злостное уклонение моно и наказать?

Так и сейчас тогда можно наказать за "злостное" уклонение от подтверждения?

 

[vasa]

Так и сейчас тогда можно наказать за "злостное" уклонение от подтверждения?

Так тогда мы с Вами обсуждаем механизм как наказать или модель?

 

[Дмитрий Скрипичников]

Так тогда мы с Вами обсуждаем механизм как наказать или модель?

Вы предложили эту модель (если я правильно помню) как механизм борьбы с тем, что СРО "волокитят" подтверждение АУ. Мы дошли до места, что АУ должен подтвердить свой статус в СРО. Вы сказали, что СРО напишет...а если не напишет, то можно принудить к этому. Но если мы исходили из презумпции, что СРО "волкитит" сознательно (и искали, условно, механизм борьбы с этим), то возникает вопрос - а работоспособен ли механизм, если он тоже требует (с этим можно не согласиться) письма от СРО по доптребованиям. При этом опять же все зависит от СРО - значит механизм не поможет в борьбе с тем, с чего начали.

 

[vasa]

Вы предложили эту модель (если я правильно помню) как механизм борьбы с тем, что СРО "волокитят" подтверждение АУ. Мы дошли до места, что АУ должен подтвердить свой статус в СРО. Вы сказали, что СРО напишет...а если не напишет, то можно принудить к этому. Но если мы исходили из презумпции, что СРО "волкитит" сознательно (и искали, условно, механизм борьбы с этим), то возникает вопрос - а работоспособен ли механизм, если он тоже требует (с этим можно не согласиться) письма от СРО по доптребованиям. При этом опять же все зависит от СРО - значит механизм не поможет в борьбе с тем, с чего начали.

Не, немного не так. Во первых я никогда не сталкивался что СРО волокитит. Да и глубинного смысла в этом не понимаю. Были тех.задержки почтовой службы, когда бумаги не успевали - суд откладывал. По моему это даже обсуждать особо не стоит. И механизм борьбы сейчас с волокитой есть. И в предлагаемой модели есть. И основан он на обязанности исполнения судебного акта

 

[Дмитрий Скрипичников]

Не, немного не так. Во первых я никогда не сталкивался что СРО волокитит. Да и глубинного смысла в этом не понимаю. Были тех.задержки почтовой службы, когда бумаги не успевали - суд откладывал. По моему это даже обсуждать особо не стоит. И механизм борьбы сейчас с волокитой есть. И в предлагаемой модели есть. И основан он на обязанности исполнения судебного акта

Ок, я тоже не нашел тот пост про СРО. Но тогда вопрос, сейчас СРО подтверждает соответствие АУ. Вы предлагаете, чтобы АУ сам, но с бумажкой от СРО (в связи с моим вопросом о подтверждении статсуа члена СРО). А что улучшится.?

 

[Прозрачный]

Выписка из реестра членов СРО. Или даже это подтверждать не нужно, на сайтах есть. Меньше будет бумажной волокиты, сократятся сроки представления кандидатуры.
Второе. Алексей Юхнин говорит, что "реально действенное сегодня в законе средство от "презервативов" в банкротстве - саморегулирование. Что он имеет в виду? Чему такому сейчас препятствуют СРО из того, что до них было бесконтрольным?

 

[vasa]

Ок, я тоже не нашел тот пост про СРО. Но тогда вопрос, сейчас СРО подтверждает соответствие АУ. Вы предлагаете, чтобы АУ сам, но с бумажкой от СРО (в связи с моим вопросом о подтверждении статсуа члена СРО). А что улучшится.?

Глобально ничего. И не станет хуже. Я говорю о том, что контрольные функции СРО должны быть однозначно определены, при этом понятие "членство" должно иметь уведомительный (регистрационный - аналогия с паспортной системой) характер. Я нисколько не возражаю чтобы "паспортный стол" держал пакет документов и писал об в суд. И это частично к вопросу о входном контроле: "зарегистрируешься" в СРО тогда, когда ты с дипломом, не судим и пр.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Глобально ничего. И не станет хуже. Я говорю о том, что контрольные функции СРО должны быть однозначно определены, при этом понятие "членство" должно иметь уведомительный (регистрационный - аналогия с паспортной системой) характер. Я нисколько не возражаю чтобы "паспортный стол" держал пакет документов и писал об в суд. И это частично к вопросу о входном контроле: "зарегистрируешься" в СРО тогда, когда ты с дипломом, не судим и пр.

А мы должны все СРО обязать принимать без возможности установить доп требования и проверять? Т.е., чтобы любой с улицы и с документами мог "зарегистрироваться" в любой СРО? Или это право СРО установить правила проверки при приеме в члены?

 

[Николай Власов]

Помните анекдот - "мои дети не могут ждать, пока ты чего то нарушишь..."

В этой шутке есть только доля шутки, поскольку отсутствие иных систем входного контроля вынуждает общество применять судебное усмотрение по принципу "наличие обоснованных сомнений в добросовестности", чтобы судья не ждал, когда АУ украдет и сбежит на Гоа, а мог основываясь на внутреннем убеждении отстранять АУ в связи с подготовкой нарушения.

Интересно, по каким кретериям судья, основываясь на внутреннем убеждении, будет отстранять АУ в связи с подготовкой нарушения. Посмотрела в глаза АУ, если глазки отводит, то значит что-то задумал гад, ату его.

 

[Прозрачный]

Да он вообще не будет, разве что в следователи записать)
А насчёт предыдущего - необязательно лишать доп.требований для СРО. Они ведь и так заинтересованы в новых членах, так что огульно препятствовать не будут.

 

[Алексей Юхнин]

Второе. Алексей Юхнин говорит, что "реально действенное сегодня в законе средство от "презервативов" в банкротстве - саморегулирование. Что он имеет в виду? Чему такому сейчас препятствуют СРО из того, что до них было бесконтрольным?

А что, много людей только что принятых в СРО получают интересные объекты? И никак их не мониторит? Напомню, что до СРО (1999-2002) было лицензирование по категориям. Намного хуже справлялось с этой задачей. А вот 1998-1999... Еще раз говорю, посмотрите. Не выкладывать же ссылки на статьи...