Обсуждение теории и практики НДС

#61
Представленное судебное решение дает ответ на вопрос: что писать в порядке продажи имущества (как залогового, так и не залогвого)?
В порядке торгов про НДС ни чего писать не надо кроме фразы примерно следующего содержания:
Если в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах продавец при реализации имущества обязан выставить в адрес покупателя счет-фактуру, то соответствующая сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате продавцу сверх цены имущества на основании соответствующего счета-фактуры.
 
#62
Вот практика ВАСи, про увеличение цены контракта на НДС налоговым агентом.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N ВАС-14075/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НИКО-БАНК" (город Оренбург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2010 по делу N А47-3891/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг", постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 по тому же делу.
Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 19.11.2009 требования открытого акционерного общества "НИКО-БАНК" в размере 5 383 305 рублей 69 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требование на сумму 5 380 240 рублей 69 копеек включено как обеспеченное залогом имущества должника.
Имущество, являющееся предметом залога, было реализовано специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Экспорт" - на торгах, состоявшихся 31.03.2010. Цена сделки, увеличенная на сумму налога на добавленную стоимость, составила 1 806 315 рублей.
Из вырученных от продажи заложенного имущества средств конкурсный управляющий должником перечислил банку 80 процентов от цены договора купли-продажи, определив процент непосредственно от цены реализации без учета увеличения ее на сумму налога на добавленную стоимость.
Банк, считая, что в погашение задолженности по кредитному договору ему подлежит перечислению 80 процентов от всей уплаченной покупателем суммы, включающей в себя саму цену и налог, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Определением суда первой инстанции от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010, в удовлетворении жалобы отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ОАО "НИКО-БАНК" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что положения пункта 4 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривают в качестве налоговых агентов, на которых возложена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, организации, реализующие имущество на основании решений судебных органов, в том числе при проведении процедур банкротства.
Такой организацией в рассматриваемом случае выступило общество "Дом оценки "Фин-Экспорт", а не сам должник.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А47-3891/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 03.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2010 отказать.

Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

Судья
Н.П.ИВАННИКОВА

Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
ЗЫ. Пока судебная практика складывается следующим образом:
1. Если имущество реализует АУ (как не ИП с 01.01.2011г.) – он налоговым агентом не является, выручка поступает на р/с должника, как следствие – до уплаты НДС в бюджет с р/с должника очередь может не дойти, если ранее наступления этого срока платежа АУ произведет за счет вырученных средств расчеты по текущим платежам и с реестровыми кредиторами.

2. Если произведены торги торги и с/ф покупателю выставил организатор торгов (ИП или юрик), то такой организатор торгов является налоговым агентом, который обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДС (не зависимо от того, куда перечислены деньги)

3. Если произведены торги и с/ф выставил должник (организатор торгов - посредник, НЕ принимающий участие в расчетах), то организатор торгов НЕ является налоговым агентом, наступают те же последствия, что в п.1

4. С 01.01.2011г. АУ не имеет права быть налоговым агентом, поскольку он осуществляет свою деятельность не как ИП. Если АУ, не являясь ИП, выставит счет-фактуру покупателю, то у него обязанность уплатить в бюджет сумму НДС возникает по п.5 ст.173 НК, что не имеет отношения к нему как к налоговому агенту.

5. Если имущество реализовано АУ как ИП до 01.01.2011г. – и он выставил с/ф покупателю, то он является налоговым агентом. Последствия как в п.2.

6. Если имущество реализовано АУ как ИП до 01.01.2011г. – и он НЕ выставил с/ф покупателю и договор реализации имущества заключен от имени должника, то АУ НЕ является налоговым агентом. Последствия как в п.1

В н.в. актуальны 4 первых правомочия, а это - 4 разных документооборота. Мешать все в одну корзину нельзя. При организации торгов АУ нужно определиться: какой вариант выбрать? У АУ есть право выбора одного пути из пунктов 1 - 4.
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#63
По п.3 делал письменный запрос в ФНС в Москву. На этой неделе пришел ответ. Полностью совпадает с мнением Станислава. Кроме одного но существенного. Они пишут в конце, что организатор торгов в данном случае не является налоговым агентом, т. к. налоговым агентом при таком раскладе является АУ
 
#64
Александр, тут есть подвох, который кроется в условиях проведения торгов. Если АУ хочет последствия как по п.3, то правилах торгов следует прописать, что торги проводятся на право заключения договора с должником, а не по продаже имущества. И обязательно прописать положения из ст. 110 ЗоБ со ссылкой на нее:
из пункта 19:
Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который АУ от имени должника заключает с победителем торгов.
из пункта 16:
В течение пяти дней с даты подписания протокола АУ направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
Уверен, в этом случае через суд позицию можно будет отстоять, доказывая, что предметом торгов является ТОЛЬКО право на заключение договора, а не реализация имущества.
 
#65
Уверен, в этом случае через суд позицию можно будет отстоять, доказывая, что предметом торгов является ТОЛЬКО право на заключение договора, а не реализация имущества.
Думаю, не надо так изголяться, всеравно суть от этого не меняется - фактом является реализация имущества от имени должника (п.1.ст.129 ЗоБ) самим АУ, т.к. в конкурсе он является руководителем должника.
 
#66
правилах торгов следует прописать, что торги проводятся на право заключения договора с должником, а не по продаже имущества.
... в этом случае через суд позицию можно будет отстоять, доказывая, что предметом торгов является ТОЛЬКО право на заключение договора, а не реализация имущества.
Без комментариев...
Сложно комментировать такое....
АУ обязан продавать имущество составляющее конкурсную массу! Все остальное- бред (ой, щас меня опять троллем обзовут и будут вопрошать какую-нибудь статью...:confused:)!
Ст. 139 не достаточно?
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#67
АУ обязан продавать имущество составляющее конкурсную массу! Все остальное- бред
Ст. 139 не достаточно?
+1 Речь идет не о ПРАВАХ а о технической реализации обязанностей КУ
 
#68
Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ установлено следующее:
1. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено 2 разных предмета торгов.
Часть первая п. 5 ст. 448 ГК РФ устанавливает следующее правило:
Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.
Часть вторая п. 5 ст. 448 ГК РФ устанавливает иные последствия торгов:
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 110 Закона о банкротстве. Указанная статья состоит из 20 пунктов.
В частности, этой статьей установлены следующие процедурные действия:
Статья 110. Продажа предприятия должника

10. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;
...
16. ... внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
...
19. Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.
В пунктах 3.1. и 3.2. Приказа № 54 установлено следующее:
3.1. Для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа.
3.2. В заявке на проведение открытых торгов указываются:

п) порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества (предприятия) должника;
Вывод: по общему правилу торги, проводимые в деле о банкротстве, - это разновидность торгов, предусмотренных частью 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ. Т.е. это торги на право заключения договора. Подписанный организатором торгов протокол силы договора не имеет, поскольку такое требование установлено не для 2-й, а только для 1-й части пункта 5 статьи 448 ГК РФ.

ЗЫ. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит. :)
 
#69
ЗЫ. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит. :)
....
Бред!
Вы право на заключение какого договора продавать собираетесь?
Не купли-продажи ли?
И сколько ж у Вас право на заключение договора купли продажи цеха, оцененного в 3,5 млн. руб. стоить будет? Торги определят? А стартовая цена какая? А кто ее определил?
 
#70
Денис, перечитайте вдоль и поперек п. 5 ст. 448 ГК РФ и ответьте на банальный вопрос: какие разновидности торгов определены в этом пункте и какая между ними принципиальная разница?
И сколько ж у Вас право на заключение договора
В правилах продажи я пишу ровно такими фразами, как они определены в ГК РФ со ссылками на соответствующие пункты, дабы у налоргов не было соблазна трактовать правила по своему собственному разумению.
 
#71
Повторюсь:
....
Вы право на заключение какого договора продавать собираетесь?
Не купли-продажи ли?
И сколько ж у Вас право на заключение договора купли продажи цеха, оцененного в 3,5 млн. руб. стоить будет? Торги определят? А стартовая цена какая? А кто ее определил?
Конкурсная масса - имущество.
Имущество продается.
До продажи имущество оценивается.
Кредиторы утверждают продажную стоимость имущества на собрании.
На торгах участники торгуются за это имущество увеличивая его стартовую цену на шаг аукциона. Все это - верно.
(Почему-то у меня сложилось ощущение, что я Вам какие-то тайны открываю)

То что придумали Вы - не верно.
Торговаться за право заключить договор купли-продажи цеха с покупной ценой 3,5 млн руб., повышая шагами цену права заключить такой договор - не верно.
Оценивать у оценщика и утверждать на собрании стоимость такого права - не верно.
 
#72
А право заключить договор купли-продажи это что-за зверь вообще такой?
Отдельно заплатят за право, а потом еще за само имущество?

Чем заключение договора от права на заключение договора в принципе отличаются? Помогите уловить разницу.
 
#73
А право заключить договор купли-продажи это что-за зверь вообще такой?
Отдельно заплатят за право, а потом еще за само имущество?
Право на заключение договора в настоящее время используется при проведении аукционов и (или) конкурсов, связанных с заключением договоров аренды земельных участков и другой недвижимости. Также имеется возможность продать право заключить договор, которое вытекает из предварительного договора.

Станислав уже не первый раз высказывается довольно своеобразно по правовым нормам. Например, он утверждал, что в АСе можно ссылаться на ГПК РФ.

Так что не принимайте его конструкции за чистую монету. При наличии мало-мальски грамотных кредиторов такое не прокатит.
 
#74
То что придумали Вы - не верно.
Я не придумал. Я умею читать законы. Меня этому учили в юридическом ВУЗе.
---
Если кто-то считает, что у меня проблемы со зрением, а у вас оно в порядке, то зачем же вам так навязчиво общаться со слепым в "отдельной песочнице", специально построенной для "слепого"?

У меня свое восприятие мира, у вас - свое. Кому интересно - общаемся.
У кого проблем со зрением нет, то для вас осталась эта тема - http://forum.bankrot.org/showthread.php?t=5105&page=22 По вашей же просьбе мои сообщения там потерли! Определяйте там свой порядок налогообложения. Лично я там отписываться и мешать вам не буду.
 
#76
Отступление от темы и в качестве учебно-методического материала:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N ВАС-18104/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Г.Д. Пауля, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шоова В.Р. (г. Новороссийск) от 06.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 по делу N А32-9710/2010-7/224, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Шоова В.Р. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Санги Стиль" (далее - общество) о взыскании 550 тыс. рублей убытков, возникших в результате принятия судом обеспечительных мер по заявлению общества.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сухачева Е.Г. (г. Новороссийск).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 решение от 21.05.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что 10.02.2009 между Сухачевой Е.Г. (продавец) и Шабельниковой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 106,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 207, по цене 8 900 000 руб. и 02.03.2009 подписано соглашение о задатке в размере 25 тыс. долларов США (что эквивалентно 900 000 рублям).
Помещение передано Шабельниковой Л.А. по акту от 02.03.2009
Общество 18.02.2009 обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Сухачевой Е.Г. об обязании принять из аренды спорные нежилые помещения, подписать соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2008, о взыскании неосновательного обогащения, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.03.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные помещения.
Шабельникова Л.А. 10.03.2009 направила Сухачевой Е.Г. уведомление о расторжении договора купли-продажи, сославшись на то, что учреждение юстиции отказало в приеме документов на государственную регистрацию перехода права.
Определением от 24.03.2009 Октябрьский районный суд г. Новороссийска прекратил производство по делу по иску общества к Сухачевой Е.Г. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и отменил обеспечительные меры.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.04.2009 по иску Шабельниковой Л.А. к Сухачевой Е.Г. договор купли-продажи от 10.02.2009 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 900 тыс. рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.07.2009 с Сухачевой Е.Г. в пользу Шабельниковой Л.А. взыскано 250 тыс. рублей штрафных санкций.
По договору уступки от 07.03.2010 Сухачева Е.Г. уступила предпринимателю право требовать с общества возмещения убытков размере 550 тыс. рублей, составляющих 50% штрафных санкций, уплаченных продавцом покупателю, возникших в результате расторжения договора купли-продажи от 10.02.2009 в связи с принятием судом по заявлению общества обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска и, руководствуясь статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А32-9710/2010-7/224 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 по делу N А32-9710/2010-7/224, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 отказать.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#77
Вроде тема про НДС была) Теперь заводить "Теория и практика торгов"?
 
#78
Я думаю не стоит, поскольку некоторые люди специально провоцируют отступление от темы. Я разговаривал с Александром, кое-кто встрял в наш диалог с целью помешать дискуссии. Хотя кое-кто, публично обещал со мной в споры не вступать.
 
#79
Отступление от темы и в качестве учебно-методического материала:
Ну теперь всё ясно.

Хотелось бы, чтобы Вы разъяснили присутствующим с учетом умения читать законы, полученного в юридическом ВУЗе, чем отличается применение норм закона по аналогии и применение норм закона, которые прямо регулируют возникающие отношения.

Я имею ввиду вот это:
Определением от 24.03.2009 Октябрьский районный суд г. Новороссийска прекратил производство по делу по иску общества к Сухачевой Е.Г. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и отменил обеспечительные меры.
;
что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска
;
руководствуясь статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
.

Теперь цитата из статьи 146 ГПК РФ:
Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Теперь вернемся к Постановлению:
в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции
И вспомним
В ГПК РФ есть такая статья:
Сообщение от Станислав. Посмотреть сообщение
В ГПК РФ есть такая статья:

На основании этой правовой позиции, в принципе, можно обосновать убытки по ст.15 ГК РФ и заявить кредитору отдельный иск.
На основании этой правовой позиции, в принципе, можно обосновать убытки по ст.15 ГК РФ и заявить кредитору отдельный иск.
отсюда

Я не собираюсь Вас унизить или обидеть, уважаемый Станислав. Просто прошу не тиражировать неверное представление о правовых нормах и не вводить во искушение тех, кто захочет так сделать.

Когда их будут тыкать носом в судах, они вспомнят Вас недобрым словом. Вам оно надо?

Странно, что Вы упрямствуете в своих необоснованных конструкциях, и стараетесь убедить в своей правоте других.

P.S. Кстати, посмотрел Ваш сайт. Впечатляет. Тем более странно, что Вы так рассуждаете, как написано выше.