Отстранение арбитражного управляющего

Еще не сказал - в день получения жалобы - случайным образом - отправил заявление на завершение конкурсного. Я же правильно думаю, что вряд ли отстранят - расчеты завершены, имущества нет... Да и злостных нарушений, ущемляющий права кредиторов, если не считать мнение ФНС тоже нема.
Случайно завершил КП?
 
Ну куда? Понятно куда - в АС. С просьбой отстранить...:(
Делайте анализ..., несите в суд... скажите: "анализ я сделал еще в начале конкурсного, но устно, поскольку никакими НПА не предусмотрено письменная форма и адресаты предоставления, в отличии от финанализа в наблюдении"
Пущай подавяться;)
 
Делайте анализ..., несите в суд... скажите: "анализ я сделал еще в начале конкурсного, но устно, поскольку никакими НПА не предусмотрено письменная форма и адресаты предоставления, в отличии от финанализа в наблюдении"
Пущай подавяться;)
Да честно говоря неохота... Неужели придется делать????? Без этого никак? В обязанностях конкурсного управляющего этого же необозначено....:(
 

IVA

арбитражный управляющий
Это обозначено в обязанностях арбитражного управляющего.
Не совсем так. В обязанностях АУ - анализировать, а не составлять отчет по форме. Ну и анализировал постоянно в КУ, а как же иначе (у тебя же деньги, расчеты, кредиторы-дебиторы, КМ и т.д. и т.п.), кто докажет иное? Так что с финанализом - это они погорячились. Это действительно обсуждали где-то подробно.
Здесь другая засада - преднамеренное (они ведь об этом пишут, только не правильно пока называют, но уточнятся, не проблема). Здесь надо бы что-то придумать, но все по обстоятельствам. В конце концов - а документов на полное проведение анализа на преднамеренное у вас достаточно (тем более, если там упрощенка)? Готовьтесь отбиваться именно по преднамеренному. Но для отстранения это как-то..., ну, если только там есть железные признаки преднамеренного и упор это докажет, а вы типа в сговоре и т.п. Все слишком сложно, если, конечно, должник не слишком интересный для властей, нологовой и правоохранителей (мало ли...).
 

vasa

просто гражданин
Не совсем так. В обязанностях АУ - анализировать, а не составлять отчет по форме. Ну и анализировал постоянно в КУ, а как же иначе (у тебя же деньги, расчеты, кредиторы-дебиторы, КМ и т.д. и т.п.), кто докажет иное? Так что с финанализом - это они погорячились. Это действительно обсуждали где-то подробно.
Здесь другая засада - преднамеренное (они ведь об этом пишут, только не правильно пока называют, но уточнятся, не проблема). Здесь надо бы что-то придумать, но все по обстоятельствам. В конце концов - а документов на полное проведение анализа на преднамеренное у вас достаточно (тем более, если там упрощенка)? Готовьтесь отбиваться именно по преднамеренному. Но для отстранения это как-то..., ну, если только там есть железные признаки преднамеренного и упор это докажет, а вы типа в сговоре и т.п. Все слишком сложно, если, конечно, должник не слишком интересный для властей, нологовой и правоохранителей (мало ли...).
По-моему где-то здесь давал ссылку на апелляцию, которая сказала примерно: в обязанности КУ входит в т.ч. (Ка-кто они красиво выразились типа анализ ФХД), который предусматривает в т.ч. выявление признаков .... посему от КУ не треба отдельной бумажки
 

Lawyer

Пользователь
Обязанность есть. Любой кредитор в КП может потребовать предоставить ему информацию о финансовом состоянии Должника. В Законе единственная форма предоставления таких сведений - финанализ.
 
Обязанность есть. Любой кредитор в КП может потребовать предоставить ему информацию о финансовом состоянии Должника. В Законе единственная форма предоставления таких сведений - финанализ.
Мне почему-то кажется, что Lawyer - налоговик! Уж слишком, жесткая констатация.... Они всегда так, как будто Законы только они умеют читать и других трактовок быть не может.... :)
 

Lawyer

Пользователь
Неа, я коллега. Извините, не хотел обидеть. Просто никого никогда не надо бояться. Должен подать заявление о преднамеренности - надо подавать...
 

ПлутоVка

Пользователь
Уважаемый коллеги! ФНС написала жалобу и в числе прочего (злоупотребление, воровтство, убийство, бандитизм :)) указала на то, что не проведен финанализ в конкурсном. Наблюдения не было - ликвидируемый. Говорит, мол, а вдруг там преднамеренное.... :) Будто бы от этого денег прибавится в конкурсной массе. Хотя там этой ФНС - 3% голосов. Говорят будто где то есть ветка про это - подскжите пжлст как лучше отбится? Можно просто написать - не воходит в обязанности КУ, а можно не входит, но я все равно исследование провел и результаты на страничку им написать. Но тут могут возникнуть еще допвопросы потом у судьи..... Как быть? Подскажите.... Или киньте ссылку плиз.... И еще вопрос - если на заседание два другие кредитора - 40% голосов - друзья однополчане (АУ) представят ходатайство-благодарность, что мол я молодец, хорошо провел процедуру, вопросов нет, а ФНС - жулики - только затягивают процесс жалобами. Как думаете это поможет, чтобы не отстранили?
Эх, Семен Семенович... не хотелось бы Вас расстраивать, но при аналогичной ситуации суд признал действия управляющего ненадлежащими и обязал провести анализ признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. При этом кредиторы, обладающие более чем 85% голосов, били себя пятками в грудь с криками какой же управляющий "молодца".
Основание: ст.20.3 ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа. И по мнению суда и налоговой обязанности арбитражного управляющего распространяются на конкурсного. Следовательно, если анализ не проводился в наблюдении (или не было наблюдения) конкурсный управляющий обязан провести анализ.
Кстати, Росреестр по этому же делу привлек позднее управляющего к административной ответственности, не смотря на то, что анализ в конечном итоге был сделан.
 

IVA

арбитражный управляющий
Практика - она разная бывает. И все-таки я призываю и самим не путать понятия
1)"анализ финансово-хозяйственной деятельности должника" в соответствии с Правилами его проведения (и не забывайте о цели именно этого анализа - возможность восстановления платежеспособности, целесообразность следующей процедуры, достаточность средств на процедуру, именно по этому он обязателен в наблюдении и именно в таком виде);
2) "анализировать финансовое состояние" - это, мягко говоря, не обязательно нехилый документ с коэффициентами, маркетингом, сравнением цен, выводами и т.п. Вы постоянно проводите анализ финансового состояния, работая с должником в качестве временного, конкурсного (да и административного тоже, но там свои обязательные документы) управляющего, а как же иначе. А вот составление соответствующего документа по Правилам - это дорого, неразумно и безответственно. Это целесообразно только тогда, когда анализируя финансовое состояние вы обнаруживаете возможность перехода к внешнему управлению из конкурса.
3) заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Это все-таки не часть анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Если АУ оформил это как часть, то пожалуйста, в чем проблема (если все требования 855 Постановления или несуществующих пока стандартов соблюдены) - можно и без отдельного документа и здесь трудно спорить. Но это может быть в принципе отдельный документ без ФА - что мешает? Посчитал коэффициенты, выявил периоды - и вперед проверять сделки и действия/бездействия. Полный ФА по Правилам для этого сто лет не нужен. И вот здесь уже ФЗоБ и говорит, что АУ обязан составить такое заключение. Но, заметьте, не конкретизируется сколько раз, кто именно и т.п. Таким образом, если на стадии наблюдения такое заключение было - проводить его на каждой следующей стадии, анализируя тоже самое, нет необходимости, неразумно и недобросовестно. Но если у вас появились новые сведения, документы, обстоятельства - пожалуйста, делайте. Мы так делали - в наблюдении признаки не выявлялись, потом отсуживали чего-то, получали новые документы и делали новое заключение. Без проблем. Но если наблюдения не было, то это заключение должен сделать КУ. Вот здесь у КУ, не сделавшего такое заключение, и могут быть проблемы. Но не обязательно будут. Если ему не переданы и им не обнаружены документы, позволяющие составить такое заключение, то что ему можно вменить? Только то, что в соответствии с Временными правилами он не направил бумажку с выводом о невозможности провести анализ в ФРС. И то еще вопрос, т.к., повторюсь, там не указаны сроки составления заключения. Пусть напишет сейчас, а еще скажет, что докладывал собранию об отсутствии документов и т.п.Но если там есть признаки преднамеренного - то он влетел, но сам виноват.

Далее, нужно разъяснять остальным участникам дела, что все это не одно и тоже. В том числе иногда и судьям (они тоже люди, и тоже должны не всегда сразу опытные). А упор очень часто и иногда ФРС все это путают и смешивают. А практику нужно смотреть очень внимательно, с первой инстанции и то может не помочь, т.к. обстоятельства бывают разные, а смешение понятий происходит и в судебных актах, увы.

Мы все-таки АУ, а не слепые котята, ну давайте уже и сами думать и отстаивать свои и права и обязанности (как бы чудно это ни звучало). И мы лучше всех должны разбираться во всех этих понятиях и убедить остальных. Закон в отношении ФА и Заключения не так уж и плохо написан, просто его выворачивают всякие жалобщики, но это уже....
 

Arbitrar

Новичок
Никитина на семинаре озвучила позицию ВАС - смена СРО только при отстранении, а не при освобождении
iva-nn, а можно поподробнее..., применительно к ситуации...
подскажите пожалуйста с возникшим вопросом, являюсь кредитором...декабрь 2012 ввели процедуру в отношении Должника - наблюдение (кредитор заявитель) назначили АУ представленного в заявлении Кредитора. В марте 2013 выяснилось, что АУ не соответствует ст. 20.2 ЗОБ.... как поступить, чтобы назначили нового АУ (предложенного нами же, но из другого СРО).... Может подать заявление об освобождении от прежнего АУ.. и одновременно х-во об утверждении нового АУ из другого СРО от заявителя 0 Кредитора? Кто-нибудь сталкивался с подобным? Примечание: в реестр включены еще только 2 кредитора...трое еще не включены...
 

Arbitrar

Новичок
суд отстраняет временного управляющего по собственной инициативе за несоответствие ст.20.2 Зоб, собрания еще не было... в реестре только заявитель-кредитор.... какова процедура утверждения нового (ведь собрание еще не с кем проводить).. ? в заявлении о признании указана была конкретная кандидатура АУ
 

КэТТ

Пользователь
в таких случаях все равно обращаются в СРО ВУ, просят их представить кандидатуру.
Более того, на 1СК утверждаются кандидатуры для следующих процедур.
Проведите внеочердное СК с одним вопросом по кандидатуре ВУ (соберете течение 5 дней - КК телеграммой или нарочно, СРО и ФРС по факсу, суд - через мой арбит)
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
iva-nn, а можно поподробнее..., применительно к ситуации...

подскажите пожалуйста с возникшим вопросом, являюсь кредитором...декабрь 2012 ввели процедуру в отношении Должника - наблюдение (кредитор заявитель) назначили АУ представленного в заявлении Кредитора. В марте 2013 выяснилось, что АУ не соответствует ст. 20.2 ЗОБ.... как поступить, чтобы назначили нового АУ (предложенного нами же, но из другого СРО).... Может подать заявление об освобождении от прежнего АУ.. и одновременно х-во об утверждении нового АУ из другого СРО от заявителя 0 Кредитора? Кто-нибудь сталкивался с подобным? Примечание: в реестр включены еще только 2 кредитора...трое еще не включены...
определение АУ (или СРО) входит в компетенцию СК. Если "выяснилось" несоответствие, то это скорее всего косяк СРО, что является прекрасным поводом для его смены. Пишите заявление в суд с указанием причин, по которым вы хотите поменять СРО.... а вообще надо внимательнее относиться к выбору АУ))))
 

Arbitrar

Новичок
определение АУ (или СРО) входит в компетенцию СК. Если "выяснилось" несоответствие, то это скорее всего косяк СРО, что является прекрасным поводом для его смены. Пишите заявление в суд с указанием причин, по которым вы хотите поменять СРО.... а вообще надо внимательнее относиться к выбору АУ))))
спасибо большое, так и постараемся поступить... о результате сообщу.