Коллежский Асессор
Пользователь
Случайно завершил КП?
Отстранение арбитражного управляющего
- Автор темы vvv
- Дата начала
Семен Семенович
Пользователь
Ну куда? Понятно куда - в АС. С просьбой отстранить...
Семен Семенович
Пользователь
Ну как случайно? Специально. Ну просто это совпадение по времени...
Семен Семенович
Пользователь
Ну куда? Понятно куда - в АС. С просьбой отстранить...
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Делайте анализ..., несите в суд... скажите: "анализ я сделал еще в начале конкурсного, но устно, поскольку никакими НПА не предусмотрено письменная форма и адресаты предоставления, в отличии от финанализа в наблюдении"Ну куда? Понятно куда - в АС. С просьбой отстранить...
Пущай подавяться
Семен Семенович
Пользователь
Да честно говоря неохота... Неужели придется делать????? Без этого никак? В обязанностях конкурсного управляющего этого же необозначено....Делайте анализ..., несите в суд... скажите: "анализ я сделал еще в начале конкурсного, но устно, поскольку никакими НПА не предусмотрено письменная форма и адресаты предоставления, в отличии от финанализа в наблюдении"
Пущай подавяться
Денис Лобаненко
Честный рейдер
Это обозначено в обязанностях арбитражного управляющего.
IVA
арбитражный управляющий
Не совсем так. В обязанностях АУ - анализировать, а не составлять отчет по форме. Ну и анализировал постоянно в КУ, а как же иначе (у тебя же деньги, расчеты, кредиторы-дебиторы, КМ и т.д. и т.п.), кто докажет иное? Так что с финанализом - это они погорячились. Это действительно обсуждали где-то подробно.
Здесь другая засада - преднамеренное (они ведь об этом пишут, только не правильно пока называют, но уточнятся, не проблема). Здесь надо бы что-то придумать, но все по обстоятельствам. В конце концов - а документов на полное проведение анализа на преднамеренное у вас достаточно (тем более, если там упрощенка)? Готовьтесь отбиваться именно по преднамеренному. Но для отстранения это как-то..., ну, если только там есть железные признаки преднамеренного и упор это докажет, а вы типа в сговоре и т.п. Все слишком сложно, если, конечно, должник не слишком интересный для властей, нологовой и правоохранителей (мало ли...).
По-моему где-то здесь давал ссылку на апелляцию, которая сказала примерно: в обязанности КУ входит в т.ч. (Ка-кто они красиво выразились типа анализ ФХД), который предусматривает в т.ч. выявление признаков .... посему от КУ не треба отдельной бумажки
Семен Семенович
Пользователь
Мне почему-то кажется, что Lawyer - налоговик! Уж слишком, жесткая констатация.... Они всегда так, как будто Законы только они умеют читать и других трактовок быть не может....
Семен Семенович
Пользователь
Да нет проблем, коллега!
ПлутоVка
Пользователь
Эх, Семен Семенович... не хотелось бы Вас расстраивать, но при аналогичной ситуации суд признал действия управляющего ненадлежащими и обязал провести анализ признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. При этом кредиторы, обладающие более чем 85% голосов, били себя пятками в грудь с криками какой же управляющий "молодца".Уважаемый коллеги! ФНС написала жалобу и в числе прочего (злоупотребление, воровтство, убийство, бандитизм
Основание: ст.20.3 ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа. И по мнению суда и налоговой обязанности арбитражного управляющего распространяются на конкурсного. Следовательно, если анализ не проводился в наблюдении (или не было наблюдения) конкурсный управляющий обязан провести анализ.
Кстати, Росреестр по этому же делу привлек позднее управляющего к административной ответственности, не смотря на то, что анализ в конечном итоге был сделан.
IVA
арбитражный управляющий
Практика - она разная бывает. И все-таки я призываю и самим не путать понятия
1)"анализ финансово-хозяйственной деятельности должника" в соответствии с Правилами его проведения (и не забывайте о цели именно этого анализа - возможность восстановления платежеспособности, целесообразность следующей процедуры, достаточность средств на процедуру, именно по этому он обязателен в наблюдении и именно в таком виде);
2) "анализировать финансовое состояние" - это, мягко говоря, не обязательно нехилый документ с коэффициентами, маркетингом, сравнением цен, выводами и т.п. Вы постоянно проводите анализ финансового состояния, работая с должником в качестве временного, конкурсного (да и административного тоже, но там свои обязательные документы) управляющего, а как же иначе. А вот составление соответствующего документа по Правилам - это дорого, неразумно и безответственно. Это целесообразно только тогда, когда анализируя финансовое состояние вы обнаруживаете возможность перехода к внешнему управлению из конкурса.
3) заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Это все-таки не часть анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Если АУ оформил это как часть, то пожалуйста, в чем проблема (если все требования 855 Постановления или несуществующих пока стандартов соблюдены) - можно и без отдельного документа и здесь трудно спорить. Но это может быть в принципе отдельный документ без ФА - что мешает? Посчитал коэффициенты, выявил периоды - и вперед проверять сделки и действия/бездействия. Полный ФА по Правилам для этого сто лет не нужен. И вот здесь уже ФЗоБ и говорит, что АУ обязан составить такое заключение. Но, заметьте, не конкретизируется сколько раз, кто именно и т.п. Таким образом, если на стадии наблюдения такое заключение было - проводить его на каждой следующей стадии, анализируя тоже самое, нет необходимости, неразумно и недобросовестно. Но если у вас появились новые сведения, документы, обстоятельства - пожалуйста, делайте. Мы так делали - в наблюдении признаки не выявлялись, потом отсуживали чего-то, получали новые документы и делали новое заключение. Без проблем. Но если наблюдения не было, то это заключение должен сделать КУ. Вот здесь у КУ, не сделавшего такое заключение, и могут быть проблемы. Но не обязательно будут. Если ему не переданы и им не обнаружены документы, позволяющие составить такое заключение, то что ему можно вменить? Только то, что в соответствии с Временными правилами он не направил бумажку с выводом о невозможности провести анализ в ФРС. И то еще вопрос, т.к., повторюсь, там не указаны сроки составления заключения. Пусть напишет сейчас, а еще скажет, что докладывал собранию об отсутствии документов и т.п.Но если там есть признаки преднамеренного - то он влетел, но сам виноват.
Далее, нужно разъяснять остальным участникам дела, что все это не одно и тоже. В том числе иногда и судьям (они тоже люди, и тоже должны не всегда сразу опытные). А упор очень часто и иногда ФРС все это путают и смешивают. А практику нужно смотреть очень внимательно, с первой инстанции и то может не помочь, т.к. обстоятельства бывают разные, а смешение понятий происходит и в судебных актах, увы.
Мы все-таки АУ, а не слепые котята, ну давайте уже и сами думать и отстаивать свои и права и обязанности (как бы чудно это ни звучало). И мы лучше всех должны разбираться во всех этих понятиях и убедить остальных. Закон в отношении ФА и Заключения не так уж и плохо написан, просто его выворачивают всякие жалобщики, но это уже....
1)"анализ финансово-хозяйственной деятельности должника" в соответствии с Правилами его проведения (и не забывайте о цели именно этого анализа - возможность восстановления платежеспособности, целесообразность следующей процедуры, достаточность средств на процедуру, именно по этому он обязателен в наблюдении и именно в таком виде);
2) "анализировать финансовое состояние" - это, мягко говоря, не обязательно нехилый документ с коэффициентами, маркетингом, сравнением цен, выводами и т.п. Вы постоянно проводите анализ финансового состояния, работая с должником в качестве временного, конкурсного (да и административного тоже, но там свои обязательные документы) управляющего, а как же иначе. А вот составление соответствующего документа по Правилам - это дорого, неразумно и безответственно. Это целесообразно только тогда, когда анализируя финансовое состояние вы обнаруживаете возможность перехода к внешнему управлению из конкурса.
3) заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Это все-таки не часть анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Если АУ оформил это как часть, то пожалуйста, в чем проблема (если все требования 855 Постановления или несуществующих пока стандартов соблюдены) - можно и без отдельного документа и здесь трудно спорить. Но это может быть в принципе отдельный документ без ФА - что мешает? Посчитал коэффициенты, выявил периоды - и вперед проверять сделки и действия/бездействия. Полный ФА по Правилам для этого сто лет не нужен. И вот здесь уже ФЗоБ и говорит, что АУ обязан составить такое заключение. Но, заметьте, не конкретизируется сколько раз, кто именно и т.п. Таким образом, если на стадии наблюдения такое заключение было - проводить его на каждой следующей стадии, анализируя тоже самое, нет необходимости, неразумно и недобросовестно. Но если у вас появились новые сведения, документы, обстоятельства - пожалуйста, делайте. Мы так делали - в наблюдении признаки не выявлялись, потом отсуживали чего-то, получали новые документы и делали новое заключение. Без проблем. Но если наблюдения не было, то это заключение должен сделать КУ. Вот здесь у КУ, не сделавшего такое заключение, и могут быть проблемы. Но не обязательно будут. Если ему не переданы и им не обнаружены документы, позволяющие составить такое заключение, то что ему можно вменить? Только то, что в соответствии с Временными правилами он не направил бумажку с выводом о невозможности провести анализ в ФРС. И то еще вопрос, т.к., повторюсь, там не указаны сроки составления заключения. Пусть напишет сейчас, а еще скажет, что докладывал собранию об отсутствии документов и т.п.Но если там есть признаки преднамеренного - то он влетел, но сам виноват.
Далее, нужно разъяснять остальным участникам дела, что все это не одно и тоже. В том числе иногда и судьям (они тоже люди, и тоже должны не всегда сразу опытные). А упор очень часто и иногда ФРС все это путают и смешивают. А практику нужно смотреть очень внимательно, с первой инстанции и то может не помочь, т.к. обстоятельства бывают разные, а смешение понятий происходит и в судебных актах, увы.
Мы все-таки АУ, а не слепые котята, ну давайте уже и сами думать и отстаивать свои и права и обязанности (как бы чудно это ни звучало). И мы лучше всех должны разбираться во всех этих понятиях и убедить остальных. Закон в отношении ФА и Заключения не так уж и плохо написан, просто его выворачивают всякие жалобщики, но это уже....
Arbitrar
Новичок
iva-nn, а можно поподробнее..., применительно к ситуации...
подскажите пожалуйста с возникшим вопросом, являюсь кредитором...декабрь 2012 ввели процедуру в отношении Должника - наблюдение (кредитор заявитель) назначили АУ представленного в заявлении Кредитора. В марте 2013 выяснилось, что АУ не соответствует ст. 20.2 ЗОБ.... как поступить, чтобы назначили нового АУ (предложенного нами же, но из другого СРО).... Может подать заявление об освобождении от прежнего АУ.. и одновременно х-во об утверждении нового АУ из другого СРО от заявителя 0 Кредитора? Кто-нибудь сталкивался с подобным? Примечание: в реестр включены еще только 2 кредитора...трое еще не включены...
Arbitrar
Новичок
суд отстраняет временного управляющего по собственной инициативе за несоответствие ст.20.2 Зоб, собрания еще не было... в реестре только заявитель-кредитор.... какова процедура утверждения нового (ведь собрание еще не с кем проводить).. ? в заявлении о признании указана была конкретная кандидатура АУ
КэТТ
Пользователь
в таких случаях все равно обращаются в СРО ВУ, просят их представить кандидатуру.
Более того, на 1СК утверждаются кандидатуры для следующих процедур.
Проведите внеочердное СК с одним вопросом по кандидатуре ВУ (соберете течение 5 дней - КК телеграммой или нарочно, СРО и ФРС по факсу, суд - через мой арбит)
Более того, на 1СК утверждаются кандидатуры для следующих процедур.
Проведите внеочердное СК с одним вопросом по кандидатуре ВУ (соберете течение 5 дней - КК телеграммой или нарочно, СРО и ФРС по факсу, суд - через мой арбит)
iva-nn
просто управляющий, АУ
определение АУ (или СРО) входит в компетенцию СК. Если "выяснилось" несоответствие, то это скорее всего косяк СРО, что является прекрасным поводом для его смены. Пишите заявление в суд с указанием причин, по которым вы хотите поменять СРО.... а вообще надо внимательнее относиться к выбору АУ))))
Arbitrar
Новичок
спасибо большое, так и постараемся поступить... о результате сообщу.
Похожие темы
-
отстранение директора в наблюдении при отсутствии работников
- Автор Андрей Уваров
- Ответы: 18
-
-
Отстранение директора в наблюдении- Автор alien210391
- Ответы: 2
