Пленум ВАС - вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Алексей Юхнин, 29 янв 2013.

  1. А это реальность, которая никак не соответствует нормам закона о банкротстве.
     
    Николай1 и Фрекен Бок нравится это.
  2. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Пункт 5 "В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
    ...
    Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы"
    1. Теперь ФНС имеет право на подачу заявления о уменьшении фиксвознаграждения и будет стараться его уменьшить. Думаю зря ВАС дал такое право ФНС и другим кредиторам.
    2. Я верно понял, что если возражения заявляются при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, то такие возражения может заявлять и лица, участвующего в деле о банкротстве (например, конкурсные кредиторы и УПОР) и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (например, кредитор по текущим требованиям). А если отдельное заявление о возврате, то только лицо, участвующее в деле о банкротстве.
    Так?!
     
    Последнее редактирование: 23 янв 2014
    Фрекен Бок нравится это.
  3. Влад
    Offline

    Влад АУ

    Последний абзац п. 13.2: Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.
    Ходатайство о сумме процентов судом рассматривается одновременно с отчетом КУ о результатах КП. На этом КП завершается и когда перечислять себе сумму процентов? Ведь все счета к окончанию КП должны быть закрыты
     
  4. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    1. по данному ППВАС для процентов спецсчет, который по смыслу данного пункта, закрывается только после перечисления процентов по Определению АС.
    2. А сейчас как было? По Зобу проценты выплачиваются при завершении процедуры. По практике АС рассматривает отчет КУ на предмет завершения КП и в ходе данного рассмотрения (либо если проценты заявлены отдельным ход-м, но при наличии заявления о завершении КП) выносит отдельное определение об утверждении процентов. КУ быстро перечисляет себе проценты, приносит в суд док-ты о таком перечислении и закрытии счета, и после этого суд завершает КП. По моему ВАС данную практику поддержал.
     
  5. Я думаю, для резервирования процентов необязательно иметь спецсчет (да он и законом о банкротстве не предусмотрен). Перечислить сразу на расчетный счет АУ. Если АС не утвердит проценты, можно легко вернуть копейки на основной счет должника.
     
  6. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Это сейчас так делали, но ВАС в Постановлении №97 прямо указал как нужно резервировать. При этом, в последнем пункте прописал, что данное правило применяется для процедур введенных после публикации Постановления №97 на сайте ВАС. Поэтому лучше сделать как говорит ВАС, а то можно и на жалобу нарваться, а для судов позиция ВАС сильнее ЗоБа!
     
  7. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Ещё один экскурс в королевство кривых зеркал. Теперь надо расшифровывать ещё один ребус. Трудно сказать, кто с кого берёт пример, ВАС с ГД или наоборот по части поправок. Или кто с кем соревнуется. Но честно говоря, ВАС в этом побеждает. Просто потому что ГД не может творить судебную практику , а ВАС может принимать законы, (понятно, что тяжело расставаться с такой замечательной нишей). Да с юморком и огоньком, вроде "вознаграждение АУ после его смерти не начисляется". Или невозможность привлечения АУ к админ. ответственности за невыплату вознаграждения самому себе. Но есть и посерьёзнее. "АУ не вправе выплачивать себе проценты до определения их размера в судебном акте". Это не что иное как прямая норма закона, пример законотворчества ВАСа. Он установил права и обязанности АУ, и не надо обращать внимания, что это Постановление Пленума адресовано, вообще-то, только судам ... Значит раньше такое право у АУ было, а теперь нет. Кстати, по закону иначе как заранее выплатить себе проценты при завершении, КП и нельзя. А теперь ВАС для этого придумал новый вид счёта, не предусмотренный законом. Какие пустяки, чего в законе нет, добавим. Вот так просто и дубово, сказано люминий, значит люминий. Ещё раз вспомним, что это постановление адресовано для исполнения кому? Разве АУ? И сразу забудем об этом. Далее, "КУ обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей". Грандиозно. Что значит "обязан приступать"? То есть, ему эти проценты утвердят, а "приступать к выплате" не моги? И как этот механизм будет работать при завершении КП? Другими словами, ВАС исключает возможность утверждения процентов при неполностью погашенных текущих. Так почему бы так прямо и не сказать, честно и открыто? Чего стесняться, мы ведь поймём, чего там. И возьмём на вооружение, как обычно. Только в чём будет разница между двумя АУ которые оба погасили требования залогового, а у одного остались текущие. Нельзя же перепрыгнуть через залог, поэтому одному повезёт с процентами, а другому нет. Рулетка ВАСа. Ну и так далее, это бесконечно.
     
    Последнее редактирование: 24 янв 2014
  8. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    п.8 В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением.Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

    18. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.


    Мне суд утвердил проценты отдельно от мирового соглашения ( проценты не были прописаны в мировом(((), сейчас потихоньку бывшим должником идет погашение. Так теперь возможно отменить это определение о выплате процентов?Такая история даже по двум должникам((((
     
    Последнее редактирование: 24 янв 2014
    *Сергей* нравится это.
  9. iva-nn
    Offline

    iva-nn просто управляющий, АУ

    Свет, Сильвер же дал выше трактовку - проценты не выплачиваются по мировому соглашению, а по решению суда. Т.е. немного другая очередность мне кажется.
     
  10. *Сергей*
    Offline

    *Сергей* просто АУ

    Да что там про новый счет в банкротстве, про упоминание которого нет вообще в Законе о банкротстве!!!!
    А как вам п.5 Пленума в котором говорится о снижении и уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего???? Особенно мне нравится последний АБЗАЦ (вот Абзац, так Абзац): "..... К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
    Далее - немного выше в предпоследнем Абзаце этого пункта - .....участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы (в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона ).
    И в завершение Постановления - в самом конце, КАК ВАМ ЭТО, - в п.18: Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
    Резюме: В течение 3-х годичного срока предшествующего дате опубликования текста Пленума ВАС №97, т.е. с 22.01.2011 года, все судебные акты, на основании которых АУ получил фиксированные суммы вознаграждения или проценты, МОГУТ БЫТЬ ПЕРЕСМОТРЕНЫ и с бывшего арбитражного управляющего могут быть взысканы излишне полученные суммы.
    Вот вам и законотворчество ВАС..... А что мелочиться с Законом? Издал Пленум и не нужно вносить изменения в ЗоБ.... Это МЭРТ бегает - вносит в Госдуму чего там... Иной раз и думаешь - может быть и правильно про объединение судов? А то просто какой-то зуд прямо у Иванова.... или может быть это комплекс какой-то недооцененности проявляется?
     
  11. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Вынужден еще раз напомнить - ВАС публиковал проект, он здесь обсуждался. Не в СРО, не в Союзе СРО, не еще где-то.
    Я был готов передать ВСЕ замечания разработчика, а при наличии вменяемого основания - отстаивать замечание непосредственно при обсуждении.
    Как итог - пошел с тем, что успел сгенерировать за полтора часа. Плюс Липкин пошел с тем, что придумал сам и дали пара СРО.
    Замечу, мне на ваше вознаграждение вообще фиолетово. Если и вам всем настолько фиолетово даже на этот вопрос, что не прочитали проект на стадии его обсуждения - предлагаю тему законотворчества в проектах ВАС закрыть.
     
    IVA, ivi, *Сергей* и ещё 1-му нравится это.
  12. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Алексей, не в обиду....: если мы все дружно напишем типа к примеру "Долой СРО!" - готов поспорить на ящик пива, что Вы (+Скрипичников?) скажете "Ну закон!.... Нельзя!.... Избирайте(сь) депутата и пусть он....! Ибо идея!....". Вот только благая идея - это дорога (в ад?) по которой мы идем??
     
  13. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Причем ситуация повторяется не в первый раз. Аналогично было и с федеральными стандартами, и с поправками... Вся активность появляется после, а не до. Видимо, критиковать проще, чем предлагать свои варианты решения...
     
  14. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    А без "Долой..." разве нельзя прожить?
    Ок, хорошо, ликвидировали СРО, а что дальше? Наделить ФНС или Росреестр функциями по подготовке, сдаче экзаменов и выдаче лицензий сроком на 1-2-3 года? Или может новую федеральную службу под такое благое дело создать, в бюджете ведь денег куры не клюют... Набрать штат, обеспечить помещениями, оргтехникой, авто, связью, пусть контролируют работу каждого АУ, собирают с нас отчеты (и хранят их 10 лет, помещения под архив найти это ведь не проблема), проводят еженедельные, -месячные, -квартальные, -годные межведомственные и межрегиональные проверки и совещания, и т.д. и т.п.
     
  15. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Не угадали. Не так скажу :)
    Я полагаю идею СРО глобально правильной. Поэтому отстаивать обратное (да еще и бесплатно ;)) не буду. Готовы сами работать над вопросом? Видимо опять нет.
    Или кто-то опять должен сделать это за Вас? И опять бесплатно (как это было и при увеличении, и при установлении % в законе)?
    По вознаграждению - точки расставлены. Вознаграждение признано соразмерным выполненным работам.
     
    Александр Чижов нравится это.
  16. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Это в том числе и к вопросу о лоббировании интересов.
    Падву и Резника слушают не только потому, что они крутые, но о потому, что за ними стоит понятное и активное сообщество с высоким уровнем корпоративной солидарности. А у АУ - болото. По собственному вознаграждению не смогли выделить полчаса на прочитать, пока был проектом.
    Все остальные инициативы похоже вообще бессмысленно обсуждать. Принимать и ставить перед фактом. И ждать, вдруг после очередного изменения что-то произойдет...
    В поведении.
    Как у мышей.
    Или, если угодно, кошек...
     
    Александр Чижов нравится это.
  17. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    На форуме это было так. 29.01.2013 открылась эта тема со ссылкой на проект. Просто далась информация. После этого было высказано много разных замечаний и вопросов. Затем возникла пауза на полгода. 24.12.2013 появилось сообщение о том, что завтра проект примут. И его приняли 25-го. Вот такое было обсуждение и результат. И мы не "болото", а организованы, поэтому вопросы к нашим организаторам в первую очередь.
    Теперь по этому документу в целом. Он ничего не меняет по сути абсолютно. Как раньше суд мог увеличить или уменьшить фикс, так и теперь. Как раньше проценты можно было утвердить или нет, так и теперь, в зависимости от объёма работы, добросовестности и т.п. И как исчислять проценты тоже до этого было, как говорится, коню понятно. Небольшое сомнение было по начислению процентов от продажи предмета залога без погашения остального реестра, но ради этого не стоило проделывать такую гигантскую работу в виде отдельного постановления, а просто пересмотреть конкретное дело. Ну и добавился ряд ухудшений, о которых уже писали.
     
    Последнее редактирование: 25 янв 2014
    Parventa и Фрекен Бок нравится это.
  18. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Я не так думаю. Если нет в мировом процентов, то и коню понятно, что не выплачиваются. Поняла, что если в мировом нет, то и суд не устанавливает.
     
    Александр Чижов нравится это.
  19. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Одно из ухудшений не в нашу пользу. И опять, разве не противоречит закону о банкротстве? Это не разъяснение применения закона, это противоречие ему.
     
    Последнее редактирование: 25 янв 2014
  20. Stas82
    Offline

    Stas82 Пользователь

    Ну не так все плохо, насчет 3-х годичного срока все-таки перебор, т.к. шесть месяцев.
    поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Кодекса).
     
    Юпитер и Александр Чижов нравится это.
Загрузка...
Похожие темы
  1. Александр Чижов
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    1.810
  2. Александр Чижов
    Ответов:
    15
    Просмотров:
    10.284
  3. Лёха
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    588
  4. StatskiSovetnik
    Ответов:
    27
    Просмотров:
    3.190
  5. Дмитрий Скрипичников
    Ответов:
    108
    Просмотров:
    12.769

Поделиться этой страницей