Поправки к Закону о банкротстве

[Александр Чижов]

Совет Федерации успешно прошли 29 декабря, на подписи у президента.

 

[Денис Лобаненко]

А чего-то мне сейчас позвонил коллега..., нет чтоб с Новым годом поздравить, гад..., сказал, что в РГ изменения к ЗоБу заняли 6 страниц..., страницы при этом листал..., вступают в силу с 1 июня,-сказал...
Просто я нынче РГ не выписываю, а кто-нибудь выписывает?
С Новым годом!!!!!

 

[Vadim]

..., вступают в силу с 1 июня,-сказал...
С Новым годом!!!!!

http://www.rg.ru/2008/12/31/bankrotsrvo-izmenenia-dok.html

* Опубликовано 31 декабря 2008 г.
* Вступает в силу с момента публикации: 31 декабря 2008 г.

(Статья 5
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.)

 

[Денис Лобаненко]

http://www.rg.ru/2008/12/31/bankrotsrvo-izmenenia-dok.html

* Опубликовано 31 декабря 2008 г.
* Вступает в силу с момента публикации: 31 декабря 2008 г.

(Статья 5
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.)

Спасибо!
Проффорумы все ж получше "Одноклассников"
С Новым годом!!!!

 

[Vadim]

Спасибо!
Проффорумы все ж получше "Одноклассников"
С Новым годом!!!!

ДА, С НАСТУПАЮЩИМ!!!!!!!

 

[Mix]

Всех с наступающим!
А ведь ст.26 о вознаграждении управляющего утрачивает силу. Теперь вознаграждение (фиксированная часть и проценты) с 1 января устанавливается законом. Кредиторы могут только увеличить фиксированную часть. Получается, если вознаграждение не увеличивается, то и определения суда не надо.

 

[HanzO]

Всех с наступающим!
А ведь ст.26 о вознаграждении управляющего утрачивает силу. Теперь вознаграждение (фиксированная часть и проценты) с 1 января устанавливается законом. Кредиторы могут только увеличить фиксированную часть. Получается, если вознаграждение не увеличивается, то и определения суда не надо.

Ст. 4 п. 2 Поправок в ФЗОБ.
К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Новые положения только к новым процедурам.

 

[Mix]

Ст.4 п.2 применяется к делам о банкротстве. Банкротство должника. Вознаграждение управляющего – относится не к делу о банкротстве должника, а выплачивается в деле о банкротстве (ст.20-6), т.е. относится к отношениям управляющего и должника, связанным с банкротством. Управляющий – самостоятельный субъект отношений и действует в деле о банкротстве.
Ст.4 п.17 поправок:
Впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствие с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Получается и при порядке выплаты вознаграждения и его очередности теперь действует не старый ФЗ, а положения настоящего (нового) ФЗ с поправками. Теперь и вознаграждение и расходы управляющего должны выплачиваться перед иными текущими платежами. Это снимает необоснованные обвинения с управляющих в причинении убытков вследствие получения ими вознаграждения и расходования средств на процедуру. Да и по всем административным действует новый закон.
Кроме того, есть еще и п.3. ст. 37 Конституции - Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда...

 

[HanzO]

Ст.4 п.17 поправок применяется ко всем НПА, кроме ФЗОБ - постановлениям, указам, законам и т.д.
Понимаю Ваше желание применить поправки ко всем процедурам, но это не тот случай. Когда 127-ФЗ приняли, то применение к процедурам по 6-ФЗ аналогично строилось.

Дальнейшую дискуссию по данному вопросу предлагаю не продолжать, пока не получите определение суда.

 

[Товарищ]

Ну так что господа АУ, имеет смысл обращаться в суд за утверждением увеличения вознаграждения?

 

[Денис Лобаненко]

На мой взгляд:
HanzO: +1
Mix: -1

 

[NordWest]

На мой взгляд:
HanzO: +1
Mix: -1

согласен

 

[Денис Лобаненко]

1. Прочтение завершено...
2. Освоение/применение на практике/изменение подзаконных актов/... впереди.
3.Предварительный вывод сегодня: это скорее -хорошо, чем плохо!!!

 

[Дьяк]

Это есть отлично!

 

[Тигресс]

1. Прочтение завершено...
2. Освоение/применение на практике/изменение подзаконных актов/... впереди.
3.Предварительный вывод сегодня: это скорее -хорошо, чем плохо!!!

Денис! какой ты молодесссс!!! а я пока только кусками! буду ждать полный текст со всеми правками))) ужос)) у меня в декабре три процедуры наблюдения введены))) как хотца поменять зряплату)))

 

[Vadim]

а я пока только кусками!

Я читал целиком, но успел дойти только до статьи 29 Но вот что интересного удалось узнать до этого момента:

1. Арбитражные управляющие продолжают быть индивидуальными предпринимателями до 1 января 2010 года.
2. Арбитражные управляющие должны заключить договор страхования своей профессиональной деятельности только со страховщиками, аккредитованными при их СРО. Старые полисы действуют до 1 января 2010 г. и будут действовать до этой даты, если будут заключены до 1 июля 2009 г. по старым правилам.
3. Странное заявление о том, что проценты конкурсному управляющему (это в дополнение к фиксированному вознаграждению) по результатам проведения процедуры выплачиваются ПОСЛЕ завершения конкурсного производства из имущества должника (п. 2, п. 3, п. 9 и п. 13 ст. 20 шесть). Из какого же это имущества должника, если вся конкурсная масса распределена между кредиторами, а счет закрыт (конкурсное производство завершено)?
4. Должны ли теперь территориальные органы ФРС России предоставлять арбитражному управляющему БЕСПЛАТНО выписку из ЕГРП о наличии у должника имущества (последний абзац п. 1 ст. 20 три)? "Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы".
5. Если три года никуда не назначался, то должен сдавать теоретический экзамен ПОВТОРНО (п. 2 ст. 20 один). "Арбитражный управляющий, не утверждаемый арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд, обязан сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих"
6. В ст. "20 четыре" есть несколько примечательных моментов, смысл которых сводится к следующему: если управляющего отстранил суд либо по жалобе, либо в результате дисквалификации, либо в связи с исключением его из членов СРО, а потом разобрались (восстановили справедливость - управляющий не виновен), ТО АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБРАТНО АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ЭТОМ ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ НЕ ВОССТАНАВЛИВАЕТ. Ну, в общем, по всей нашей стране запущены программы по борьбе с коррупцией, а здесь какой-то обратный эффект наблюдается...
7. И последний момент! Из разряда неожиданных/анекдотичных Как известно, в соответствии с законом о СРО, взнос в компфонд арбитражному управляющему не возвращается. Теперь же законом о банкротстве установлено, что в случае ликвидации СРО (либо исключения некоммерческой организации из единого государственного реестра СРО арбитражных управляющих) ее компфонд ПОДЛЕЖИТ ПЕРЕДАЧЕ НАЦИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ СРО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (п. 13 ст. 25 один)! Куда девается компфонд национального объединения в случае ликвидации этого объединения ничего не сказано. Получается так: было 100 человек, потом 2 члена выпали из обоймы, орган по контролю (надзору) исключает СРО из реестра, тут же прибегает национальное объединение со словами: "Ну, вы нам и 5 млн свои тогда отдайте. Чего уж там... Все равно вас потопят."

Читаю дальше...

 

[Вышегородцев Игорь Алексеевич]

А как бы анализ получить по вознаграждению?

Я читал целиком, но успел дойти только до статьи 29 Но вот что интересного удалось узнать до этого момента:

1. Арбитражные управляющие продолжают быть индивидуальными предпринимателями до 1 января 2010 года.
2. Арбитражные управляющие должны заключить договор страхования своей профессиональной деятельности только со страховщиками, аккредитованными при их СРО. Старые полисы действуют до 1 января 2010 г. и будут действовать до этой даты, если будут заключены до 1 июля 2009 г. по старым правилам.
3. Странное заявление о том, что проценты конкурсному управляющему (это в дополнение к фиксированному вознаграждению) по результатам проведения процедуры выплачиваются ПОСЛЕ завершения конкурсного производства из имущества должника (п. 2, п. 3, п. 9 и п. 13 ст. 20 шесть). Из какого же это имущества должника, если вся конкурсная масса распределена между кредиторами, а счет закрыт (конкурсное производство завершено)?
4. Должны ли теперь территориальные органы ФРС России предоставлять арбитражному управляющему БЕСПЛАТНО выписку из ЕГРП о наличии у должника имущества (последний абзац п. 1 ст. 20 три)? "Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы".
5. Если три года никуда не назначался, то должен сдавать теоретический экзамен ПОВТОРНО (п. 2 ст. 20 один). "Арбитражный управляющий, не утверждаемый арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве более трех лет подряд, обязан сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих"
6. В ст. "20 четыре" есть несколько примечательных моментов, смысл которых сводится к следующему: если управляющего отстранил суд либо по жалобе, либо в результате дисквалификации, либо в связи с исключением его из членов СРО, а потом разобрались (восстановили справедливость - управляющий не виновен), ТО АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБРАТНО АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ЭТОМ ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ НЕ ВОССТАНАВЛИВАЕТ. Ну, в общем, по всей нашей стране запущены программы по борьбе с коррупцией, а здесь какой-то обратный эффект наблюдается...
7. И последний момент! Из разряда неожиданных/анекдотичных Как известно, в соответствии с законом о СРО, взнос в компфонд арбитражному управляющему не возвращается. Теперь же законом о банкротстве установлено, что в случае ликвидации СРО (либо исключения некоммерческой организации из единого государственного реестра СРО арбитражных управляющих) ее компфонд ПОДЛЕЖИТ ПЕРЕДАЧЕ НАЦИОНАЛЬНОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ СРО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ (п. 13 ст. 25 один)! Куда девается компфонд национального объединения в случае ликвидации этого объединения ничего не сказано. Получается так: было 100 человек, потом 2 члена выпали из обоймы, орган по контролю (надзору) исключает СРО из реестра, тут же прибегает национальное объединение со словами: "Ну, вы нам и 5 млн свои тогда отдайте. Чего уж там... Все равно вас потопят."

Читаю дальше...

Когда и как и что сделать, что бы в текущих процедурах увеличить вознаграждение себе любимому и специалистам своим?

 

[Mix]

1) Потянуть процедуру до выхода решения.
2) Дождаться разъяснений МинЭкономики или Арбитража. Но тут ясно, какие они будут, поскольку Конституция для министерств не указ.
3) Подать заявление в Конституционный Суд о неконституционности п.2 ст.4 поправок в ЗОБ в части запрета на вступление в силу с 1.01.09 ст.206 ЗОБа (вознаграждение арбитражного управляющего) и ст.207 (расходы), поскольку п.2 ст.4 поправок в ЗОБ устанавливает дискриминацию в оплате труда арбитражного управляющего и специалистов за одну и ту-же работу после 1.01.09 и прямо противоречит ч.3 ст.37 Конституции РФ.
4) Если смелый управляющий - можно сразу выплатить по новому, и пусть жалуются, поскольку согласно Ст.15 ч.1 - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции.

Наверно есть резон быстро идти в Конституционный Суд. Ходил кто-нибудь?

 

[Тигресс]

Вадим Ну ты дал))) ты пиши пиши, мы слушаем внимательно))) про выплату процентов после КП мы все копья сбили перед 2 чтением))) и, кстати, вроде поправки были приняты. Странно, что в итоговом тексте такие вензеля. Может все-таки не точный текст? Хотя если по РГ читаешь, тогда грустно.

 

[Vadim]

1) Потянуть процедуру до выхода решения.
2) Дождаться разъяснений МинЭкономики или Арбитража. Но тут ясно, какие они будут, поскольку Конституция для министерств не указ.
3) Подать заявление в Конституционный Суд о неконституционности п.2 ст.4 поправок в ЗОБ в части запрета на вступление в силу с 1.01.09 ст.206 ЗОБа (вознаграждение арбитражного управляющего) и ст.207 (расходы), поскольку п.2 ст.4 поправок в ЗОБ устанавливает дискриминацию в оплате труда арбитражного управляющего и специалистов за одну и ту-же работу после 1.01.09 и прямо противоречит ч.3 ст.37 Конституции РФ.
4) Если смелый управляющий - можно сразу выплатить по новому, и пусть жалуются, поскольку согласно Ст.15 ч.1 - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции.

Наверно есть резон быстро идти в Конституционный Суд. Ходил кто-нибудь?

Бред всё от начала до конца.
Во-первых, (что касается приводимых Вами статей) по всей видимости Вы читаете одну из промежуточных версий Федерального закона о внесении изменений в закон о банкротстве от 30 дек 2008 № 296-ФЗ. В частности, ст. 206 Закона о банкротстве называется "Недействительность сделок гражданина" и там даже намека нет на вознаграждение арбитражного управляющего. Впрочем как и в статье 207 "Рассмотрение арбитражным судом дела о банкротстве гражданина" ни о каких расходах речи не идет.
Во-вторых, (что касается похода в Конституционный суд) предлагаемый Вами порядок не работает. Это будет сразу отказ в принятии заявления, т.е. его даже не будут рассматривать. Для того, чтобы заявление как минимум приняли, сначала надо пойти в суд или в арбитражный суд, получить судебный акт (где Вы являетесь стороной), который по Вашему мнению несправедлив, потом определить в этом судебном акте статью закона, на основании которой суд вынес свое решение и которая является причиной нарушения Ваших конституционных прав и вот только тогда обращаться в Конституционный суд РФ с целью обжалования этой нормы закона.