Повышение штрафов для АУ

watford

Пользователь
Вопрос немного не по теме, но буду признателен, если кто подскажет:

Правильно ли я понимаю, что поскольку: "Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных
статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов", (знаю, что внесены изменения, но сейчас меня интересует старая ситуация) в связи с делом о банкротстве (т.е. как прописано в тексте статьи 28.1 - ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ) последующий к/у не является лицом, заявление которого (жалоба) на предшествующего к/у в Росреестр может являться основанием для Росреестра для подачи в суд заявления о возбуждении в суде административного дела в связи с допущенными 1-м к/у нарушениями ФЗОБ?

То есть - как я понимаю этот текст, 2-й к/у должен был провести вопрос о подаче в Росреестр жалобы на предшествовавшего к/у через собрание кредиторов, которое обязало бы его обратиться в Росреестр с жалобой? Тогда Росреестр имеет основание для обращения в суд. Или я ошибаюсь?

Мне кажется, что ошибаетесь.
Чем Вам нынешний к/у не арбитражный управляющий, указанный в приведённой Вами норме?))
Хотя, по регионам у Росреестра мнения могут и расходиться.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Люди, о чём вы? Дмитрий сам входит в Совет РССОАУ, но ему легче задать вопросы на этом форуме, чем заставить работать эту организацию. А уставные направления её деятельности одна лучше другой:
  • формирование консолидированной позиции арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по вопросам регулирования их деятельности, по вопросам реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве)
  • формирование предложений по совершенствованию правового и экономического регулирования арбитражного управления в Российской Федерации
  • обобщение опыта реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве), практики деятельности арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
  • представление законных интересов членов Союза в их отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления....и тому подобное. Паразитическая организация, но зато какие в ней люди! В правлении сам Трапицын! Ну как тут может повернуться язык запросить какую-то консолидированную позицию, а спросить об итогах обсуждения в Думе или ВАСе вообще неприлично! Лучше на этом форуме попинать за безактивность.
Служитель, а вы о чем? Если вы знаете как улучшить работу Союза СРО АУ, так поделитесь с нами этим сокровенным знанием, на благо всего сообщества.
РССОАУ такой, какой есть. Другого аналогичного объединения нет и в ближайшее время не предвидится. Отсюда два варианта:
1. Сообщество (в широком смысле) по мере возможности помогает Союзу совершенствовать законодательство о банкротстве, и в том числе что касается интересов арбитражных управляющих.
2. Все сидят, ничего не делают, и вздыхают о том, как раньше было хорошо, а теперь все плохо.

И кончайте нападать на Скрипичникова.
 

Vadim

Пользователь
Вопрос немного не по теме, но буду признателен, если кто подскажет:

Правильно ли я понимаю, что поскольку: "Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных
статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов", (знаю, что внесены изменения, но сейчас меня интересует старая ситуация) в связи с делом о банкротстве (т.е. как прописано в тексте статьи 28.1 -
ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ) последующий к/у не является лицом, заявление которого (жалоба) на предшествующего к/у в Росреестр может являться основанием для Росреестра для подачи в суд заявления о возбуждении в суде административного дела в связи с допущенными 1-м к/у нарушениями ФЗОБ?


То есть - как я понимаю этот текст, 2-й к/у должен был провести вопрос о подаче в Росреестр жалобы на предшествовавшего к/у через собрание кредиторов, которое обязало бы его обратиться в Росреестр с жалобой? Тогда Росреестр имеет основание для обращения в суд. Или я ошибаюсь?
Если Вы говорите именно о старой редакции КоАП РФ, то надежнее всего инициировать проведение собрания кредиторов, на котором будут рассмотрены как минимум два вопроса: про жалобу на прежнего КУ и избрание представителя собрания кредиторов. Потом собрание поручает представителю обратиться с соответствующей жалобой на КУ в орган по контролю (надзору). Росреестр, получив жалобу, возбуждает проверку, получает объяснения от КУ, составляет протокол, потом этот протокол вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направляет в суд.
 

Beginner

Помощник управляющего
Если Вы говорите именно о старой редакции КоАП РФ, то надежнее всего инициировать проведение собрания кредиторов, на котором будут рассмотрены как минимум два вопроса: про жалобу на прежнего КУ и избрание представителя собрания кредиторов. Потом собрание поручает представителю обратиться с соответствующей жалобой на КУ в орган по контролю (надзору). Росреестр, получив жалобу, возбуждает проверку, получает объяснения от КУ, составляет протокол, потом этот протокол вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направляет в суд.
Спасибо за мнение. Понятно, что с проведением вопроса через СК надежнее. И все-таки, если нет процедуры созыва СК с последующим обращением в Росреестр, то возбуждение административки по предыдущему к/у на основании только жалобы действующего к/у имеет право на существование?
 

Beginner

Помощник управляющего
Мне кажется, что ошибаетесь.
Чем Вам нынешний к/у не арбитражный управляющий, указанный в приведённой Вами норме?))
Хотя, по регионам у Росреестра мнения могут и расходиться.
Скорее, Вы правы, а не я. Тем не менее, есть мнение Vadim. Жду от него ответа на уточняющий вопрос.
 

Vadim

Пользователь
Мне кажется, что ошибаетесь.
Чем Вам нынешний к/у не арбитражный управляющий, указанный в приведённой Вами норме?))
Хотя, по регионам у Росреестра мнения могут и расходиться.
Он конечно же арбитражный управляющий, но не собрание кредиторов (комитет кредиторов) при рассмотрении дела о банкротстве. КУ зажимают по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. А заявление нынешнего КУ на прежнего КУ будет являться поводом для возбуждения по п. 4 ст. 14.13, например. Я так думаю.
 

Vadim

Пользователь
Интересно, а кого-нибудь уже хлопнули на 25 тысяч рублей? Есть примеры из практики?
 
Интересно, а кого-нибудь уже хлопнули на 25 тысяч рублей? Есть примеры из практики?
По идее - рановато еще. Думаю через пару месяцев первые кейсы появятся...
 

Beginner

Помощник управляющего
Росреестр 29.05.2013 г. подал в суд заявление о привлечении к административной ответственности, а сегодня, 06.08.2013 г. судья наложил штраф 25 тысяч рублей по ч. 3 ст. 14.13.
 
Последнее редактирование:
Росреестр 29.05.2013 г. подал в суд заявление о привлечении к административной ответственности, а сегодня, 06.08.2013 г. судья наложил штраф 25 тысяч рублей по ст. 14.13.
Бред какой то. Закон обратной силы не имеет, но, видимо для судьи закон не писан!
 

watford

Пользователь
Он конечно же арбитражный управляющий, но не собрание кредиторов (комитет кредиторов) при рассмотрении дела о банкротстве. КУ зажимают по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. А заявление нынешнего КУ на прежнего КУ будет являться поводом для возбуждения по п. 4 ст. 14.13, например. Я так думаю.
С Вашей логикой относительно п. 4 ст. 14.13 я согласен, но наш местный Росреестр по ч. 3 ст. 14.13 тоже возбуждается и привлекает вполне успешно.
Говорю же, практика может разниться.
 

Vadim

Пользователь
Я вот сейчас раздумываю над тем, чтобы подать в Росреестр (как орган, уполномоченный составлять протоколы по ст 14.13) жалобу не действия их сотрудницы, которая незаконно составила на меня протокол, с просьбой наказать ее по п.4 ст. 14.13 - воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего (потому что она отвлекает меня своими глупостями от моей основной работы, т.е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).
Как вам такой оборот?