Практика: публичное предложение БЕЗ публикации в КоммерсантЪ

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем Николай77, 30 июл 2013.

  1. IIIrina
    Offline

    IIIrina Пользователь

    Посмотрите дело А46-12403/2009. Где-то в 2011 году организатор торгов допустил неточность в объявлении, кредиторы подали жалобу, дело дошло до ВАСа, который дал оценку: конкурсный должен все контролировать, в том числе и сожержание сообщений о торгах и не важно кто является организатором торгов. КУ, кстати, был за это отстранен.
     
  2. Николай77
    Offline

    Николай77 Пользователь

    Друзья!
    Прошу меня простить за долгий перерыв.
    Обстоятельства
    Сейчас всем отвечу
     
  3. Николай77
    Offline

    Николай77 Пользователь

    1. бред! нет такой практики, есть обратная. Предлагаю вам представить номера дел, почитаем вместе
    2. ))))) может и так, но я бы действовал на их месте по-другому )))
    3. это ваше мнение, разговор не об этом по-моему, сыр-бор по факту того, что написано в законе, предлагаю отталкиваться от этого
    4. 500 раз уже перетерли, вина ку в том, что он не выполнил требований закона, по-моему я сейчас выполнил роль Капитана Очевидность
    5. какие нюансы???? читаем то, что установлено в решении/постановлении. Что еще вам надо? мне этого хватает, чтобы делать выводы
     
  4. Николай77
    Offline

    Николай77 Пользователь

    не совсем то, что в деле А34-1624/2013, но очень похожая ситуация
    ))))))))
     
  5. Николай77
    Offline

    Николай77 Пользователь

    Мой добрый друг!
    Какие гарантии? о чем вы?
    Делайте так, как написано в законе, и все будет в порядке.
    За вас уже подумали.
    1. не согласен, доводы выше
    2. кто это мы? так пусть не продают, это дело кк. если продавать то по закону
    про ситуацию, которую вы описываете.. не спорю, есть такие случаи, особенно в госзаказе таких много. а на самом деле, повторюсь, есть законный механизм реализации, если его не нарушать, то вам ни один суд не завернет торги, практика металлическая, не так ли?
    а если мудрить-химичить, то пенять надо на себя.
     
  6. Николай77
    Offline

    Николай77 Пользователь

    не согласен!!!
    это не пробел. как же вы это не поймете! просто надо соблюдать закон.
    а то нарушают, а потом кивают на якобы пробелы.
     
  7. Николай77
    Offline

    Николай77 Пользователь

    zzz, vasa и прочие провидцы-любители похимичить, давайте по теме!
    Сказать то вам нечего, все про кредиторов, да про пробелы рассказываете....
    ;-)

    Александр Иваныч - см.личку
     
  8. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    А ТЫ МЕНЯ НА "ХИМИИ" ЛОВИЛ????
     
  9. Николай77
    Offline

    Николай77 Пользователь

    как сразу меняется ваш полууважительный тон )))))
    не ты, а вы
    раскроете ФИО, что-нить и найду ))))
    пока этот вывод сделан на основе ваших постов, вы слишком уж рьяно заступаетесь за возможность нарушения правил проведения торгов
     
  10. Николай77
    Offline

    Николай77 Пользователь

    Александр, а вот и ответы ВАСа на все ваши вопросы и рассуждения про то, что, кто, почему и как продавал 180 млн. к Российской Федерации:



    И, я уверен, это только начало нового "этапа" в жизни теперь уже бывшего конкурсного ООО "Тулапассажиртранс".
    И чем только она не брезгует прикрываться.. забыла наверно основные и безапелляционные доводы: так решили кредиторы, это пробел в праве....

    ))))))))))))))
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  11. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Смешались в кучу кони, люди...
    С чего началась ветка:
    Т.е. с обсуждения судебных актов по технической стороне реализации имущества (технические нарушения при продаже и реакция на эти нарушения окружающего мира, в т.ч. судов).
    Далее, непонятно к чему, в эту ветку было вкинуто сообщение о другом деле:
    Саша Чижов потом сказал:
    вот с этим его мнением я абсолютно не согласна. Я, например, писала по заданной теме и пыталась обсуждать именно ее, и проблемы именно с процессом реализации, и то, как зависит мнение судей от, так сказать, конечного "выгодоприобретателя" - если в итоге имущество получила администрация или фнс (я пример приводила), то и нарушения вроде как уже и не нарушения. И именно по теме ветки (Практика: публичное предложение БЕЗ публикации в КоммерсантЪ)говорили о необходимости соблюдать закон (кстати, никто из АУ это не отрицал) и о том, что закон в этом моменте уж очень несовершенен (это теоретическая часть, не говорящая о том, что то, что есть не надо соблюдать). С тем, что это было после 14 поста совпало случайно, я и дело то не читала, меня заданная тема действительно интересовала.

    Но все упорно именно здесь возвращаются к другому делу. Именно что другому, по сути своей. Хорошо бы выделить это в другую ветку. Там много и совсем других комментариев может быть - оно гораздо интереснее и, кстати, исходя из определения о передаче, полезнее для АУ (нормальных), чем видит в своей чистой и безусловной ненависти Николай77. Постановления надо бы дождаться, что б поговорить попредметнее, мало ли, вдруг они другую аргументацию придумают, чем в определении было. Обратили внимание на вопрос судьи "кто получит теперь деньги из бюджета?". Интересно, если бы это была фнс какова была бы их реакция изначально? ну, да это так, к слову о "зависимости мнения судей от, так сказать, конечного "выгодоприобретателя".
     
  12. Николай77
    Offline

    Николай77 Пользователь

    Поддерживаю необходимость возвращения к основной теме.
    Я скинул этот ролик только лишь для того, чтобы ответить Александру Чижову и развеять его предположения.

    по вашему посту: в чем именно "в этом моменте" (в данной ситуации - дело А34-1624/2013) не совершенен закон по вашему? Я не говорю, про ваши предложения, просто хочу понять, в чем он в данном случае несовершенен?
     
  13. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    По этому делу А-34/1624, интересны факты:
    1. Должник, получив права требования, спустя только год выставил их на торги. Это по требованию к городу, которое 100% можно было самому получить.
    2. Порядок публички без Коммерсанта утвердил комитет кредиторов, и ни один из кредиторов загадочно не возражал против заниженной продажи прав.
     
    Последнее редактирование: 16 сен 2013
  14. Yuri1978
    Offline

    Yuri1978 Добросовестный приобретатель

    Насчет того, что можно было самому получить, я бы поспорил. Практически, взыскать с муниципального образования не так просто. За счет казны они будут платить сколько захотят и когда захотят, банкротом признать их нельзя, принудительное взыскание через ФССП также достаточно затруднительно, т.к. у образований зачастую нет свободного имущества, к тому же не используемого в процессе осуществления их функций (я не очень точно помню формулировку). А вышестоящие бюджеты за нижестоящие не отвечают. Так что сама по себе реализация права требования как раз нормальное явление.
     
    Тигресс, Фрекен Бок и IVA нравится это.
  15. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    В моменте заоргонизованности процедуры реализации имущества. Повторяю, мы говорим сейчас о теоретическом аспекте. Конкретно по делу я уже сказала - закон, который ФЗоБ, - нарушен и это косяк. Мы не рассматриваем дело о банкротстве, все его аспекты, т.к. даже посмотрев карточку дела реального положения вещей все равно знать не будем.
    Но есть масса вариантов (я не говорю о криминале, давайте примем это за аксиому), когда жестко предписанная законом процедура реализации, мягко говоря, не эффективна. Или, как минимум, ее техническая сторона и сложившаяся практика применения. Трое обязательных, жестко регламентированных торгов, да еще с обязательным дублированием нехилого объявления в бумажном Къ - это дань борьбы с разгулом 90-х. Но и тогда, между прочим, все чудесные продажи могли быть контролируемы кредиторами и специальными органами. И то, что никто этого не делал - не вина закона.
    То, что сейчас строго предписано по продаже выгодно в первую очередь... как бы помягче выразиться... профессиональным покупателям (спекулянтам, если вспомнить советский слэнг). И хорошо, если это всего лишь те, кто просто и незатейливо делает свой бизнес на покупке/продаже имущества банкротов и/или должников по и/п. А сколько среди них незабвенных "Импульсов" (это которые заявлялись на все торги, а потом банально шантажировали или срывали их)? Ну, и, конечно, Къ, не зря же они бьются за свои миллионы. Все.
    Только вот покупатели смотрят только на ликвидное (ну, или похожее на ликвид) имущество. А нам приходится работать по одному сценарию с очень разными должниками, имуществом и кредиторами. Ну очень разными. Къ это по фиг, и всем радеющим за строгое и жесткое узаконивание процедуры - тоже, они этого просто не видят и не понимают, им бы помитинговать, да позаклеймить....

    Теперь еще один момент по конкретному делу. Знаете, если говорить о деле о банкротстве и законе о банкротстве, то я бы, наверное, согласилась с жалобой кредитора на неправомерные действия КУ, если бы таковая была. Но в рамках предложенного дела... Если рассматривать только его, то разглагольствования на тему "в интересах общества" мне не нравятся и выглядят, по меньшей мере, лукавством. Кто там самый обиженный? правильно, покупатель, который не смог нажиться на имуществе банкрота. И его не интересуют ни права кредиторов, ничего другое - он просто хотел по дешевке купить ликвидную дебиторку. И вам не нравится, что ему не дали это сделать. Понятно, чего там. Кстати, в деле, которое с видео, кто-то купил такую дебиторку (и объявления там были) - и это вам тоже не нравится. Вы уж определитесь.
    Понятие "общество" - оно слишком не конкретно. Кредиторы должника и должник - тоже общество, и граждане, которые как-то зависят от бюджета, с которого взыскиваются деньги - тоже общество. И спекулянты, и шантажисты...
    А вот таким вот обжалованием и занимался "Импульс", и, поверьте (если сами не помните и/или не сталкивались), ничего законного и приличного эти... товарищи-инвалиды не преследовали - банальный тупой шантаж, мерзковатые дела граждан (членов общества) были.
     
    Александр Чижов нравится это.
  16. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    А если учесть, что там у КУ вознаграждение 60 тыр, 1-2 очереди нет, то еще вопрос что выгоднее - сидеть себе пару лет получая по капле этой дебиторки и не париться насчет жалоб или слить ее за 50% с риском жалоб и убытков, а при этом раздербанить на несколько человек половину, которую тоже еще получить надо, а чтоб быстро получить "откатить" надо. Не все так просто и понятно, как кажется на первый взгляд. Нельзя судить и клеить ярлыки не зная всех обстоятельств.
     
    Фрекен Бок нравится это.
  17. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Александр, или Николай))) Видимо вам какой-то арбитражный управляющий сильно наступил на больную мозоль) Если вы считаете, что он не прав - судитесь с ним, доказывайте его недобросовестность, и будет вам счастье))) А гнать волну из-за вашего негативного опыта общения на всех управляющих на этом Форуме не надо, он не для этого предназначен. Ваше "за мир во всем мире" никому, кроме вас, не интересно.
    Если же вы пришли на Форум за советами, как вам поступить в какой-то конкретной ситуации, научитесь задавать вопросы в корректной форме, тогда, при желании, вам ответят)
     
  18. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Вполне ожидаемое решение. Вас что-то в нем смущает?
     
  19. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Не вижу вообще проблем, выставить инкассовое с исполлистом на бюджетный счёт (а его не спрячешь, и деньги всегда есть) и всё, но тянуть с этим год...там политика
     
    Последнее редактирование: 16 сен 2013
  20. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Николай, и какие мои предположения вы развеяли?)))
    Чем больше вы пишите, тем больше убеждаюсь, что в банкротстве вы человек случайный)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей