Практика: публичное предложение БЕЗ публикации в КоммерсантЪ

IIIrina

Пользователь
для николая77.
1-е подымите всю вышку и увидите что это не первое дело по публичке
2-е складывается мнение что вы являетесь истцом в этом деле
3-е я согласен что публичка в законе не нужна т.к. ничем не отличается от торгов
4-е в чем вина ку если есть орг.торгов
5-е на самом деле нужно знать все нюансы этого дела
Посмотрите дело А46-12403/2009. Где-то в 2011 году организатор торгов допустил неточность в объявлении, кредиторы подали жалобу, дело дошло до ВАСа, который дал оценку: конкурсный должен все контролировать, в том числе и сожержание сообщений о торгах и не важно кто является организатором торгов. КУ, кстати, был за это отстранен.
 

Николай77

Пользователь
для николая77.
1-е подымите всю вышку и увидите что это не первое дело по публичке
2-е складывается мнение что вы являетесь истцом в этом деле
3-е я согласен что публичка в законе не нужна т.к. ничем не отличается от торгов
4-е в чем вина ку если есть орг.торгов
5-е на самом деле нужно знать все нюансы этого дела
1. бред! нет такой практики, есть обратная. Предлагаю вам представить номера дел, почитаем вместе
2. ))))) может и так, но я бы действовал на их месте по-другому )))
3. это ваше мнение, разговор не об этом по-моему, сыр-бор по факту того, что написано в законе, предлагаю отталкиваться от этого
4. 500 раз уже перетерли, вина ку в том, что он не выполнил требований закона, по-моему я сейчас выполнил роль Капитана Очевидность
5. какие нюансы???? читаем то, что установлено в решении/постановлении. Что еще вам надо? мне этого хватает, чтобы делать выводы
 

Николай77

Пользователь
Сегодня шел на выборы и подумал вот о чем. Это какой-то жестокий прецедент создается. Я боюсь, завтра проснуться и узнать что президентом РФ вчера был избран Кадыров Рамзан. Приду в суд, а мне скажут: мы объявили дату выборов, напечатав об этом объявление в газете «Джигит Ачхой-Мартана», в день выборов Вы и все остальные россияне на выборы не пришли, хотя избирательные участки работали, зато 99% населения Чечни не поленилось, пришло и проголосовало за Кадырова. Так как Вы на выборы не пришли...
не совсем то, что в деле А34-1624/2013, но очень похожая ситуация
))))))))
 

Николай77

Пользователь
Уважаемый Александр Иванович он же Николай 77 в чем то соглашусь с вами но скажите мне где гарантия того что кк после того когда отменят торги будут продавать с публичке эту задолжность.еще помнится такая практика-ау должны помнить.было это в годах 05-06. компания по моему из волгограда.так вот влазила она в торги но ничего не покупала а звонила потенциальному приобретателю просила отступные если не соглашался то ломала торги.и если мы посмотрим в данном деле на истца и сделаем анализ то можем увидеть что они пытаются по этой же схеме отработать.все судебные дела по этой компании на этом и основываются.и я не удивлюсь если они звонили покупателю и просили откат.поэтому суд и говорит
1-е нет заинтересованности
2-е где гарантии что вы купите и что кк после этого будут продавать эти долги
а вообще я думаю лет эдак лет через 10-15 институт ау уберут и передадут это все агенствам.и еще мое мнение не нужен ау ни в каких процедурах лишний он
Мой добрый друг!
Какие гарантии? о чем вы?
Делайте так, как написано в законе, и все будет в порядке.
За вас уже подумали.
1. не согласен, доводы выше
2. кто это мы? так пусть не продают, это дело кк. если продавать то по закону
про ситуацию, которую вы описываете.. не спорю, есть такие случаи, особенно в госзаказе таких много. а на самом деле, повторюсь, есть законный механизм реализации, если его не нарушать, то вам ни один суд не завернет торги, практика металлическая, не так ли?
а если мудрить-химичить, то пенять надо на себя.
 

Николай77

Пользователь
zzz, vasa и прочие провидцы-любители похимичить, давайте по теме!
Сказать то вам нечего, все про кредиторов, да про пробелы рассказываете....
;-)

Александр Иваныч - см.личку
 

vasa

просто гражданин
zzz, vasa и прочие провидцы-любители похимичить, давайте по теме!
Сказать то вам нечего, все про кредиторов, да про пробелы рассказываете....
;-)

Александр Иваныч - см.личку
А ТЫ МЕНЯ НА "ХИМИИ" ЛОВИЛ????
 

Николай77

Пользователь
как сразу меняется ваш полууважительный тон )))))
не ты, а вы
раскроете ФИО, что-нить и найду ))))
пока этот вывод сделан на основе ваших постов, вы слишком уж рьяно заступаетесь за возможность нарушения правил проведения торгов
 

Николай77

Пользователь
Опять одна вода, ни одного конкретного аргумента. Более того, налицо явная подтасовка фактов со стороны Николая.

А факты таковы:
03.10.2011 - первые торги, номинал 179 млн, начальная цена 126 млн. http://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=15115
10.11.2011 - вторые торги, номинал 179 млн, начальная цена 113 млн. http://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=20269
21.11.2011 - публичное предложение, номинал 178 млн, начальная цена 113 млн. http://bankrot.fedresurs.ru/TradeCard.aspx?ID=29758

Таким образом, все три раза дебиторка выставлялась на продажу в электронной форме, и все три раза начальная цена была существенно ниже номинала. О чем дальше спорить?)))
Так что именно управляющий нарушил, какой закон или иной правовой акт? То, что продажа проходила в электронной форме, уже выяснили, тут нарушений со стороны управляющего тоже нет. Дальше что?
Александр, а вот и ответы ВАСа на все ваши вопросы и рассуждения про то, что, кто, почему и как продавал 180 млн. к Российской Федерации:


И, я уверен, это только начало нового "этапа" в жизни теперь уже бывшего конкурсного ООО "Тулапассажиртранс".
И чем только она не брезгует прикрываться.. забыла наверно основные и безапелляционные доводы: так решили кредиторы, это пробел в праве....

))))))))))))))
 

IVA

арбитражный управляющий
Смешались в кучу кони, люди...
С чего началась ветка:
Друзья!
Нарыл свежак из арб.процесса (А34-1624/2013)
Первая инстанция говорит, что нельзя оспорить торги даже если не было публикации в КоммерсантЪ. Вышестоящий суд поддержал решение.
Т.е. с обсуждения судебных актов по технической стороне реализации имущества (технические нарушения при продаже и реакция на эти нарушения окружающего мира, в т.ч. судов).
Далее, непонятно к чему, в эту ветку было вкинуто сообщение о другом деле:
Вот есть хорошее определение о передаче в Вышку от 13.06.2013 по делу А68-4638/2009, тоже продавали на публичке дебиторку бюджета
Саша Чижов потом сказал:
Денис, не гони) Весь сыр бор в этой ветке начался с 14-го сообщения по поводу дела А68-4638/2009
вот с этим его мнением я абсолютно не согласна. Я, например, писала по заданной теме и пыталась обсуждать именно ее, и проблемы именно с процессом реализации, и то, как зависит мнение судей от, так сказать, конечного "выгодоприобретателя" - если в итоге имущество получила администрация или фнс (я пример приводила), то и нарушения вроде как уже и не нарушения. И именно по теме ветки (Практика: публичное предложение БЕЗ публикации в КоммерсантЪ)говорили о необходимости соблюдать закон (кстати, никто из АУ это не отрицал) и о том, что закон в этом моменте уж очень несовершенен (это теоретическая часть, не говорящая о том, что то, что есть не надо соблюдать). С тем, что это было после 14 поста совпало случайно, я и дело то не читала, меня заданная тема действительно интересовала.

Но все упорно именно здесь возвращаются к другому делу. Именно что другому, по сути своей. Хорошо бы выделить это в другую ветку. Там много и совсем других комментариев может быть - оно гораздо интереснее и, кстати, исходя из определения о передаче, полезнее для АУ (нормальных), чем видит в своей чистой и безусловной ненависти Николай77. Постановления надо бы дождаться, что б поговорить попредметнее, мало ли, вдруг они другую аргументацию придумают, чем в определении было. Обратили внимание на вопрос судьи "кто получит теперь деньги из бюджета?". Интересно, если бы это была фнс какова была бы их реакция изначально? ну, да это так, к слову о "зависимости мнения судей от, так сказать, конечного "выгодоприобретателя".
 

Николай77

Пользователь
Смешались в кучу кони, люди...
говорили о необходимости соблюдать закон (кстати, никто из АУ это не отрицал) и о том, что закон в этом моменте уж очень несовершенен (это теоретическая часть, не говорящая о том, что то, что есть не надо соблюдать).
Поддерживаю необходимость возвращения к основной теме.
Я скинул этот ролик только лишь для того, чтобы ответить Александру Чижову и развеять его предположения.

по вашему посту: в чем именно "в этом моменте" (в данной ситуации - дело А34-1624/2013) не совершенен закон по вашему? Я не говорю, про ваши предложения, просто хочу понять, в чем он в данном случае несовершенен?
 

Служитель

Пользователь
По этому делу А-34/1624, интересны факты:
1. Должник, получив права требования, спустя только год выставил их на торги. Это по требованию к городу, которое 100% можно было самому получить.
2. Порядок публички без Коммерсанта утвердил комитет кредиторов, и ни один из кредиторов загадочно не возражал против заниженной продажи прав.
 
Последнее редактирование:

Yuri1978

Добросовестный приобретатель
По этому делу А-34/1624, интересны факты:
1. Должник, получив права требования, спустя только год выставил их на торги. Это по требованию к городу, которое 100% можно было самому получить.
2. Порядок публички без Коммерсанта утвердил комитет кредиторов, и ни один из кредиторов загадочно не возражал против заниженной продажи прав.
Насчет того, что можно было самому получить, я бы поспорил. Практически, взыскать с муниципального образования не так просто. За счет казны они будут платить сколько захотят и когда захотят, банкротом признать их нельзя, принудительное взыскание через ФССП также достаточно затруднительно, т.к. у образований зачастую нет свободного имущества, к тому же не используемого в процессе осуществления их функций (я не очень точно помню формулировку). А вышестоящие бюджеты за нижестоящие не отвечают. Так что сама по себе реализация права требования как раз нормальное явление.
 

IVA

арбитражный управляющий
по вашему посту: в чем именно "в этом моменте" (в данной ситуации - дело А34-1624/2013) не совершенен закон по вашему? Я не говорю, про ваши предложения, просто хочу понять, в чем он в данном случае несовершенен?
В моменте заоргонизованности процедуры реализации имущества. Повторяю, мы говорим сейчас о теоретическом аспекте. Конкретно по делу я уже сказала - закон, который ФЗоБ, - нарушен и это косяк. Мы не рассматриваем дело о банкротстве, все его аспекты, т.к. даже посмотрев карточку дела реального положения вещей все равно знать не будем.
Но есть масса вариантов (я не говорю о криминале, давайте примем это за аксиому), когда жестко предписанная законом процедура реализации, мягко говоря, не эффективна. Или, как минимум, ее техническая сторона и сложившаяся практика применения. Трое обязательных, жестко регламентированных торгов, да еще с обязательным дублированием нехилого объявления в бумажном Къ - это дань борьбы с разгулом 90-х. Но и тогда, между прочим, все чудесные продажи могли быть контролируемы кредиторами и специальными органами. И то, что никто этого не делал - не вина закона.
То, что сейчас строго предписано по продаже выгодно в первую очередь... как бы помягче выразиться... профессиональным покупателям (спекулянтам, если вспомнить советский слэнг). И хорошо, если это всего лишь те, кто просто и незатейливо делает свой бизнес на покупке/продаже имущества банкротов и/или должников по и/п. А сколько среди них незабвенных "Импульсов" (это которые заявлялись на все торги, а потом банально шантажировали или срывали их)? Ну, и, конечно, Къ, не зря же они бьются за свои миллионы. Все.
Только вот покупатели смотрят только на ликвидное (ну, или похожее на ликвид) имущество. А нам приходится работать по одному сценарию с очень разными должниками, имуществом и кредиторами. Ну очень разными. Къ это по фиг, и всем радеющим за строгое и жесткое узаконивание процедуры - тоже, они этого просто не видят и не понимают, им бы помитинговать, да позаклеймить....

Теперь еще один момент по конкретному делу. Знаете, если говорить о деле о банкротстве и законе о банкротстве, то я бы, наверное, согласилась с жалобой кредитора на неправомерные действия КУ, если бы таковая была. Но в рамках предложенного дела... Если рассматривать только его, то разглагольствования на тему "в интересах общества" мне не нравятся и выглядят, по меньшей мере, лукавством. Кто там самый обиженный? правильно, покупатель, который не смог нажиться на имуществе банкрота. И его не интересуют ни права кредиторов, ничего другое - он просто хотел по дешевке купить ликвидную дебиторку. И вам не нравится, что ему не дали это сделать. Понятно, чего там. Кстати, в деле, которое с видео, кто-то купил такую дебиторку (и объявления там были) - и это вам тоже не нравится. Вы уж определитесь.
Понятие "общество" - оно слишком не конкретно. Кредиторы должника и должник - тоже общество, и граждане, которые как-то зависят от бюджета, с которого взыскиваются деньги - тоже общество. И спекулянты, и шантажисты...
А вот таким вот обжалованием и занимался "Импульс", и, поверьте (если сами не помните и/или не сталкивались), ничего законного и приличного эти... товарищи-инвалиды не преследовали - банальный тупой шантаж, мерзковатые дела граждан (членов общества) были.
 

IVA

арбитражный управляющий
Насчет того, что можно было самому получить, я бы поспорил. Практически, взыскать с муниципального образования не так просто. За счет казны они будут платить сколько захотят и когда захотят, банкротом признать их нельзя, принудительное взыскание через ФССП также достаточно затруднительно, т.к. у образований зачастую нет свободного имущества, к тому же не используемого в процессе осуществления их функций (я не очень точно помню формулировку). А вышестоящие бюджеты за нижестоящие не отвечают. Так что сама по себе реализация права требования как раз нормальное явление.
А если учесть, что там у КУ вознаграждение 60 тыр, 1-2 очереди нет, то еще вопрос что выгоднее - сидеть себе пару лет получая по капле этой дебиторки и не париться насчет жалоб или слить ее за 50% с риском жалоб и убытков, а при этом раздербанить на несколько человек половину, которую тоже еще получить надо, а чтоб быстро получить "откатить" надо. Не все так просто и понятно, как кажется на первый взгляд. Нельзя судить и клеить ярлыки не зная всех обстоятельств.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Пробелы права - неотъемлемая часть права. Этому даже целый раздел в учебниках ТГП отводят. Право - живой организм, общественные отношения с течением времени изменяются, вслед за ними изменяется и право, поэтому существование пробелов неизбежно. Причем во всех государствах то же самое. Только вот не в пробелах дело, а в уровне правосознания субъектов права, в том числе АУ. В Уганде, Таджикистане, России он один, а в Германии, Голландии, Англии он другой. Крайним АУ будет до тех пор пока не начнет действовать добросовестно.

"Заинтересованность" - и есть тот механизм ограничения круга. Он замечателен тем, что основывается не только на статусе (типа кредитор, должник, УПОР..), но и на соотношении правовых норм с фактическими обстоятельствами. Например, есть нарушение правил торгов, но оно никак не затронуло прав истца, то у такого истца нет заинтересованности, и правильно "иначе будет вал исков". А есть нарушение, которое напрямую затрагивает права истца: нет возможности подать электронную заявку, и вообще нет никакой информации о торгах, потому что нет обязательной публикации в СМИ. Александр, скажите, Вы думаете отсутствие публикации о проведении торгов исходя из норм ЗоБ, и проведение торгов бумажных вместо электронных, не нарушает прав и законных интересов потенциального участника? А то, я в ветке не нашел Вашего мнения на этот счет.
Александр, или Николай))) Видимо вам какой-то арбитражный управляющий сильно наступил на больную мозоль) Если вы считаете, что он не прав - судитесь с ним, доказывайте его недобросовестность, и будет вам счастье))) А гнать волну из-за вашего негативного опыта общения на всех управляющих на этом Форуме не надо, он не для этого предназначен. Ваше "за мир во всем мире" никому, кроме вас, не интересно.
Если же вы пришли на Форум за советами, как вам поступить в какой-то конкретной ситуации, научитесь задавать вопросы в корректной форме, тогда, при желании, вам ответят)
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Александр, а вот и ответы ВАСа на все ваши вопросы и рассуждения про то, что, кто, почему и как продавал 180 млн. к Российской Федерации:
Вполне ожидаемое решение. Вас что-то в нем смущает?
 

Служитель

Пользователь
Насчет того, что можно было самому получить, я бы поспорил. Практически, взыскать с муниципального образования не так просто. За счет казны они будут платить сколько захотят и когда захотят, банкротом признать их нельзя, принудительное взыскание через ФССП также достаточно затруднительно, т.к. у образований зачастую нет свободного имущества, к тому же не используемого в процессе осуществления их функций (я не очень точно помню формулировку). А вышестоящие бюджеты за нижестоящие не отвечают. Так что сама по себе реализация права требования как раз нормальное явление.
Не вижу вообще проблем, выставить инкассовое с исполлистом на бюджетный счёт (а его не спрячешь, и деньги всегда есть) и всё, но тянуть с этим год...там политика
 
Последнее редактирование:

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
Поддерживаю необходимость возвращения к основной теме.
Я скинул этот ролик только лишь для того, чтобы ответить Александру Чижову и развеять его предположения.
Николай, и какие мои предположения вы развеяли?)))
Чем больше вы пишите, тем больше убеждаюсь, что в банкротстве вы человек случайный)