Приоритетная выплата вознаграждения КУ вместо ВрУ

[IVA]

Ир, я слабо представляю себе, чтобы в суде забыли отразить в протоколе участников судебного заседания. Опять же, есть аудиозапись, так что вопрос об этом не стоит.
А насчет реквизитов спорный вопрос конечно.

я имела ввиду, что если он был в заседании... просто так ... диковато расписала

А вообще, с этим всегда была проблема - с надлежащим уведомлением по почте. И, Ир, всегда судьи ухмылялись по поводу их уведомлений, но общей проблемы это не снимает. Кстати, по поводу уведомлений суда, кажется в АПК написано, а вот про наши нет. И когда находит коса на камень - все упираются. Мне, правда, везло пока, даже при возникновении вопроса судьи до маразма не доводили и считали уведомлением с момента получения заказного письма.

А что касается реквизитов... Но ведь мы их указываем обязательно в заявлении о возмещении. Т.о., КУ знал и реквизиты, они и в деле, и в ИЛ.

Просто нужно находить разумный компромисс и ВСЕМ помнить про наличие хоть какой-то корпоративной этики. Ведь откровенное хамство аукнется обязательно. Тем или иным способом.

 

[Александр Чижов]

А вообще, с этим всегда была проблема - с надлежащим уведомлением по почте. И, Ир, всегда судьи ухмылялись по поводу их уведомлений, но общей проблемы это не снимает. Кстати, по поводу уведомлений суда, кажется в АПК написано, а вот про наши нет. И когда находит коса на камень - все упираются.

Все так)

Просто нужно находить разумный компромисс и ВСЕМ помнить про наличие хоть какой-то корпоративной этики. Ведь откровенное хамство аукнется обязательно. Тем или иным способом.

Увы, не всегда это люди понимают...

 

[Матвеич]

.. Сначала было определение суда о взыскании расходов и вознаграждения, на котором КУ присутствовал....

Вопрос.
Есть два судебных акта. Определение об определении расходов и Определение о взыскании расходов. Отличие в них буквальное. Один определяет сколько, второй грит "взыскать" столько.
1. К какому из них можно попросить ИЛ? Недавно удивил поступок суда выдавший лист к определению в котором суд указал "..определить сумму.... рублей.." Так ведь и в листе должно быть записано "определить")). Очевидно, что от такого принудительного определения суммы вряд ли прибавится в карманах))
2. Чтоб получить свое, нужно подавать а) заявление об определении расходов, б) об взыскании расходов, в) последовательно оба заявления (сначала определить, затем взыскать) или как? Соответственно, прошу рассказать про свою практику.

 

[Денис Лобаненко]

Вам нужны деньги?
Так и просите их взыскать.
Просить сначала "определить расходы"- нелепая придумка.
А если речь идет о расходах и вознаграждении за наблюдение, то к чему отдельное определение?
"Взыскать" должно быть в решении о банкротстве.

 

[Фрекен Бок]

У меня суд тоже как-то написал "установить сумму", дали исполнительный лист. Я как-то и внимания сначала не обратила. Приставы не поняли и попросили у суда разъяснения порядка исполнения судебного акта. Суд разъяснил - "взыскать" и дал новый исп. лист.

 

[ivi]

У меня суд тоже как-то написал "установить сумму", дали исполнительный лист. ...

Установить сумму можно например процентов конкурсного, если только это проценты не бывшего конкурсного. А все остальное нужно взыскивать.

 

[Николай1]

Установить сумму можно например процентов конкурсного, если только это проценты не бывшего конкурсного. А все остальное нужно взыскивать.

это в идеале, но иногда приходится сталкиваться с неграмотностью или просто невниманием или просто такой позицией помощника (специалиста), который пишет определение. Меня вот очень смущает в последних пленумах вас фраза "конкурсный управляющий обществОМ"

 

[Parventa]

это в идеале, но иногда приходится сталкиваться с неграмотностью или просто невниманием или просто такой позицией помощника (специалиста), который пишет определение. Меня вот очень смущает в последних пленумах вас фраза "конкурсный управляющий обществОМ"

А меня просто коробит фраза "конкурсный управляющий обществА"!
"После названия должности "управляющий" (а также "заведующий") существительное ставится в творительном падеже. Правильно: управляющий банком, управляющий магазином, управляющий конторой и т. п. (именно как название должности). Это объясняется тем, что существительное "управляющий" возникло путем субстантивации (перехода слов из одной части речи в другую), оно произошло из причастия (человек, управляющий чем?) и сохранило свое управление".

 

[Фрекен Бок]

А как "согласно законА", вот уж что бесит. И это в 90% судебных решений. Пардон за флуд.

 

[Unlove]

А меня просто коробит фраза "конкурсный управляющий обществА"!
"После названия должности "управляющий" (а также "заведующий") существительное ставится в творительном падеже. Правильно: управляющий банком, управляющий магазином, управляющий конторой и т. п. (именно как название должности). Это объясняется тем, что существительное "управляющий" возникло путем субстантивации (перехода слов из одной части речи в другую), оно произошло из причастия (человек, управляющий чем?) и сохранило свое управление".

Категорически не согласна) нижайше прошу прощения за флуд. Сами пишете, что причастие стало существительным... по вашей логике тогда надо писать "директор обществом".
Конкурсный управляющий - это название должности (по сути своей), т.е. синоним слова "директор", "руководитель", следовательно - "конкурсный управляющий общества". К тому же формулировки закона о банкротстве нигде не содержат такого. Там везде - управляющий должника, управляющий общества и т.п. Но однако, это ИМХО, а лазить по сайтам с правилами русского языка лень, если честно. так вот.

А теперь вопрос по существу.
1. ВУ: отсудился по вознаграждению и процентам. Получил исп. листы. Потом благополучно уступил свою задолженность третьему лицу. Лицо молчит как рыба, денег своих не требует. Никаких свидетельств того, что ранее оно требовало их у КУ № 1 я не нашла.
2. КУ № 1. Исполнял свои обязанности какое то время. Накосячил, и был отстранен судом. За какое то время до своего отстранения - взял себе частично вознаграждение, обнулив счет предприятия, и потом закрыв его к тому же (чтоб ему было нехорошо там где он живет!!)))). Открыть новый счет обернулось огромнейшими проблемами и 2 месяца нервов и переговоров с разными банками (ну да это не по теме - а ибо просто наболело). Судя по выписке со счета - временному (точнее 3-му лицу) ничего не платил.
3. КУ № 2. Назначен после отстранения КУ № 1, посейчас исполняет свои обязанности и вообще молодец.
Денег сейчас нет. но будут.
Что делать? хочется и по закону, и чтоб всем хорошо было (понимаю, что парадокс, но все же )))). КУ № 1 в нашу компанию хороших парней брать не хочется))))

 

[Parventa]

...а лазить по сайтам с правилами русского языка лень...

А Вы не поленитесь...

Отправлено с моего HTC One X+

 

[Николай1]

Категорически не согласна) нижайше прошу прощения за флуд. Сами пишете, что причастие стало существительным... по вашей логике тогда надо писать "директор обществом".
Конкурсный управляющий - это название должности (по сути своей), т.е. синоним слова "директор", "руководитель", следовательно - "конкурсный управляющий общества". К тому же формулировки закона о банкротстве нигде не содержат такого. Там везде - управляющий должника, управляющий общества и т.п. Но однако, это ИМХО, а лазить по сайтам с правилами русского языка лень, если честно. так вот.

А теперь вопрос по существу.
1. ВУ: отсудился по вознаграждению и процентам. Получил исп. листы. Потом благополучно уступил свою задолженность третьему лицу. Лицо молчит как рыба, денег своих не требует. Никаких свидетельств того, что ранее оно требовало их у КУ № 1 я не нашла.
2. КУ № 1. Исполнял свои обязанности какое то время. Накосячил, и был отстранен судом. За какое то время до своего отстранения - взял себе частично вознаграждение, обнулив счет предприятия, и потом закрыв его к тому же (чтоб ему было нехорошо там где он живет!!)))). Открыть новый счет обернулось огромнейшими проблемами и 2 месяца нервов и переговоров с разными банками (ну да это не по теме - а ибо просто наболело). Судя по выписке со счета - временному (точнее 3-му лицу) ничего не платил.
3. КУ № 2. Назначен после отстранения КУ № 1, посейчас исполняет свои обязанности и вообще молодец.
Денег сейчас нет. но будут.
Что делать? хочется и по закону, и чтоб всем хорошо было (понимаю, что парадокс, но все же )))). КУ № 1 в нашу компанию хороших парней брать не хочется))))

если честно то не совсем понял вопрос. Вышка четко высказывает свою позицию, что календарная очередность в пределах одной очереди определяется датой поступления платежного документа на расчетный счет (с чем я не согласен). Следовательно ВУ получает ИЛ и "кладет" его на счет должника. Если же нет, то конкурсный кидает платежку сначала себе (денег хватит) а потом временному (денег не останется уже на р/с и временному ничего не достанется) и все. практика по убыткам с конкурсного в пользу временномого не на стороне последнего

 

[Unlove]

вопрос мой в том, что не хочется платить ни временному, ни конкурсному № 1))). Исполнительных документов к расчетному счету должника не предъявлено. Но ВУ (точнее 3-е лицо, которому уступлена задолженность) может чисто теоретически предъявить свой И/Л в любой момент. Конкурсный № 1 не может, в силу того, что ему надо сначала просудиться (т.к. вознаграждение он забрал себе частично), а как только он подаст в суд, мы будем просить уменьшить ему вознаграждение (т.к. он около 1,5 лет ничего не делал), и еще бабушка надвое сказала, кто кому и чего останется должен после этого).
Разъяснение вышки относительно этого вопроса тоже ясно. Я тоже с этим не совсем согласна.
С требованиями добросовестности и разумности это как то не стыкуется. Разумный упр. - взял выписку по счету и видит-что временному не платилось. да и конкурсному № 1 не полностью выплачено. Значит, надо им дать, а потом себе. Как то так в моем понимании должно происходить) Но эти рассуждения - все в пользу бедных и демагогия, т.к. ВАС нам все пояснил.

К тому же тут ссылались на определение АС Владимирской обл. от 18 июля 2013 года Дело № А11-64/2011. А оно весьма интересно. И наводит на размышления.
Единственное отличие в том, что в том случае КУ загасил 3-ю очередь реестра, а временному недодал.
В нашей ситуации:
- на погашение реестра не хватит.
- КУ № 1 не присутствовал в судебных заседаниях по взысканию вознаграждения и %. Однако КАД то открыт. Залезай и смотри.
КУ № 2 по идее, с момента назначения должен был узнать о наличии текущей задолженности в пользу ВУ и КУ № 1.
И суть моего вопроса лишь в том, как бы вы поступили?

 

[Николай Власов]

А я думаю, что КУ знал о текущей задолженности перед ВУ.
Следовательно, действуя добросовестно, должен был принять меры к погашению задолженности в независимости от предъявления ИЛ в банк должника.
Задолженность перед ВУ возникла ранее чем перед КУ. Если КУ выплатил себе вознаграждение ранее погашения задолженности перед ВУ, это прямое нарушение п.2 ст.134 закона о банкротстве.

 

[Armin_N]

Уважатые вагоноуважаемые, такой вопрос. Все размусолено, перемусолено, однако нет ответа на вопрос.
с 14 июня 2013 по 22 октября 2013 - наблюдение, я ВрУ.
с 23 октября по 06 ноября 2013 - я ИО КУ.
05 февраля 2014 - определение о взыскании вознаграждение ВрУ, ИО КУ, процентов по вознаграждению и расходов.
28 февраля 2014 - КУ получил уведомление о перечислении денег мне по определению суда.
10 октября 2014 - банком по месту нахождения основного счета получен мой испол лист.
Щас получаю отчет о ДДС и вижу, что КУ получил вознаграждение за ноябрь 2013 - февраль 2014 (в назначении указаны эти периоды, то ес получил только до февраля). Также до февраля распределил деньги на привлеченного специалиста.
Убежден, что КУ нарушает очередность ст.134, хочу жаловаться во всевозможные инстанции, подать на убытки.
Есть шансы, виноват ли коллега по цеху? Или всё четко исходя из поступления в банк платежек КУ и моего испол листа по календарной очередности?
Коллеги, подскажите.

 

[Фрекен Бок]

Ваш исполнительный лист поступил позже распределения средств?

 

[Armin_N]

Я не указал даты распределения...
Деньги распределялись с мая по ноябрь 2014, мой лист на счет поступил в октябре.
Большая часть денег распределилась после поступления листа.
Ответ - лист поступил раньше распределения!

 

[Armin_N]

Полагаю, если КУ знал, что есть текущая задолженность, то должен был соблюсти очередность погашения текущих.

 

[Фрекен Бок]

Расходы на привлеченное лицо по-любому-вторая очередь, а ваш долг-первая. Нарушение очередности на лицо.

 

[Armin_N]

а то что он себе вознаграждение снял ?