Проценты временному

подскажите, есть ли практика что отказывали в выплате процентов КУ в связи с тем, что залоговый кредитор оставлял имущество за собой?? а если при перечислении 20 процентов залоговым кредитором - 15 % ПРОЦЕНТОВ АУ возвращал обратно залоговому кредитору.

 

Добрый день, коротко опишу ситуацию. В/у отработал наблюдение, через АС утвердил проценты исходя из баланса на последнюю отчетную дату, расчет был верным. Но основным активом должника являлась дебиторка - на 95% баланса. Утвержденный К/у в ходе попыток взыскать что-нибудь получает отказ почти по всем искам, обжалование ни к чему не приводит.
Мы подаем заявление (я представляю К/У) о пересмотре по вновь открывшимся того определения, где утверждены проценты в/у. Обстоятельствами здесь является недостоверность баланса, дебиторская задолженность по которому оказалась нереальной ко взысканию. Судебные акты с отметкой о вступлении в силу - тому подтверждение. Комитет кредиторов принял решение списать дебиторку должника на все суммы, где нам отказали.
Теперь вопрос: каковы шансы?
Немного о судебной практике, указанной Татьяной Викторовной.
Определение ВАС РФ от 20.02.2012 по делу № ВАС-11036/11 "Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009, и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости", Аналогичный вывод прослеживается и в мотивировке ФАС ДВО от 16.08.2011 по делу № Ф03-3420/2011, и ФАС СЗО от 10.08.2010г. по делу № А44-2345/2009.
Но интерес представляет Постановление ФАС ДВО от 01.08.2011 по делу № Ф03-3251/2011: "Поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить иную стоимость активов должника, и опровергающие данные бухгалтерского баланса и выводы арбитражного суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для произвольного уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из предположений о реальности (нереальности) к взысканию дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника". Здесь суд раскрывает, какой состав документов может потребоваться для опровержения баланса: отчеты оценщика по активам должника к примеру.
Теперь другая практика, постановление 19 ААС по делу 19АП-7516/2010: "Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности...
...приходит к выводу о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов многократно ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009г., а, следовательно, исчислять проценты по вознаграждению временного управляющего исходя из балансовой стоимости активов, равной 770 226 000 руб. неправомерно".
По всей видимости однозначной судебной практики пока не существует.

 

Было что-то сходное. Вопрос возникает, столь лаконичный ответ руководителя должника об отсутствии первички может быть подтвержден чем-либо еще помимо справки? Если баланс на последнюю отчетную дату содержал дебиторку и был представлен в таком виде в ИФНС но является недостоверным - это проблема руководителя. Пусть докажет что дебиторская задолженность списана, и в ИФНС был направлен исправленный баланс. В/у правомерно руководствовался той отчетностью, которая фактически представлялась в налоговый орган. А К/у пусть представит на обозрение акт приемо-передачи документации от руководителя должника. Дальше будет видно.

 

Искренне сочувствую. Вот и мне предстоит война. ИМХО. Правда, закон и его буквальное толкование на моей стороне. Ибо сторона заявившая о том, что стоимость активов в действительности меньше, обязана это мотивировано доказать, что прямо следует из закона о несостоятельности и пленума ВАС РФ, я уже не говорю о процессуальном праве (доказательство и доказывание)....обидно... и жалко потраченное время. Если кто-то в МСК сталкивался, поделитесь практикой. Буду признателен. Спасибо.

 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2012г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению.
В судебном заседании конкурсный управляющий огласил заявление об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Х». Просил установить проценты по вознаграждению в размере 63.466 коп. в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель кредитора заявление конкурсного управляющего поддерживает.
Заслушав конкурсного управляющего, представителя кредитора, исследовав материалов дела, судом установлено следующее.
Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года за № 296-ФЗ).
Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим
расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему устанавливается от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, т.е. после завершения процедуры конкурсного производства, и исходя из размера удовлетворенных требований ВСЕХ кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Как видно из материалов дела, частично удовлетворены требования только трех кредиторов – ЗАO «ВТБ 24», ЗАO АКБ «ТатИнвестБанк» и ЗАО «Банк Интеза» в общем размере 2.115.565 руб. 95 коп., требования которых обеспечены залогом имущества должника. Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми конкурсных кредиторов в размере 17.268.781 руб. 75 коп.
В результате реализации имущества должника, обеспеченного залогом, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворены на сумму 2.115.565 руб. 95 коп. Требования кредиторов третьей очереди не погашались в виду отсутствия денежных средств.
Разъяснение, данное в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за № 60, касается только вынесения отдельного судебного акта в отношении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего и не изменяет порядок и основания, определенные в пунктах 9, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего только исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и
кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Руководствуясь ч.1, ч.2 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года №127-ФЗ Арбитражный суд Республики Татарстан
О П Р Е Д Е Л И Л :
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Х» г.Казань об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Председательствующий судья

 

Acid Burn!
А у Вас еще не все имущество реализовано? Расчеты с кредиторами не завершены?

 

Им-ва больше нет, есть не много денег, но пойдут на текущие платежи ( в наблюдении должник набрал) так что реестр больше гасить не буду. Поэтому и обратился за %-ами

 

А вознаграждение (процент удовлетворения) вы считали от всего реестра или только от залоговой очереди?

 

Ничего не понимаю
Почему же Вам отказали?
Конец рабочего дня (торможу))), из определения ничего не поняла)))

 

Бывает, видимо я тоже. Ладно позже разберусь.

 

Я так понимаю, что должен был хоть по рублю погасить 3-ию очередь...

 

Вы уверены?
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего только исходя из размера удовлетворенных требований ВСЕХ кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Всмысле?

 

В кассе.