Субсидиарная ответственность руководителя

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Kapues, 10 янв 2013.

  1. Архип
    Offline

    Архип Пользователь

    А кто определяет необходимость восстановить бухгалтерскую документацию? А если ликвидатор не бухгалтер, кто тогда будет восстанавливать, кто платит? А если не восстановил, то почему сразу ответственность?
     
  2. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    Закон о бух.учете возлагает ответственность по ведению документации на руководителя. А ликвидатор - тот же руководитель. Так что субсидиарная ответственность в любом случае не бухгалтера с соответствующим образованием касается, а руководителя (ликвидатора). А необходимость восстановить определяется тем же законом о бухучете, т.е. руководитель отвечает за сохранность определенного перечня документов, если они утеряны/утрачены/сожжены - необходимо восстанавливать
     
  3. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    И управляющий тот же руководитель :p Кредиторы, готовьте деньгу, будем всем бухию восстанавливать ))
     
  4. Архип
    Offline

    Архип Пользователь

    Анастасия, руководитель это руководитель. Ликвидатор это ликвидатор. У них функции разные.
    Если принято решение о ликвидации юр.лица и назначен ликвидатор, то он уже не может вести хозяйственную деятельность, он занимается только тем, что имеет отношение к ликвидации.
    Когда я был ликвидатором, если частично и восстанавливал бухгалтерию, то исключительно с целью составления ликвидационного баланса. И ни какого другого. И закон "О бух учёте", на ликвидатора распространяется только исключительно под углом составления ликвидационного баланса. Раз десять на меня налоговая в суды подавала иски как к руководителю. И я всегда успешно (тфу-тфу) отбивался тем, что я всего лишь ликвидатор.
     
  5. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    -1.
    Там и судом установлено и сам ликвидатор не отрицал, что все доки были у него и он не обеспечил сохранность.
    Где ж Вы такого святого ликвидатора ещё найдете-то:p;)?
     
  6. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    Такое чувство, что мы на разных языках говорим или цели у нас разные (что вполне понятно);) Я понимаю разницу руководителя и ликвидатора, поверьте! Но говорю только, что в смысле п. 5 ст. 10 Зоба, в том самом смысле, который ему придается ст. 2 этого же закона (в части определения руководителя), руководитель или ликвидатор - разницы нет. Это подтверждается многочисленной судебной практикой, где так и пишут: руководитель (в данном случае - ликвидатор). Если Вас налоговая пыталась привлечь (не понятно еще в каком году, я говорю только про состояние практики на сегодняшний день) не в деле о банкротстве, тогда конечно - Вам и карты в руки, Вы всего лишь ликвидатор. Но в банкротстве уже другая ситуация
     
  7. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    это постановление приведено мной в контексте спора приравнивать ли ликвидатора к руководителю, не более. Цитата из постановления: "В соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должника является руководителем последнего". Читайте мои посты внимательнее, если действительно есть желание возразить
     
  8. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Надо различать нормального руководителя, и исполняющего его обязанности в определенных рамках. Иначе все очень просто довести до абсурда.

    Внешний управляющий тоже является руководителем. Ему бухгалтерию и инфу о состоянии имущества не передавали. А при введении конкурсного он, по-Вашему, обязан передать восстановленные документы. Иначе КУ его тоже может по п.5 ст. 10 привлечь (ведь там есть формулировка "или на момент признания должника банкротом"). Но восстановление всей информации что в п. 5 ст. 10 перечислена - никак не в интересах кредиторов и с целями банкротства не связано, поэтому в обязанности АУ не входит.

    Откуда чего ликвидатор должен знать об обществе если ему никаких документов не передали?? Его функции провести процедуру. Он не руководитель, он аппендикс от руководителя : )))

    P.s. В свете последнего Президиума по привлечению по п.5. ст. 10 - к моему рассказу можете добавить в зону риска еще и КУ, которого освободили от обязанностей. Новый назначенный КУ старого КУ тоже может привлечь по п.5 ст. 10 . Это связано с тем, что президиум придумал право еще и текущие взыскивать в порядке субсидиарной (т.е. и момент отсутствия документов пунктом 5 ст. 10 теперь не определяется). Но это все Ваша картина мира ;)
     
  9. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    обязанность восстановить есть. Вот если он докажет, что пытался, в одном из Постановлений Президиума так и указано: направлял запросы в налоговую о получении копий, иные какие-то запросы, да что угодно, но ему не удалось, тогда, конечно, еще поговорим с ним об этом, может не смог по объективным причинам
     
  10. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    А вот тут вопрос еще БОЛЬШОЙ про АУ: можно или нет;) для АУ сроков не предусмотрено вроде для исполнения таких обязанностей. Так что мне кажется, если пришел новый КУ, пусть и продолжает "начатую" работу, за что его то привлекать? ну, не дособирал, ну и что? обязан передать то что есть и все
     
  11. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    АУ такой же руководитель с ограниченным функционалом, как и ликвидатор.
    П. 5 ст. 10 - или мы привлекаем по ней ВСЕХ (без двойных стандартов) за сам факт отсутствия информации на конкретную дату (введение наблюдения, открытие конкурсного, теперь еще видимо смена АУ), или разбираемся: а им самим то передавали документы?? А какое они вообще отношение к нормальной деятельности предприятия имеют чтобы восстанавливать что-то. Функция АУ и ликвидатора - собрать КМ и поделить.
     
  12. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    давайте ВСЕХ;) только строго говоря в п. 5 ст. 10 нет такой даты как дата смены АУ и все тут:)
     
  13. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Какая Вы кровожадная. Почти как Президиум ВАС с его субсидиарной ответственностью по текущим долгам.
     
  14. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    да, не кровожадная я;) просто чаще всего представляю кредиторов в деле о банкротстве. И все-таки: еще раз хочу попросить, может кто сталкивался с ситуацией, когда руководитель передает документацию только после подачи на него заявления о субсидиарке? а то этот мой вопрос как-то затушевался:)
     
  15. Архип
    Offline

    Архип Пользователь

    Анастасия, если вы чаще представляете налоговую, то вам на другой форум. Тут собираются те кто хотят выжить в этом противоречивом мире.
     
  16. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    не угадали:)
     
  17. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Вопрос сводится к тому, п. 5 ст. 10 - самостоятельное основание, или оно в обязательной связи с п.2 ст. 126.
    1.Если самостоятельное - факт не передачи за 3 дня документов значения не имеет. Надо чтобы в том что он сейчас передал была искаженная информация, либо не содержалась нужная инфа и т.д.
    2.Если п. 5 ст. 10 применяется только вместе с п.2 ст. 126 - то ответственность наступает именно за непередачу документов в срок 3 дня. Содержание доков, их искаженность, значения не имеет.

    Практика за 1 вариант: Постановление от 19.09.2011 года по делу №А51-22910/2009, Постановлении от 02.05.2012 года по делу №А73-11167/2010
    Практика за 2 вариант: Определение ВАС РФ по делу №ВАС-12518/11 от 05.10.2011г., Определение ВАС РФ по делу №ВАС-16047/11 от 16.12.2011 года, Постановление ФАС ВВО от 11.01.2012 года по делу №А29-12235/2009, Постановление 20ААС от 15.07.2011 года по делу №А68-9788/09),. Определение КС РФ от 20.10.2011 года №1361-О-О
    Подборка пользователя mr. Yellow. Надеюсь он не против :)
     
  18. Анастасия А.
    Offline

    Анастасия А. Пользователь

    Спасибо (и mr. Yellow тоже) !!!! сейчас глянем)
     
  19. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    Вопрос неоднозначный
    КУ и ликвидатор - это руководители со всеми обязанностями, обременные еще и специальными. Поэтому сдача текущей отчетности, обязанности работодателя (в части выдачи справок, например) остаются. Никто их не избавляет и от необходимости обеспечивать ведение бухучета. Отсюда - должны принимать меры к его восстановлению. В отношении КУ мы ограничиваетмя тем, что запрашиваем у контрагентов по ст.20.3. ЗоБ полный пакет документов по взаимоотношениям, а на непредставивших - пишем в прокуратуру. Если отказывают - извините, меры нами приняты. Кстати, иногда в поступающих документах стоооооолько интересного.
     
  20. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    "в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом." ст. 129
    Необходимости восстанавливать бухучет в банкротстве нет
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Kozak
    Ответов:
    27
    Просмотров:
    2.932
  2. Маруся2012
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    1.559
  3. Денис Лобаненко
    Ответов:
    41
    Просмотров:
    4.168
  4. yurmeta
    Ответов:
    33
    Просмотров:
    9.560
  5. Likurg
    Ответов:
    14
    Просмотров:
    2.450

Поделиться этой страницей