В.Соловьев и Арбитражный суд.

Тема в разделе "Все, кроме банкротства", создана пользователем Фрэнк, 2 окт 2007.

  1. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Нью-Йорк помнит о них

    Более 150 пострадавших при крушении лайнера А-310 в Иркутске получат сотни тысяч долларов компенсации
    Новые известия. 8 июля 2008г. Маргарита Верховская

    Как вчера выяснили «НИ», в суде Нью-Йорка заключены мировые соглашения с семьями жертв авиакатастрофы, которая произошла в аэропорту Иркутска 9 июля 2006 года и унесла жизни 124 человек. Теперь россиянам, которые получили возможность обратиться в суд США в связи с тем, что там зарегистрирована компания, застраховавшая самолет, выплатят от нескольких сотен тысяч до миллиона долларов. Эти суммы резко контрастируют с теми компенсациями, которые присуждались пострадавшим в результате авиакатастроф на Родине, – от 200 до 500 тысяч рублей. Западная юридическая практика отличается от российской настолько, что адвокаты потерпевших планируют даже поставить этот вопрос в Страсбурге.

    По договору о конфиденциальности, россияне, которым в Нью-Йорке присуждены крупные компенсации, пока не имеют права разглашать их точные суммы. «Я не являюсь официальным участником этого процесса, – поделился с «НИ» московский адвокат Игорь Трунов. – Могу сказать, что есть отдельные иски, где суммы возмещения вреда составляют 1 миллион 300 тысяч долларов. Часть этих клиентов, чьи интересы я ранее представлял здесь, в России, в Штатах получат по 600 тысяч долларов за гибель близких родственников. И это компенсации, в общем, соответствующие международной практике». Возможность обратиться в нью-йоркский суд появилась у пострадавших потому, что лайнер А-310 был застрахован американской компанией. Всего за помощью к заокеанской Фемиде обратились более 150 человек. Мировые соглашения с каждым потерпевшим приходится дублировать в российских судах, потому что у нашей страны и США нет договора о юридической взаимопомощи. «Эта процедура должна закончиться к концу июля, – пояснил нам Игорь Трунов. – Тогда же будут официально озвучены суммы соглашений».

    Напомним, что аэробус А-310 авиакомпании «Сибирь» (нынешнее ее название S7. – «НИ»), следовавший из Москвы в Иркутск, потерпел крушение 9 июня 2006 года. Из 195 пассажиров и восьми членов экипажа погибли 124 человека, а 79 – были спасены. По заверениям экспертов, истцам несказанно повезло, что их дело рассматривалось в Нью-Йорке, иначе бы они ни за что не увидели таких компенсаций. Максимальная сумма, на которую они могли бы рассчитывать в российском суде, – 500 тыс. рублей. Для примера, 200 тыс. «деревянных» суд города Обь Новосибирской области обязал выплатить Людмиле Зозулиной, потерявшей в иркутской катастрофе сестру. Женщина не получила даже миллиона рублей, на который первоначально рассчитывала.

    В России до сих пор безуспешно добиваются высоких компенсаций пострадавшие при крушении под Донецком самолета Ту-154, принадлежавшего авиакомпании «Пулково» (ныне – ГТК «Россия». – «НИ»). Лайнер, выполнявший рейс Анапа – Санкт-Петербург, упал 22 августа 2006 года. Адвокат Трунов напомнил, что пострадавшие во время трагедии Ту-154 под Донецком подали иск в Европейский суд по правам человека. «Решение нью-йоркского суда по А-310 будет нашим основным аргументом в том, что российское судопроизводство не соответствует международным нормам, – добавляет Игорь Трунов. – При одинаковых договорах страхования суммы компенсаций зависят от того, где проходит суд». Эксперты уверены: если Страсбургский суд примет сторону пострадавших, это станет хорошим способом давления на российскую Фемиду. «Таким образом можно привлечь внимание к этой проблеме в самой России, – отметил в беседе с «НИ» адвокат, президент Института верховенства права Станислав Маркелов. – Однако главное решение даже и в этом случае все равно останется за Верховным судом нашей страны».

    По словам Станислава Маркелова, стоимость человеческой жизни в России до сих пор слишком мала. «Кроме того, судьи из чувства осторожности, чтобы решение не обжаловали, искусственно занижают размеры компенсаций, – убежден юрист. – Такая практика длится много лет, и судье нужно мужество, чтобы преодолеть сложившиеся стереотипы. Если он резко увеличит суммы, возникнут подозрения, что он находится в сговоре с истцами». Прекрасно зная об этой особенности нашей судебной системы, авиаперевозчики не спешат урегулировать вопросы в досудебном порядке или же предлагают мизерные суммы компенсаций. Часто потерпевшим, имеющим полное право на возмещение материального и морального вреда, приходится довольствоваться благотворительностью со стороны государства и добрых людей. Так, например, для пострадавших в иркутской трагедии добровольные пожертвования собирались всей страной. «Всего на расчетный счет, открытый для этих целей, поступило 35 миллионов 507 тысяч 500 рублей, – рассказали «НИ» в департаменте социальной защиты населения Иркутской области. – К второй годовщине трагедии все деньги были розданы. 78 пострадавших получили по 75 тысяч рублей, а 124 семьи погибших – по 150 тысяч рублей единовременной материальной помощи. В индивидуальном порядке оказана материальная помощь 18 семьям, потерявшим кормильца и имеющим несовершеннолетних детей, 11 потерпевшим детям, 19 пострадавшим, получившим тяжелые травмы, а также 20 семьям родителей погибших, достигших пенсионного возраста».
     
  2. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    50 тысяч долларов для судьи...
    Владимир Соловьев © Treli.ru,08.07.2008,

    Людмила Николаевна Майкова снова пожаловалась на меня в следственный комитет. Теперь она не стала писать господину Бастрыкину, у которого и без неё проблем хватает, а написала руководителю Московского Следственного управления, г-ну Спасенных.

    Почему именно сейчас? Думаю, ответ понятен. Людмиле Николаевне необходимо отвлечь внимание от её квартирных историй – накануне заседания Высшей квалификационной коллегии, которое состоится 16 июля. Представить себя жертвой гонений.

    «Дискредитация» и «очернение» судебных органов – это наиболее мягкие определения моих эфиров в заявлении Майковой. Возмущение у Людмилы Николаевны вызвали, например, такие слова: что «судебное решение принимается на заказ - или по звонку, или по просьбе, или за деньги».

    Людмила Николаевна, да это же я просто процитировал слова Президента. Это он сказал – дословно: про «неправосудные решения, которые, как мы знаем, существуют, которые зачастую возникают в результате различного рода давления, звонков и, что греха таить, за деньги».

    Слова сказаны на совещании 20 мая – в тот самый день, когда Антон Иванов объявил, что началась процедура прекращения ваших, Людмила Николаевна, полномочий.

    Так что прямо сегодня подавайте ещё одно заявление в следственный комитет – против Президента и заодно против Антона Иванова – они ведь говорят те же самые, правдивые и столь неприятные для вас вещи.

    А я расскажу еще одну историю. Она случилась в 2000 году.
    Вот Вы, уважаемые радиослушатели, часто видите Людмилу Николаевну Майкову в метро? Конечно, нет. И правда, без иронии: Людмила Николаевна - крупный руководитель. Главный судья сразу на 2 региона: Москву и Московскую область. У неё, конечно, есть служебный автомобиль.

    Но в истории, о которой я рассказываю, Людмила Николаевна побывала как раз в метро, на станции Фрунзенская – спустилась она с пустыми руками, а вышла не с пустыми. Когда Людмила Николаевна вышла из метро, у неё в руках была толстая синяя книга «Сборник правовых актов о налоговой полиции» и пакетик - такая небольшая бумажная сумочка, в которые упаковывают подарки – в котором лежало 50 тыс. долларов.

    То, о чём я рассказываю, называется материалы уголовного дела № 192309. Дело возбуждено 13 апреля 2000 г. прокуратурой, официальная формулировка: «о даче взятки в размере 50 тыс. долларов за рассмотрение вопроса об оставлении в силе решения апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации проспекта 4 эмиссии акций ОАО «Носта».

    Я просто излагаю сухие факты, подкрепленные документами, ну и изредка задаю вопросы.
    Что такое «Носта»? Это Орско-Халиловский металлургический комбинат. В то время за него шла война. Настоящая война: с убитыми и ранеными. В 1999 г. убит Юрий Гринин, замдиректора комбината, который контролировал 63% акций.
    В 2000 г. погиб Александр Катусев, бывший главный военный прокурор СССР, а после отставки он был советником Гринина по правовым вопросам. Официальная версия – самоубийство. Параллельно шли арбитражные споры – в Уральском округе, где расположен комбинат, и в Москве.

    Людмила Николаевна к тому времени уже 5 лет как председатель ФАС МО. Человек высоченного общественного положения. За плечами годы успешной карьеры: госарбитр Москвы. Начальник отдела в Госарбитраже России. Председатель судебного состава в Высшем арбитражном суде Российской Федерации.
    В связи с этим – вопрос: что заставило Людмилу Николаевну всё бросить и бежать встречаться с кем-то в метро вообще в другом районе города? Неужели это всё ради того, чтобы получить книжку – сборник законодательства о налоговой полиции? Не похоже.

    У председателя суда есть целый секретариат, есть аппарат, есть помощники: поручи им – и через час принесут нужную книжку. В суде есть библиотека, в которой все нормативные акты - в том числе, если надо, и о налоговой полиции. Не нужно из-за книжки председателю ходить ни в какое метро.

    Значит, дело всё-таки не в книжке? Раз Людмила Николаевна пошла – значит, хотела этой встречи. Раз выбрала такое интересное место встречи – станция метро – значит, по какой-то причине не хотела, чтобы встреча происходила в её кабинете? Известно же, что прятаться от посторонних глаз лучше всего в людном месте…
    Впрочем, причина понятна. Деньги. Пакет с деньгами-то взяла Людмила Николаевна. ВЗЯЛА. Это установлено следствием. Взяла и унесла к себе домой. Может, это взаймы были деньги? Да нет, не взаймы. Людмила Николаевна и сама категорически отрицала: нет, мол, не взаймы.

    В судейском сообществе не любят вспоминать эту историю. Шутка ли – на допросы вызывали судей и ФАС МО, и даже Высшего арбитражного суда. Даже к Вениамину Федоровичу Яковлеву были вопросы.
    А через полгода уголовное дело удивительным образом, очень поспешно, закрыли. Никто не был наказан. О том, кто и каким образом закрывал это дело, я вам обязательно расскажу. Расскажу и о том, что происходило дальше с этими деньгами и с Людмилой Николаевной.
    То есть продолжение следует.
     
  3. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Как взятку ни трактуй, она останется взяткой

    Владимир Соловьев © Treli.ru,09.07.2008

    Сегодня я продолжу знакомить вас с увлекательной историей одной взятки. Запутанная история, неоднозначная... Хотя, это для кого-то она кажется неоднозначной. А по мне, взятка есть взятка — какие тут могут быть рассуждения и отговорки? О каком снисхождении может быть речь?
    Кстати, начало истории — «50 тысяч долларов для судьи...». И давайте продолжим — там слишком много интереснейших фактов.

    13 апреля 2000 г. Людмила Николаевна Майкова пригласила к себе в кабинет работников прокуратуры и сделала заявление по поводу взятки. То есть деньги находились у Л.Н. в течение некоторого времени. Как долго? Об этом чуть позже.
    Значит, из метро она едет с деньгами домой, потом с деньгами же едет на работу, в свой кабинет, и уже туда вызывает прокуратуру. Ну, прокуратура приехала, осмотр места происшествия, следственные мероприятия. Майкова рассказала, что деньги получила буквально накануне, и ей верят. Возбуждается то самое уголовное дело № 192309 в прокуратуре Центрального округа Москвы.
    А надо сказать, что прокуратуру ЦАО тогда возглавлял Буксман Александр Эммануилович. Сейчас это первый зам.генерального прокурора. Буксмана с Майковой связывает давнее знакомство.
    Следователи берутся за дело. Допрашивают очень видных людей. В том числе судью Высшего арбитражного суда Галину Сухову. Яковлева Вениамина Федоровича вызывают на беседу. И вот в процессе следствия стали возникать разные вопросы. Сначала появилась информация, которая ставила под сомнение версию Майковой. По этой информации, деньги попали к Л.Н. совсем не накануне, они были получены аж месяцем раньше – в марте.

    И сразу следом куча вопросов, и все неприятные. Например: как же оценить поведение Л.Н. в течение всего этого времени? Да, то, что она сама заявила в прокуратуру – ей зачтётся как явка с повинной. Но вопрос от этого не снимается: сколько-то времени Л.Н. держала у себя взяточные деньги. Если по закону - как ни крути, получалось, что нужно было предъявлять обвинение и самой Майковой.
    Но отвлечемся на минуту от уголовной тематики. Ситуация ведь на самом деле очень простая. Председатель суда, в котором рассматривается дело, неофициально встречается с заинтересованной стороной. Много раз они созваниваются по телефону. Майкова общается напрямую или через судей – например, через Брагину Елизавету Андреевну.

    Обращаюсь к Вениамину Фёдоровичу Яковлеву, который тогда был Председателем Высшего арбитражного суда:
    - Как вы оцениваете эту ситуацию с точки зрения судейской этики? Такую неразборчивость в контактах как вы оцениваете? Нормально это для председателя суда? Вы ведь активно поддерживали версию Майковой.
    -А может, надо было вовремя проявить принципиальность – тогда многих ошибок удалось бы избежать?
    Мне, например, всё понятно. Если судья позволил себе один раз нарушить этические нормы – за этим обязательно последуют и другие неправильные поступки. Если судья тайком встречается с участником дела – стоит ли удивляться, что в ходе такой встречи к рукам прилипли деньги? Ну не на этой встрече, так на следующей это бы обязательно произошло.
    То есть я хочу сказать: как ни странно, деньги, взятка – это вторично. Первичной является моральная, этическая установка, которая существует у судьи внутри. Если судья готов по закоулкам встречаться с заинтересованной стороной – всё. Не так уж важно, выйдет он из метро с деньгами в руках или поступит как-то похитрей… Главное – судья уже показал, что он готов переступить этические рамки.

    Как же реагировала судебная система. А она действовала по принципу круговой поруки. Как только ситуация стала выходить из-под контроля и угрожать обвинением в адрес Майковой, тогда Вениамин Федорович Яковлев даёт сигнал своему руководителю секретариата, Борису Яковлевичу Полонскому. Тот идёт к своему давнему приятелю Василию Васильевичу Колмогорову, заместителю Генпрокурора.
    Параллельно Майкова ведёт работу с Буксманом. И в январе 2001 г. Генеральная прокуратура поспешно закрывает дело. Знаете, с какой формулировкой? Будете смеяться. Следствием установлено, что взятка давалась в интересах третьих лиц. Но не доказана связь этих третьих лиц с участниками арбитражного процесса по делу «Носты». То есть те, кто передавал деньги Майковой, не имели доверенности на ведение дела в суде, и поэтому взятка не считается – так что ли?
    Но это ещё не всё. Как по-вашему, что стало с деньгами? Вы не поверите. Деньги, все 50 тысяч долларов, ВОЗВРАТИЛИ, в той же упаковке.

    Я хочу сказать, что нам надо очень ценить, что у нынешнего руководства страны и судебной, арбитражной системы есть принципиальная позиция. Есть воля отступить от круговой поруки. Это позволяет надеяться на изменения к лучшему. Но почему же Л.Н., продержав у себя взяточные деньги, через какое-то время пошла в прокуратуру? Понимала ведь, что будет огласка, риск, репутационные потери. Такие шаги делаются, только если совсем нет выбора. Похоже, так и было в этой истории.
    Что же произошло, что толкнуло Л.Н. на этот шаг? У меня есть соображения на этот счёт. Я их выскажу в одной из следующих статей. А в том, что Майкова заявила в прокуратуру, нет никакого геройства. Это лишь оборотная сторона очень грязной истории. Весь сыр-бор – из-за того, что Майкова с заинтересованной стороной встречалась, и деньги она взяла.

    То есть любая прикосновенность судьи к такого рода скандалу означает, что судья дал себя втянуть в этот скандал. И это непростительно, потому что есть простой рецепт для судей: не шушукайся с заинтересованными сторонами по закоулкам, не бери денег – и тебе не придется писать заявления в прокуратуру фактически на самого себя…

    А как вы думаете, если кто-то из благодетелей, закрывших дело, обратится к Майковой по конкретному делу – сможет она отказать?
     
  4. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Право на мнение

    Филипп Стеркин,
    Ведомости, 10.07.2008

    Высший арбитражный суд (ВАС), возможно, предложит сделать открытыми позиции отдельных судей, если они не согласны с решением по делу, в рассмотрении которого принимали участие. Сегодня президиум ВАС обсудил проект поправок в Арбитражный процессуальный кодекс и в регламент арбитражных судов.

    Пока открытыми становятся особые мнения только членов Конституционного суда. А мнение арбитражных судей запечатывается и приобщается к материалам дела, знакомятся с ним только судьи вышестоящих инстанций, рассказывает и. о. начальника управления законодательства ВАС Алена Зайцева. Проект же поправок предлагает сделать особое мнение открытым, чтобы стороны могли с ним ознакомиться и использовать его как дополнительный аргумент в споре. А особые мнения судей ВАС будут публиковаться официальном сайте суда и в «Вестнике ВАС РФ».

    Проект повышает гарантии независимости судей, говорит адвокат коллегии адвокатов «Юков, Хренов и партнеры» Дмитрий Степанов: чем больше открытости, тем сложнее будет отступить потом от ранее занятых позиций.

    Кроме того, поправки предлагают вывешивать на сайте ВАС результаты голосования президиума ВАС по отдельным вопросам. В решении будет указываться «число голосов судей, составивших большинство при принятии постановления». «Таким образом, предполагается демонстрировать степень устойчивости той или иной правой позиции, формулируемой ВАС», — говорится в материалах к заседанию президиума.

    Проект пока окончательно не одобрен, президиум еще раз обсудит их.
     
  5. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Владимир Соловьев ответил за вопросы

    Мэр Самары выиграл суд у телеведущего

    Газета «Коммерсантъ» № 119(3936) от 11.07.2008
    Любовь Ъ-Шрамко, Максим Ъ-Калач, Самара; Андрей Ъ-Козенко


    Суд Октябрьского района Самары вчера частично удовлетворил иск мэра города Виктора Тархова о защите чести и достоинства к считающему себя порядочным журналистом Владимиру Соловьеву. Суд обязал господина Соловьева выплатить господину Тархову 70 тыс. руб. за высказывания, допущенные в передаче "К барьеру" на местном канале СКАТ во время кампании по выборам главы города. Обе стороны намерены обжаловать судебное решение.

    Октябрьский райсуд Самары после длившегося 1,5 года рассмотрения удовлетворил иск мэра Самары Виктора Тархова к телеведущему канала НТВ Владимиру Соловьеву о защите чести и достоинства. Поводом для обращения мэра в суд послужили реплики господина Соловьева в адрес мэра Самары в передаче "К барьеру", транслировавшейся 18 октября 2006 года по местному каналу ТРК СКАТ во время предвыборной кампании главы города. На эту передачу господин Тархов был приглашен его основным конкурентом экс-мэром Самары Георгием Лиманским. Однако пообщаться оппонентам не удалось. После серии заявлений Владимира Соловьева Виктор Тархов покинул студию. "Почему он не рассказывает, что в результате своей коммерческой деятельности те самолетики, которые он выпускал, привели к тому, что погибли люди? Почему он скрывал, что долгие годы занимался рейдерством, то есть отнимал бизнес у других людей? И никаких денег нет в казне, чтобы оплатить многомиллионные долги Тархова",— говорил господин Соловьев. Господин Тархов оценил эти высказывания господина Соловьева, считающего себя порядочным ведущим, в 10 млн руб.

    Лингвистическая экспертиза, которая была проведена центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, показала, что высказывания господина Соловьева порочат честь и достоинство мэра Самары. Адвокат телеведущего Максим Смаль пытался доказать обратное, утверждая, что часть высказываний Владимира Соловьева носили характер предположений, а еще часть либо была правдой, либо не относилась лично к Виктору Тархову. "То, что самолеты, сделанные компанией Виктора Тархова, стали причиной гибели людей,— это правда. То, что у него есть долги, Тархов признал после дебатов на своей конференции. А слово "рейдерство" не имеет исключительно негативного толкования",— заявил он. Кроме того, Максим Смаль попытался настоять на экспертизе интонации высказываний считающего себя порядочным ведущим господина Соловьева. По словам адвоката, у Владимира Соловьева случился психологический срыв во время эфира: "Он за свой счет прилетел из Москвы, он готовился к этой передаче. И поэтому уход Виктора Тархова и срыв эфира вызвали у него такую реакцию".

    Суд это ходатайство отклонил и решил удовлетворить требования Виктора Тархова. Он обязал господина Соловьева, считающего себя порядочным ведущим, выплатить мэру 70 тыс. руб. за причиненный моральный ущерб. ТРК СКАТ, выступавший соответчиком, суд от ответственности освободил.

    Господин Смаль заявил, что "до конца будет добиваться правды". Адвокат господина Тархова Александр Шаронин заявил, что доволен решением, и пообещал, что выигранные деньги пойдут на благотворительные цели. Он, впрочем, не исключил, что обжалует решение суда в части, касающейся ТРК СКАТ.

    Считающий себя порядочным журналистом Владимир Соловьев заявил Ъ, что относится к решению суда как к "дурному анекдоту": "Я считаю, что мы победили, мы выиграли эту битву. Суд назначил господину Тархову меньше одного процента от затребованной суммы, а он обещал, что он потратит 10 млн руб. на благотворительность. И в этой связи у меня вопрос: остальные деньги он будет доставать из своего кармана? Я обязательно доведу это дело до конца".
     
  6. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Суд признал, что репутация самарского мэра стоит недорого

    Владимир Соловьев © Treli.ru,11.07.2008

    10 июля суд Октябрьского района Самары частично удовлетворил иск мэра города Виктора Тархова о защите чести и достоинства к Владимиру Соловьеву. Суд обязал Владимира Соловьева выплатить Тархову 70 тысяч рублей за высказывания, допущенные в передаче "К барьеру" на местном канале СКАТ во время кампании по выборам главы города. Изначально, Тархов оценил свою репутацию в 10 миллионов рублей. Суд, видимо, с таким ценником не согласен. Впрочем, и стороны процесса намерены идти дальше, оспаривая решение районного суда.

    О том, как проходил судебный процесс, с какими странностями в разбирательстве пришлось столкнуться стороне ответчика, нам рассказал адвокат Максим Смаль, отстаивающий в Самаре интересы Владимира Соловьева.
    «Самое первое судебное заседание, которое состоялось больше года назад в Самаре, началось с того, что я подал ходатайство об отводе судьи, который рассматривал это дело, и не только этой судьи, но и вообще всего состава судей этого города. Почему я это сделал? Дело в том, что эта передача была посвящена выборам мэра, в которых участвовал Тархов. Соответственно, в составе суда были жители Самары, которые голосовали за него или против, выполняя свой гражданский долг, а некоторые просто воздерживались. Поэтому, в любом случае, ждать от этих людей, пусть даже от очень компетентных и профессиональных, объективности, наверное, не стоит, так как это не тот случай. Я не хочу намекать на какое-то воздействие и давление со стороны администрации, но, тем не менее, чисто формально я считаю, что рассмотрение этого дела в Самаре - абсолютно несправедливо.

    Такого дела, я думаю, что у них никогда не было, и даже в Москве. Почему? Потому что слишком сложный текст анализировался. Он сложен с точки зрения лингвистики. Лингвистический анализ этого текста должны оценивать юристы с точки зрения международной практики. Задача на самом деле нелегкая. Не будучи лингвистом, я очень долго разбирался и пришел к выводу, что Владимир Соловьев ничем не порочил честь, достоинство и деловую репутацию господина Тархова.
    Первая экспертиза была проведена компанией Глейдис. По-моему, проведена вопиюще безграмотно, ангажированно, имела ошибки. Хотя, может быть, это даже были не ошибки, а желание «притянуть за уши» и выдать желаемое за действительное. Они добавили лишние фразы, которых Соловьев не произносил, и содержание этих фраз - не в его пользу. Мы возмутились и потребовали проведения повторной экспертизы. Более того, мы даже обращались в милицию для включения материалов первичной экспертизы в уголовное дело, как содержащих заведомо ложную информацию.

    Затем была проведена повторная экспертиза, которую, скорее всего, следует назвать заключением - специалист из института русского языка и литературы имени Виноградова приехал в суд и дал показания, которые соответствуют нашей позиции. Как я и сказал, в высказываниях Соловьева ничего не было, что могло бы задеть честь и достоинство Тархова.
    Конечно, со стороны Соловьева прозвучали в его адрес отрицательные отзывы. Но, как мы знаем, политический журналист имеет право на это. А политики в свою очередь должны понимать, что пристальное внимание к ним и максимальная критика вполне допустимы, и более того - критика может быть даже жесткой, смешанной с юмором и сарказмом. Человек, который занимается политической деятельностью, безусловно, должен это знать и относиться к этому, как к части собственной профессии.

    Вторая же экспертиза, которая фактически стала третьей по счету, если учесть заключения специалиста из института Виноградова, проходила в Министерстве Юстиции. Очень долго все это происходило, эксперты довольно тщательно изучали материал. Они ответили на вопросы суда в присущей им лингвистической манере. По принципу — каков вопрос, таков ответ. Изучив заключение, мы также пришли к выводу, что в высказываниях Владимира Соловьева не было ничего, что могло бы задеть честь и достоинство господина Тархова. Однако, вся проблема в том, что и суду необходимо было ознакомиться с экспертизой также тщательно и детально, как сделали это мы. А получилось, что вчера, на судебном заседании, я потратил на разъяснение результатов экспертизы часа два или три. Потому что было очевидно — судья внимательно не ознакомилась с экспертизой. В итоге, я общепринятым языком пытался объяснить все по каждому пункту. Мне это удалось. По крайней мере, я получил полное моральное удовлетворение от того, что донес все до суда в полном объеме. На этом судебное заседание закончилось.

    Обычно, по завершению судебного процесса, требуется несколько дней для написания грамотного решения. Здесь же, на мое удивление, судья ушла где-то на полчаса, а затем объявила о своем решении.
    Сумма иска составляла 10 миллионов рублей к Соловьеву и 10 миллионов к телекомпании. Решением суда определено, что Владимир Соловьев должен выплатить 70 тысяч рублей, и что 5 пунктов в его высказываниях являются порочащими честь и достоинство господина Тархова.

    Мы собираемся обжаловать это решение в следующей судебной инстанции города Самары. Однако пока сложно сказать, когда это состоится, так как в ближайшие 10 дней мы ознакомимся с текстом решения и проанализируем его. Я уверен, что часть первой экспертизы, на основании которой и было вынесено решение, является ошибочной, с точки зрения простой лингвистики. Судья обещала свое решение в письменном виде представить в ближайшие 5 дней, а затем еще через 5 дней мы подадим кассацию. После чего, примерно через полтора месяца, скорее всего, состоится суд. Это опять будет самарский суд, самарские судьи. Там нет смелых людей, да и тема очень сложная. А специальные познания, которые нужны, там отсутствуют. Думаю, что, в итоге, желаемых результатов мы добьемся в Верховном суде, где действительно есть специалисты. Соответственно, в течение года мы сможем отстоять свою позицию.
    Не могу не сказать о том, как журналисты интерпретируют услышанное ими в суде. Дело в том, что на судебном заседании мною было заявлено ходатайство о приобщении к делу экспертизы, а именно психолингвистического заключения.

    События, которые исследовались судом, происходили в устной форме. Текст, который изучали лингвисты, был отражен в письменном виде, то есть без учета эмоций, сопутствующих речи. Как мне показалось, чтобы точно обьяснить смысл сказанного, нужно привлечь не только лингвиста, но и психолингвиста. Поэтому я и предоставил психолингвистическое заключение с просьбой приобщить его к общему делу. К моему удивлению, не только у противоположной стороны, но и у судьи возник вопрос: «Вы что - хотите вызвать в суд господина Соловьева и Тархова и проверить их психическое состояние, что ли?!».
    Я привожу пример: слово «тварь» можно использовать в разговоре, как ругательное слово; а в церкви, из уст проповедника слышим, что мы все - «твари Божья». То есть, слово приобретает другое значение. В результате, суд приобщил к общему делу экспертное заключение специалистов.

    А затем я в самарском «Коммерсанте» читаю другую интерпретацию. Мое желание приобщить к общему делу это заключение они назвали как экспертизу психического состояния Соловьева и Тархова. Журналисты дали не объективное мнение, а субъективное, при этом интерпретировали они все это, недопонимая данную ситуацию, навязывая собственное мнение, выдавая его за правду.»
    Как видим со слов адвоката Максима Смаля, районному суду в Самаре оказалось проще построить разбирательство на первом, «удобном», акте лингвистической экспертизы. Хотя, более чем очевидно, что объективным может быть только то мнение, которое учитывает несколько, желательно диаметральных, выводов. Судебный процесс «Тархов против Соловьева» не должен считаться заурядным и сводиться только к нюансам лингвистики. Почему? Да потому, что господин Тархов является мэром Самары. Он свой, самарский, местный. А кто ответчик? - Заезжий московский журналист. А кто судит? - Самарские судьи. Вот у вас, дорогие читатели, при таком раскладе, какой вывод сразу появился — чью сторону примет суд? То-то же...

    Владимир Соловьев уже опубликовал свою реакцию на решение самарского суда в собственном блоге. Он пишет: "К сожалению, пока не очень многие понимают, что произошло на самом деле. А я поясню. Журналист Соловьев посмел задать вопросы, относящиеся к деятельности человека, который выбирается на высокую должность. Этот человек вместо того чтобы ответить на эти вопросы, предпринял хитрую уловку – ушёл из прямого эфира, тем самым, пытаясь сорвать передачу, хотя мог, всего лишь, не принять приглашения и туда не приходить вообще. И позже, вместо того, чтобы ответить на вопросы, подал в суд на журналиста."
     
  7. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Председателя московского арбитража выводят из суда

    Глава ВАС требует ее отстранения от должности в беспрецедентном порядке

    Газета «Коммерсантъ» № 121(3938) от 15.07.2008
    Ольга Ъ-Плешанова

    Полномочия председателя Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) Людмилы Майковой могут быть приостановлены вплоть до рассмотрения по существу вопроса о ее отставке в связи с нарушением судейской этики. Об этом Высшую квалификационную коллегию судей (ВККС) попросил глава Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов. Случаи приостановления полномочий председателей судов в практике еще не встречались.

    Вчера началось заседание ВККС, в повестку дня которого заранее было внесено рассмотрение представления главы Высшего арбитражного суда Антона Иванова о привлечении Людмилы Майковой к дисциплинарной ответственности и ее досрочной отставке. По мнению ВАС, госпожа Майкова нарушила судейскую этику: она совершила ряд сделок с квартирами при содействии мэра Москвы Юрия Лужкова, в то время как в ФАС МО рассматривались дела с участием правительства Москвы. В результате возник конфликт интересов.

    Представление Антона Иванова о прекращении полномочий Людмилы Майковой должно было рассматриваться 16 июля (ВККС заседает 14-17 июля). Но вчера стало известно, что в этот день коллегия рассмотрит другое обращение главы ВАС, поступившее накануне. В нем Антон Иванов просит ВККС незамедлительно приостановить полномочия председателя ФАС МО до тех пор, пока вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не будет рассмотрен по существу. В пресс-службе ВАС вчера подтвердили, что такое обращение в ВККС направлено, и пояснили, что оно основано на положениях закона "Об органах судейского сообщества". Информацию об обращении главы ВАС подтвердили также в ВККС.

    В представлении, направленном в ВККС в конце мая, говорилось о том, что Людмила Майкова вначале обменяла свою трехкомнатную квартиру на две квартиры большей площади, оплатив разницу по ценам ниже рыночных. После этого председатель ФАС МО приобрела элитную квартиру в жилом комплексе "Воробьевы горы", построенном компанией "ДОН-Строй", а затем продала одну из квартир, полученную в порядке обмена, по цене, превысившей затраты на пентхаус (см. "Ъ" от 20 мая). Людмила Майкова в своих возражениях ссылается на то, что причиной обмена стали угрозы, поступавшие в ее адрес в период рассмотрения дел об имуществе аэропорта Домодедово. Глава ФАС МО утверждает также, что по результатам сделок уплатила все налоги.

    О причинах, по которым Антон Иванов направил в ВККС новое обращение, в ВАС не сообщают. Недавно, впрочем, председатель ВККС Валентин Кузнецов заявил о намерении направить в Конституционный суд (КС) запрос с просьбой разъяснить, открытым или тайным голосованием должно приниматься решение о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. В законе "Об органах судейского сообщества" порядок голосования не определен, а сама ВККС принимала решения открытым голосованием. Но в феврале КС постановил, что голосование должно быть тайным и это должно способствовать принятию более объективного решения. Валентин Кузнецов, однако, считает, что необходимы разъяснения: должна ли ВККС незамедлительно изменить сложившуюся практику, или вначале нужно внести изменения в законодательство. О том, что такой запрос в КС уже направлен, сообщили сразу несколько источников "Ъ".

    Юристы уверены, что направление запроса в КС позволит квалификационной коллегии отложить рассмотрение всех вопросов, касающихся привлечения судей к дисциплинарной ответственности. "Вряд ли возможный ответ КС позволит ВККС сохранить практику принятия решений открытым голосованием, поскольку позиция КС четко высказана в его постановлении, но сам факт направления запроса может послужить основанием для отложения принятия решений",— считает заведующий кафедрой Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов. Процедура рассмотрения запросов в КС занимает примерно полгода, и весь этот период Людмила Майкова могла бы оставаться на посту председателя ФАС МО.

    Теперь же ВККС в ответ на обращение Антона Иванова может принять беспрецедентное решение. "Случаев, когда ВККС приостанавливала полномочия председателей судов, не было",— утверждает руководитель правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский. "Мне о таких случаях неизвестно",— говорит партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Григорий Чернышов. В практике квалификационных коллегий были немногочисленные случаи, когда лишали полномочий рядовых судей, а также примеры, когда ВККС отказывалась дать председателю суда рекомендацию для переназначения на новый срок.

    Телефоны пресс-службы ФАС МО вчера не отвечали.
     
  8. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    "ставки сделаны"

    Беззаконие законников
    Владимир Соловьев © Treli.ru,15.07.2008

    Я полностью расстался с иллюзией о роли Генеральной прокуратуры. Прокуратура не сделала ничего. Этот орган и люди, которые им руководят, не настроены защищать законность и простых граждан. А Высшая квалификационная коллегия судей демонстрирует пассивное сопротивление намерениям главы ВАС Антона Иванова очистить судейские ряды.

    Вчера началось заседание Высшей квалификационной коллегии судей.
    Рассмотрение вопроса об отставке Людмилы Николаевны Майковой стоит в повестке на среду, но уже вчера эта тема была затронута. Председатель ВККС Валентин Васильевич Кузнецов очень хочет перенести этот вопрос как можно дальше, только бы им не заниматься. Для этого сделан запрос в Конституционный Суд: члены комиссии вдруг засомневались, как им голосовать: тайно или открыто…

    Тогда Антон Иванов говорит: хорошо, если рассмотрение вопроса переносится, то нужно на это время приостановить полномочия Майковой. Вполне здравая идея, так ведь? Об этом пишут сегодня «Коммерсант» и «Ведомости». Это будет решаться завтра на заседании Высшей квалификационной коллегии, так что будет интересно.
    Тем временем любопытные комментарии появляются на сайте TRELI.ru в связи с материалами о Людмиле Николаевне Майковой.
    Вот мне понравилось (великий русский язык!).

    Так слушатели-читатели пишут: среди юристов «кассационный суд» называется сокращенно «КАССА».
    И ещё пишут:
    «Взятка в размере 50.000 долларов - это статья 290 часть 4 Уголовного кодекса, тяжкое преступление, по которому с 2000 года срок давности еще не прошел… то есть дело как закрыли – так ведь можно и открыть снова…»

    А вот некто Михалыч пишет в комментариях к моей статье:
    «Смею предположить, дело было так: взятку давали под контролем. Возможно, записали на аудио и видео. Через какое-то время судье предъявляют "убийственные" доказательства, после чего предлагают ей сотрудничество, в обмен на то, что дело помогут замять. Судья соглашается и пишет заявление о "даче" взятки (подкупе) под диктовку, что она якобы сама первая добровльно заявила. Обычная схема посадить на "крючок" судью. Всё! После этого судья - "РУЧНАЯ"! Таких "судей" БОЛЬШИНСТВО!»
    Что ж, не исключено, что так и было…

    Я спросил у одного знающего человека из органов следствия: а не проявлялся ли по этому делу некто Каланда? Собеседник на меня так красноречиво посмотрел и говорит: а можно я не буду отвечать на этот вопрос?
    Дело о взятке началось в апреле 2000 г., закрыто было в январе 2001 г., – и именно в 2001 г. в окружении Майковой появилась Лариса Каланда…

    Сюжет ведь очень старый – знакомый нам ещё по детскому киножурналу «Ералаш»: чтобы добиться расположения прекрасной дамы, нужно спасти её от хулиганов. А чем дожидаться неведомых хулиганов – лучше всего самому организовать такое как бы нападение, и в нужный момент эффектно выйти на сцену – агрессор, по предварительной с ним же договорённости, повержен, прекрасная дама готова на всё ради своего избавителя…
    Кстати, и с квартирами, вполне возможно, вначале был такой же сценарий. Может, чувство благодарности с годами притупляется, и его нужно время от времени «освежать»? Тот аноним, кто прислал копии документов на мой почтовый ящик, думаю, хотел Майкову сначала встревожить, а потом, когда дело будет спущено на тормозах, сказать ей: я замял эту историю, ох, каким трудом мне это далось… И вот он герой, и вот оно чувство благодарности… Искусство вербовки, которым так хорошо владеют некоторые генералы ФСБ, одинаково сведущие и в миграции, и в наркоконтроле.

    Не просчитали только одно обстоятельство: что Антон Иванов решится вынести сор из избы и поставит вопрос всерьёз.
    Мне тут ещё рассказали одну интересную вещь о ФАС МО.
    Оказывается, там есть заведённый годами порядок, по которому в определённых случаях судья ещё до заседания по делу должен (обязан!) прийти на доклад к руководителю суда или зампреду и доложить ему своё мнение по делу. Ещё раз подчеркну: заседания ещё не было, стороны ещё не выступали, а судья уже должен доложить начальству, какое решение он собирается принять.
    Мне кажется, комментарии излишни. Знают ли об этом в Высшем арбитражном суде и в квалификационной коллегии?

    Также вчера Автозаводский районный суд в Нижнем Новгороде огласил приговор по мучительному 247-му делу.
    По первому впечатлению, приговор довольно противоречивый – наверное, это отражение того, какие внутренние противоречия раздирали судей.
    Но предварительные итоги уже можно подводить.

    Во-первых, никого не отправили в тюрьму. Это главное. Слава Богу. Хватило мудрости не умножать число страданий, и без того слишком большое.
    А ведь начальник отдела Следственного управления ФСБ Роганов Сергей Викторович уже заранее доложил своему руководителю Николаю Олешко о полной победе и строгом наказании виновных, а тот доложил зам.начальнику ФСБ Ушакову, а тот, наверное, господину Патрушеву, до сих пор не отошедшему от руководства ФСБ…
    Думаю, план был такой: добиться, чтобы пару подсудимых попали в заключение, а там уж с ними поработать как следует – глядишь, и покажут на кого-нибудь, будет какое-то продолжение у дела…

    Второе наблюдение. В приговоре есть проблески справедливости.
    Из четырёх эпизодов так называемой контрабанды три полностью исключены судом.
    Формулировки такие: непричастность к преступлению и отсутствие состава.
    Обвинения в лжепредпринимательстве и неуплате таможенных платежей также полностью закрыты – по сроку давности.

    С учётом того, какие силы были задействованы для того, чтобы добиться именно обвинительного приговора – этот результат или означает, что система даёт сбои и позволяет судьям проявлять эти проблески справедливости, или же может означать, что следствие было проведено настолько плохо, что не исправить вообще никакими усилиями…
     
  9. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    стр.2

    Впрочем, суд ведь ещё 2 с половиной года назад сказал, что обвинение имеет неисправимые недостатки. Потом очень и очень долго пытался исправить неисправимое. Не вышло. Вернулись к тому, с чего начали.
    Вот человека восемь с лишним лет обвиняли, что он организатор преступной группы. Самый главный в этом деле злодей! Два года он отсидел в СИЗО, потерял здоровье.
    А вчера сказали: да конечно, он не организатор и вообще не член группы. И дело по нему прекращают по сроку давности. Зачем столько времени мучили человека?
    Хотя я согласен, что свершилось меньшее зло. Могли ещё год назад, не моргнув глазом, реально упрятать его лет на 9…
    Юристы, кстати, с которыми я говорил, не в силах объяснить, как это может быть – по одним и тем же эпизодам для четверых преступная группа есть, а ещё для двоих – нет.

    Третье наблюдение. Следователи ФСБ, как классово близкий элемент, пользуются у суда пониманием и снисхождением. Ну, отвратительно провели следствие, ну, продали вещдоки. По хорошему, надо вообще дело прекращать. Но ведь им будет обидно, что 8 с лишним лет работали вообще впустую. Не обижать же людей – поэтому один эпизод на всех оставляют, и дают Коршунову и еще одной подсудимой по 7 лет условно, а двум подсудимым, кто сотрудничал со следствием – по 3 с половиной условно.
    И вашим, и нашим. Мол, вам скинули три эпизода и в тюрьму не посадили – так скажите спасибо. И будьте довольны…
    И не смейте обращать внимание, что Коршунова наказывают за умышленное искажение документов, а в обвинительном заключении вообще нет слова «умысел» и просто даже не написано, кто заполнял эти документы.
    То есть – мы вас не сажаем в тюрьму, а вы закрываете глаза на «дыры» в обвинении…

    Но так или иначе серьёзные вопросы сейчас будут возникать. Когалымский эпизод отпал – а там ведь продано под видом вещдоков полторы тысячи мест груза на 57 тонн, и с одним Домодедовским эпизодом то же: там продано около 600 грузовых мест. Эпизоды отпали – надо возвращать товар?

    Ещё в эти дни активизировалась медийная поддержка Нижегородского проекта.
    В Нижнем накануне прошла такая подготовка в местных газетах. Факты переврали, но написали: мол, начинается оглашение приговора, Соловьёв приедет. А вчера в зале суда наблюдалось скопление телекамер.
    Этакая студия «Ушаков-Фильм».
    Господин Ушаков, зам.директора ФСБ, курирует и следственное управление, и центр общественных связей. Вот он и решил в последний день организовать широкое освещение суда в прессе.

    Решение довольно самоуверенное – так мог поступить только человек, которому кажется, что он знает приговор суда заранее, и единственное, о чём осталось позаботиться – это возвестить погромче о своём триумфе.
    Интересно, оправдались ли ожидания господина Ушакова?


    Четвёртое наблюдение, неутешительное. Я полностью расстался с иллюзией о роли Генеральной прокуратуры. Прокуратура не сделала ничего. Этот орган и люди, которые им руководят, не настроены защищать законность и простых граждан.
    Высокие чины встречаются с тобой, выслушивают аргументы, даже воспринимают их, качают головой, сверкают очами, говорят: ну если так, это меняет дело, говорят: мы разберёмся, но не делают ни-че-го.

    Это относится и к господину Чайке, и к господину Кехлерову.
    Прокуратура серьёзно больна. У неё, похоже, импотенция.

    Все силы Генпрокуратуры уходят на то, чтобы отмазывать одних своих заместителей, таких как Буксман с его женой, от каких-то нотариальных криминальных разборок, и вяло переругиваться с другими своими же заместителями – такими, как Бастрыкин. Я даже не имею в виду чешский след Бастрыкина: тут прошло две недели с момента разоблачительной публикации Хинштейна, реакция – ноль.

    Остатки сил, не потраченные на заместителей, уходят на то, чтобы давать интервью: мол, Генеральная прокуратура будет продолжать отстаивать интересы простых людей. Всё. На то, чтобы слова подтвердить делом, сил уже не остаётся…
    Сабир Гаджиметович Кехлеров успешно решает только одну задачу – сохранение себя в своём кресле. Эту задачу он решает виртуозно: уже 17 лет служит заместителем Генерального прокурора, и, хотя и оказывался замешан в разных скандалах, тем не менее, пересидел уже то ли шестерых, то ли семерых генеральных прокуроров.

    Но эта задача полностью заслоняет ему всю остальную работу.
    Ради этой задачи Сабир Гаджиметович решил, что главное – ни в коем случае не ссориться с силовиками. На остальных – то есть на нас с вами – можно наплевать. Поэтому и Коршунову, и мне, и Памфиловой Элле Александровне, и депутатам за подписью Кехлерова приходила откровенная ложь…

    Уважающий себя человек, если его поймали на вранье, должен был бы подать в отставку…
     
  10. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Не знают, как уволить

    Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов просит временно отстранить от должности главу окружного арбитража Людмилу Майкову, обвиненную в неэтичном поведении. Коллеги пытаются затянуть решение вопроса об увольнении влиятельного судьи

    Анастасия Корня, Филипп Стеркин
    Ведомости, 15.07.2008, №129 (2151)

    Иванов направил в Высшую квалификационную коллегию судей (ВККС) представление, в котором просит приостановить полномочия председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилы Майковой до решения по существу вопроса о лишении ее полномочий. Об этом сообщил представитель ВККС (текст есть в распоряжении «Ведомостей»). Сотрудник управления по связям с общественностью Высшего арбитражного суда (ВАС) подтвердил, что такой документ подготовлен, но комментировать его не стал.


    (Линия защиты:Майкова обвинения отвергает. Необходимость обмена квартир она объясняет тем, что получала угрозы и была вынуждена сменить место жительства. Коллективу суда она пообещала, что будет отстаивать свою позицию до конца, рассказал ее подчиненный).

    Это связано с тем, что ВККС пытается затянуть рассмотрение вопроса об увольнении Майковой. Пребывание на работе судьи, в отношении которой выдвинуты серьезные обвинения, негативно сказывается на работе и авторитете суда, объясняет источник в ВАС. Представитель ВККС от комментариев отказался.

    Представление с требованием лишить Майкову полномочий Иванов подписал 20 мая. Ей инкриминируют отсутствие «должной осмотрительности» при решении квартирного вопроса. При помощи столичной мэрии она обменяла принадлежащую ей с дочерью квартиру на две площадью почти вдвое больше. Позднее одна из них была продана, а судья приобрела квартиру в комплексе «Воробьевы горы» по цене примерно втрое ниже рыночной. По мнению председателя ВАС, Майкова «допустила действия, умаляющие авторитет судебной власти». За решение должны проголосовать не менее 2/3 членов коллегии.

    Рассмотреть представление Иванова коллегия планирует 16 июля. 9 июня председатель ВККС Валентин Кузнецов заявил, что не знает, как комиссия должна принимать решение: открытым голосованием, как всегда, или тайным, как указал Конституционный суд (КС) при проверке закона «О статусе судей». В феврале КС подтвердил право председателей судов проверять жалобы на подчиненных и добиваться их привлечения к дисциплинарной ответственности. Но при условии, что квалификационные коллегии принимают решение по таким вопросам тайным голосованием.

    Нужно разъяснение КС о том, должна коллегия уже сейчас голосовать тайно или следует дождаться, пока соответствующие поправки внесут в закон, тогда же сообщил Кузнецов. Он добавил, что за разъяснением, возможно, обратится не ВККС, а Верховный суд, у которого есть право делать такие запросы. Рассмотрение запроса в КС занимает несколько месяцев.

    Представление Иванова о приостановке полномочий может быть удовлетворено, говорит источник в ВККС: по данному поводу КС никаких ограничений не накладывал. А вот увольнение, если за него проголосуют открыто, может быть оспорено.

    «По закону “О Конституционном суде” решение этого суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, поэтому я не очень понимаю, о каком запросе может идти речь», — говорит юрист, лидер партии «Гражданская сила» Михаил Барщевский. Если только это не попытка потянуть время, добавляет он.
     
  11. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Это как? Типа фактов недостаточно? Или нужно личная просьба председателя? А если не отстранят, кто следующий просить будет?
     
  12. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Дмитрий Медведев провел судебные слушания

    Президент встретился с главами Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов
    Газета «Коммерсантъ» № 122(3939) от 16.07.2008
    Юрий Ъ-Чернега; Анна Ъ-Пушкарская, Санкт-Петербург

    Дмитрий Медведев провел вчера в своей подмосковной резиденции Горки-9 второе совещание по вопросам развития судебной системы. Его участники обсудили назначенное на осень внесение поправок в закон "О статусе судей". Новации призваны укрепить независимость судов. Кроме того, обсуждались меры по решению хронических болезней российской судебной системы — затягиванию сроков рассмотрения дел и неисполнению судебных решений.

    На первом совещании (см. "Ъ" от 21 мая) по совершенствованию судебной системы Дмитрий Медведев создал рабочую группу, которая до 1 сентября должна представить главе государства предложения по внесению изменений в судебное законодательство. Главной целью этих изменений Дмитрий Медведев назвал "обеспечение независимости суда на деле", чтобы вернуть к нему доверие граждан. Вчера президент провел второе совещание по этой теме, в котором приняли участие главы Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов Валерий Зорькин, Вячеслав Лебедев и Антон Иванов, генпрокурор Юрий Чайка, глава администрации президента Сергей Нарышкин, советник президента Вениамин Яковлев, председатель Совета судей РФ Юрий Сидоренко и помощник президента Лариса Брычева. Участники совещания представили главе государства свои первые предложения.

    По словам главы Высшего арбитражного суда Антона Иванова, на совещании подробно обсуждались изменения в закон "О статусе судей", касающиеся их назначения и снятия с должности, вопросов неприкосновенности судей. "Необходимо, чтобы, с одной стороны, была гарантирована независимость судей, а с другой — чтобы они не превратились в изолированную замкнутую касту, которая уходит от ответственности",— сообщил после заседания Валерий Зорькин.

    Второй существенной темой обсуждения стал вопрос сроков рассмотрения дел в судах и исполнения судебных решений. Президент признал, что ситуация со сроками рассмотрения дел очень острая, а в ее разрешении опосредованно участвует Страсбургский суд по правам человека. Для сокращения сроков рассмотрения дел Дмитрий Медведев предложил пересмотреть ряд вопросов подсудности, чтобы перераспределить нагрузку между судами, изменить порядок уведомления сторон и расширить практику использования электронных средств коммуникации.

    Касаясь неисполнения решений судов, что стало хронической проблемой для страны, президент предложил принять закон о возмещении ущерба, причиненного гражданам "в результате нарушения их прав на разумное судопроизводство и на полное и своевременное исполнение судебных решений". Впрочем, президент также признал, что проблема не только в законодательстве, в котором прописана "вполне работоспособная судебная система", но и в правоприменительной практике, которая "выявила целый ряд недостатков".

    Правда, что делать с такими "недостатками", участники вчерашнего совещания, судя по всему, еще не решили. В частности, глава Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин неоднократно обращал на это внимание других ветвей власти. Например, в конце июня на встрече с председателем Совета федерации Сергеем Мироновым он сообщил, что законодатели регулярно игнорируют решения КС. "Я ежегодно направляю Федеральному собранию перечень решений КС с напоминанием, что из них вытекает в плане законопроектной работы, но парламент реагирует с задержками",— пояснил тогда господин Зорькин.

    В качестве примера он привел постановление КС по делу о проверке ст. 1070 Гражданского кодекса, посвященной как раз возмещению гражданам ущерба за судебные ошибки ("Ъ" сообщал об этом еще 26 января 2001 года). Тогда суд предписал парламенту урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями судебной власти, а также определить подведомственность и подсудность таких дел. Тем не менее механизм возмещения ущерба, по словам господина Зорькина, до сих пор не урегулирован.
     
  13. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Представление ВАС в ВККС внесено, и теперь все зависит от "расклада" в ВККС. (Можно предположить, какая там идет "борьба".Ведь Майкова Л.Н. возглавляет ФАС МО с 1995 года, с момента его создания. В июне 2007 года она была назначена на новый шестилетний срок, кроме того, президент, не так давно, наградил госпожу Майкову орденом "За заслуги перед Отечеством" IV степени). Для отставки председателя суда необходимо набрать две трети голосов от числа присутствующих членов ВККС (присутствовать должны более половины). Кстати за всю историю кассационных судов, действующих с 1995 года, ни одного председателя не лишали полномочий. Единственной отставкой можно считать отказ ВККС в 2007г. дать рекомендацию председателю ФАС Северо-Кавказского округа Романцу Ю.В. для назначения на новый срок. Впрочем,господин Романец, остается членом ВККС (?).
    Любопытно почитать интернет-конференцию Председателя ФАС Московского округа Майковой Л.Н. ,состоявшуюся в декабре прошлого года.Тема конференции: "Правовые тенденции совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров. Проблемы разрешения споров в сфере борьбы с рейдерством".
    http://pda.fasmo.arbc.ru/news/221.html
     
  14. Жук
    Offline

    Жук Новичок

    Вот эти два посыла настораживают настолько, что со сбором доказательств по делу, да и собственно правосудием можно попрощаться..., тому кто этого ещё не сделал.
    после нового ГПК -это очевидно.
     
  15. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    надеемся на лучшее...

    Что ж, остается посмотреть, как будут развиваться события дальше. При этом, можно привести цитату, если не ошибаюсь, из прошлогодней интернет-конференции Председателя ФАС МО Майковой Л.Н. : «Суды - это место, где работают энтузиасты».
    [​IMG]
     
  16. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Конституционный суд отменил статью о порядке хранения вещественных доказательств

    Ъ-Online, 16.07.2008

    16 июля Конституционный суд (КС) Российской Федерации признал неконституционным положение ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ о порядке хранения вещественных доказательств. Согласно этой статье вещественные доказательства, хранение которых в уголовном деле не представляется возможным, передаются на реализацию по решению следователя, дознавателя или судьи. Данное положение, по мнению представителя суда, противоречит ст. 35, 46 и 55 Конституции РФ.

    Согласно решению Конституционного суда, лишение граждан их имущества только потому, что оно является вещественным доказательством, неправомерно и неадекватно. В своем постановлении КС отметил, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным, и изъятие имущества без судебного решения допустимо только на время и без лишения граждан права собственности.

    Исходя из Конституции, принудительное изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право собственности может быть ограничено федеральным законом, но только тогда, когда это необходимо для защиты конституционно значимых ценностей и при условии, что такие ограничения справедливы.

    Рассмотрение данной нормы УПК началось в конце мая, в связи с обращением в КС гражданина Владимира Костылева, который, являясь добросовестным приобретателем вертолета Bell 407, лишился своей собственности, хотя машина прошла полное таможенное оформление и все сделки, касающиеся ее покупки, были совершены в России. В сентябре 2005 года транспортная прокуратура возбудила уголовное дело по факту контрабандного воза в РФ вертолетов этой марки и уже в ноябре машина господина Костылева была изъята в качестве вещественного доказательства, несмотря на то, что приобретен он был еще в 2004 году. В июне 2006 года на основании ст. 82 УПК РФ вертолет был продан, при этом никакой компенсации владелец не получил.

    Тогда выступавший в суде представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов заявлял, что данная норма УПК "не может быть эффективной гарантией прав собственности" и нуждается в пересмотре.
     
  17. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    "срочно в номер (в тему)"

    NEWSru.com :: В России Среда, 16 июля 2008 г. 17:43

    Коллегия судей отказалась лишить полномочий судью Майкову, увязшую в квартирном вопросе


    Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) РФ в среду отказала в удовлетворении обращения главы Высшего арбитражного суда (ВАС) Антона Иванова о приостановлении полномочий председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилы Майковой, обвиненную в "неэтичном поведении".

    Как сообщил представитель ВККС, вопрос о привлечении Майковой к дисциплинарной ответственности отложен до получения из Конституционного суда РФ ответа на запрос ВККС о толковании понятия "тайное голосование", сообщает "Интерфакс".

    Людмиле Майковой инкриминируют отсутствие "должной осмотрительности" при решении квартирного вопроса. При помощи столичной мэрии она обменяла принадлежащую ей с дочерью квартиру на две площадью почти вдвое больше.

    Позднее одна из них была продана, а судья приобрела квартиру в комплексе "Воробьевы горы" по цене примерно втрое ниже рыночной. По мнению председателя ВАС, Майкова "допустила действия, умаляющие авторитет судебной власти". Майкова настаивает, что этот обмен был связан с угрозами в ее адрес, когда в суде рассматривалось дело аэропорта "Домодедово".

    Иванов просил приостановить полномочия Майковой до решения по существу вопроса о лишении ее полномочий. Если бы ВККС удовлетворил его просьбу – это было бы беспрецедентным решением.

    Стандартно процедура рассмотрения запросов в Конституционном суде занимает примерно полгода, и весь этот период Людмила Майкова может оставаться на посту председателя ФАС МО.
     
  18. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    ВККС не приостановила судейские полномочия Людмилы Майковой
    Ъ-Online, 16.07.2008

    16 июля Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) РФ отказала в удовлетворении обращения главы Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ Антона Иванова о приостановлении полномочий председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилы Майковой. Вопрос о привлечении Майковой к дисциплинарной ответственности отложен на неопределенный срок.

    Накануне представление о лишении полномочий Людмилы Майковой было внесено в ВККС председателем ВАС Антоном Ивановым. Обосновывая свой шаг, Иванов отметил, что в случае с Майковой "были нарушены этические нормы" при решении квартирного вопроса. "Важный момент состоит в том, что квартирный вопрос Людмилы Майковой решался тогда, когда она не считалась нуждающейся в улучшении жилищных условий". Иванов подчеркнул, что "для нас очень важно, что обычный человек к такому способу улучшения жилищных условий при любых обстоятельствах прибегнуть не может, это был особый случай, а в таких случаях можно говорить о нарушении независимости и беспристрастности".

    Речь идет о квартирном обмене, предпринятым судьей. Вначале Людмила Майкова обменяла свою трехкомнатную квартиру на две квартиры большей площади, оплатив разницу по ценам ниже рыночных. После этого была приобретена элитная квартира в жилом комплексе "Воробьевы горы", построенном компанией "ДОН-Строй", а затем продана одна из квартир, полученных в порядке обмена, по цене, превысившей затраты на пентхаус. Людмила Майкова в своих возражениях ссылается на то, что причиной обмена стали угрозы, поступавшие в ее адрес в период рассмотрения дел об имуществе аэропорта Домодедово. Глава ФАС МО утверждает также, что по результатам сделок уплатила все налоги.

    "Комиссия Высшего арбитражного суда, состоящая из нескольких судей, несколько месяцев изучала ситуацию и подготовила заключение, на основании которого подготовлено соответствующее решение", - сообщил председатель ВАС, добавив, что "оценку этой ситуации будет давать ВККС, мы же только выразили свою позицию по поводу обстоятельств дела", - подчеркивает председатель ВАС.

    Решение ВККС было отложено до прояснения ситуации с тайным голосованием. Дело в том, что еще недавно председатель ВККС Валентин Кузнецов высказывал просьбу разъяснить, открытым или тайным голосованием должно приниматься решение о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. В законе "Об органах судейского сообщества" порядок голосования не определен, а сама ВККС принимала решения открытым голосованием. Но в феврале КС постановил, что голосование должно быть тайным и это должно способствовать принятию более объективного решения. Однако Валентин Кузнецов уверен, что необходимо внести ясность в этот вопрос, вследствие чего им был направлен соответствующий запрос в Конституционный суд.

    Осложняет ситуацию еще и тот факт, что лишения полномочий председателя кассационного суда не происходило за всю современную историю существования арбитражной системы.

    Людмила Майкова возглавляет ФАС МО с 1995 года, с момента создания суда. 30 июня 2007 года она была назначена на новый шестилетний срок, а в феврале президент наградил госпожу Майкову орденом "За заслуги перед Отечеством" IV степени.
     
  19. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    По крайней мере доказали, что ВКСС не зависит от Иванова.
     
  20. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Антон Иванов не прошел квалификацию

    Глава ВАС не смог лишить полномочий главу московского арбитража

    Газета «Коммерсантъ» № 123(3940) от 17.07.2008
    Ольга Ъ-Плешанова

    Глава Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов потерпел серьезное поражение в создании судебной вертикали: он не добился приостановления полномочий председателя Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) Людмилы Майковой. Высшая квалификационная коллегия судей сочла, что господин Иванов не привел для этого убедительных аргументов. Эксперты говорят о недостатке авторитета у руководства системы арбитражных судов.

    Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) отказалась приостановить полномочия Людмилы Майковой, бессменно возглавляющей ФАС МО с 1995 года. Приостановить ее полномочия Антон Иванов просил ВККС в письме на имя главы коллегии Валентина Кузнецова (см. "Ъ" от 15 июля). Сделать это, по мнению господина Иванова, было необходимо до рассмотрения по существу вопроса об отставке госпожи Майковой из-за нарушения ею судейской этики. Представление об этом Антон Иванов направил в ВККС в конце мая, в документе указывалось, что госпожа Майкова совершила выгодный обмен квартиры при содействии мэра Москвы Юрия Лужкова, а затем приобрела элитную квартиру в жилом комплексе "Воробьевы горы" (см. "Ъ" от 20 мая).

    Господин Иванов в ходатайстве о приостановлении полномочий главы ФАС МО сослался на п. 4 ст. 21 закона "Об органах судейского сообщества", который предусматривает такую меру и не оговаривает никаких специальных условий. Антон Иванов направил это обращение в связи с тем, что в ВККС затянулось рассмотрение его майского представления о лишении госпожи Майковой полномочий. ВККС направила запрос в Конституционный суд (КС) с просьбой разъяснить, открытым или тайным голосованием должны приниматься решения о привлечении судей к ответственности, и до получения ответа из КС вопрос по существу рассмотрен не будет.

    Совещание ВККС длилось вчера около трех часов. По закону "Об органах судейского сообщества" решение принималось за закрытыми дверями. Людмила Майкова и Антон Иванов все время обсуждения провели возле дверей зала. Необходимых двух третей голосов членов ВККС, присутствующих на заседании (всего в ВККС 29 членов), обращение господина Иванова не получило, при этом соотношение голосов за и против не разглашается.

    Источник, близкий к ВККС, уверен, что исход голосования по поводу приостановления полномочий Людмилы Майковой был предрешен, поскольку никаких убедительных аргументов в пользу немедленного приостановления полномочий Людмилы Майковой приведено не было. Это подчеркивают и соратники Людмилы Майковой. "Несмотря на то что закон формально не требует какой-либо мотивировки ходатайства о приостановлении полномочий, очевидно, что эта мера может применяться только в исключительных случаях. В данной ситуации ничего чрезвычайного нет, поскольку сделки с квартирами совершались не сейчас, а несколько лет назад",— говорит член научно-консультативного совета ФАС МО Наталья Маркалова. Сама Людмила Майкова в своих возражениях на представление об отставке ссылается на то, что причиной обмена квартир стали угрозы, поступавшие в ее адрес в период рассмотрения дел об имуществе аэропорта Домодедово.

    Судья КС в отставке Тамара Морщакова объяснила, что закон не обязывает приостанавливать полномочия и вопрос о применении этой меры решается членами квалификационной коллегии на основе их собственного усмотрения. "Если позиция главы ВАС не поддерживается судейским сообществом, то это может свидетельствовать о недостаточности авторитета руководства системы арбитражных судов среди членов ВККС",— полагает заведующий кафедрой государственного, международного и европейского права Российской правовой академии Минюста Вадим Виноградов. Адвокат адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай считает, что на исход вчерашнего голосования в ВККС повлиял авторитет Людмилы Майковой в судейском сообществе.

    Это уже не первое поражение Антона Иванова в создании судебной вертикали. Весной прошлого года в ВАС был подготовлен законопроект об упразднении арбитражного суда Москвы и создании на его месте трех самостоятельных судов. Это привело бы, в частности, к досрочной отставке председателя арбитражного суда Москвы Олега Свириденко, с которым у Антона Иванова возник конфликт. Вскоре, однако, глава ВАС приехал на встречу с судьями столичного суда и публично отказался от проекта его расформирования.

    Антон Иванов неожиданно возглавил ВАС в 2005 году, сменив на этом посту Вениамина Яковлева. До назначения Антон Иванов преподавал в университете и занимал должность первого заместителя гендиректора ОАО "Газпром-медиа". Выдвижение господина Иванова, оказавшегося безальтернативным кандидатом, вызвало в профессиональной среде споры, поскольку во главе судебной системы впервые оказался человек, в этой системе не работавший. Эксперты тогда сходились во мнении, что этим назначением господин Иванов обязан совместной учебе с Дмитрием Медведевым на юрфаке Санкт-Петербургского госуниверситета. Нынешний президент Медведев тогда был главой кремлевской администрации.

    Антон Иванов начал реформировать судебную систему в направлении большей открытости, а судебная практика в последнее время становится более либеральной. В частности, пленум ВАС существенно ограничил применение конфискационной ст. 169 Гражданского кодекса в налоговых делах, сделав бесперспективными самые громкие процессы последнего времени. Эту статью, позволяющую взыскивать имущество в доход государства, активно применяли суды московского округа. А в конце прошлого года в интервью "Ъ" Людмила Майкова поддержала позицию налоговиков о том, что уклонение от уплаты налогов противно основам правопорядка и нравственности.

    "Итоги голосования не свидетельствуют об укреплении позиции Антона Иванова. Это может поставить под сомнение позитивные начинания в построении судебной системы, которые связаны с председателем ВАС",— сожалеет адвокат Константин Скловский. Управляющий партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергей Пепеляев, впрочем, считает, что сохранение Людмилой Майковой своего поста не повлияет на тенденции в судебной практике, поскольку ее формирует ВАС.

    Источник, близкий к ВККС, считает, что вчера проиграл не сам Антон Иванов, а команда его советников, подсказавших идею обращения о приостановлении полномочий: "Председатель ВАС не проиграл, поскольку представление об отставке Людмилы Майковой по существу пока не рассмотрено и не отклонено".

    В ВАС от комментариев вчера воздержались.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    304
  2. Schutzmann
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    422
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    316
  4. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    720
  5. Vadim
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    1.246

Поделиться этой страницей