Виндикация у добросовестного приобретателя

IVA

арбитражный управляющий
#41
Не знаю, не дают мне покоя все эти сделки... Но вот из всего очередной раз прочитанного мне по прежнему кажется, что вы можете либо пойти сразу с виндикацией (и это не дело о банкротстве) и там доказывать свое право собственности и неправомерность выбытия имущества, либо по-этапно: признание первой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве (не забудьте привлечь Б в качестве лица, участвующего в деле, и то, что А работник должника - в помощь), потом виндикация. И здесь родство будет вам в помощь для недобросовестности (знал он о сомнительности первой сделки).
А может и сразу проскочит в деле о банкротстве, но мне кажется это до Пленума было.
В любом случае виндикация в деле о банкротстве не прокатит, а доказывать недействительность в общем процессе - более проблематично, хотя тоже, наверное, возможно.

"Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует правилу, согласно которому гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Свобода выбора выражается также в возможности сочетать несколько не являющихся взаимоисключающими способов защиты. На практике, например, виндикационный иск в отношении объекта недвижимости зачастую предъявляется в сочетании с требованием о признании права собственности. Чаще всего подобная комбинация используется для того, чтобы вписаться в классическую формулу виндикационного иска как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Нередко виндикационный иск сочетается с требованием о признании сделки недействительной. Делается это с целью обоснования незаконности владения ответчиком. А иногда можно встретить все три требования одновременно: признание сделки недействительной, признание права собственности и истребование имущества из чужого незаконного владения, которые органично сочетаются друг с другом".
 
#42
Судебная практика предусматривает признание притворности тошлько в случае, если сделка совершена между теми же сторонами.
А вот нет и еще раз нет!
Совпадение сторон в сделке не обязательный признак притворной сделки, возможно заключение нескольких сделок (прикрывающих), конечной целью которых является одна сделка. В итоге же начальная и конечная стороны в сделках должны совпадать (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 г. по делу №А 19-13752/11, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-3803/2005(24391-А67-30), Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3999/2006(24022-А46-13), Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2008 г. по делу № А70-2022/2008).
 

Фотиния

Пользователь
#43
Спасибо за мнения. Сделка была до 2011г. В ГАИ она помечена как "69 - постановка и снятие", не выдавался номер и свидетельство. Тут сроки волнуют очень короткие. Насчет возмездности первой сделки пока трудно сказать. Договора у Должника нет, прихода денег Должнику не зафиксировано - во всяком случае, пока - ищем: нет ни в кассе, ни по счетам - может, долг по зарплате погашен. Но это все домыслы. Вся информация, которая имеется, из ГАИ, где есть только ссылки на документы. Сами документы добыть не удалось. Вот и думаю - при обжаловании возможно ли в том же заявлении ходатайствовать об истребовании договоров из ГАИ и принятии обеспечительных мер в тоже время. Исходя из полученных договоров могут появиться и новые основания. И по ходу уточнить заявление. И обидно как-то: очевидная сделка по уводу имущества себе "в карман" перед банкротством, а доказать бАльшая проблема.
А стороны в данном случае не совпадают - родственники это не одно и то же лицо. Значит, все равно не притворная сделка?
 

jurgen

Пользователь
#44
Вот и думаю - при обжаловании возможно ли в том же заявлении ходатайствовать об истребовании договоров из ГАИ и принятии обеспечительных мер в тоже время. Исходя из полученных договоров могут появиться и новые основания. И по ходу уточнить заявление. ?
Если сразу и договоры и обеспечиние ,то думаю не прокатит .Договоры то удовлетворят ходатайство ,а вот обесп. меры должны быть соразмерны .А у Вас пока получается ,что вы в суд без договоров пока только на одних предположениях заходите. Тем более(обесп. меры) полагаю они ничего могут и не дать, даже если авто стоит на учете -ДКП можно и задним числом составить ,а регистрация в ГАИ на право собственности не влияет, посему как только повестку получат ,то тут же смогут хотя бы еще одного " добросовестного" нарисовать....
 

IVA

арбитражный управляющий
#45
а мне повезло с обеспечительными - вводили сразу, наверное, потому что банкротство - все само по себе подозрительно. Описывала все, что можно, все, что предполагаю, соответственно предполагаю, что это вывод имущества и, следовательно, и дальше могут быть попытки. В любом случае - вы пытались, хотя бы с этой стороны будет не так обидно (кредиторы на бездействие не наедут, им же не объяснишь ничего). Только обеспечительные на запрет совершать сделки могут прокатить с участником дела и с владельцем ТС. Здесь есть свои проблемы. И на регистрацию в гаи тоже надо, ну и что, что на право собственности не влияет? зато очень даже влияет на "добросовестность" и продавцов, и последующих покупателей. Пусть будет, если дадут.
Да, и не забудьте, что через суд можете запросить у гаи доки только если докажете, что сами просили и вам не дали. Запрос отправили? или просто своими путями "пытались добыть"?
 
#46
Спасибо за мнения. Сделка была до 2011г. В ГАИ она помечена как "69 - постановка и снятие", не выдавался номер и свидетельство. Тут сроки волнуют очень короткие. Насчет возмездности первой сделки пока трудно сказать. Договора у Должника нет, прихода денег Должнику не зафиксировано - во всяком случае, пока - ищем: нет ни в кассе, ни по счетам - может, долг по зарплате погашен. Но это все домыслы. Вся информация, которая имеется, из ГАИ, где есть только ссылки на документы. Сами документы добыть не удалось. Вот и думаю - при обжаловании возможно ли в том же заявлении ходатайствовать об истребовании договоров из ГАИ и принятии обеспечительных мер в тоже время. Исходя из полученных договоров могут появиться и новые основания. И по ходу уточнить заявление. И обидно как-то: очевидная сделка по уводу имущества себе "в карман" перед банкротством, а доказать бАльшая проблема.
А стороны в данном случае не совпадают - родственники это не одно и то же лицо. Значит, все равно не притворная сделка?
У нас абсолютно та же ситуация.
1. Знали, что должник продал т/с. Запрашиваем ГИБДД по переходу права собственности и по текущему собственнику. В ответ - отказ (типа персональные данные).
2. Запрашиваем в деле о банкротстве документы (по 65 АПК). В ответ - отказ: надо документы - обжалуйте отказ ГИБДД.
3. Обжалуем отказ ГИБДД - получаем доки. Продажа по схеме Должник - физикА (поставил на учет спустя год после покупки и через неделю продал) - физикБ
4. Идем в дело о банкротстве обжаловать как притворную сделку с истребованием имущества от Б. При этом д/с ни по кассе, ни по р/с должника не проходят
5. В суд физик А приносит приходник об оплате, но ни одного доказательства о наличии у него д/с в данном размере на момент оплаты не представил.
6. Сделку между должником и физикомА признают недействительной по неоплатности на основании п. 2 ст. 61.2. На все аргументы по притворности - суд несмотря на судебную практику говорит о том, что притворной сделка может только между 2-мя лицами.
7. Заявляем реституцию с физикаА.
8. Пока заявление на рассмотрении - узнаем из полиции, что А и Б - родственники.
9. Удовлетворяют реституцию, с физика А взыскивают деньги.
10. Подаем в СОЮ виндикацию с Б имущества в натуре, как с недобросовестного покупателя. Посмотрим что получится - самый интересный момент.
 

jurgen

Пользователь
#47
2. А как вы по 65 запрос делали???? Что-то тут не вяжется . Надо было ходатайство об истребовании по п.4,5 66АПК и приложить к ход-ству отказ.Обычно в таких случаях суд истребует.
6. Точно по п.2 61.2 ??? Как доказывали ,что физик А знал о цели Должника причинить имущественный вред кредитроам ( или он заинтересованое лицо по 19 Зоба?)?
 
#48
2. А как вы по 65 запрос делали???? Что-то тут не вяжется . Надо было ходатайство об истребовании по п.4,5 66АПК и приложить к ход-ству отказ.Обычно в таких случаях суд истребует.
6. Точно по п.2 61.2 ??? Как доказывали ,что физик А знал о цели Должника причинить имущественный вред кредитроам ( или он заинтересованое лицо по 19 Зоба?)?
На основании 66 АПК, да. Опечатался. С приложением отказа ГИБДД, естессно. Но суд отказал.

По поводу признания сделки недействительной:
"Указанная сделка, учитывая безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, допущено злоупотребление правом, а следовательно, имеются основания для признания сделкит должника недействительной"
 

jurgen

Пользователь
#49
Цитата из решения ? Можно ссылочку на решение (можно в л.с. ежели секрет) - дюже интересно если у физика А был приходник о внесении денежных средств должнику, то почему суд счел нужным повесить на физика А бремя доказывать ,что у него были деньги на тот момент (даже если так то можно было расписку ,задним ходом написать от кого - либо у кого налик светиться что в долг взял у него) ?
личный пример : ИП продал машину физику А , ДКП, расписка ИП в получении денег. АУ зашел по п.2. 61.2 и мотивировал ,что нигде полученные деньги у ИП не проходили ,просил доказать наличие средств у физика .Физиком А была показана расписка ИП в получении денег . А/У был послан на хутор 3 раза (первая ,апелляшка,и надзор)
 

КэТТ

Пользователь
#50
Всем здравствуйте.
Стандартно: сделка оспорена, совершена со злоупотреблением, в настоящее время имущество у приобретателя, который позиционирует себя добросовестным, а доказать обратное может только служба разведки. Идем за виндикацией по 302 ГК РФ.
Кто-нибудь может поделиться вкусной практикой по данному вопросу?
 
Вверх