Виндикация у добросовестного приобретателя

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем danny-booh, 4 апр 2013.

  1. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Не знаю, не дают мне покоя все эти сделки... Но вот из всего очередной раз прочитанного мне по прежнему кажется, что вы можете либо пойти сразу с виндикацией (и это не дело о банкротстве) и там доказывать свое право собственности и неправомерность выбытия имущества, либо по-этапно: признание первой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве (не забудьте привлечь Б в качестве лица, участвующего в деле, и то, что А работник должника - в помощь), потом виндикация. И здесь родство будет вам в помощь для недобросовестности (знал он о сомнительности первой сделки).
    А может и сразу проскочит в деле о банкротстве, но мне кажется это до Пленума было.
    В любом случае виндикация в деле о банкротстве не прокатит, а доказывать недействительность в общем процессе - более проблематично, хотя тоже, наверное, возможно.

    "Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует правилу, согласно которому гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Свобода выбора выражается также в возможности сочетать несколько не являющихся взаимоисключающими способов защиты. На практике, например, виндикационный иск в отношении объекта недвижимости зачастую предъявляется в сочетании с требованием о признании права собственности. Чаще всего подобная комбинация используется для того, чтобы вписаться в классическую формулу виндикационного иска как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Нередко виндикационный иск сочетается с требованием о признании сделки недействительной. Делается это с целью обоснования незаконности владения ответчиком. А иногда можно встретить все три требования одновременно: признание сделки недействительной, признание права собственности и истребование имущества из чужого незаконного владения, которые органично сочетаются друг с другом".
     
    Фотиния нравится это.
  2. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    А вот нет и еще раз нет!
    Совпадение сторон в сделке не обязательный признак притворной сделки, возможно заключение нескольких сделок (прикрывающих), конечной целью которых является одна сделка. В итоге же начальная и конечная стороны в сделках должны совпадать (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 г. по делу №А 19-13752/11, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N Ф04-3803/2005(24391-А67-30), Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-3999/2006(24022-А46-13), Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2008 г. по делу № А70-2022/2008).
     
  3. Фотиния
    Offline

    Фотиния Пользователь

    Спасибо за мнения. Сделка была до 2011г. В ГАИ она помечена как "69 - постановка и снятие", не выдавался номер и свидетельство. Тут сроки волнуют очень короткие. Насчет возмездности первой сделки пока трудно сказать. Договора у Должника нет, прихода денег Должнику не зафиксировано - во всяком случае, пока - ищем: нет ни в кассе, ни по счетам - может, долг по зарплате погашен. Но это все домыслы. Вся информация, которая имеется, из ГАИ, где есть только ссылки на документы. Сами документы добыть не удалось. Вот и думаю - при обжаловании возможно ли в том же заявлении ходатайствовать об истребовании договоров из ГАИ и принятии обеспечительных мер в тоже время. Исходя из полученных договоров могут появиться и новые основания. И по ходу уточнить заявление. И обидно как-то: очевидная сделка по уводу имущества себе "в карман" перед банкротством, а доказать бАльшая проблема.
    А стороны в данном случае не совпадают - родственники это не одно и то же лицо. Значит, все равно не притворная сделка?
     
  4. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    Если сразу и договоры и обеспечиние ,то думаю не прокатит .Договоры то удовлетворят ходатайство ,а вот обесп. меры должны быть соразмерны .А у Вас пока получается ,что вы в суд без договоров пока только на одних предположениях заходите. Тем более(обесп. меры) полагаю они ничего могут и не дать, даже если авто стоит на учете -ДКП можно и задним числом составить ,а регистрация в ГАИ на право собственности не влияет, посему как только повестку получат ,то тут же смогут хотя бы еще одного " добросовестного" нарисовать....
     
  5. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    а мне повезло с обеспечительными - вводили сразу, наверное, потому что банкротство - все само по себе подозрительно. Описывала все, что можно, все, что предполагаю, соответственно предполагаю, что это вывод имущества и, следовательно, и дальше могут быть попытки. В любом случае - вы пытались, хотя бы с этой стороны будет не так обидно (кредиторы на бездействие не наедут, им же не объяснишь ничего). Только обеспечительные на запрет совершать сделки могут прокатить с участником дела и с владельцем ТС. Здесь есть свои проблемы. И на регистрацию в гаи тоже надо, ну и что, что на право собственности не влияет? зато очень даже влияет на "добросовестность" и продавцов, и последующих покупателей. Пусть будет, если дадут.
    Да, и не забудьте, что через суд можете запросить у гаи доки только если докажете, что сами просили и вам не дали. Запрос отправили? или просто своими путями "пытались добыть"?
     
  6. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    У нас абсолютно та же ситуация.
    1. Знали, что должник продал т/с. Запрашиваем ГИБДД по переходу права собственности и по текущему собственнику. В ответ - отказ (типа персональные данные).
    2. Запрашиваем в деле о банкротстве документы (по 65 АПК). В ответ - отказ: надо документы - обжалуйте отказ ГИБДД.
    3. Обжалуем отказ ГИБДД - получаем доки. Продажа по схеме Должник - физикА (поставил на учет спустя год после покупки и через неделю продал) - физикБ
    4. Идем в дело о банкротстве обжаловать как притворную сделку с истребованием имущества от Б. При этом д/с ни по кассе, ни по р/с должника не проходят
    5. В суд физик А приносит приходник об оплате, но ни одного доказательства о наличии у него д/с в данном размере на момент оплаты не представил.
    6. Сделку между должником и физикомА признают недействительной по неоплатности на основании п. 2 ст. 61.2. На все аргументы по притворности - суд несмотря на судебную практику говорит о том, что притворной сделка может только между 2-мя лицами.
    7. Заявляем реституцию с физикаА.
    8. Пока заявление на рассмотрении - узнаем из полиции, что А и Б - родственники.
    9. Удовлетворяют реституцию, с физика А взыскивают деньги.
    10. Подаем в СОЮ виндикацию с Б имущества в натуре, как с недобросовестного покупателя. Посмотрим что получится - самый интересный момент.
     
  7. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    2. А как вы по 65 запрос делали???? Что-то тут не вяжется . Надо было ходатайство об истребовании по п.4,5 66АПК и приложить к ход-ству отказ.Обычно в таких случаях суд истребует.
    6. Точно по п.2 61.2 ??? Как доказывали ,что физик А знал о цели Должника причинить имущественный вред кредитроам ( или он заинтересованое лицо по 19 Зоба?)?
     
  8. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    На основании 66 АПК, да. Опечатался. С приложением отказа ГИБДД, естессно. Но суд отказал.

    По поводу признания сделки недействительной:
    "Указанная сделка, учитывая безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, допущено злоупотребление правом, а следовательно, имеются основания для признания сделкит должника недействительной"
     
  9. jurgen
    Offline

    jurgen Пользователь

    Цитата из решения ? Можно ссылочку на решение (можно в л.с. ежели секрет) - дюже интересно если у физика А был приходник о внесении денежных средств должнику, то почему суд счел нужным повесить на физика А бремя доказывать ,что у него были деньги на тот момент (даже если так то можно было расписку ,задним ходом написать от кого - либо у кого налик светиться что в долг взял у него) ?
    личный пример : ИП продал машину физику А , ДКП, расписка ИП в получении денег. АУ зашел по п.2. 61.2 и мотивировал ,что нигде полученные деньги у ИП не проходили ,просил доказать наличие средств у физика .Физиком А была показана расписка ИП в получении денег . А/У был послан на хутор 3 раза (первая ,апелляшка,и надзор)
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    194
  2. vens
    Ответов:
    6
    Просмотров:
    1.524
  3. IVA
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    652
  4. Arefa13
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    2.632
  5. Кантри
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    878

Поделиться этой страницей