заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися

#41
А если один участвовал и признан победителем, а второй "не подтвердил начальную цену", тогда что - возвращать ему задаток или нет, второму? Ты вводишь штрафные санкции, не предусмотренные ГК или ФЗоБ. Задаток обеспечивает не участие в торгах, а заключение и исполнение договора победителем.
Обеспечивает исполнение договора КП которого пока нет ? А может и вообще не будет.
Штрафные санкции не предусмотренные ГК или Зоб? Ну так и способы обеспечения не ограничены названными в ГК.
Нет, как реализовывать эту идею договора участия в торгах тоже вообще не понятно. Заключать с ними договор КП напополам если никто не сделает ставку, разве что так...
Так что пока имеем что имеем)) В здравом уме не будут заявляться на торги и забывать сделать ставку.
 

IVA

арбитражный управляющий
#42
Ага, у него такие светлые мысли бывают (как и у всех), что я не всегда улавливаю интонацию. А когда я совсем не понимаю позиции таких участников, как Вадим - начинаю пугаться по поводу себя любимой. Комплексы:(
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
#43
В здравом уме не будут заявляться на торги и забывать сделать ставку.
Не, ну вдруг ситуация изменилась;). Например хотел взять кредит под покупку, а банк отказал:(
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#45
а не хрен такому претенденту лезть в банкротство ,если нищеброд:p
Приятно знать, что число олигархов на нашем форуме растет на глазах. Если бы они еще и научились нормально общаться...
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#47
#48
Если тема жива то вопрос к знающим, ситуации одинаковые. Торги, один участник, цена не ниже начальной. Признание несостоявимися. Две кассации разница четыре года, результаты диаметрально противоположные А43-17086/2011 = не возвращать, № А46-6781/2015 = возвращать. Признателен за ответ или информацию
 
#49
наоборот в 12 году решили в волговятке возвращать, а в 16 году северозападный не возвращать
 
#50
А вот АС Кемерово в 16 году прямо говорит об озязательстве единственного участника заключить договор, после признания недействительными торгов по квалификации "один участник". А27-12171/2016 Сам по себе факт признания аукциона несостоявшимся не исключает наступления для сторон последствия в виде заключения договора купли-продажи. В данном случае по итогам торгов, признанных несостоявшимися, согласно протоколу № СТП-1435/2 о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества (предприятия должника), по причине подачи заявки на участие в торгах только ООО «Электронторгконсалтинг», у данного лица возникла обязанность по заключению договора уступки прав требований по приобретению реализуемого конкурсным управляющим ООО «Градострой» имущества на условиях, изложенных в сообщении о проведении торгов. Вот те на кассация того же северозапада - обязала задаток вернуть: Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов в силу пункта 17 Закона о банкротстве является обязанностью истца и с учётом положений пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения единственного участника торгов от подписания договора задаток ему не возвращается, основаны на неверном толковании норм права.
 
#52
наоборот в 12 году решили в волговятке возвращать, а в 16 году северозападный не возвращать
Разные случаи: в первом - возвращать при отказе от заключения договора, во втором - не возвращать в случае заключения договора.
 
#53
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в случае отказа или уклонения единственного участника торгов от подписания договора задаток ему не возвращается, основаны на неверном толковании норм права.
Именно так!
 
#54
Спасибо за ответ, но мне показалось - ключевым моментом суды делают - обязан ли единственный участник заключать договор или это его право? Значит показалось. Хотя осадочек остался ;))
 
#55
Да показалось, волговятка ФАС пишет В данном случае по итогам торгов, признанных несостоявшимися по причине подачи только Мартыновым А.В. заявки на участие, у данного лица возникло право на приобретение реализуемого предпринимателем Базем А.В. в лице конкурсного управляющего Дитятковской М.В. имущества на условиях, изложенных в сообщении о проведении торгов. А потом уже говорит о факте неоплаты именно по заключенному договору. Значит данный вопрос можно закрыть, обязаны вернуть если один участник, непризнаны, оферта АУ к единственному участнику не принята и договор не заключен. Или только "договор не заключен" а уклонение от оферты ?
 

мишельB

Пользователь
#56
В Законе о банкротстве в упор не видно ни права, ни обязанности по заключению договора у единственного участника. Нет ни слова о действиях с задатком, в случае отказа единственного участника от заключения договора. Все решения ФАС, АС по этому случаю принимаются от симпатий к АУ, ОТ.
 
#57
ОК. Следующий и главный в таком позитивном случае вопрос. А как добиться симпатий. Если есть пробел в законе он должен быть заполнен симпатией. Я понял. Как добиться, не знаю. Мысли есть?