Жалобы Сбербанка и других

Тема в разделе "Банкротство физических лиц", создана пользователем Lubel_msk, 20 авг 2016.

  1. ZUM
    Offline

    ZUM Пользователь

    Тоже считаю, что эту норму совсем уж без внимания нельзя оставлять.
    Решил проводить одно СК перед завершением, где всех этих "зайцев" и убить - отчитаться об описи, оценке, реализации (если, конечно, все это было).
    Но что-то не встретил понимания у коллег на форуме (http://www.bankrot.org/threads/reestr-kreditorov-ri-ocherjodnost.38486/#post-189233)
    Считают, что СК нужно только для решения его исключительных вопросов. И только если такое СК будет (что не факт, по их мнению, для процедуры реализации) заодно отчитаться об описи, оценке и реализации.
    А ведь войнушка еще впереди, слышал, что даже судьи (некоторые) за аналогию с КП по трехмесячному интервалу СК. А тут - вообще не проводи.
     
    Тигресс нравится это.
  2. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
    Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
    Подробнее: http://www.bankrot.org/threads/chas...-fizika-publikacii.37260/page-2#ixzz4JUnArkNd
    В очередной раз жду прилетания тапок:):cry:
     
    Кугач нравится это.
  3. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    ну так получается что отчитываться перед собранием кредиторов он должен о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина)
     
    Тигресс нравится это.
  4. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e044b982-e5b4-42c7-b2d4-b646e7d1a9a9/A46-689-2015_20160718_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf
    кстати и положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ФУ не должен залоговому кредитору направлять: "поэтому не финансовый управляющий должен разработать и направить в адрес залогодержателя соответствующее положение, а, напротив, податель жалобы должен это сделать". (п.6 стр. 11-12).
     
  5. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    по поводу периодичности собрания кредиторов уже несколько раз выкладывали: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c6...23_Postanovlenie apelljacionnoj instancii.pdf
    кассация сегодня была, написано что оставлено без изменения) надо будет почитать когда полный текст разместят)
     
    Тигресс, Вячеславус и ZUM нравится это.
  6. whisper
    Offline

    whisper Пользователь

    ZUM нравится это.
  7. ZUM
    Offline

    ZUM Пользователь

    Это триллер! С неожиданным концом.
     
    Вячеславус нравится это.
  8. Соболев Олег
    Offline

    Соболев Олег Пользователь

    14 листов бреда. Половина доводов судом не изложено в акте.
    Жалобу уже готовлю на определение.
    Суд собрал все в кучу и ничего не проанализировал.
     
    Последнее редактирование: 7 сен 2016
    Тигресс нравится это.
  9. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Чёт Морхат странный какой-то)
     
  10. Будущий кредитор
    Offline

    Будущий кредитор Пользователь

    И вот опять в определении:
    Потенциальные банкроты - готовтесь отбиваться.
    Т.е. надо чтоб доход был Х , а стал Х\3 )))


    Олег чем вы так не угодили, жалобы не массовые.
    Должница там случаем не раздражает взыскание сбера ? Может решила поязвить с ними ?
     
    Последнее редактирование: 7 сен 2016
  11. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    "Из указанного следует, что Шипилова Татьяна Эдуардовна приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства (при наличии неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк и наличии просрочек исполнения), что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам."

    А какие то варианты как отбиваться от такой формулировки есть??? помимо умозаключений:
    1) что раз в правилах по не освобождении от долгов прямого указания нет на автоматическую недобросовестность вытекающую из утверждения - раз доход не бился на момент взятия новых кредитов = значит это 100% недобросовестность и намерение (именно явное намерение и злоупотребление) не отдать в будущем что считается недобросовестностью.
    2) и как то подбивать доход("родственники помогали и т.д.) на момент взятия новых кредитов чтобы более менее бился доход и расход на обслуживание кредитов
     
  12. ZUM
    Offline

    ZUM Пользователь

    Если такая формулировка у суда зародилась - думаю, не отбиться.
    А если все ровно идет, то планирую что-то вроде: "должник по профессии телеграфист, финансового образования не имеет, молограмотен в этом плане. Добросовестно заблуждался, планируя из последующих кредитов погашать предыдущие. Попал в тяжелую жизненную ситуацию и т.п." ... как-то так.
     
    Вячеславус нравится это.
  13. Вячеславус
    Offline

    Вячеславус Арбитражный управляющий

    Такую формулировку про неграмотного телеграфиста в финансовый анализ еще вписать - ))
     
  14. ZUM
    Offline

    ZUM Пользователь

    А куда же еще? Это именно для раздела "влияние внутренних условий" ))
    (это кстати один из факторов невозможности восстановления трудоспособности - такой профессии практически нет, а пожилому телеграфисту тяжело переучиться на юриста)
    Всякое лыко в строку.
     
  15. AU_MSK
    Offline

    AU_MSK Арбитражный управляющий

    Так что по итогу с жалобой? Олег сказал что запросы были и были предоставлены суду. В определении что запросов не было. Так были запросы или нет?
     
  16. Будущий кредитор
    Offline

    Будущий кредитор Пользователь

    Как я понял запросы были, но не все, плюсом сбер требовал запросы о сделках за 3 года.
    даже наверно из определения следует, что Олег запросил, но не все дали ответ. И далее Олег ничего не предпринял. Хотя по некоторым позициям там вообще путаница )
     
  17. DakotaMan
    Offline

    DakotaMan Пользователь

    Если честно то откровенная каша, выразившаяся в том, что вина ФУ только в не направлении запросов за 3 года. А главное не получении ответов, на не направленные запросы.
     
  18. AU_MSK
    Offline

    AU_MSK Арбитражный управляющий

    Я бы добавил, проведение ФА и заключения при отчутствии ответов
     
  19. Соболев Олег
    Offline

    Соболев Олег Пользователь

    Друзья, тут немного не так. Тут вменяется в вину, что запросы то направил, но ответы не получил на (ответы из ЕГРП, ГИБДД и выписки по счетам из Сбербанка). В остальном ответы все получены. Разбирательство в суде длилось месяц, за это время ЕГРП дали выписку и ГАИ прислало ответ (приобщены в дело), Сбербанк до сих пор выписки не направил, а также не выполнил обязанность по ст. 213.24 п.5 Зоба. При этом налоговая ответила, что счетов нет. А банк говорит, что раз в налоговой нет сведений, то я обязан направить запрос во все банки РФ (ну хотя бы в те 53 банка, что прислал сбер.) Суд говорит, что в первую топ-10 банков хотя бы надо было отправить. Вот тут вот финиш.

    В выписке из ЕГРП и в ответе ГАИ ответ такой, что ничего нет и за последние три года не было, т.е на содержание фин анализа не повлияло отсутствие этих сведений на дату составления анализа.
    Касательно выписки по счетам. АО Райффайзенбанк такую выписку предоставил и она была проанализирована и приобщена к материалам дела.

    Сейчас готовлю апеляшку, повторный запрос в сбер по счетам, потом истребование доказательств, и одновременно жалобу в ЦБ РФ, налоговую о том, что не исполнена обязанность по ст. 213.24 п.5 Зоба, чтобы банк привлекли к ответственности за воспрепятствование деятельности ау.

    Еще такой момент, изучил том о включении банка в реестр этого должника, там нет выписок по счету, также нет никакого подтверждения в выдаче кредита. думаю кинуть заявление по пересмотру акта о включении банка в реестр по новым обстоятельствам (хотя думаю что не прокатит). Пусть хотя бы несут выписки в ответ на это заявление. Вообще таким макаром недавно отбил требование АСВ, не смогли доказать, что выдали кредит ООО. Думаю и тут надо на стадии включения в реестр в будущим на требования сбера возражать и требовать выписки эти.
     
    Последнее редактирование: 8 сен 2016
    Вячеславус нравится это.
  20. Соболев Олег
    Offline

    Соболев Олег Пользователь

    Также вчера была рассмотрена жалоба в деле А41-102094/2015. Судья Ремизова. По всем пунктам жалобы отказано. При этом вот что сказала судья в ходе заседания. Фин.анализы у всех ау пустые, не содержат главного - анализа поведения должника (по ее мнению должна быть отдельная глава), в котором ау должен расписать, когда взяты кредиты, их сумма, анализ погашения кредитов (сроки, наличие просрочек и т.д.). где и кем работал все время, какая зарплата, причины того, что не смог платить. Самое главное куда потратил деньги (нет договоров, значит должник должен написать в адрес ау письменные пояснения). Если этого не сделано, финанализ пустой. И главное перед подачей заявления о банкротстве надо считать размер зарплаты минус прожиточный минимум и размер кредитов. Если последнее превышает размер дохода, то недобросовестность налицо.
    Думаю, что по такой схеме у нас 90% должников будут недобросовестными, при этом судьи не хотят пересматривать свои акты в порядке 213.28 Зоба. А вот тут если должник после банкротства начнет обратно на себя регистрировать то, что спрятал, то вполне возможен такой вариант.

    В общем резюмируя, практика пока формируется, но она будет меняться. Мне же по моим физикам надо фин анализ переделать, срочно провести собрание кредиторов и утвердить на них отчет, в котором надо также подробно все это дело расписать.
    В общем за 10 000 руб. (25 000 руб.) делать этого не хочется и вывод таков, что физиков брать никто не захочет.
    И да, думаю, что предложенное И.Рыковым упрощенное банкротство в РФ не будет работать с таким подходом судей.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей