Погашение требований залогового кредитора за счет арендных платежей

[Вельдеман]

Есть интересное дельце, которое обнадеживает. В нем залогодержатель, ссылаясь на ФАС ВВО от 10.03.2016 и на Определение Капкаева от 08.07.2016, пытался привлечь арбитражника за то, что не распределяет аренду от сдачи предмета залога по ст. 138 ЗоБ. Залоговый банк получил "от ворот - поворот" в 1 инстанции, в апелляции и в кассации. Надзорки пока не видно, надеюсь, появится. Дело № А05-12422/2012. В Постановлении 14 ААС от 15.09.2016 по этому делу есть интересные выводы, которые касаются не только вступления в силу поправок в 334 ГК.

Постановление 14 ААС от 15 сентября 2016 г. по делу N А05-12422/2012 (оставлено в силе Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу N А05-12422/2012):

«Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные в статье 334 ГК РФ положения, связанные с удовлетворением обеспеченного залогом требования залогодателя, введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку Закон N 367-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2014, а договоры залога (от 01.06.2013 N 579, от 01.04.2008 N 25/08-АГ, от 01.11.2012 N 137-А, от 23.07.2012 N 80-А, от 01.06.2013, от 29.10.2014) заключены до указанной даты, следовательно, положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения изменений.
Вопреки мнению заявителя применительно к договорам залога, заключенным после вступления в силу указанных выше изменений, действия (бездействие) Кряжева С.А. по не перечислению Банку 80% от поступающих арендных платежей, соответствуют законодательству о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве.
Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, каким законом регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота.
Законом о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.
Нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.
Удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80% от арендной выручки приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов.
Учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами не имеется и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.
Мнение Банка о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 334 ГК РФ по аналогии, ошибочно.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится».

 

[Вельдеман]

Друзья!
Мне на днях залоговый банк прислал письмо, в котором требует отдавать ему выручку от сдачи в аренду заложенного имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Я решил не платить, пошел с разногласиями, назначили на конец января 2017.
Но дело не в этом. Мне тут одна идея взбрела в голову, а именно расторжение договора залога, заключенного до поправок в ст. 334 ГК, внесенных Законом № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Поправки в ст. 334 ГК РФ существенно изменяют права и обязанности участников договора залога, имея ввиду обязанность передавать выручку от аренды заложенного имущества залогодержателю преимущественно перед другими кредиторами. Изменения столь существенны, что если предположить возможность их распространения на правоотношения, основанные на ранее заключенных договорах залога, то непременно встает вопрос о расторжении договора залога в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ - Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196 отметил: "Если в качестве правового обоснования иска о расторжении государственного контракта истцом указана ст. 451 ГК РФ, суд должен рассмотреть и оценить изменения в законодательстве, произошедшие после заключения контракта, на предмет наличия в них признаков существенного изменения обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям. Кроме того, суд должен установить наличие условий, при которых в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда".
Наверняка, в большинстве случаев по договорам залога у залогодателя оставалось право пользования предметом залога и обращения арендной выручки в свою пользу без каких-либо изъятий относительно дальнейшего распоряжения выручкой. Особенно это касается организаций, основной деятельностью которых является сдача имущества в аренду. В моем случае именно такая организация. При этом собрание кредиторов не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности, часть имущества по-прежнему сдается в аренду. Представьте себе, что организация, доходы которой складываются в основном за счет сдачи имущества в аренду, отдаст в залог это имущество по новым правилам ст. 334 ГК РФ. У этой организации наверняка есть и другие кредиторы, с которыми она не может рассчитаться иначе, как от арендной выручки. Что станет с деятельностью такой организации? Как минимум, это существенно повлияет на данную деятельность.
Может, заявить в общем порядке (не в деле о банкротстве) о расторжении договора залога? Чем черт не шутит

 

[YarKriv]

Друзья!
Мне тут одна идея взбрела в голову, а именно расторжение договора залога, заключенного до поправок в ст. 334 ГК, внесенных Законом № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с существенным изменением обстоятельств.
Поправки в ст. 334 ГК РФ существенно изменяют права и обязанности участников договора залога, имея ввиду обязанность передавать выручку от аренды заложенного имущества залогодержателю преимущественно перед другими кредиторами. Изменения столь существенны, что если предположить возможность их распространения на правоотношения, основанные на ранее заключенных договорах залога...

Так нужно просто не предполагать такую возможность) Методологически, почему 334 в новой редакции должна распространяться на правоотношения, возникшие до вступления ее в силу?

 

[Вельдеман]

Так нужно просто не предполагать такую возможность) Методологически, почему 334 в новой редакции должна распространяться на правоотношения, возникшие до вступления ее в силу?

Так, ФАС ВВО от 10.03.2016 № А39-2166/2012, оставленный в силе ВС от 08.07.2016 по тому же делу, из-за которого весь сыр-бор, исходит из того, что, несмотря на заключение договора залога до вступления в силу поправок в 334, поправки распространяются на правоотношения, возникшие после вступления их в силу, имея ввиду под правоотношениями договор аренды предмета залога.

 

[YarKriv]

Так, ФАС ВВО от 10.03.2016 № А39-2166/2012, оставленный в силе ВС от 08.07.2016 по тому же делу, из-за которого весь сыр-бор, исходит из того, что, несмотря на заключение договора залога до вступления в силу поправок в 334, поправки распространяются на правоотношения, возникшие после вступления их в силу, имея ввиду под правоотношениями договор аренды предмета залога.

Хм, интересно, не заметил. Я почему-то думал, что там разница (между двумя капкаевскими определениями) в датах залога, а не аренды.
Ну а что, тогда надо пробовать. Даже отказ в расторжении может быть полезен - вдруг суд в мотивировке напишет, что 334 в новой редакции неприменима? Можно будет использовать как типа преюдицию.

 

[Вельдеман]

Хочу сначала послушать, что старожилы скажут. Но они что-то молчат. Наверное, уже в этом году ответы вряд ли поступят, праздники на носу.

 

[vasa]

Друзья!
Мне на днях залоговый банк прислал письмо,
.....
Может, заявить в общем порядке (не в деле о банкротстве) о расторжении договора залога? Чем черт не шутит

Не раздумываете! Реализуйте идею!

 

[Денис Лобаненко]

Имеет ли должник право на получение денежных средства из конкурсной массы?

Имеет

Возможно ли применить какие либо меры к ФУ, чтобы он опечатал помещение и прекратил деятельность должника?

А залогодержателю не кажется, что лучшим способом решения поставленных задач является быстрейшая продажа магазина?

 

[Игорь Львов]

Есть интересное дельце, которое обнадеживает. В нем залогодержатель, ссылаясь на ФАС ВВО от 10.03.2016 и на Определение Капкаева от 08.07.2016, пытался привлечь арбитражника за то, что не распределяет аренду от сдачи предмета залога по ст. 138 ЗоБ. Залоговый банк получил "от ворот - поворот" в 1 инстанции, в апелляции и в кассации. Надзорки пока не видно, надеюсь, появится. Дело № А05-12422/2012. В Постановлении 14 ААС от 15.09.2016 по этому делу есть интересные выводы, которые касаются не только вступления в силу поправок в 334 ГК.

Постановление 14 ААС от 15 сентября 2016 г. по делу N А05-12422/2012 (оставлено в силе Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу N А05-12422/2012):

«Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные в статье 334 ГК РФ положения, связанные с удовлетворением обеспеченного залогом требования залогодателя, введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку Закон N 367-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2014, а договоры залога (от 01.06.2013 N 579, от 01.04.2008 N 25/08-АГ, от 01.11.2012 N 137-А, от 23.07.2012 N 80-А, от 01.06.2013, от 29.10.2014) заключены до указанной даты, следовательно, положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения изменений.
Вопреки мнению заявителя применительно к договорам залога, заключенным после вступления в силу указанных выше изменений, действия (бездействие) Кряжева С.А. по не перечислению Банку 80% от поступающих арендных платежей, соответствуют законодательству о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о банкротстве.
Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, каким законом регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота.
Законом о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.
Нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.
Удовлетворение требования залогового кредитора в размере 80% от арендной выручки приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов.
Учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами не имеется и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.
Мнение Банка о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 334 ГК РФ по аналогии, ошибочно.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится».

В данном деле, договор аренды был заключен до изменений в 334 ГК РФ в 2013 году.
Из Определения первой инстанции от 25 мая 2016 года.
В ходе конкурсного производства имущество, находящееся в залоге у банка, сдавалось должником в аренду, что подтверждается договорами № 579 от 01.06.2013, № 38 от 01.09.2015, № 43-А от 15.09.2015, № 25/08-АГ от 01.04.2008, № 137-А от 01.11.2012, № 9 от 01.07.2014, № 80-А от 23.07.2012, № б/н от 01.06.2013.

 

[Вельдеман]

Там было много договоров аренды: какие-то заключены до, какие-то после поправок. Но важны выводы суда относительно действия договора залога.

 

[*Сергей*]

Посмотрев большую часть судебной практики по данному вопросу, столкнувшись непосредственно с подобными требования банка, поспрашивая и послушав умных людей, для себя сделал вывод - требования залогодержателя являются в данном случае правомерными при соблюдении одновременно трех условий:
1. Договор заключен после вступления в силу изменений в ст.334 ГК РФ.
2. Условия получения части арендной платы залогодержателем должно быть четко прописано в договоре залога.
3. При включении в реестр требований кредиторов залогодателя - залогодержатель должен заявить что требования обеспечиваются в том числе и частью арендной платы.
Все остальное спорно и от лукавого.

 

[Вельдеман]

1. Договор заключен после вступления в силу изменений в ст.334 ГК РФ.

Какой договор: залога или аренды?

2. Условия получения части арендной платы залогодержателем должно быть четко прописано в договоре залога.

Волго-Вятка, а с ней и иногда Капкаев Д.В. так не считают.

3. При включении в реестр требований кредиторов залогодателя - залогодержатель должен заявить что требования обеспечиваются в том числе и частью арендной платы.

У Вас есть примеры определений о включении, где сказано, что требования залогового кредитора обеспечены в том числе арендной платой?

Все остальное спорно и от лукавого.

Лукавых много стало

 

[Игорь Львов]

Какой договор: залога или аренды?

Волго-Вятка, а с ней и иногда Капкаев Д.В. так не считают.

У Вас есть примеры определений о включении, где сказано, что требования залогового кредитора обеспечены в том числе арендной платой?

Лукавых много стало

Имеется ввиду наверное договор аренды
По делу: А05-12422/2012 АС Архангельской области вот что интересное написал
Что касается договоров № 38 от 01.09.2015, № 43-А от 15.09.2015, № 9 от 01.07.2014 суд считает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку как установлено в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица (т.е. от арендаторов, а не от конкурсного управляющего или должника), если иное не предусмотрено законом или договором.
Более того, иное предусмотрено Законом о банкротстве, в частности статьями 134, 138 регламентирующими очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которым требования банка подлежит удовлетворению в третью очередь за счет средств вырученных от реализации предмета залога.

 

[Вельдеман]

поскольку как установлено в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица (т.е. от арендаторов, а не от конкурсного управляющего или должника), если иное не предусмотрено законом или договором.

Опять же неоднозначно сформулировано в абзаце 6 п. 2 ст. 334 ГК.
Как это понимать:
1. Залогодержатель вправе требовать арендную плату только об обязанного к уплате лица?
2. Залогодержатель вправе требовать арендную плату также от обязанного лица?
Сдается мне, что вариант № 2.

 

[Вельдеман]

3. При включении в реестр требований кредиторов залогодателя - залогодержатель должен заявить что требования обеспечиваются в том числе и частью арендной платы.

Получается, что если залогодержатель такое заявит, то это будет залог будущей дебиторки (права требования платежей с арендатора).
Согласно п. 2 ст. 336 ГК РФ - Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Это объясняет вот это Ваше высказывание:

2. Условия получения части арендной платы залогодержателем должно быть четко прописано в договоре залога.

Согласно п. 3 ст. 336 ГК РФ - На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как это соотносится с правом залогодержателя получить удовлетворение за счет аренды (абзац 4 п. 2 ст. 334 ГК)?
Ведь, в Законе о банкротстве не предусмотрено право залогодержателя получать удовлетворение от аренды (если, конечно, залогодержатель не включил в реестр требование, обеспеченное залогом будущей дебиторки). А в большинстве договоров залога такое также не предусмотрено.
Так, куда же Волго-Вятка и Капкаев глядели?

 

[Игорь Львов]

В законе о банкротстве четко сказано, что
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Т.е. имеется ввиду наверное реализация только, и ранее ВАС говорил, что удовлетворение за счет реализации залогового имущества

 

[Вельдеман]

Да это понятно.
Позиция наших противников в том, что раз Закон о банкротстве не регулирует вопрос о распределении выручки от пользования предметом залога, следует обращаться к общим нормам, в данном случае к ГК РФ.
Позиция наших сторонников в том, что Закон о банкротстве является специальным и содержит исчерпывающее регулирование вопросов погашения требований залогодержателя в деле о банкротстве, к тому же п. 3 ст. 65 ГК РФ решение вопросов по очередности погашения требований в банкротстве отсылает к ЗоБу.

 

[IlonMax]

Всем добрый день!))
Всем, кого хоть что то обнадеживает, я сейчас дам по лбу, чтоб сильно себя не тешили)))))
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ТО, КТО ВЫНОСИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ В ВС РФ))))))

1.) Основное дело №А39-2166/2012 с которого все началось. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ee...3ff3a1/A39-2166-2012_20160708_Opredelenie.pdf. Особенность данного дела: ДОГОВОРА ЗАЛОГА заключены ДО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ПОПРАВОК К СТАТЬЕ 334 ГК РФ. И что говорит ВС РФ? А ВСЕ В ПОРЯДКЕ говорит ВС РФ))) Ну и что, что тут спец нормы и ДОГОВОРА ЗАЛОГА РАНЬШЕ ЗАКЛЮЧЕНЫ! Все правильно сделал суд округа ФАС ВВО, деньги надо перечислять банку.

В кассационной жалобе в ВС РФ по данному делу писали, что нужно смотреть 65 ГК РФ, там написано что очередность устанавливается не ГК РФ, а законом о банкротстве))) НЕ ПРОКАТИЛО)

2.) Следующее дело № A45-11674-2013, http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/59...2c5ce/A45-11674-2013_20160913_Opredelenie.pdf Особенность данного дела: ДОГОВОРА ЗАЛОГА заключены ДО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ПОПРАВОК К СТАТЬЕ 334 ГК РФ. И что говорит ВС РФ? А ВСЕ В ПОРЯДКЕ говорит ВС РФ))) Тут же спецнормы, да и ДОГОВОРА ЗАЛОГА ТО РАНЬШЕ ЗАКЛЮЧЕНЫ ЧЕМ ПОПРАВКИ В ГК РФ! Никаких денег банку!!

3.))) ТУТ МЕНЯ пробрал тихий ИСТЕРИЧНЫЙ СМЕХ)))) Следующее дело № A45-11674-2013 http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/29...197da/A28-15767-2013_20161212_Opredelenie.pdf Особенность данного дела: ДОГОВОРА ЗАЛОГА заключены ДО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ПОПРАВОК К СТАТЬЕ 334 ГК РФ. И что говорит ВС РФ? А ВСЕ В ПОРЯДКЕ говорит ВС РФ))) Зачем вы смотрите на ДОГОВОРА ЗАЛОГА, МАЛО ЛИ КОГДА ОНИ ЗАКЛЮЧЕНЫ, СМОТРИТЕ КОГДА АРЕНДА ЗАКЛЮЧЕНА И ОТ НЕЕ ПЛЯШИТЕ В КОНЦЕ КОНЦОВ!))))

ИТОГ: Судья вынес 3 судебных акта, фактически признав, что все ТРИ позиции в обжалуемых решениях являются правильными, хоть и взаимоисключающими.
В первом деле договора залога были заключены раньше 2014 года, ВС РФ сказал что нормы статьи 334 ГК РФ применяются к правоотношениям, вытекающим из таких договоров, несмотря на то, что договора залога заключены ранее поправок.
В втором деле договора залога были заключены раньше 2014 года, ВС РФ сказал что нормы статьи 334 ГК РФ не применяются к правоотношениям, вытекающим из таких договоров, из-за того, что договора залога заключены ранее поправок.
В третьем деле договора залога были заключены раньше 2014 года, ВС РФ сказал что нормы статьи 334 ГК РФ применяются к правоотношениям, вытекающим из таких договоров несмотря на дату заключения договора залога, так как смотреть надо не дату договора залога, а дату заключения ДОГОВОРА АРЕНДЫ.

 

[Вельдеман]

Ну что вы все пристали к Капкаеву?
Ну не видит он оснований для передачи дела в судебную коллегию ВС и все тут. Причем всегда не видит. Вдруг он слепой, а вы издеваетесь. Нехорошо.
А может все от территории зависит?
Вот, мой родной Волго-Вятский округ он заставил платить аренду по 138. А Западно-Сибирский не заставил. А что, разве не было в России такого? При Петре Великом размер подати от территории зависел, а еще от настроения и от того, болела ли голова после вчерашнего "приема вод". А разве Петр Великий не пример для подражания?

 

[Asteriks]

Нужно к кассационной жалобе доброго коньячку засылать, глядишь практика выровняется. Под хорошее настроение то.