Новый проект Закона о СРО

[Прозрачный]

Да сам аппарат СРО и живёт за счёт интересных объектов, вы что?!

 

[Алексей Юхнин]

Интересно, по каким кретериям судья, основываясь на внутреннем убеждении, будет отстранять АУ в связи с подготовкой нарушения. Посмотрела в глаза АУ, если глазки отводит, то значит что-то задумал гад, ату его.

Многие действия требуют приготовления, которые формально закону не противоречат, но могут о многом сказать.
Пример 1. Управляющий не возражает против явно левого требования. Видимо формирует нужный реестр.
Пример 2. Управляющий не оспаривает сделки (уклоняется месяц, два). С большой степенью вероятности нанят для зачистки площадки.
Пример 3. Управляющий проводит торги активом за 100 млн., устанавливая задаток 10 000 рублей. Явно будет баскетбол с последующим срывом торгов.
...
Дальше продолжать не буду.

 

[Алексей Юхнин]

Да сам аппарат СРО и живёт за счёт интересных объектов, вы что?!

Т.е. объект не без контроля со стороны СРО. Что и требовалось доказать.
Можно предположить, что СРО спилит предприятие и сбежит? Я не имею ввиду фантомы, их цели мне не известны...

 

[vasa]

А мы должны все СРО обязать принимать без возможности установить доп требования и проверять? Т.е., чтобы любой с улицы и с документами мог "зарегистрироваться" в любой СРО? Или это право СРО установить правила проверки при приеме в члены?

Обязать все СРО принимать любого с улицы и с документами для "зарегистрироваться", проверить представленные документы, обьем сведений установить законом, дополнительные сведения запретить требовать. Дополнительные требования к регистрации запретить. Правила проверки (т.е. как проверяются сведения) не должны касаться АУ - его задача: представить документы. Что касается дополнительно - это вторая часть - "где сладко" не должна влиять на возможность выбора и назначения АУ. Вот подумал - у нас гражданские правоотношения, презумпция добросовестности как бы по умолчанию. Почему мы так сильно пытаемся подтвердить эту презумпцию?

 

[Прозрачный]

Да причём тут СРО? Просто Иван Иванович, скромный арбитражный управляющий, умеющий дружить, а то и родственник

 

[vasa]

Да он вообще не будет, разве что в следователи записать)
А насчёт предыдущего - необязательно лишать доп.требований для СРО. Они ведь и так заинтересованы в новых членах, так что огульно препятствовать не будут.

До какого момента?

 

[Алексей Юхнин]

Обязать все СРО принимать любого с улицы и с документами для "зарегистрироваться", проверить представленные документы, обьем сведений установить законом, дополнительные сведения запретить требовать. Дополнительные требования к регистрации запретить. Правила проверки (т.е. как проверяются сведения) не должны касаться АУ - его задача: представить документы. Что касается дополнительно - это вторая часть - "где сладко" не должна влиять на возможность выбора и назначения АУ. Вот подумал - у нас гражданские правоотношения, презумпция добросовестности как бы по умолчанию. Почему мы так сильно пытаемся подтвердить эту презумпцию?

Да Вы что?
Тогда сначала перечитываем постановление КС № 12-П. Потом читаем решение ЕСПЧ - "Котов против Российской Федерации". После прочтения пообщаемся насчет гражданского права, презумпций, доп.требований...

 

[Алексей Юхнин]

Да причём тут СРО? Просто Иван Иванович, скромный арбитражный управляющий, умеющий дружить, а то и родственник

Он украдет и сбежит?

 

[Прозрачный]

До какого момента?

Не исключено, что со временем, желающих стать АУ станет слишком много, СРО насытятся. Уже сейчас некоторым СРО лишние АУ не нужны. Ну и не надо им препятствовать, пусть растут другие.

 

[vasa]

Многие действия требуют приготовления, которые формально закону не противоречат, но могут о многом сказать.
Пример 1. Управляющий не возражает против явно левого требования. Видимо формирует нужный реестр.
Пример 2. Управляющий не оспаривает сделки (уклоняется месяц, два). С большой степенью вероятности нанят для зачистки площадки.
Пример 3. Управляющий проводит торги активом за 100 млн., устанавливая задаток 10 000 рублей. Явно будет баскетбол с последующим срывом торгов.
...
Дальше продолжать не буду.

Вы говорите о случае, когда злодей (должник, кредитор) кровью написал "я украл то-то и там-то" или "хочу украсть через банкротство". Тут что-либо трудно возразить против "добросовестности" управляющего. А если все далеко не столь очевидно? АУ не есть последняя инстанция для защиты интересов кредиторов. А исключить п.3 просто - законом установить % задатка от стартовой цены. Что мешает?

 

[vasa]

Да Вы что?
Тогда сначала перечитываем постановление КС № 12-П. Потом читаем решение ЕСПЧ - "Котов против Российской Федерации". После прочтения пообщаемся насчет гражданского права, презумпций, доп.требований...

По памяти (могу спутать): насколько помню там написано о том, что очень конституционно устанавливать особые (дополнительные) требования. Согласен. Я о них и говорю. Об установленных законом, единообразных и понятных. Спец. образование - это не доп.требование? Или стажировка и отсутствие судимости?

 

[vasa]

Не исключено, что со временем, желающих стать АУ станет слишком много, СРО насытятся. Уже сейчас некоторым СРО лишние АУ не нужны. Ну и не надо им препятствовать, пусть растут другие.

Т.е. в одном СРО будут "правильные" управляющие с одними правилами, в другом с точностью донаоборот?

 

[Алексей Юхнин]

Вы говорите о случае, когда злодей (должник, кредитор) кровью написал "я украл то-то и там-то" или "хочу украсть через банкротство". Тут что-либо трудно возразить против "добросовестности" управляющего. А если все далеко не столь очевидно? АУ не есть последняя инстанция для защиты интересов кредиторов. А исключить п.3 просто - законом установить % задатка от стартовой цены. Что мешает?

Мы с Вами как интеллигент с крестьянином. Ну не может крестьянин понять интеллигента, как сложить два и два, может только два яблока и два яблока. Не хватает развития абстрактного мышления...
Я Вам про принцип (уже и примерами для простоты), Вы мне про конкретику...

 

[Прозрачный]

Ну во-первых, какие это доп.требования, нужен общий критерий, во-вторых, да, пусть будут разные СРО, конкуренция. А вы скажите, если вам мягко отказывают во вступлении в СРО без явной причины, вы будете настаивать? И пытаться потом с ними работать?

 

[vasa]

Мы с Вами как интеллигент с крестьянином. Ну не может крестьянин понять интеллигента, как сложить два и два, может только два яблока и два яблока. Не хватает развития абстрактного мышления...
Я Вам про принцип (уже и примерами для простоты), Вы мне про конкретику...

Спасибо барин, что место указал ....

 

[Николай Власов]

Многие действия требуют приготовления, которые формально закону не противоречат, но могут о многом сказать.
Пример 1. Управляющий не возражает против явно левого требования. Видимо формирует нужный реестр.
Пример 2. Управляющий не оспаривает сделки (уклоняется месяц, два). С большой степенью вероятности нанят для зачистки площадки.
Пример 3. Управляющий проводит торги активом за 100 млн., устанавливая задаток 10 000 рублей. Явно будет баскетбол с последующим срывом торгов.
...
Дальше продолжать не буду.

Хорошие аргументы, можно и еще.
Так можно обвенить в чем угодно.
Всегда говорил, что задавать вопросы проще, чем на них отвечать.

1. Управляющий не возражает против явно левого требования - прийти в суд и кричать - Я ВОЗРАЖАЮ! Какова будет реакция суда? В лучшем случае посмотрят как на клоуна.
Другой вопрос - есть подтверждающий документы, а он молчит - как минимум отстранение.
2. Управляющий не оспаривает сделки - смотри ответ первый.
3.Управляющий проводит торги активом за 100 млн., устанавливая задаток 10 000 рублей - внести в закон, например - задаток не менее 10%, шаг торгов 5%

 

[vasa]

Ну во-первых, какие это доп.требования, нужен общий критерий, во-вторых, да, пусть будут разные СРО, конкуренция. А вы скажите, если вам мягко отказывают во вступлении в СРО без явной причины, вы будете настаивать? И пытаться потом с ними работать?

Обязательные требования - соответствие что написано в законе. Соответствует - принять. Доп.требования запретить. Все остальное - в "конкурентном порядке". А если отказывают без явной причины - как гарантии конституции на профессию?

 

[povic]

А мы должны все СРО обязать принимать без возможности установить доп требования и проверять? Т.е., чтобы любой с улицы и с документами мог "зарегистрироваться" в любой СРО? Или это право СРО установить правила проверки при приеме в члены?

По данному вопросу все высказывались с позиции АУ. Выскажусь с позиции СРО (мне это также близко как и со стороны АУ) - необходимо разрешить устанавливать доп требования, причем они должны не быть финансовыми, а профессиональными. Ключевой вопрос - как отсечь нерадивых и не работающих АУ?
По не работающим АУ проще - есть готовый механизм ЕФРСБ (или Коммерсантъ). Дальше механизмы разные - 1 год (2 года, 3 года) без работы - лишаешься статуса АУ и т.д. Количество АУ <100 - ликвидация СРО. Можно придумать другие критерии.
По нерадивым - нужно смотреть предыдущий опыт, не давать выйти из СРО при наличии непогашенных убытков (опыт нашего СРО). В любом случае, время от времени надо чистить кровь.

 

[povic]

и кстати по нерадивым - оч тяжелый вопрос, сразу не ответить

 

[Прозрачный]

Если в СРО количество АУ меньше 100, то оно и без ликвидации не в госреестре СРО. Непогашенные убытки нерадивых - это что? А за безработность давайте так же лишать статуса и оценщиков, нотариусов, адвокатов, чтобы было справедливо.