Новый проект Закона о СРО

[vasa]

Победил бак.оружие (грипп).
Я озвучиваю след.:
1.АУ не обязан быть членом СРО в том виде, в котором сейчас находятся
2.СРО имеют право быть (и нужны)
Тем не менее это не означает, что эти субьекты существую полностью автономно. Поскольку разговор идет больше о СРО, буду отталкиваться от этого.
Как вижу единственный вопрос где и в чем они будут взаимодействовать решит практически все проблемы в их сосуществовании и это вопрос - взаимного контроля друг за другом.
Поскольку государство уже возложило функции контроля на СРО (по большому счету не важно кто осуществляет эти функции) необходимо их установить законодательно в виде
закрытого перечня (понятно, что перечень можно корректировать, но законом). Функции контроля: то, что перечислено сейчас в законе. Дополнительно к перечисленному: СРО вправе скажем быть на собраниях кредиторов с целью проверить соответствие процедуры закону, вправе истребовать у АУ отчеты, протоколы. При наличии каких-либо нарушений информировать об этом АУ (это возможно обжаловать в суде). И при назначении АУ по запросу суда (обязательного) сообщать только что за какой-то период АУ накосячил
там-то и то-то - просто список (характер нарушений) или нет нарушений. Суд будет принимать решение о назначении. Информация о косяках (в таком виде) может служить информационным ресурсом. В этом смысле каждый АУ будет членом СРО. Все остальное - это горка меда для АУ: методическая помощь, защита его интересов, реклама (самореклама) и пр. Если хорошо в СРО - там останется. Поскольку дубина со стороны сро ОДИНАКОВА для всех СРО - нет разницы куда итить, разница (сл-но конкуренция) начинается в "сладком" для АУ. Соответственно и размер взносов - где слаще там и больше. При этом можно подсчитать необходимы минимальный размер взносов для осуществления карательных функций (по аналогии с чиновниками, разными коэффициентами по налогам). Общечеловеческие функции СРО: программа обучения, участие в стажировке и пр. - двумя руками "за". Таким образом, автоматом решается вопрос перехода из одной СРО в другую - собственно уведомительный характер. Комп.фонд - пусть собирается в национальном СРО. Чем больше сумма - тем она доходнее. Из доходов возможно частичное финансирование аппарата (карательных функций), частично увеличение тельца комп.фонда, может и каждому АУ что-то достанется (дивиденты). Собрание акционеров Газпрома пилит суперприбыли - разве не реально по аналогии? И возвращать комп.фонд, если уходишь из профессии. Насовсем. Обучение АУ оставить в ВУЗе, экзамены принимать - пусть комиссия в т.ч. из национальной СРО и чиновников. Вот как-то так. Вкраце.

 

[povic]

Не устраивают условия - входите в органы управления, влияйте. Не можете - меняйте сро. Не можете найти сро, которое вас устраивает - создайте свое. Не хотите - тогда может вам не надо быть управляющим?

+1. Мы сейчас и живем в такой модели, если ее менять, то это очень сложный законодательный вопрос, не уверен, что МЭР, суды, АУ сейчас готовы к системным переменам, к тому же, как мы видим, законодателя все устраивает, нас тоже. Лучшее враг хорошего. Давайте заканчивать дисскусию

 

[Дмитрий Скрипичников]

+1. Мы сейчас и живем в такой модели, если ее менять, то это очень сложный законодательный вопрос, не уверен, что МЭР, суды, АУ сейчас готовы к системным переменам, к тому же, как мы видим, законодателя все устраивает, нас тоже. Лучшее враг хорошего. Давайте заканчивать дисскусию

Да и лучшего пока не найдено.

 

[vasa]

Да и лучшего пока не найдено.

А нафига мы тут тогда базар устроили?????

 

[Дмитрий Скрипичников]

А нафига мы тут тогда базар устроили?????

Как раз для поисков лучшего - но мне кажется, что обоснованно лучшего пока не нашли.

 

[Денис Лобаненко]

Как раз для поисков лучшего - но мне кажется, что обоснованно лучшего пока не нашли.

Поэтому - менять не надо

 

[Алексей Юхнин]

Поэтому - менять не надо

Денис, от Вас пока не родилось ни одной идеи... К сожалению
Идея про отмену СРО не в счет, потому как она простое не развернутое восклицание.

Все равно кто-то должен определять пригодность управляющего для исполнения обязанностей в отношении конкретного должника или группы должников. Хотя есть и альтернативный вариант по модели наших соседей - контроль выходной. Обещал восстановить платежеспособность и не сделал - получи от 7 до 15 с конфискацией или без таковой. Можете дальше тему развить... Я этого делать не буду.

Итак, кто определяет пригодность управляющего для конкретной процедуры или группы процедур?
Есть несколько возможных моделей: (а) СРО, (б) чиновник, (в) судья, (г) любое участвующее в деле лицо (т.е. все равно суд), (д) собрание кредиторов , (е) предложите Ваш вариант.

СРО Вам не нравится. Без аргументов, просто не нравится...
Чиновник? Восстановление лицензирования. Но на этот раз более развернутой системы с десятком категорий и правилами переходов между категориями. Или жесткой, например, как лицензирование ФСТЭК для конфиденциальной информации.

Судья? Я не против. В каждом регионе будет ровно столько управляющих, сколько нужно судье. Остальные умрут от истощения. Вот и решение вопроса количества АУ.

Любое участвующее в деле лицо с последующим утверждением судом? Смотри чуть выше.

Собрание кредиторов? Возможно, но тогда нужно предложить объективную систему определения пригодности кандидата и контроля за его деятельностью, чтобы управляющий не действовал исключительно в интересах мажора по технологии торпеды. Такая система может быть уравновешена правом суда в любой момент отстранить управляющего при наличии подозрений в недобросовестном поведении с последующим назначением по предложению... Нет, не собрания, оно уже замарало свою репутацию... Или мини-собрания, без участия тех, кто уже воспользовался своим правом...

 

[vasa]

Все равно кто-то должен определять пригодность управляющего для исполнения обязанностей в отношении конкретного должника или группы должников.

См.выше

Итак, кто определяет пригодность управляющего для конкретной процедуры или группы процедур?
Есть несколько возможных моделей: (а) СРО, (б) чиновник, (в) судья, (г) любое участвующее в деле лицо (т.е. все равно суд), (д) собрание кредиторов , (е) предложите Ваш вариант.

Собрание кредиторов, должник. Если они не предложили - СРО

Собрание кредиторов? Возможно, но тогда нужно предложить объективную систему определения пригодности кандидата и контроля за его деятельностью, чтобы управляющий не действовал

Вопрос один: если управляющий не нарушил закон - основания от его отлучения? Критерий пригодности (отстранения) один: нарушил закон или нет

 

[Алексей Юхнин]

Помните анекдот - "мои дети не могут ждать, пока ты чего то нарушишь..."

В этой шутке есть только доля шутки, поскольку отсутствие иных систем входного контроля вынуждает общество применять судебное усмотрение по принципу "наличие обоснованных сомнений в добросовестности", чтобы судья не ждал, когда АУ украдет и сбежит на Гоа, а мог основываясь на внутреннем убеждении отстранять АУ в связи с подготовкой нарушения.

 

[Алексей Юхнин]

Собрание кредиторов, должник. Если они не предложили - СРО

По модели - СРО нет. Никто не подтверждает предварительную пригодность. Приходит человек с ворохом бумаг, где есть копия диплома из ВУЗа, справка об отсутствии судимости, заявление, что он не заинтересован и не имеет непогашенных убытков, договором страхования, кучей рекомендаций и еще какой-то х... (типа, вымпела победителя соцсоревнования). И таких десятка полтора...

 

[IVA]

Не устраивают условия - входите в органы управления, влияйте. Не можете - меняйте сро.

Вопрос не возврата компфонда лично меня устраивает. Я бегать по СРАм не собираюсь. Да и не та эта сумма, о которой вести речь - сравнимо с месячной зарплатой управляющего.

А есть ли жизнь за МКАД?

 

[ЯВВ]

Да сколько бы не было людей с ворохом документов о соответствии требованиям ФЗОБа - просят-то назначить одного...или собрание просит назначить, или кредитор-заявитель по делу (ну еще конечно должник)...ну проверит суд у него эти документы (не такой уж там ворох)...насчет заинтересованности - все равно норма не работает, СРО об этом никогда добуквенно не знает, а иногда и намеренно скрывает (Альтайский край, Суетин М.В. одновременно был административным управляющим дебитора и конкурсным управляющим кредитора...и ничего), так что наличие заинтересованности пусть недовольные доказывают, а все остальное может доказать и сам кандидат в АУ. В чем проблема? А, Алексей? Или я чего-то недопонял?

 

[Алексей Юхнин]

Да сколько бы не было людей с ворохом документов о соответствии требованиям ФЗОБа - просят-то назначить одного...или собрание просит назначить, или кредитор-заявитель по делу (ну еще конечно должник)...ну проверит суд у него эти документы (не такой уж там ворох)...насчет заинтересованности - все равно норма не работает, СРО об этом никогда добуквенно не знает, а иногда и намеренно скрывает (Альтайский край, Суетин М.В. одновременно был административным управляющим дебитора и конкурсным управляющим кредитора...и ничего), так что наличие заинтересованности пусть недовольные доказывают, а все остальное может доказать и сам кандидат в АУ. В чем проблема? А, Алексей? Или я чего-то недопонял?

Вопрос в том, кто осуществляет предварительный контроль пригодности управляющего. Не соответствия его закону, а именно пригодности. Исходя из предыдущего опыта, наличия или отсутствия нарушений, чего-то еще...

Я не сомневаюсь, что описанная модель может существовать в системе "определяют кредиторы, суд проверяет формальное соответствие закону", но вряд ли такая система удовлетворит общество, поскольку создает условия для появления массового количества "торпед" или "презервативов" (означает одно и то же).
Более того, нигде в мире не существует арбитражных управляющих без системы входного контроля. Я специально интересовался этим вопросом у иностранцев, они сказали, что мы, в этом смысле, не сильно отличаемся от них. Если разрешить всякому и каждому быть управляющим, то вскоре все АУ переселятся в Венесуэлу. Да, там есть сообщество, которое устанавливает такие правила игры, что стать управляющим ты можешь годам к 40, а потерять доверие сообщества и пойти подметать улицы - в 15 минут...

 

[Денис Лобаненко]

Алексей, меня уже модераторы ругают за то, что я , якобы по 20 раз повторяюсь

кто-то должен определять пригодность управляющего для исполнения обязанностей в отношении конкретного должника или группы должников.

Заявитель, собрание кредиторов, суд..., все остальное бюрократическое наследие нерыночной экономики... Т.е. оставить все, как есть сейчас, не изобретать пока нового...

Но тогда нужно предложить объективную систему определения пригодности кандидата и контроля за его деятельностью, чтобы управляющий не действовал исключительно в интересах мажора по технологии торпеды. Такая система может быть уравновешена правом суда в любой момент отстранить управляющего при наличии подозрений в недобросовестном поведении с последующим назначением по предложению... Нет, не собрания, оно уже замарало свою репутацию... Или мини-собрания, без участия тех, кто уже воспользовался своим правом...

Это все есть уже и сейчас, только не при"подозрении", а установлении (и слава богу)

СРО Вам не нравится. Без аргументов, просто не нравится...

И я уже сам (не только модераторы) устал повторять свое мнение: СРО вообще/в будущем/по плану/в мечтах - результат саморегулирования профессионального сообщества АУ! Но СРО сегодня - результат передрания с Запада..., лишняя негосударственная бюрократическая структура..., звено мешающее реальному саморегулированию, которое возможно только снизу...

 

[Денис Лобаненко]

поскольку отсутствие иных систем входного контроля вынуждает общество применять судебное усмотрение по принципу "наличие обоснованных сомнений в добросовестности", чтобы судья не ждал, когда АУ украдет и сбежит на Гоа, а мог основываясь на внутреннем убеждении отстранять АУ в связи с подготовкой нарушения.

Совком пахнуло...
Back in the USSR?

 

[Дмитрий Скрипичников]

Алексей, меня уже модераторы ругают за то, что я , якобы по 20 раз повторяюсь

Заявитель, собрание кредиторов, суд..., все остальное бюрократическое наследие нерыночной экономики... Т.е. оставить все, как есть сейчас, не изобретать пока нового...

Алексей (Юхнин), когда коллеги говорят вот так про назначение через собрание, они подразумевают, что АУ - член СРО (как я понимаю), НО - подтверждение, что АУ соответствует требованиям кредитора/закона (в части конкретного должника) не от СРО, а от АУ.

Вопрос - а как АУ доказывает, что он член СРО? Это в принципе единственный вопрос. В остальном - можно было бы и согласиться. Почему нет?

 

[Прозрачный]

Наверное, лучше ничего уже не менять. Если даже решат как-то ограничить СРО, то немедленно ударят по вознаграждению АУ, это уж сто процентов. А подтверждение соответствия или профпригодности это легче лёгкого: стаж, количество процедур, количество нарушений, взысканий, удовлетворённых жалоб. Можно даже всю эту статистику завести в ЕФРСБ, ничего сложного. Даже сейчас по должникам или по фамилиям можно понять, какой сложности вёл процедуры. Любой сможет прочитать и сделать вывод, подходит ему тот или другой, или нет.

 

[Дмитрий Скрипичников]

Наверное, лучше ничего уже не менять. Если даже решат как-то ограничить СРО, то немедленно ударят по вознаграждению АУ, это уж сто процентов. А подтверждение соответствия или профпригодности это легче лёгкого: стаж, количество процедур, количество нарушений, взысканий, удовлетворённых жалоб. Можно даже всю эту статистику завести в ЕФРСБ, ничего сложного. Даже сейчас по должникам или по фамилиям можно понять, какой сложности вёл процедуры. Любой сможет прочитать и сделать вывод, подходит ему тот или другой, или нет.

Не - по доптребованиям пусть сами кредиторы решают. Нечего плодить бюрократию. Только по обязательным требованиям - типа допуска к гостайне и пр. + что он в СРО и что в отношении него не проводится процедура исключения за нарушения...я об этих требованиях (особенно о последнем).

 

[Денис Лобаненко]

Алексей (Юхнин), когда коллеги говорят вот так про назначение через собрание, они подразумевают, что АУ - член СРО (как я понимаю)

+1. Только мы не подразумеваем! Так говорит закон!

НО - подтверждение, что АУ соответствует требованиям кредитора/закона (в части конкретного должника) не от СРО, а от АУ.
Вопрос - а как АУ доказывает, что он член СРО? Это в принципе единственный вопрос. В остальном - можно было бы и согласиться. Почему нет?

-1.

Наверное, лучше ничего уже не менять. Если даже решат как-то ограничить СРО, то немедленно ударят по вознаграждению АУ, это уж сто процентов. А подтверждение соответствия или профпригодности это легче лёгкого: стаж, количество процедур, количество нарушений, взысканий, удовлетворённых жалоб. Можно даже всю эту статистику завести в ЕФРСБ, ничего сложного. Даже сейчас по должникам или по фамилиям можно понять, какой сложности вёл процедуры. Любой сможет прочитать и сделать вывод, подходит ему тот или другой, или нет.

+1

 

[Дмитрий Скрипичников]

+1. Только мы не подразумеваем! Так говорит закон!

Мы же с Вами обсуждаем проект и поэтому не всегда понятно (по крайней мере мне и Алексею), что Вы берете (Вы то отстаиваете необходимость исключения членства в СРО, то принимаете это за данность) за данность (в проекте можно предусмотреть, что угодно). Я это и обговариваю, чтобы не возникало недопонимания.

Минусы = не обоснование.