Новый порядок процедур? "Вы хочите песен? Их есть у меня!"

[Тигресс]

В последнее время все чаще говорят о новом витке реформ закона о несостоятельности. И не только в связи с принятием в первом чтении закона о потребительской несостоятельности. Еще ранее, на Конференции ТПП 26.10.2012, судья ВАС РФ Мифтахутдинов Рустем Тимурович "порадовал" – ВАС готовит концепцию реформирования закона о банкротстве. Чуть ранее, на совещании в Комитете по собственности ГД ФС РФ я с удовольствием прослушал заместителя председателя этого Комитета Антона Владимировича Белякова, и понял, что это была песня В.Цоя "Перемен!".
Признаться, первое, что приходит на ум, это отрицание самой идеи реформ. Так и хочется крикнуть: "хватить издеваться, не трогайте закон лет пять, а лучше сто пять!" Но, очевидно, законодателя это не останавливает. Тогда почему реформы должны обойтись без практиков в этой сфере? Не вернее ли отринуть отрицание и поговорить по существу проблем, поискать простые и элегантные решения, обосновать их жизнеспособность? Кто считает что процедуры несостоятельности сегодня устроены оптимально? Есть ли альтернатива порядку принятия решений в банкротстве? Если с идеей ускорить и упростить процедуры спорить, как мне кажется, сложно, то в ее реализации многим видятся только проблемы. Какие же?

С наилучшими пожеланиями,
Эдуард Олевинский

 

[IVA]

У меня тут дебиторка нашлась, а там дебитор-банкрот, причем КП с 2008, т.е. до реформ. Слушайте, навскидку точно и не вспомнила, что там было текущими и очередность погашения, пришлось в закон лезть.
Похоже, у кого-то память еще короче или опять скука одолела.

 

[Тигресс]

Ира) ты про что??? я не поняла твою мысль в рамках данной темы))

 

[IVA]

альтернатива порядку принятия решений в банкротстве

А эту невероятную красоту кто рисовал? Я, правда, не смогла понять - это ирония или серьезно? И если серьезно - а где там упрощение? А внутренность каждого кружочка? чудо.

 

[IVA]

Ира) ты про что??? я не поняла твою мысль в рамках данной темы))

Про то, что не успеваем за реформами - только и делаем, что реформируем чего-то, уже сами теряемся какая у нас процедура по какой редакции закона... Или тема о другом?

 

[Тигресс]

А эту невероятную красоту кто рисовал? Я, правда, не смогла понять - это ирония или серьезно? И если серьезно - а где там упрощение? А внутренность каждого кружочка? чудо.

Кто рисовал) не знаю) презентует Эдуард Олевинский)
Может он тут появится и ответит на твои вопросы)

 

[Дмитрий Скрипичников]

Прежде чем "сокрушаться" - посмотрите - в каком состоянии 3-х летняя реформа ГК....)

 

[Денис Лобаненко]

Прежде чем "сокрушаться" - посмотрите

, что Антон Владимирович Беляков - депутат от Владимирской области.
Волноваться не стоит

Подпись: избиратель Владимирской области

 

[IVA]

Прежде чем "сокрушаться" - посмотрите - в каком состоянии 3-х летняя реформа ГК....)

А кто сокрушался? Нам будет, что обсудить, о чем поспорить... А то так, развлекаемся помаленьку с покупателями, да по ндс из пустого в порожнее переливаем...

 

[Эдуард Олевинский]

Всем здрасьте! Авторство мое, только руки кривые, со ссылками размещать не получалось, поэтому благодарю Тигресс за размещение. Пост про старое барахло с устаревшим регулированием понимаю, и солидарен с тем, что лучше бы порядки менялись пореже, и доля иронии в картинках подмечена верно. Однако, кто нынче избирателей-то слышит?

Теперь по теме: критика законов 1992 и 1998 года выпуска связана не столько с уклонами в сторону и от собственника, сколько с отсутствием механизмов. Сегодня регулированием по сути реализованы те же алгоритмы, но с подробностями. Есть сомнения в том, что верны алгоритмы. Если собрание поддерживает управляющего и никто не оспаривает его решение, зачем тратить на него время и деньги? Если решение собрания оспаривается, разве суд не определяет для себя мнение большинства кредиторов? Задачка-то арифметическая, помощник справится. В большинстве судебных споров решение кредиторов все равно проверяется судом на предмет ущемления интересов других участников банкротства. Тогда нужно ли исполнять этот ритуал выявления мнения кредиторов, или это можно сделать в суде при рассмотрении жалоб?

Включение в реестр судом – тоже атавизм, как мне кажется. Живут же процедуры банкротства фин. организаций без этого!

 

[IVA]

Ну, исходить-то приходится все же из реалий сегодняшних, а не желаемого"светлого и честного" завтра. В ГК тоже многие нормы вводились чисто для приведения в какое-то чувство развалившуюся экономику, а не из сложившейся и опробованной в развитых странах доктрины (та же 855 статья - чем не чудо отечественной мысли, но ведь реально нужна была и полезна в 94-м).

Включение в реестр судом – тоже атавизм, как мне кажется. Живут же процедуры банкротства фин. организаций без этого!

Не знаю, как там банки обходятся - из провинции мы, но... По закону 98-го года мы сами включали в ртк требования. Уж на что мы дурочки не ушлые какие-то, почти честные, и то не могу сказать точно, что так уж рьяно проверяли те документы, на основании которых требования включали. Сейчас и ч/з суд умудряются раздутую кредиторку включить. Раньше жалоб почти не было просто потому, что не принято было особо жаловаться - кредиторы не грамотные, фнс не голосовала, АУ было мало и жаловаться на коллегу было неприлично. Сейчас если в РТК будет включать АУ - мы в суде жить будем. И это реальность. Наше имеющееся сообщество - как АУ, так и кредиторы с должниками - не готовы к этой самостоятельности и доверию. У нас и злоупотреблять будут очень многие, и обжаловать будут просто чтобы обжаловать, а не когда есть реальные сомнения (как удивляются англичане). Так что пусть пока суд поустанавливает, пока общество созреет.

Если собрание поддерживает управляющего и никто не оспаривает его решение, зачем тратить на него время и деньги?

На кого (или что)? на собрание? Мне тоже больше нравилось, когда собрание можно было проводить "по мере необходимости". Но сейчас этот номер не прокатит, причем чисто из вредности - будут вопить, что АУ хотят все скрыть. Хотя с внедрением всех фишек ефрсб по сути частые собрания (а как правило, это раз в 2 месяца) просто не нужны - вся важная информация в инете, обязать ау давать кредиторам возможность знакомится с документами и ладушки. А собрания - только для реального решения вопросов.

Тогда нужно ли исполнять этот ритуал выявления мнения кредиторов, или это можно сделать в суде при рассмотрении жалоб?

У нас судей не хватит.

Вы говорите о самостоятельности АУ. Это замечательно. Только при том образе АУ, который формируется сейчас СМИ, курултайцами всех мастей, любимой ФНС, ВАС и г-ном Ивановым особенно - это недостижимо. А может и не нужно, т.к. "черных пятен" в нашем сообществе может не так уж и много, но их очень хорошо видно, более того - видно именно и только их. И так нас всех под одну гребенку гребут, а если дать АУ свободу - мы ею захлебнемся. Это при том, что я не большая любительница жесткого регулирования (прежде всего потому, что всего все равно не предусмотришь) и ограничений. Но донельзя завинченные гайки отпускать надо бы. Но постепенно.

А еще надо приучать общество к тому, что банкротство - это вина не АУ (как все думают), а собственников и топменеджмента, и их реальная ответственность должна присутствовать. А то у нас шоу процедур банкротства, а все реальные действующие лица как всегда ни при чем.

И кредиторов приучать к ответственности - хотите контролировать процедуру - делайте это по ходу, предлагайте, делитесь информацией, принимайте решения, а не вопите потом, что вас обманули.

И покупателей имущества должников к тому, что это распродажа имущества "на повышение", а не ожидание последней цены отсечения и грызня за предмет для банальной спекуляции. Может и реализуется когда-нибудь идея с минимальной начальной ценой.

 

[Эдуард Олевинский]

Ну, исходить-то приходится все же из реалий сегодняшних, а не желаемого"светлого и честного" завтра.... Так что пусть пока суд поустанавливает, пока общество созреет.
...А собрания - только для реального решения вопросов..

Идея этого топика была как раз в том, чтобы пофантазировать насчет "светлого и честного завтра". И не потому, что время пришло, а потому, что этим все равно занимаются. И воплощают свои идеи, не наши. Те, кто в нашем деле понимает немного и исходит как раз из худших представлений об арбитражных управляющих. Они и о суде-то не очень высокого мнения, судя по отводимой ему роли арифмометра
Давайте синтезировать, ведь анализу посвящены многие другие топики этого форума.

 

[vasa]

Давайте синтезировать, ведь анализу посвящены многие другие топики этого форума.

Давайте: 1. АУ не обязан быть членом СРО

 

[IVA]

2. Распределение процедур между сро по принципу "рулетки" или "случайной выборки".
Просто это хоть как-то может быть будет если не гарантировать, то хотя бы давать возможность хоть какой-то независимости и незаинтересованности АУ, а следовательно из этого можно будет делать прицел на "свободные" и "самостоятельные" положения по процедуре. И конкуренцию между сро повысит.

 

[Тигресс]

2. Распределение процедур между сро по принципу "рулетки" или "случайной выборки".
Просто это хоть как-то может быть будет если не гарантировать, то хотя бы давать возможность хоть какой-то независимости и незаинтересованности АУ, а следовательно из этого можно будет делать прицел на "свободные" и "самостоятельные" положения по процедуре. И конкуренцию между сро повысит.

Ира) не смеши)

 

[IVA]

Ира) не смеши)

Прям там - я пытаюсь креативно мыслить. И современно - "рулетку" на ефрсб у Юхнина проводить.
Впрочем, молчу.

 

[Эдуард Олевинский]

Давайте: 1. АУ не обязан быть членом СРО

Зачет. Компфонды не нужны? Или кто их держать будет?

 

[Эдуард Олевинский]

2. Распределение процедур между сро по принципу "рулетки" или "случайной выборки".
Просто это хоть как-то может быть будет если не гарантировать, то хотя бы давать возможность хоть какой-то независимости и незаинтересованности АУ, а следовательно из этого можно будет делать прицел на "свободные" и "самостоятельные" положения по процедуре. И конкуренцию между сро повысит.

Это забавно. Статистика указания СРО в заявлениях налорга явно показывает: профессионалы рулетку на волю случая не оставят! Но такая ли конкуренция нам нужна?

 

[Эдуард Олевинский]

3. Долой разницу между средствами восстановления платежеспособности конкурсного производства и других процедур! После чего все реабилитационные процедуры — во внесудебный порядок.

 

[Александр Максименко]

4. Упразднить институт арбитражных управляющих!!!!!! Все их функции передать судебным приставам