Новый порядок процедур? "Вы хочите песен? Их есть у меня!"

#44
Разверните.
...А не смешно потому, что то, что происходит с назначениями сейчас - это глупость и беспредел. Но как это исправить, что бы не породить еще больший беспредел - для нашей страны вопрос не решаемый. Имхо.

Разверну:
1) реорганизация – полезное средство восстановления платежеспособности. Однако оно возможно (теоретически) лишь в финансовом оздоровлении.
2) обмен кредиторских требований на участие в должнике возможны лишь во внешнем управлении и лишь для ООО, и то спорно (см.дело А70-8860/2010). При утрате участниками должника прав в конкурсном производстве логично было бы допустить такое решение, ведь общепризнанно, что смена собственника на эффективного - это нормальный результат банкротства.
При том, что введение процедуры в отношении живого должника занимает не один-два месяца, а полгода-год, логично использовать это время для договоренностей с кредиторами и реабилитации. Чего во внешнем арбитражном такого особенного, что он способен договориться с кредиторами, а должник не может? Только одно - часть правомочий собственника должника. Что если включить доли (акции) должника в конкурсную массу? Они ведь после признания судом, что {чистый актив должника}≤0, все равно ничего не стоят. Тогда можно сохранить лицензированный бизнес.

А с назначениями сейчас, по-моему, ничего ужасного и не происходит. Конкурентная борьба лучше, чем администрирование государством (в этом его состоянии). Насчет распределения работы саморегуляторами я воздержусь от высказываний.
 

povic

Пользователь
#45
Разверну:
2) обмен кредиторских требований на участие в должнике возможны лишь во внешнем управлении и лишь для ООО, и то спорно (см.дело А70-8860/2010). При утрате участниками должника прав в конкурсном производстве логично было бы допустить такое решение, ведь общепризнанно, что смена собственника на эффективного - это нормальный результат банкротства.
Опущу все остальное. А вот об этом я уже говорю чуть ли не на каждом семинаре, который проводит ВАС. Но позиция пока очень спорная, скорее всего не соответствующая действующему законодательству.
Если Вы сможете эту идею протащить в сегодняшнем составе МЭР, я думаю, данную поправку назовут Вашим именем.
Сама идея восстановления с прежним составом собственников архаична, на уровне 1998 года.
Аналогий по созданию конвертационной ценной бумаги (например облигация при неоплате превращается в акцию) в мировой практике очень много. Единственное, что напрягает, что после такого оздоровления - все активы переведут на другое юр лицо для минимизации рисков, а "выздоровлевшее" - похоронят.
 

povic

Пользователь
#46
6. Аккредитацию СРО (АУ) и/или АУ при банках запретить (признать незаконными), (судебных приставов же не аккредитуют при Россельхозбанке и т.д.).
Мне кажется это внутреннее дело самой организации, это их компания - какие хотят правила - такие и устанавливают. В некоторых вопросах это очень упрощает жизнь.
 

vasa

просто гражданин
#47
А еще, еще, еще .... предлагаю вознаграждение АУ установить в МРОТ! Чичас 6 МРОТов. Социалкой знаете навеяло .... защищенностью граждан России ....
 

vasa

просто гражданин
#48
Мне кажется это внутреннее дело самой организации, это их компания - какие хотят правила - такие и устанавливают. В некоторых вопросах это очень упрощает жизнь.
Аккредитация - ЗЛО!
 
#49
...Единственное, что напрягает, что после такого оздоровления - все активы переведут на другое юр лицо для минимизации рисков, а "выздоровлевшее" - похоронят.
Оставить в прошлом юридическое лицо должника действующее регулирование не мешает: это и замещение активов, и отступное (отдельный, конечно, вопрос, но активно обсуждавшийся в других местах этого форума). Речь ведь о сохранении юрлица-должника, и потребность такая есть, несмотря на риски старых хвостов. Как правило, речь о сохранении лицензий или приватизации.
 
#50
Практика показывает, что гораздо эффективнее проводить обсуждение по более узким направлениям. Во многих темах на форуме предложения по вопросам совершенствования законодательства о банкротстве давно озвучены и обсуждаются. Так зачем собирать в одну кучу (одну тему) обсуждение всех предложений?
Когда речь о правовых лакунах - Вы правы. Но идея этого топика – обсудить альтернативу имеющейся конструкции.
К примеру, мне нравится идея о том, что собрания кредиторов нужны лишь в исключительных случаях, например для решения о замещении активов. Если эту идею высказать в топике о порядке проведения собраний, то там она будет смотреться кичем, чем-то маргинальным. А здесь как раз такие идеи и нужны!
 

povic

Пользователь
#51
Оставить в прошлом юридическое лицо должника действующее регулирование не мешает: это и замещение активов, и отступное (отдельный, конечно, вопрос, но активно обсуждавшийся в других местах этого форума). Речь ведь о сохранении юрлица-должника, и потребность такая есть, несмотря на риски старых хвостов. Как правило, речь о сохранении лицензий или приватизации.
+1
 

povic

Пользователь
#52
Согласен, особенно много примеров невозможности перевода лицензий даже при замещении активов, например недропользование
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#53
Но позиция пока очень спорная, скорее всего не соответствующая действующему законодательству.
Что, однако, тебе не помешало высказывать эту идею на встрече с ЕБРР)))
 

povic

Пользователь
#54
Основной причиной реформирования,мне кажется,мы должны перейти к одной модели, уйти от умеренного закона, и сделать его либо продолжниковским, либо прокредиторским. Вариант передачи управления кредиторам подразумевает только второй вариант, он более точный и определенный
 

Vadim

Пользователь
#55
А я вот налил себе чай, отрезал кусок торта, сел перед экраном ноутбука, открыл официальный сайт, где можно просматривать фильмы в хорошем качестве легально и предлагаю запретить Яндекс.Видео, Мэйл.Ру-Видео и все остальные порталы, где копятся бесплатные ворованные копии в дурацком качестве. А также файлобменники заодно. Потому что правообладатели не получают с пользователей ни копейки, но пользователи при этом критикуют фильмопроизводителей и ждут новых бесплатных фильмов еще лучше.
P.S.: а про то, что вы тут пишете, я не понимаю. Хотя честно прочитал все экраны данной ветки.
 

vasa

просто гражданин
#56
Основной причиной реформирования,мне кажется,мы должны перейти к одной модели, уйти от умеренного закона, и сделать его либо продолжниковским, либо прокредиторским. Вариант передачи управления кредиторам подразумевает только второй вариант, он более точный и определенный
Т.е. более-менее существующий баланс (о качестве молчу) толкнуть?
 
#57
Т.е. более-менее существующий баланс (о качестве молчу) толкнуть?
Я бы толкнул, в части правил введения реабилитационных процедур.
Внешнее управление суд может ввести вопреки мнению кредиторов, если установит реальность восстановления платежеспособности. Отсутствуют требования гарантий и плана. Финоздоровление - лишь при наличии графика выплат и гарантий его исполнения.
Думаю, либо надо требовать план для введения внешнего (чтобы суд мог проверить его законность, целесообразность и исполнимость) либо не требовать гарантий для введения финоздоровления.
 
#58
А я вот налил себе чай, отрезал кусок торта, сел перед экраном ноутбука, открыл официальный сайт, где можно просматривать фильмы в хорошем качестве легально и предлагаю запретить Яндекс.Видео, Мэйл.Ру-Видео и все остальные порталы, где копятся бесплатные ворованные копии в дурацком качестве. А также файлобменники заодно. Потому что правообладатели не получают с пользователей ни копейки, но пользователи при этом критикуют фильмопроизводителей и ждут новых бесплатных фильмов еще лучше.
P.S.: а про то, что вы тут пишете, я не понимаю. Хотя честно прочитал все экраны данной ветки.
"...иногда лучше жевать, чем говорить" :)))
 

vasa

просто гражданин
#60
Я бы толкнул, в части правил введения реабилитационных процедур.
Внешнее управление суд может ввести вопреки мнению кредиторов, если установит реальность восстановления платежеспособности. Отсутствуют требования гарантий и плана. Финоздоровление - лишь при наличии графика выплат и гарантий его исполнения.
Думаю, либо надо требовать план для введения внешнего (чтобы суд мог проверить его законность, целесообразность и исполнимость) либо не требовать гарантий для введения финоздоровления.
Я бы наоборот - ужесточил бы введение реабилитационных процедур. Нет пока готовности, культуры что-ли .... как-то так. А когда созреет - тогда все возможно.