Алгоритм продажи сельхозпредприятия

[И р и С]

Если преимущественным правом смежники не воспользовались - то торги....

А если воспользовались?

 

[Вельдеман]

ИР ИС спасибо!

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции верно указал, что для вывода о наличии у лица преимущественного права на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации - необходимо наличие совокупности как смежного землепользования, так и фактического производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

А как же "данная местность"?
А вот это мне очень нравится

Довод апелляционной жалобы о том, что, в случае отсутствия достаточных тому доказательств, конкурсный управляющий должен был запросить указанные доказательства у заявителя, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку такая обязанность конкурсного управляющего не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни другими нормативными правовыми актами, равно как и обязанности конкурсного управляющего установить лиц, границы участков которых являются смежными с участком должника.

Следующее мне тоже нравится, я с этим согласен

В силу п. 3 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документы, подтверждающие преимущественное право ООО "Фермалэнд" на заключение договора купли-продажи имущества сельскохозяйственной организации, должны были быть представлены конкурсному управляющему ООО "СХП "Крепь" в течение одного месяца после проведения торгов 30 марта 2012 года.

И это тоже

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающую его преимущественное право приобретения имущества должника как лица, занимающегося сельскохозяйственным производством и обладающего смежным участком с участком должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная статья Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время, предусматривает реализацию преимущественных прав после проведения торгов по цене, определенной на торгах лицу, первому подавшему заявку и имеющему преимущественное право.

Мне тоже первая точка зрения понравилась, даже очень

 

[ЩОА]

А если воспользовались - то продавайте

 

[И р и С]

А если воспользовались - то продавайте

Мне кажется, или Вы описываете алгоритм продажи по старой редакции ЗоБ.

 

[Вельдеман]

ЩОА, а если не воспользовались?

 

[ЩОА]

Как я писал в #95 мы сразу просим дать ответ. в 2011 году была реализация комплекса по преимущественному праву. Торги первые не состоялись, ввиду отсутствия заявок. а потом проснулся соседний колхоз. Продали по первоначальной стоимости. Был еще один интересант, он обратился в прокуратуру. Прокуратура проверила законность сделки и признала действия КУ законными.

 

[И р и С]

Как я писал в #95 мы сразу просим дать ответ. в 2011 году была реализация комплекса по преимущественному праву. Торги первые не состоялись, ввиду отсутствия заявок. а потом проснулся соседний колхоз. Продали по первоначальной стоимости. Был еще один интересант, он обратился в прокуратуру. Прокуратура проверила законность сделки и признала действия КУ законными.

А процедура когда введена была?

 

[ЩОА]

А процедура когда введена была?

В 2010 году

 

[И р и С]

Довод апелляционной жалобы о том, что, в случае отсутствия достаточных тому доказательств, конкурсный управляющий должен был запросить указанные доказательства у заявителя, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку такая обязанность конкурсного управляющего не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни другими нормативными правовыми актами, равно как и обязанности конкурсного управляющего установить лиц, границы участков которых являются смежными с участком должника.
Да, но КУ должен запросить сведения в кадастровой палате.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции верно указал, что для вывода о наличии у лица преимущественного права на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации - необходимо наличие совокупности как смежного землепользования, так и фактического производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции.
Вот по этому вопросу, если помните, я спрашивала мнение в соседней теме. Но там ответили, что не стоит влезать в такие дебри, а просто запросить сведения в Администрации.

В силу п. 3 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документы, подтверждающие преимущественное право ООО "Фермалэнд" на заключение договора купли-продажи имущества сельскохозяйственной организации, должны были быть представлены конкурсному управляющему ООО "СХП "Крепь" в течение одного месяца после проведения торгов 30 марта 2012 года.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающую его преимущественное право приобретения имущества должника как лица, занимающегося сельскохозяйственным производством и обладающего смежным участком с участком должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная статья Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время, предусматривает реализацию преимущественных прав после проведения торгов по цене, определенной на торгах лицу, первому подавшему заявку и имеющему преимущественное право.
+1

 

[ЩОА]

ИР И С, согласен.

 

[Вельдеман]

Отличная практика, жаль только, что это не ППВАС, правда, как-то забыли про "данную местность", а так цены б не было.

 

[И р и С]

Да, апелляшки штука не надежная, но они помогают если по своему региону.
Кстати, если объем поиска расширить, можно и про данную местность чёнь-то найти. Я ведь искала только про срок уведомления.

 

[Вельдеман]

Я вообще не понимаю на кой ляд апелляция, ни два ни полтора. Если есть возможность обжаловать в кассацию, всегда иду туда, срок исковой давности апелляция не восстанавливала ни разу, впрочем, я особо и не прошу.

 

[И р и С]

http://base.consultant.ru/cons/cgi/...4120DA1233578C3C855DB;rnd=0.19730858440697885

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/da30f22e-a5ba-4d0f-b7e5-3a5d30f2e5bf/A12-10006-2012_20130325_Postanovlenie kassacii.pdf

 

[И р и С]

Отличная практика, жаль только, что это не ППВАС, правда, как-то забыли про "данную местность", а так цены б не было.

К сожалению не ППВАС, но даже и подобного мало:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/70d1d9b2-bab3-42e2-a643-473159992f3b/A47-14441-2012_20130328_Postanovlenie apelljacii.pdf
На 6-8 стр. посмотрите, Ваше мнение?
Кассация была вчера, и поэтому только резолютивка.

 

[Вельдеман]

ИР ИС, из Постановления ФАС Поволжского округа от 25.03.13 по делу № А12-10006/2012 не понятно на чем именно истец считает основанным свое преимущественное право, т.е. он кто: смежный землепользователь или с/х организация, расположенная в данной местности? Суд указал о том, что истец не доказал наличие у него преимущественного права, отметив, что для наличия этого права требуется быть одновременно сельхозпроизводителем и смежным землепользователем. Какой именно из этих двух фактов не доказал истец, остается только догадываться. Если не доказал первый, то однозначно пролетает, если не доказал второй факт, то пролетает лишь по той причине, что "данная местность" имеет преимущественное право только при отсутствии смежников, а когда такие смежники есть (а в том деле он есть), то у "данной местности" преимущественное право отсутствует. Т.е. на счет "данной местности" можно и не париться, если точно знаешь, что твой смежник сельхозтоваропроизводитель, причем я считаю независимо от того, воспользовался ли такой смежник преимущественным правом или нет (вот в моем случае, к сожалению, у должника нет з/у, поэтому не может быть и смежников, а, значит, есть "данная местность").
По Постановлению 18ААС от 28.03.13 по делу № А47-14441/2012:
Я считаю его правильным, АУ должен был уведомить смежных землепользователей и опубликовать сообщение в печатном органе по месту нахождения должника. Если предусмотрено в абз8. 2 п. 2 ст. 179 ЗоБ обязанность АУ направить смежникам уведомление, то он должен это сделать, а где и как он их найдет, проблема АУ. Что тут сказать, 2 грубых нарушения при проведении торгов, которые почти на нет свели шансы местных сельхозпроизводителей воспользоваться преимущественным правом. Не могу согласиться с выводом о суда о том, что решение СК о продолжении торгов на таких-то условиях не является внесением изменений в ранее утвержденные Предложения.
ИР ИС, мне в алгоритме продажи предприятия банкрота менее всего понятен один момент: должен ли АУ направлять предложение "данной местности", когда сформирована цена на торгах. П. 3 ст. 179 говорит просто о лицах, имеющих преимущественное право. У меня смежников нет, есть только "данная местность". При этом п. 3 ст. 179 я считаю предполагает необходимость направления арбитражным управляющим предложения приобрести имущество по цене, сформированной на торгах, лицам, имеющим преимущественное право. Кому как не АУ лучше всего известен результат торгов (не берем в расчет организатора торгов) и цена, сформированная на торгах. Раз уж защищать интересы сельхозпроизводителей, так уж защищать, какой смысл пар. главы IX, если АУ это не обязан и это не обязан, так и на нет можно свести особенности банкротства сельскохозяйственных организаций. Если предположить, что АУ не обязан предлагать приобрести по цене на торгах, то с какого момента начинает течь 30-дневный срок? С другой стороны, можно сказать, что результаты торгов публикуются также в местной газете, поэтому о торгах вас известили, дальше сами шерстите. В общем, не знаю я, буду страховаться, искать "данную местность" и предлагать.

 

[И р и С]

Вельдеман! Я так же как и Вы, и наверное как и многие другие, точно не знаю как будет правильно это сделать. В судебной практике ничего по этому поводу нет.
1. Можно сделать так:
Проведены торги, признаны состоявшимися, определен победитель. КУ направляет уведомление преимущественникам, устанавливает срок 1 месяц с даты направления уведомления, или конкретную дату, но не менее 30 дней. Если торги не состоялись, ничего не направляет.
2. Ну а если например сделать так: (с учетом Постановления 12 ААС от 15 ноября 2012 г. по делу № А12-10006/2012 «документы, подтверждающие преимущественное право …. на заключение договора купли-продажи имущества сельскохозяйственной организации, должны были быть представлены конкурсному управляющему в течение одного месяца после проведения торгов»).
Произведена оценка, положение утверждено, КУ размещает информацию о проведении торгов в коммерсанте, федресурсе, местном печатном органе. После размещения данной информации КУ направляет уведомление преимущественникам:
«Уведомляю Вас, о том, что торги по продаже предприятия (имущества) должника…., в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 ЗоБ, будут проводится тогда-то, о чем размещена информация там-то. В случае признании торгов состоявшимися, Вы имеете право, в соответствии со ст. 179 ЗоБ, приобрести предприятие (имущество) по цене, определенной на данных торгах. Заявление о приобретении предприятия (имущество) по цене определенной на данных торгах и документы, подтверждающие преимущественное право на заключение договора купли-продажи имущества сельскохозяйственной организации Вы должны представить арбитражному не позднее 1 месяца с даты проведения торгов, по адресу:…. Предприятие должника(имущество) должника будет реализовано по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. Договор заключается в срок…. Оплата производится в течение………..».
И в местной газете так же.
И дальше в уведомлении (вот это точно не знаю правильно ли будет):
«В случае признания торгов по продаже предприятия несостоявшимися, будут проведены повторные торги. Информацию о их проведении Вы можете посмотреть в газете Коммерсант, федресурсе, местном печатном органе - газете «Тьмутаракань и тьмутараканцы».
В случае признания повторных торгов по продаже предприятия несостоявшимися, будет реализовываться имущество должника. Информацию о проведении торгов по продаже имущества должника Вы можете посмотреть в газете Коммерсант, федресурсе, газете «......»».
В случае признании торгов состоявшимися, Вы имеете право, в соответствии со ст. 179 ЗоБ, приобрести предприятие (имущество) по цене, определенной на данных торгах, осуществив вышеуказанные в данном уведомлении действия».
В общем 1 раз расписать им всё грамотно и подробно.
Интересно, после такого уведомления кто нибудь из преимущественников решится подать жалобу о признании себя тупым. Ведь по 94-ФЗ они за милую душу участвуют в электронных торгах.

 

[И р и С]

По Постановлению 18ААС от 28.03.13 по делу № А47-14441/2012:
Я считаю его правильным, АУ должен был уведомить смежных землепользователей и опубликовать сообщение в печатном органе по месту нахождения должника. Если предусмотрено в абз8. 2 п. 2 ст. 179 ЗоБ обязанность АУ направить смежникам уведомление, то он должен это сделать, а где и как он их найдет, проблема АУ. Что тут сказать, 2 грубых нарушения при проведении торгов, которые почти на нет свели шансы местных сельхозпроизводителей воспользоваться преимущественным правом.

Вельдеман! В данном постановлении есть такая фраза: «Лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельным участкам должника, не были персонально уведомлены о продаже имущественного комплекса должника. В печатном органе по месту нахождения должника информация о торгах не была опубликована. Таким образом, оспариваемые уполномоченным органом торги проведены с нарушением пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве о преимущественное праве приобретения имущества должника лицами, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а при отсутствии таких лиц сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности».
Вам не кажется, что суд также считает, что персонально надо было уведомить только сельхозпроизводителей с прилегающими земельными участками.

 

[Вельдеман]

Вам не кажется, что суд также считает, что персонально надо было уведомить только сельхозпроизводителей с прилегающими земельными участками.

Да я согласен с этим. Уведомить нужно только смежных землепользователей. У меня вопрос в том, предлагать ли приобрести "данной местности" после торгов, если состоятся.

 

[Фрекен Бок]

А почему все считают, что преимущественников надо уведомить только в случае если первые торги состоялись? Почему нельзя написать так: "При отсутствии заявок на открытых торгах цена продажи для лиц, имеющих преимущественное право покупки, устанавливается равной начальной цене продажи." И, вдруг, найдется такой, кто захочет купить по стартовой стоимости?