АУ не является налоговым агентом по НДС!

дан-1970

Пользователь
Александр,да не общайтесь вы поутру совсем с работниками фискальных служб,как и не читайте утром газет-да,все они милые и хорошие,умные и начитанные в личных беседах,а как придут на свои рабочие места,так происходит метаморфоза-нет,серы из ушей у них не валит,да и рогов с копытами не наблюдается,а наблюдается серая масса в виде стены без окон.Правильно было заявлено многоуважаемым мной ,да и не только мной,дон-Арманом,не договариваться ни о чем,не поддаваться,не бояться,не лебезить,а валить их в судебных заседаниях по черному,без сомнения и упрека,жестко,наповал,наверняка с контрольным в виде оплаты представительских расходов.
Александр,я и до суда,и после суда не сомневался,что я и есть тот самый налоговый агент,но в суде действуют правила войны - или ты их , или они тебя,третье просто не дано.
Я сам,дурак,чуть было не поплатился за свое слюнтайство,предложил ФНС мировую-они отзывают приостановление,а я иск,да только чуть не пал от их хитрости и своей глупости.

Только война,МЫ ПОБЕДИМ.
 
Согласно п.4 ст.161 Налогового Кодекса РФ при реализации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства), налоговыми агентами по уплате НДС признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию имущества.

Т.о., арбитражный управляющий может признаваться налоговым агентом только, если он реализует имущество на основании решения суда. Реализация на основании, например, определений судов о порядке реализации заложенного имущества либо иных определений, очевидно, не может считаться реализацией по решению суда (в противном случае, законодатель мог бы указать в НК РФ на реализацию имущества на основании любых судебных актов, а не именно решений судов).

При этом, в делах о банкротстве, осуществляемых по общим правилам, в решениях судов отсутствуют указания о реализации имущества.

Однако, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исключение из этого правила. При принятии решения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства без назначения конкурсного управляющего согласно п.1 ст.209 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в решении суда должно содержаться указание судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество для осуществления продажи имущества должника. Т.е., только в данном случае как раз и будет иметь место реализация имущества по решению суда при проведении процедуры банкротства.


Системное толкование статьи 161 НК РФ и норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что налоговыми агентами при реализации имущества, реализуемого по решению суда при проведении процедуры банкротства, могут признаваться только организации или предприниматели, уполномоченные Службой судебных приставов осуществлять реализацию имущества должника при открытии процедуры конкурсного производства без назначения конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий по действующему законодательству не может являться налоговым агентом по уплате НДС.
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
Согласно п.4 ст.161 Налогового Кодекса РФ при реализации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства), налоговыми агентами по уплате НДС признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию имущества.

Т.о., арбитражный управляющий может признаваться налоговым агентом только, если он реализует имущество на основании решения суда. Реализация на основании, например, определений судов о порядке реализации заложенного имущества либо иных определений, очевидно, не может считаться реализацией по решению суда (в противном случае, законодатель мог бы указать в НК РФ на реализацию имущества на основании любых судебных актов, а не именно решений судов).

При этом, в делах о банкротстве, осуществляемых по общим правилам, в решениях судов отсутствуют указания о реализации имущества.

Однако, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исключение из этого правила. При принятии решения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства без назначения конкурсного управляющего согласно п.1 ст.209 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в решении суда должно содержаться указание судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество для осуществления продажи имущества должника. Т.е., только в данном случае как раз и будет иметь место реализация имущества по решению суда при проведении процедуры банкротства.


Системное толкование статьи 161 НК РФ и норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что налоговыми агентами при реализации имущества, реализуемого по решению суда при проведении процедуры банкротства, могут признаваться только организации или предприниматели, уполномоченные Службой судебных приставов осуществлять реализацию имущества должника при открытии процедуры конкурсного производства без назначения конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий по действующему законодательству не может являться налоговым агентом по уплате НДС.
Ото, это Вы из какого-то судебного акта взяли или Ваши мысли?
 

дан-1970

Пользователь
Ото,системным толкованием норм права у нас занимается только один орган - ВАС РФ,другие только цитируют,в т.ч. и судьи
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
Нет, не то. Я имел ввиду дела, где ФНС взыскивает с АУ как с налогового агента.
А это дело мы уже обсуждали. Совершенно не понятна позиция суда. Какой НДС???
ИП с момента конкурсного уже не ИП а просто физлицо, соответственно реализуется имущество физлица а не ИП. Физлицо не является плательщиком НДС. А каком НДС может идти речь???? Думаю ВАСя разберется.
 
Согласно п.4 ст.161 Налогового Кодекса РФ при реализации имущества, реализуемого по решению суда
У нас в преддверии банкротства приставы продавали на торгах здание. Организатор торгов сразу сказал - НДС перечислю в бюджет. Терять более 100 млн. рублей не хотелось. Я написал запрос в Минфин, как раз мотивировав тем, что приставы торгуют в рамках исполнительного производства, а не по решению суда.
Ответ мы так не получили. Когда созванивался с исполнителем, она сказала, мол у меня и у руководства разные видения проблемы... В итоге здание приставы продали, НДС уплатили в бюджет, кредиторы признали нашу организацию банкротом...
Гы-ы... сейчас КУ из небезызвестной СРО, предъявил иск о предпочтении сделки и требует с ИФНС возврата этого НДС. Пойду веселиться в АС МО 7 июня. Есть еще желающие послушать? Пишите в личку - дам реквизиты дела...
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
У нас в преддверии банкротства приставы продавали на торгах здание. Организатор торгов сразу сказал - НДС перечислю в бюджет. Терять более 100 млн. рублей не хотелось. Я написал запрос в Минфин, как раз мотивировав тем, что приставы торгуют в рамках исполнительного производства, а не по решению суда.
Ответ мы так не получили. Когда созванивался с исполнителем, она сказала, мол у меня и у руководства разные видения проблемы... В итоге здание приставы продали, НДС уплатили в бюджет, кредиторы признали нашу организацию банкротом...
Гы-ы... сейчас КУ из небезызвестной СРО, предъявил иск о предпочтении сделки и требует с ИФНС возврата этого НДС. Пойду веселиться в АС МО 7 июня. Есть еще желающие послушать? Пишите в личку - дам реквизиты дела...
Мой знакомый АУ оспорил сделку - судебные приставы перед началом процедуры банкротства через РФФИ продали объект недвижимости и раздали деньги тем кредиторам которые были в сводном производстве. Основание -предпочтительное удовлетворение в ущерб кредиторов которые не были в сводном производстве (у этих кредиторов даже судебных решений на тот момент о взыскании не было). Так вот, суд решил - кредиторы, которые получили деньги от судебных приставов должны эти деньги вернуть и встать в реестр. ;) Не хотите так попробовать.
 
Так вот, суд решил - кредиторы, которые получили деньги от судебных приставов должны эти деньги вернуть и встать в реестр
Хочу отработать следующий момент. Оспаривать сделки с предпочтением можно только в том случае, если у пристава или налогового агента был выбор в действия заплатить двум и более кредиторам пропорционально. Т.е. в том случае, если в исполнительном производстве был только один кредитор, у пристава выбор действия не было: он обязан был перечислить выручку единственному кредитору под страхом уголовного наказания. Трактовка Письма ВАСи № 63, что в последующем эта выручка должна вернуться в конкурсную массу – неправомерно, поскольку подрывает стабильность гражданского оборота.
Аналогичный порядок оспаривания действия по уплате налога: если должник вместо того, чтобы погасить долг кредитору, заплатил АВАНСОМ деньги в бюджет, то это действие может быть оспорено и потребован возврат налога. Если же налог платил агент – то он был обязан под страхом уголовного наказания перечислить сумму НДС в бюджет. У него нет альтернативы в поведении.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
Мой знакомый АУ оспорил сделку - судебные приставы перед началом процедуры банкротства через РФФИ продали объект недвижимости и раздали деньги тем кредиторам которые были в сводном производстве. Основание -предпочтительное удовлетворение в ущерб кредиторов которые не были в сводном производстве (у этих кредиторов даже судебных решений на тот момент о взыскании не было). Так вот, суд решил - кредиторы, которые получили деньги от судебных приставов должны эти деньги вернуть и встать в реестр. ;) Не хотите так попробовать.
Сцылко на решение исть?
 

КАН

Пользователь
О! Не только НДС удерживать из 80 банковских %, но еще и сумму % по вознаграждению конкурсного управляющего из них же резервировать!


Parventa Ну, нельзя же так напоминаниями разочаровывать! 95% банку и никакого НДС.
У КАНа решеньице-то посвежей будет, мождет одумался там АС Москвы;)
В продолжение сообщения 247
 
Развитие событий.

Сегодня на собрании кредиторов Упор пытался внести в повестку дополнительный вопрос:
Внести в Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "..." следующие дополнения:
-"Сумма НДС от реализации имущества должника перечисляется на расчетный счет организатора торгов, как налогового агента, с последующим перечислением в бюджет в соответствии с п.4 ст. 161 НК РФ".
Довод о том, что ЗАО "..." применяет УСН, что организатор торгов (арбитражный управляющий) применяет УСН (пока), был гордо отвергнут представителем Упора с железной логикой: "Это приказ Управления! Нам приказано по всем организациям-банкротам внести такие изменения!" Хорошо, что в нашем случае у Упора не хватает голосов для утверждения. Но близятся собрания, где у налоговой большинство голосов. Юрист уже готовит в суд документы о разногласиях.
Постановление 19 ААС от 14.06.2011 по делу №А48-5351/05: радует то, что постановление окончательное, что все текущие налоги платятся в 4 очередь и то, что нет обязанности конкурсного управляющего по своевременной уплате налогов и сдаче налоговых деклараций. Уф, пока отбились!!!!!
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
Постановление 19 ААС от 14.06.2011 по делу №А48-5351/05: радует то, что постановление окончательное, что все текущие налоги платятся в 4 очередь и то, что нет обязанности конкурсного управляющего по своевременной уплате налогов и сдаче налоговых деклараций. Уф, пока отбились!!!!!
Да..... разброд и шатание в Арбитражных судах РФ. Одни суды в одну сторону смотрят другие в другую.