Борьба за проценты

povic

Пользователь
Вот это какая-то сомнительная процедура) Не знаю, что там в США) и очень надеюсь, что мы не будем истошно повторять за ними)
Наташ, но у них ведь совершенно другое законодательство. Мы же изначально списали законы, а теперь законодатель латает дыры. Ведь все же помнят, что нельзя брать модель (в основном экономические, т.б., что Дмитрий заканчивал Эконом МГУ) и встраивать её в существующую систему. Все надо адаптировать, все надо "прививать". Больше чем уверен, что такая идея создаст только полную неразбериху на данном этапе развития. ПРи этом, что все мы по-разному понимаем то, что пишут. Сколько судов после Пленума №25 начало включать пенсионку во 2-ую очередь, вспомните?
 

povic

Пользователь
Как раз наоборот, возможность сразу оспаривать сделки и привлекать к субсидиарке (без срока на "закапывание улик и истечение процессуальных сроков) - это километровый шаг к более раннему возбуждению дел и как следствие - возможности реструктуризации. Это подтверждается и иностранным опытом.
Мы же только ЗА. Но поймите, АУ не модет сразу начать что-то делать, ему сначала нужно найти информацию. На любой запрос госорган, в т. ч. и Росреестр, информацию выдает не раньше чем через месяц. Понятно, что справку можно получить и через 7 дней, но нам нужны основания иска и доказательства, а это далеко не сразу. Безусловно, можно было бы сформировать документ, который обязывал всех регистрирующих органов, в т.ч. и базу по залогам движимого имущества, если она будет создана, предоставлять информацию в течение 7 дней с даты получения запроса, но это большое поле для злоупотребления правами.
 
За то, что не дает случиться непоправимому.
Не для кого не секрет, что зачастую заявление о банкротстве в суд является последним пинком "крепкому хозяйственнику" для пониманию сути, происходящих в экономике процессов;)
А поняв эту суть, что делает "крепкий хозяйственник"? Правильно! Пытается спасти "свое" "хозяйство"!
А что нужно сделать, для спасения "хозяйства"? Правильно! Увеличить подконтрольную кредиторскую задолженность или распродать/распулить/запрятать имущество!
И кто преграда для такого "хозяйственника"? Правильно! ВрУ! И только ВрУ!
А Вы хотите сделать вознаграждение ВрУ 10000 руб за всю процедуру? И за эти копейки ВУ должен не допустить ухода миллионов?
% от стоимости активов заинтересовывает ВрУ разыскать и показать, как можно большее кол-во активов! Установление безпроцентного вознаграждения заинтересовывает ВрУ получить свой % за смотрение на "крепкого хозяйственника" сквозь пальцы!
Такова селявуха/законы рыночной экономики;)

ЗЫ:Вот % от балансовой стоимости активов - это бред.
Такое определение стоимости заинтересовывает ВрУ иметь, как можно большую цифирьку в балансе (что совсем не является проблемой), а не реальных активов как можно большей стоимости
+1.....
% от балансовой я так же ранее писал, что бред!
 
В этом же проекте должник лишается права предлагать кандидатуру АУ. И прописана процедура, которую гипотетически можно сделать универсальной - при подаче (неважно кредитором, должником) кандидатура АУ выбирается случайным образом (например с поощью ЕФРСБ - как в США), а дальше - собрание кредиторов определяет кого назначить. Это грубая модель - но тоже может быть рассмотрена
...... и такие фигуры АУ как Ревгун, всплакнут и уйдут на покой.:D
 
Мы же только ЗА. Но поймите, АУ не модет сразу начать что-то делать, ему сначала нужно найти информацию. На любой запрос госорган, в т. ч. и Росреестр, информацию выдает не раньше чем через месяц. Понятно, что справку можно получить и через 7 дней, но нам нужны основания иска и доказательства, а это далеко не сразу. Безусловно, можно было бы сформировать документ, который обязывал всех регистрирующих органов, в т.ч. и базу по залогам движимого имущества, если она будет создана, предоставлять информацию в течение 7 дней с даты получения запроса, но это большое поле для злоупотребления правами.
+1. Так оно и есть.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
Вопрос насчет оспаривания сделок к Скрипичникову - а что мешает внести изменения в ФЗОБ и предложить возможность оспаривания сделок по III.1 главе не только внешнему или конкурсному, а временному тоже? Лишний аргумент в пользу защиты имущества...да и активный управляющий с бОльшей вероятностью понравится кредиторам на ПСК?
 
От ни фига себе!
Т.е. лицо (не важно какое), раздумывающее о возбуждении процедуры банкротства, должно иметь в виду, что может быть ему попадется профи Иванов, а может быть Петров с Рабфаковксого, 5?
А для АУ такое изменение, что даст? Профессионал ты или нет не важно..., как ты вел процедуры - не важно..., 15 лет ты работаешь, или вчера бумажку получил и никогда не работал - не важно... Рулетка рулит!
Не надо никаких случайностей!
Не надо революций;)!!!
На этапе подачи заявления - а уж потом, на первом собрании кредиторов происходит выбор.
 
Наташ, но у них ведь совершенно другое законодательство. Мы же изначально списали законы, а теперь законодатель латает дыры. Ведь все же помнят, что нельзя брать модель (в основном экономические, т.б., что Дмитрий заканчивал Эконом МГУ) и встраивать её в существующую систему. Все надо адаптировать, все надо "прививать". Больше чем уверен, что такая идея создаст только полную неразбериху на данном этапе развития. ПРи этом, что все мы по-разному понимаем то, что пишут. Сколько судов после Пленума №25 начало включать пенсионку во 2-ую очередь, вспомните?
К сведению - у меня, как минимум, 3 высших образования (а если читать по часам других обучений, то еще больше) - и одно из них - юридическое.
 
Мы же только ЗА. Но поймите, АУ не модет сразу начать что-то делать, ему сначала нужно найти информацию. На любой запрос госорган, в т. ч. и Росреестр, информацию выдает не раньше чем через месяц. Понятно, что справку можно получить и через 7 дней, но нам нужны основания иска и доказательства, а это далеко не сразу. Безусловно, можно было бы сформировать документ, который обязывал всех регистрирующих органов, в т.ч. и базу по залогам движимого имущества, если она будет создана, предоставлять информацию в течение 7 дней с даты получения запроса, но это большое поле для злоупотребления правами.
С чье стороны, интересно, злоупотребления будут???
 
Вопрос насчет оспаривания сделок к Скрипичникову - а что мешает внести изменения в ФЗОБ и предложить возможность оспаривания сделок по III.1 главе не только внешнему или конкурсному, а временному тоже? Лишний аргумент в пользу защиты имущества...да и активный управляющий с бОльшей вероятностью понравится кредиторам на ПСК?
Это доктринальный вопрос. Если у нас есть наблюдение (т.е. мы еще раздумываем - банкрот должник или нет), то увы - мы не можем переворачивать презумпции в ответственности и оспаривании (более простом). Это по доктрине - мы должны сначала принять решение, что банкрот, и только это позволяет ко всем сделкам подойти как к подозрительным.
 

Malker

Пользователь
так 40 тыс. за процедуру наблюдения? Ок.
Не согласен. По уровню цен сегодняшней жизни, особенно в крупных городах, полагаю наиболее приемлемым будет вознаграждение АУ в наблюдении 50 тыс.руб./мес.+ % в существующем размере, НО от реальной стоимости активов (на основании оценки). В конкурсном изменить только в части 30 тыс.р./мес. на 50 тыс.руб./мес. Лично мне этот подход видится наиболее оптимальным.
Поймите, чем больше вознаграждение АУ, тем сложнее его будет подтолкнуть на различные злоупотребления. Если у него ежедневно не будет болеть голова на предмет того, как ему прокормить свою семью, а ведь арбитражные управляющие тоже люди, и тоже хотят достойно жить, он не будет брать на себя риски потерять работу.
Так откуда такое стремление загнать АУ в жесткие экономические рамки? Может потому, чтобы просто-напросто постепенно искусственно сделать эту профессию не прибыльной? Для того, чтобы люди стали уходить из этой профессии, открыв таким "естественным" путем дорогу государству полностью забрать под себя эту сферу деятельности? Тем более дорожка то уже накатана - банкротство банков у АУ отобрали? Отобрали. Вот со временем к полномочиям АСВ, например, по части банков добавят и иные полномочия, по части всех остальных предприятий...
 
Не согласен. По уровню цен сегодняшней жизни, особенно в крупных городах, полагаю наиболее приемлемым будет вознаграждение АУ в наблюдении 50 тыс.руб./мес.+ % в существующем размере, НО от реальной стоимости активов (на основании оценки). В конкурсном изменить только в части 30 тыс.р./мес. на 50 тыс.руб./мес. Лично мне этот подход видится наиболее оптимальным.
Поймите, чем больше вознаграждение АУ, тем сложнее его будет подтолкнуть на различные злоупотребления. Если у него ежедневно не будет болеть голова на предмет того, как ему прокормить свою семью, а ведь арбитражные управляющие тоже люди, и тоже хотят достойно жить, он не будет брать на себя риски потерять работу.
Так откуда такое стремление загнать АУ в жесткие экономические рамки? Может потому, чтобы просто-напросто постепенно искусственно сделать эту профессию не прибыльной? Для того, чтобы люди стали уходить из этой профессии, открыв таким "естественным" путем дорогу государству полностью забрать под себя эту сферу деятельности? Тем более дорожка то уже накатана - банкротство банков у АУ отобрали? Отобрали. Вот со временем к полномочиям АСВ, например, по части банков добавят и иные полномочия, по части всех остальных предприятий...
Тогда логичным будет ограничить количество дел, которые может вести один управляющий...
Вообще есть несколько концепций вознаграждения АУ:
1. Белоруссия (действовало какое-то время назад, актуальной информации нет) - существует ограничение по максимальному совокупному вознаграждению (если не изменяет память, порядка 500 долларов в месяц). Ведете одного - получите от 100 до 300 долларов (зависит от сферы деятельности), 2 - от 75 до 200, 3 - от 65 до 165 и так далее. После четырех должников достигаете потолка в 500 долларов и смысла назначаться куда-то еще нет.
2. Чехия (где-то уже писал) - 75 евро в месяц для должников-юриков и 30 евро в месяц для физиков + 2 % от удовлетворенных требований кредиторов. Приличное вознаграждение получается только за счет количества (ну нет у них почти больших и вкусных должников).
3. Многие западные страны - договаривайтесь с кредиторами (у нас уже было, не работало)...
4. Когда-то было в Австралии - был большой талмуд какая работа сколько стоит. Типа, написал жалобу - получи в кассе свои 15 долларов, письмо кредитору - 2 доллара и так далее...
5. Да и вообще - много чУдного есть в мире :)
 
Не согласен. По уровню цен сегодняшней жизни, особенно в крупных городах, полагаю наиболее приемлемым будет вознаграждение АУ в наблюдении 50 тыс.руб./мес.+ % в существующем размере, НО от реальной стоимости активов (на основании оценки). В конкурсном изменить только в части 30 тыс.р./мес. на 50 тыс.руб./мес. Лично мне этот подход видится наиболее оптимальным.
Поймите, чем больше вознаграждение АУ, тем сложнее его будет подтолкнуть на различные злоупотребления. Если у него ежедневно не будет болеть голова на предмет того, как ему прокормить свою семью, а ведь арбитражные управляющие тоже люди, и тоже хотят достойно жить, он не будет брать на себя риски потерять работу.
А почему? То, что Вы в привели в обоснование недостаточно - мы именно об этом и дискутируем. Почему 50 + % ? от реальной стоимости? а откуда и за счет кого оценка???

Так откуда такое стремление загнать АУ в жесткие экономические рамки? Может потому, чтобы просто-напросто постепенно искусственно сделать эту профессию не прибыльной? Для того, чтобы люди стали уходить из этой профессии, открыв таким "естественным" путем дорогу государству полностью забрать под себя эту сферу деятельности? Тем более дорожка то уже накатана - банкротство банков у АУ отобрали? Отобрали. Вот со временем к полномочиям АСВ, например, по части банков добавят и иные полномочия, по части всех остальных предприятий...
А Вас не смущает ср.зарплата чиновников в 30 тыс.? И это в Москве??

К вопросу об АСВ - я, являясь членом совета директоров АСВ, могу Вас успокоить - такого желания нет. Просто я призываю Вас всех включиться в дискуссию, где оппонентами МЭР выступают ВАС, ФНС, банковское сообщество и другие лица. И обсуждают они именно размер вашего (АУ) вознаграждения. И на ваши морально-филсософские обоснования им ...все равно.
 
Напомню, чиновник не отдает треть заработка СРО, не авансирует расходы, имеет гарантию что получит эти деньги. В отличии от
Опять 25-ть... А то, что Вы треть от 30 тыс заработка отдаете в СРО в законе прописано?? Сделайте свою СРО. Это уже Алексей Ю. неоднократно говорил. А так - и у многих СРО такие взносы??? готовы здесь назвать СРО и размер членского взноса в месяц? Насколько я знаю, например у оценщиков это 8 тыс. в год.

А то, что 30 тыс. это всего лищь один должник, а если у Вас их два - то 60 и т.д.???? В конечном счете - если Вы считаете, что гарантированный доход чиновника лучше, чем работать в условиях рынка - идите на госслужбу. Мы сейчас говорим об уровне вознаграждения АУ. Только не забывайте, что чиновник, кроме как госслужбой ничем другим зарабатывать практически не может. Вспомните об объеме ограничений.
 
"чиновник, кроме как госслужбой ничем другим зарабатывать практически не может" - Класс : ))

СРО Авангард 7,5 взнос + 5 за назначение. Поменял бы, но сам я только помощник АУ. Как понимаю, в СРО с высокими взносами АУ держит возможность назначений от налоговой. Все понятно, что где-то можно найти другие варианты. Но в провинции рынок банкротств маленький.
 
В продолжение темы сошлюсь на г-на Коробова (СРО "Дело"), который не так давно сказал, что:
(а) в СРО "Дело" ежемесячный взнос управляющего составляет 5 тыс.рублей в месяц;
(б) в СРО "Дело" среднее количество дел у одного управляющего (без учета должников без активов, где вознаграждение за счет средств должника не получить - мне это показалось странным, поскольку где нельзя получить за счет средств должника можно чего-нибудь получить с заявителя) - 3,5.

Итого, даже при таких исходных условиях, средний размер отчислений в СРО "Дело" составляет менее 5 % (5 т.р. / (30 т.р. *3,5)).

Если же взять среднее количество дел на одного АУ (при условии средней продолжительности дела о банкротстве 2 года), получится чуть меньше 10 дел на АУ (при условии, что все АУ работают - таковых в соответствии с ЕФИР на данный момент 8016) или порядка 20 (при условии, что работают те, кто с 1 апреля публиковался в ЕФИР - таковых в соответствии с ЕФИР 4139).
 

Похожие темы