Для Вас распишу в деталях.
1. Упор знал - т.е. договоры что-ли читал/анализировал, с дебиторами переписывался/перезванивался? Результат работы приставов не показатель, поиск дебиторки не их призвание.
2. "Внятные документы": 1) документы об истребовании от директора и бухгалтера, иных лиц, документов по дебиторке, 2) документы по взысканию этой дебиторки в судебном порядке. А то у нас ведь как, 50 дебиторов на 30 млн.руб., примерно половине (25 штук) пишуются письма с нижайшей просьбой оплатить, из них половина отсутствует по адресу, другая предлагает представить копии документов по дебиторке, про другую половину устно заявляется, что документы якобы не найдены, при этом поиски ограничиваются письмом директору (он прямо сразу так и испугался, но почему - то ничего не отдал). Письменный комментарий директора на вопрос где договоры по дебиторке кредиторам не представляется. В прокуратуру на такого директора никто не жалуется, что наводит на мысли о небескорыстном бездействии АУ или халатном отношении к обязанностям.
Вы указываете: "Итого вместо 4 мес. наблюдения упор оплачивает 10 мес. наблюдения и конкурса." Т.е. полгода в конкурсе, видимо, "искалась" дебиторка, об отсутствие которой АУ и так знал ещё в наблюдении, поскольку, как всякий АУ, прозондировал этот вопрос. При надлежащей работе КУ отчёт о завершении конкурса в суде максимум через 2 месяца должен был лежать (если заморочек с судебными заседаниями нет). Инвентаризация дебиторки при описанном Вами раскладе дело пары часов.
Думать, что все кредиторы обязаны верить на слово КУ, который не потрудился бумажки соответствующие притащить на собрание, просто наивно. Созерцание пустого отчёта, с последующей оплатой неизвестно за что, кого угодно из себя выведет.
Если АУ хотел процедуру по ОД, надо было в наблюдении, к ПСК, хотя бы пояснениями от руководителя запастись.
3. Про обжалование - ну, это личное дело КУ, мог бы просто вознаграждение за 1 месяц конкурса стребовать, и было бы тоже самое, что ОД.
4. Раз суд не ввёл процедуру ОД, то, видимо, как и кредиторы, не проникся голословными пояснениями АУ.
Надо было работу работать, а не договариваться.
Упор ведь тоже не хочет по шее получить при проверке за принятие решений на основании устных пояснений, без документов. Пусть даже они исходят и от многоопытного и прозорливого АУ.
