Что делать с имуществом, которое не продалось на двух торгах и посредством публичного предложения?

veterinfo

Пользователь
Вы ее лучше прочитайте. Обсуждалось уже. Допустимо.
Уважаемый Вельдеман, спасибо за ответ:) В отношении всех остальных текущих кредиторов понятно.
Но в отношении вознаграждения КУ вопрос остается. Согласно п.9 ст.20.6. ЗоБа,
"В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий".
Т.е. во всех случаях, кроме мирового соглашения (п.15 ст.20.6.), КУ получает право на получение вознаграждения в процентах только после окончания процедуры. Применительно к конкурсному производству - это внесение записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ (п.4 ст.149) или дата вынесения арб.судом определения о завершении процедуры? Наверное, все таки второе, исходя из здравого смысла.
Т.к. заключение и исполнение соглашения об отступном происходит ДО завершения процедуры КП, не получается ли, что КУ не имеет права участвовать в таком соглашении? Ведь установленный ЗоБом срок выплаты ему вознаграждения еще не наступил.
По идее, КУ, передав объект в качестве отступного, должен продолжить работу по процедуре (там ведь еще и 4-я очередь РТК в полном составе), а не забирать заранее свое вознаграждение.
Заранее извиняюсь, если что не так написал:confused:
 

Вельдеман

Пользователь
В п. 9 ст. 20.6 ЗоБа ключевые слова в данном случае "если иное не предусмотрено законом".
Иное:
Абзац 2 п. 6 ст. 142 ЗоБа:
"Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами".
Согласно п. 2 той же статьи -требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
Расчеты с кредиторами могут быть окончены уже на текущих кредиторах. КУ, распределяя по отступному имущество среди текущих кредиторов, про себя не забудет. Правда, отступное КУ должен согласовывать с реестровыми кредиторами (абз. 2 п. 9 той же статьи).:) "Вот такая вот загагулина вышла" (c)
 
А кто нибудь сталкивался с ситуацией когда публичка прошла залоговое имущество не купили, залоговый кредитор хочет еще одну публичку, а например КК (ну или КУ) против повторной публички и хотят по отступному (по принципу имущество не продано предлагать надо кредиторам), а суд встает на сторону КК (КУ)????
 

Вельдеман

Пользователь
У меня сейчас как раз такая ситуация.
06 апреля будет судебное заседание по рассмотрению ходатайства КУ об установлении требований залогового кредитора как необеспеченных залогом и внесении изменений в реестр.
Ситуация ровно такая же. Прошли все торги, правом оставления за собой залоговый не воспользовался.Теперь грит давай вторую публичку с ценой отсечения 0 (так она 50%). Моя позиция - иди лесом, твое право залога прекратилось после публички (хотя по моему убеждению оно прекратилось после истечения срока оставления залога за собой). Судья сейчас не официально говорит, что право залога не прекратилось и что откажет КУ в удовлетворении ходатайства и тоже предлагает организовывать вторую публичку с ценой отсечения до нуля. Его спрашивают: Ну и когда же по-вашему залог прекратится? В ответ лыко-мочало по поводу того, что не реализованы все способы реализации. Ну и х...р чей с ним я думаю, пусть откажет, обжалую, до ВАСи дойду, хотя этот ВАСя тот еще Ваня и чего он там отчебучит к тому времени сказать трудно, у него ж 7 пятниц на неделе.
 
Моя позиция - иди лесом, твое право залога прекратилось после истечения срока оставления залога за собой.
+1, но с одним дополнением: можно и не лесом..., можно и полем..., лучше просто и короче: "Иди ...";)
 
Ну о-очень интересное определение по теме! ВАС-13374/11 от 27.02.2013г. Хотелось бы услышать комментарии коллег, своих пока выразить не могу - весьма революционные выводы тройки судей ВАСи.
 

Вельдеман

Пользователь
Ну о-очень интересное определение по теме! ВАС-13374/11 от 27.02.2013г. Хотелось бы услышать комментарии коллег, своих пока выразить не могу - весьма революционные выводы тройки судей ВАСи.
Коррупционное болото, противоречие, вытекающее из другого противоречия.
Тупостью это нельзя назвать, слишком уж очевидно. Как это так б...ть: "залоговый кредитор не утрачивает право оставить предмет залога за собой после публички". Для чего тогда установлен тридцатидневный срок оставления за собой? Видимо, чтобы он потом превратился в неопределенный срок. Точно. Именно это имел ввиду законодатель.
Будь проклят Генрих II.
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
Хотелось бы услышать комментарии коллег, своих пока выразить не могу - весьма революционные выводы тройки судей ВАСи.
Я согласен. Всегда утверждал и публичку залоговым
 
Я согласен. Всегда утверждал и публичку залоговым
Сталкивались. Тоже согласен. Если первоначально в порядок продажи не была включена публичка, залоговый не утрачивает право определять её порядок и после вторых торгов.
А Вы когда-нибудь отдавали залог залоговому после публички?
А как на этот вопрос Максименко ответит;)?
 

Александр Максименко

Арбитражный управляющий
Хорошо. Если ситуация в упрощенном виде следующая:
1. СК утверждает порядок продажи, в соответствии с которым определяет цену отсечения на публичке в 50%.
2. Все торги проходят и признаются не состоявшимися.
3. Ни учредители, ни кредиторы имущество забирать не хотят (хотели бы - купили бы по цене отсечения).
4. Остается единственный вариант - передача имущества ОМСу за просто так. Кредиторы не получают ничего.

На мой взгляд, справедливей и экономически целесообразней, в интересах кредиторов и должника (да и СК это поддержит) будет провести еще одни торги, когда есть шанс, что кредиторы получат хоть что-нибудь, хоть рубль.
11 июня размещено в КАДе определение АС Владимирской области об утверждении повторной публички с минимальной ценой предложения 10 % от начальной цены.
По первой публичке утвержденная собранием кредиторов минимальная цена предложения была… ну очень высокая. Но по данной цене имущество всё же было частично реализовано.
В связи с наличием нереализованного имущества конкурсный управляющий должника внес в повестку дня собрания кредиторов вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Однако собранием кредиторов принято решение не утверждать изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (точнее кредиторы были за, только ФНС с большим количеством голосов был против). Возникшие разногласия послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Проанализировав предложенные конкурсным управляющим изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, суд пришел к выводу, что предложенный порядок продажи имущества не противоречит статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и уполномоченного органа.
 
Прочитала эту тему, но так и не до конца разобралась в технологии передачи нереализованного имущества кредиторам.
Надо ли прописывать этот порядок в Положении, или достаточно направить кредиторам предложение оставить имущество за собой.
И как быть если в реестре есть ФНС, которая имущество не берет. И как вообще это имущество кредиторам передается. Например в реестре 10 кредиторов, и из них только 1 (2,3,4,5) изъявили желание забрать имущество или только отдельные лоты, или например 2 кредитора претендуют на одно и то же имущество.
 
Прочитала эту тему, но так и не до конца разобралась в технологии передачи нереализованного имущества кредиторам.
Надо ли прописывать этот порядок в Положении, или достаточно направить кредиторам предложение оставить имущество за собой.
И как быть если в реестре есть ФНС, которая имущество не берет. И как вообще это имущество кредиторам передается. Например в реестре 10 кредиторов, и из них только 1 (2,3,4,5) изъявили желание забрать имущество или только отдельные лоты, или например 2 кредитора претендуют на одно и то же имущество.
был уже на форуме holy war по поводу ФНС, которая ничего не берет. Было мнение что тогда другие кредиторы должны пропорционально стоимости полученного отстегнуть налоговой, но реальной практики такой не нашли.
Остальные вопросы вообще простор для воображения :) можно устроить аукцион среди получателей нереализованного имущества - кто сколько предложит денег помимо погашенных требований)
 
был уже на форуме holy war по поводу ФНС, которая ничего не берет. Было мнение что тогда другие кредиторы должны пропорционально стоимости полученного отстегнуть налоговой, но реальной практики такой не нашли.
Почему кредиторы должны отстегнуть ФНС, только потому что она не просто не хочет забрать имущество, а не может этого делать. По логике тогда и другим кредиторам, которые могут, но не хотят, то же отстегивать надо. Т.е. по сути получается, что кредитор не лишается права оставить нереализованное имущество за собой, но при этом он должен выполнить определенные условия. А так как эти условия законом не определены, то в случае разногласий надо идти в суд. Значит данный порядок нужно определять в Положении. Так?
Остальные вопросы вообще простор для воображения :) можно устроить аукцион среди получателей нереализованного имущества - кто сколько предложит денег помимо погашенных требований)
Но этот простор надо же чем-то закрепить. Не просто же в уведомлениях кредиторам об этом указывать. А если от кредитора жалоба будет в суд. Отбиваться, что в ЗоБе не определен порядок передачи имущества кредиторам. Но при публичке ведь то же практически весь порядок (цена снижения, период и тд.) утверждается кредиторами.