Добровольный выход с СРО закрыли поправками ?

Откуда он возьмется .. ? Вы в силу закона кого обяжете его создать? Любопытно.. Ведь без него не будет ау , а значит его обязательно кто-то лодке создать, возглавить, финансировать, определять правила деятельности... Я об этом

 

Если зайти с этой стороны - то давайте отталкиваться от того что наше общество уже(а в будущем тем более) нуждается в профессионально подготовленных кадрах специализирующихся на кредитной медиации. Примем это как данность ;-) Методология обучения только формируется. Почему в таком случае не организовать поправками в закон об Образовании возможность организации региональных квалификационных комиссий на платформе(либо под патронажем) ведущих Юридических и Экономических Вузов страны? Финансирование скажите? Ну друзья, это в интересах всего Общества нашего - так что налоги ;-) тем более это стартап, дальше самофинансирование от доходов и 10летний спец налоговый режим по ним или 20 летний, до того момента когда базы методологической собранной по такому каналу не станет достаточно для того чтобы выпестовать(за деньги ;-) в Вузе квалифицированного АУ. Вроде не сложнее чем развить огромную коррупционную машину из СРО и непомерно высоких требований на вход в этот бизнес. Как считаете? ) Что-то типа государственной аккредитационной комисии. Пугает государственной? А кто если государство в целом является свзующим звеном между исполнительной законодательной и судебной властью? Да, конечно, есть ещё Капитал,простите)))) Но его "душевные" порывы как раз и поднимают волны негодования в любых профф и не профф сообществах - а крайним выступает опять Государство- как институт.

 

Далеко пошли... Возможность ... Образования ... Из "ведущих".. Сколько вопросов ... В если не образуют.. А если образуют , но не "ведущие"... А еще и из бюджета деньги.. В условиях , когда сокращают бюджетные расходы... ух. А если СРО отменят, а вузы не организуют? Они же не ау .. Им для деятельности это не нужно... То, что? А если это будет ведущий стоматологический ВУЗ?))) а солидарная ответственность бюджетных ВУЗов ? Это какая? Или откуда они возьмут деньги на ответственности (при отсутствии таковой) - даже обсуждать нечего...и как?

 

Перво наперво(может несколько идиалистично, но всё же ;-) ) предполагается, Конституцией в частности ;-) Что законодательство у нас пишется в интересах граждан этой страны без каких либо дифференциаций дополнительных. Что значит если не образуют? Как так? Насколько мне известно(в подробности пока не вдавался) но уже счас есть какие-то инициативы, а то и нормы закона, позволяющие вести Вузам деятельность направленную на извлечение дохода, в том числе в виде научных объединений, поправьте если не так. Это к вопросу о солидарной ответственности - её можно разграничить, чисто с бухгалтерской точки зрения, имхо вообще не проблема. Вы же законодательно обязали людей(АУ) вступать в СРО? И бизнес, располагающий средствами для организации СРО(а деньги это немаленькие) подтянулся и проинвестировал, так почему не должно подтянуться государство хотя бы на чисто научно-методической основе в формате бюджетного Вуза? С тем же бизнесом, но в другом, формате. Откуда деньги возьмут? А оплата квалификаций? Это разве не деньги? А страховки? В результате, при грядущем "кошмаре" с банкротством физических лиц, снизится и нагрузка на добросовестного заёмщика попавшего в кредитный капкан(а таких, по опыту знаю огромное количество). Вообщем, если писать законы, то почему бы не заходить далеко стратегически-то?)))) Тем более что затраты на тактическую подготовку практически идентичны. Как только законодатель обозначит свой интерес и обрисует необходимость(читай обязательность квалификации) бизнес сам к нему придёт и предложит варианты - это же аксиома))) Либо обратное - лобби(коррупция - результат в виде закона). И данный формат очень положительно отразиться на самих АУ - сейчас они под страхом со стороны СРО и Закона, давайте уберём хоть одну "пугалку" ;-)

 

Ну как сказать, людям свойственно собираться в группы по интересам, тем более объединенные одной целью, но вот сковывать себя одной цепью мало кто хочет - а закон обязательным членством понуждает, именно понуждает, причём без особых плюсов для понуждаемого.

 

Именно так

 

Не в том дело имхо, а в законодательной инициативе по обязательности СРО. Но что сделано то сделано. Вопрос если думают систему менять - то альтернатива в квалификационных центрах без обязательного членства - вполне себе на мой взгляд.

 

За такие слова, батенька, и партбилет на стол положить можно
Так как напрашивается аналогия, что 100 (150, 200) олигархов, министров, фсбшников нас обижают... а мы

- И что делать с помещиками?
- Выгонять! Пусть выгоняют всех!
- А вот он тут дальше пишет. Хотели их гнать, а потом решили, и всех по-у-би-ва-ли.
- Ну что ж, очень толковое письмо!

 

Альтернативы не будет. Всех будут загонять в СРО (имею в виду другие профессии). Задача государства заключается в создании наиболее полного тотального контроля над личностью. Тенденция, впрочем, не только российская, но на фоне коррупции и административного произвола весьма удручающая.
Ее экономический минус - снижение рентабельности во всех сферах, где действует СРО.

 

Согласен, есть моменты указывающие на это. И хорошего в этом мало, но неужеле так трудно врубится, что к примеру ремесленников в артели согнать можно, продавцов(ритейлеров читай) можно, СРО по сути те же "артели", а вот консалтинг, бизнес в котором продуктом является поток мыслей оформленных в предложения он либо задохнется либо сделает всё чтобы не залазить в "колхозы". Этому бизнесу нужна интеллектуальная конкуренция и стабильный независимый оценщик. Он в колхозе не работает! Либо работает очень неэффективно, серо и единообразно - читай непрофессионально. Ну хорошо, этот продукт имеет право быть серым, но опять таки только в случае чётко и однозначно сформированной практики и правил игры где 2+2 = 4 и это 100%. И требования к квалификации тогда пониже нужны.

 

Если провести простой расчет - то все затраты АУ уплачиваемые в СРО ( ежемесячные членские, членские от процедуры, проценты от процентов по процедуре) то этих средств вполне хватить на серьезную страховку проф ответственности АУ, а не ту формальную и регрессную страховку что сейчас по ФЗ.
А что еще надо АУ ? Не думаю, что то формально-дистанционное повышение квалификации, которую проводят акредитованные в СРО образовательные организации за которое АУ сам же и платит.
Членство в СРО - обуза не приносящая пользы ни нам АУ, ни нашему делу.
Может СРО дает АУ работу ? Нет !
Просто СРО в законе хоть оно и не нужно ни одному АУ.

 

Кроме этого это ещё и новая(непойми для чего необходимая) добавленная стоимость которая ложиться на плечи конечного потребителя.

 

так более того, есть чудесная форма организации - Общество взаимного страхования! Как прям для таких случаев и предусмотренная, но увы и ах - им оказывается нельзя заниматься вменёнными видами страхования))) Неожиданно так.)))))

 

Водит он армии
В море судами правит
В артели сгоняет людей
Ходит за плугом, стоит за плечами
Каменотесцев, ткачей

Не только СРО, но и другие решения правительства не грешат экономической эффективностью.
Тут, пока мы кормимся от продажи нефти, иного сценария быть не может. Ибо нефтяники - худшие экономисты.

 

Да, Некрасов актуален!

 

Ну да ... Я вам еще одно высказывание напомню ... "Зри в корень"... А то вы все по "вершкам" пытаетесь

 

Грандиозно!!!
Нефть. Нефть.Нефть - Черное черное золото?))

 

Это не так. Дмитрий, поверьте для СРО главное - уплата взносов и денежные потоки от аккредитованых специалистов. ТОЧКА.

Так есть и так будет. Давай те лучше подумаем как изящно отказаться от СРО. Вы человек опытный. Вся эта ветка - попытка расшатать железобетонный столб в сознании о "полезности" СРО. В том числе Вашем. У нас нет опыта законодательной инициативы. Да и лобби СРО очень велико. Но мы ведь знаем, что решают депутаты. А предрешают специалисты, которые готовят законопроекты.