Кстати - а что за тезис - что СРО для защиты АУ? СРО - это прежде всего доступ в профессию... Квалификационный и имущественный ... А уж затем.. Но право - вы же все уже доказали себе - что оно не нужно и нужно назначать любых лиц на должность ау... Зачем возвращаться к теоретическим моделям?
))
Дмитрий все Вам говорят за "не надо СРО".
?
Нет.. Признавая, что образование - профанация - говорить , что его нужно сохранить - непоследовательно...ранее было сказано, что СРО - профанация и поэтому надо упразднить... Или у нас активно используются двойные стандарты?Дмитрий все Вам говорят за "не надо СРО".
И никто не сказал за "образования не нужно", "стажировки не нужно", "АУ - любое лицо".
Какое-то передергивание получается, нет
)))) однако...
Дмитрий, Вы передергиваете
!!видиио такой политический консенсус сложился в текущий момент времени... ведь право - это не только теория, но и политика?
Ну - не знаю, что вас смущает - вон , выше, некоторые спецы предлагали мне "потренироваться" дабы не нести "наивность" в массы .. Можете к ним обратиться - пусть они несут то, что смогут в "право"...
Проблема то у нас не в образовании.Нет.. Признавая, что образование - профанация - говорить , что его нужно сохранить - непоследовательно...ранее было сказано, что СРО - профанация и поэтому надо упразднить... Или у нас активно используются двойные стандарты?
А количество возможностей давить на АУ (или строителей, или оценщиков... не важно) государство только увеличивает, т.к. поощряет коррупцию. Кто-то серьезно верит в то, что мы можем на это повлиять? завидую такой вере в светлое будущее))) Поэтому - о чем спор?! о правах и чаяниях обычных граждан?
Мы говорим о спец экзамене...прежде всего... Не надо подменять тему...Дмитрий, Вы передергиваете
А я вот, например, не считаю высшее образование вообще, в том числе полученное Вами и многими из АУ, профанацией!
И не слышал, чтобы кто-нибудь из АУ такое говорил
Философский тезис - ... хочется спросить ...И что? Он проактивный - или так ...риторики ради..?
Начинаем сближать позиции?Мы говорим о спец экзамене...прежде всего... Не надо подменять тему...
Не совсем ...Тут новая мысль - убрать статус АУ.. И просто сказать.. Что лицо, которое кредиторы и суд сочтут пригодным, компетентным и ответственным... Кстати - в одном из предложений мэр я это видел... Именно "иное физическое лицо"... Так что - вариант...Вы снова дружно упираетесь в замену органа на другой. По сути - в переименование. Оно надо? скучно стало? фсфо, фсдн тоже хорошо деньги брали))) правда, в основном неофициально
тема про конкретную поправку была, ну так ее давно обсудили - отдали просто кому-то, каким-то лицам (совету сро) функции суда. Тенденция на самом деле страшная, но мы с этим ничего не сделаем. Узаконенная коррупция, главное, что безнаказанная. Как-то привлечь к ответственности функционеров от сро невозможно. Так же, как и от фрс, фсфо, фсдн, фнс и т.п. А количество возможностей давить на АУ (или строителей, или оценщиков... не важно) государство только увеличивает, т.к. поощряет коррупцию. Кто-то серьезно верит в то, что мы можем на это повлиять? завидую такой вере в светлое будущее))) Поэтому - о чем спор?! о правах и чаяниях обычных граждан?
И что ? В стране столько ВУЗов и такие "высшие образования" штампуют.. не уверен , что диплом - это прям гарантия качества и квалификации... Или вы считаете - что любой диплом и любого ВУЗа... А если нет, то почему?
)))Тема то у нас вообще была о том, что добровольный выход из СРО закрыли поправками. При чем тут образование?И что ? В стране столько ВУЗов и такие "высшие образования" штампуют.. не уверен , что диплом - это прям гарантия качества и квалификации... Или вы считаете - что любой диплом и любого ВУЗа... А если нет, то почему?
Разбойники с большой дороги. Отмороженные. Даже защита не предлагается ... как у более-менее уважающих себя "крыш" .... Т.е. чиновники/заинтересованные завтра могут сказать: Вот вам еще одно СРО2 и давайте бабла немерено а то ......
Луч света в темном царстве.
Лозунги проще всего всем даются...
Ну - лозунги это проще чем согласиться с идеей, что ау - любое лицо (как в 1992 - правильно отметили выше)... Разве это не ложится в вашу концепцию?
Приветсвую всех, подскажите, а чем плохо отсутсвие формализованного профф сообщества??? Отсутсвием возможности централизованно влиять на поведение его членов? Чем плоха схема получение лицензии(сдача экзаменов) без членства в СРО и банальное страхование ответсвенности?что кроме контроля (жесткого контроля за деятельностью АУ) теряется? Интересно как законодатели отвечали на подобные вопросы когда принимали решение о СРО-обязаловке. Почему ради тотального контроля законодатель готов пожертвовать КАЧЕСТВОМ НЕформальных сообществ(которые организуются сами собой- они истинно самоорганизуемые) и в профессиональном плане делают для участников гораздо больше полезного. И самое важное, ну когда же у нас перестанут применять к интеллектуальному (а это безусловно высоко интеллектуальный бизнес) бизнесу методы управления продавцами колбасы??? Тут кто-то просил предложений? Пожалуйста - СРО превращается в квалифицирующий орган! Никакого членства(с название сменить))) ) - выдали квалификацию? Отлично, определили дату подтверждения. Далее, дабы исключить влияние капитала(в том числе инвестиционного, отдать право заниматься обязательным страхованием ответственности АУ - Обществам взаимного страхования! Скажите фондов не будет хватать? Возможно. Ответственность за возможный ущерб можно переложить(солидарно разделить с) на квалифицирующий орган, который по договору с ОВС будет из собственных Доходов(от оплаты квалификации) покрывать этот ущерб. - квалификацию кто давал провинившемуся АУ? Плюс отвечать по некоторым вопросам можно и АУ - по примеру ИП - всем своим имуществом. Чем не схема? Но Каждый конкретный АУ себя будет чувствовать творцом себя самого если хотите. и поверьте, самоорганизуется такое общирное профф сообщество что закачаетесь;-)
Что такое квалифицирующий орган.??)) сейчас это СРО.. А в вашей концепции?
В моём понимании, квалифицирующий орган - это форма организации профессионалов(не обязательно бывших или действующих АУ, тем более, что даже сейчас квалификация как я понимаю визируется управляющим аппаратом СРО, а он может быть и не АУ) единственной целью и источником доходов которой является проведение профессионального тестирования АУ и присвоение квалификации. Основан на обязательном членстве квалифицирующий орган быть не может имхо. Функции такого органа можно передать специальным комиссиям юридических Вузов к примеру - что будет являться дополнительным доходом для последних. Почему именно доходов? Для повышения качества квалификации и качества процесса её проверки. Плюс солидарная ответственность(ну либо како-то процент от ответсвенности) совместно с ОВС. Просто же? И Лояльно к самим АУ при отсутсвии каких либо существенных минусов имхо.
