Тигресс
Подниматель пингвинов
Мы на определения подавали заявления о разъяснении.
Суд может посчитать, что в определении все понятно, и разъяснения не требуются. Но, чем вы рискуете? Подайте заявление и все дела, а там будете решать по ходу пьесы.
Голосует или нет 2-я очередь реестра (П/Ф)
- Автор темы Леопольд
- Дата начала
Суд может посчитать, что в определении все понятно, и разъяснения не требуются. Но, чем вы рискуете? Подайте заявление и все дела, а там будете решать по ходу пьесы.
Леопольд
Санитар леса
опубликуйте определение
Пожалуйста:
Арбитражный суд ХХХ области в составе судьи ХХХ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России № Х по ХХХ области о включении в реестр требований ООО «Альфа» задолженности в размере 55 000 рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа»
при участии от заявителя - ХХХ по доверенности от ХХ.ХХ.2008, от должника – ХХХ, директор,
установил:
определением Арбитражного суда ХХХской области от ХХ мая 2008 года в отношении ООО «Альфа» введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утвержден ХХХХХХХХХХХХ Х.Х.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №Х по ХХХкой области (далее - уполномоченный орган) направила в Арбитражный суд ХХХ области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» в размере 55 000 рублей 00 копеек, в том числе 50 000 рублей 00 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и
5 000 рублей 00 копеек пени.
Представитель заявителя в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование ссылается на ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на ХХ.ХХ.2007, решения суда от ХХ.ХХ.200Х по делу № ХХХХХХ, ..............., требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней № Х от ХХХХ.200Х, ……………………, постановления о взыскании недоимки за счет имущества.
Временный управляющий просит рассмотреть заявленное требование уполномоченного органа в его отсутствие. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что не возражает против требований кредитора.
......
Дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей заявителя и должника, исследовав ма¬териалы дела, суд считает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Установленный законом срок заявителем не пропущен.
Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено. Требование в сумме 55 000 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Альфа».
Руководствуясь статьей 71, 136, 137 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил:
признать установленным и включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №Х по ХХХ области в размере 55 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Альфа», в том числе 50 000 рублей 00 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отнести во вторую очередь реестра требований кредиторов, 5 000 рублей 00 копеек пени отнести в третью очередь реестра требований кредиторов и учитывать отдельно, установив при этом в пределах очереди пред¬почтительное погашение основного долга перед пенями.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в ХХХ арбитражный апелляционный суд течение десяти дней со дня его вынесения.
Пожалуйста:
Арбитражный суд ХХХ области в составе судьи ХХХ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России № Х по ХХХ области о включении в реестр требований ООО «Альфа» задолженности в размере 55 000 рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа»
при участии от заявителя - ХХХ по доверенности от ХХ.ХХ.2008, от должника – ХХХ, директор,
установил:
определением Арбитражного суда ХХХской области от ХХ мая 2008 года в отношении ООО «Альфа» введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего утвержден ХХХХХХХХХХХХ Х.Х.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №Х по ХХХкой области (далее - уполномоченный орган) направила в Арбитражный суд ХХХ области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа» в размере 55 000 рублей 00 копеек, в том числе 50 000 рублей 00 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и
5 000 рублей 00 копеек пени.
Представитель заявителя в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование ссылается на ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на ХХ.ХХ.2007, решения суда от ХХ.ХХ.200Х по делу № ХХХХХХ, ..............., требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней № Х от ХХХХ.200Х, ……………………, постановления о взыскании недоимки за счет имущества.
Временный управляющий просит рассмотреть заявленное требование уполномоченного органа в его отсутствие. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что не возражает против требований кредитора.
......
Дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей заявителя и должника, исследовав ма¬териалы дела, суд считает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Установленный законом срок заявителем не пропущен.
Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено. Требование в сумме 55 000 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Альфа».
Руководствуясь статьей 71, 136, 137 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил:
признать установленным и включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №Х по ХХХ области в размере 55 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Альфа», в том числе 50 000 рублей 00 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отнести во вторую очередь реестра требований кредиторов, 5 000 рублей 00 копеек пени отнести в третью очередь реестра требований кредиторов и учитывать отдельно, установив при этом в пределах очереди пред¬почтительное погашение основного долга перед пенями.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в ХХХ арбитражный апелляционный суд течение десяти дней со дня его вынесения.
Путаница в очередности и голосовании возникла (как часто и бывает в нашем слабо проработанном с точки зрения теории позитивном законодательстве) по причине двойственности правовой природы пенсионного взноса и трудности с однозначным определением субъекта -должника в пенсионных отношениях для целей процедуры банкротства.
С платежами налогового агента-должника ВАС в своем Постановлении разобрался используя положения налогового законодательства. Налогоплательщик в данном случае физическое лицо - работник (п.1 ст.207 НК РФ). Следовательно и предъявлять требования о задолженности юридически корректно к должнику - физическому лицу.
Фактически, налоговый агент осуществляет определенные действия в пользу третьего лица (исчисляет и удерживает налог).
С точки зрения пенсионного законодательства работодатель- он же страхователь так же осуществляет определенные действия в пользу третьего лица -своего работника, в этом (а также социальном плане) эти правоотношения похожи, похожи и последствия.
В случае уплаты налога -налоговый агент помогает налогоплательщику исполнить свою обязанность.
В случае уплаты страхового взноса работник пополняет свой пенсионный счет.
Но законодатель в данном случае налогоплательщиком (а точнее страхователем) на которого возлагается обязанность по уплате страховых взносов определил работодателя п.2 ст.14 ФЗ №167 от 15.12.2001 года.
Следовательно, при банкротстве работодателя возникает такая ситуация: задолженность по взносам в ПФ РФ необходимо включить в третью очередь (обязательный платеж должника) -предписывает закон (позитивное право), но в таком случае страдает работник (вторая очередь).
Т.е.получается, что налог на зарплату в пользу государства работник должен уплатить (посредством налогового агента) при получении з/п, а страховой взнос, в свою пользу (порядок уплаты и налоговая база имеют схожее экономическое наполнение с налогом на доходы) в третью очередь. С точки зрения естественного права, справедливости и пожалуй здравого смысла -абсурд.
Наш самый гуманный суд в мире, решил игнорировать достаточно четкие указания закона (должник по обязательным платежам в третью очередь) и фактически создал прецедент права.
НО КАК!!!
П.15 небезизвестного Постановления:
«…Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы».
Подлежат исполнению в режиме…(не включаются во вторую очередь, а именно подлежат исполнению).
Таким образом, арбитражному управляющему предлагают в открытую нарушать закон о банкротстве (очередность погашения требований).
В очередной раз суд решил подправить несправедливый по его мнению закон.
По моему мнению в такой ситуации (закон говорит одно, суд другое) включение судом задолженности по ПФ РФ во вторую очередь -меньшее из зол. Это позволяет с одной стороны перенести ответственность за нарушение закона на суд, а с другой голосовать данными голосами, как я уже указывал выше - такая возможность не ставится в зависимость от очередности, а зависит от статуса кредитора.
С платежами налогового агента-должника ВАС в своем Постановлении разобрался используя положения налогового законодательства. Налогоплательщик в данном случае физическое лицо - работник (п.1 ст.207 НК РФ). Следовательно и предъявлять требования о задолженности юридически корректно к должнику - физическому лицу.
Фактически, налоговый агент осуществляет определенные действия в пользу третьего лица (исчисляет и удерживает налог).
С точки зрения пенсионного законодательства работодатель- он же страхователь так же осуществляет определенные действия в пользу третьего лица -своего работника, в этом (а также социальном плане) эти правоотношения похожи, похожи и последствия.
В случае уплаты налога -налоговый агент помогает налогоплательщику исполнить свою обязанность.
В случае уплаты страхового взноса работник пополняет свой пенсионный счет.
Но законодатель в данном случае налогоплательщиком (а точнее страхователем) на которого возлагается обязанность по уплате страховых взносов определил работодателя п.2 ст.14 ФЗ №167 от 15.12.2001 года.
Следовательно, при банкротстве работодателя возникает такая ситуация: задолженность по взносам в ПФ РФ необходимо включить в третью очередь (обязательный платеж должника) -предписывает закон (позитивное право), но в таком случае страдает работник (вторая очередь).
Т.е.получается, что налог на зарплату в пользу государства работник должен уплатить (посредством налогового агента) при получении з/п, а страховой взнос, в свою пользу (порядок уплаты и налоговая база имеют схожее экономическое наполнение с налогом на доходы) в третью очередь. С точки зрения естественного права, справедливости и пожалуй здравого смысла -абсурд.
Наш самый гуманный суд в мире, решил игнорировать достаточно четкие указания закона (должник по обязательным платежам в третью очередь) и фактически создал прецедент права.
НО КАК!!!
П.15 небезизвестного Постановления:
«…Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы».
Подлежат исполнению в режиме…(не включаются во вторую очередь, а именно подлежат исполнению).
Таким образом, арбитражному управляющему предлагают в открытую нарушать закон о банкротстве (очередность погашения требований).
В очередной раз суд решил подправить несправедливый по его мнению закон.
По моему мнению в такой ситуации (закон говорит одно, суд другое) включение судом задолженности по ПФ РФ во вторую очередь -меньшее из зол. Это позволяет с одной стороны перенести ответственность за нарушение закона на суд, а с другой голосовать данными голосами, как я уже указывал выше - такая возможность не ставится в зависимость от очередности, а зависит от статуса кредитора.
Слово и дело
Пользователь
Это как? Что, если работодатель как налоговый агент удержал и не перечислил НДФЛ то отвечать будет работник? Если нет, то в чём заключается помощь?
Исполнение или не исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в пенсионный фонд не влияет на размер пенсии - Постановление Конституционного суда.
Помощь заключается в том, что при обычном положении вещей налогоплательщик сам исчисляет и уплачивает налог, а в данном случае налоговый агент выполняет эти функции за налогоплательщика, при этом еще и несет за это ответственность -по моему это очевидно.
В том то и дело, что плательщик взносов -СТРАХОВАТЕЛЬ работодатель, ЗАСТРАХОВАННОЕ ЛИЦО (в пользу которого осуществляется платеж) -работник, здесь выполнение действий одного лица в пользу другого, надеюсь не надо обосновывать.
С точки зрения экономики, вывод Конституционного суда как Вы его представили -несостоятелен, если никто не будет исполнять обязанности по уплате взносов -никаких пенсий не будет.
В том и основное отличие взноса от налога -его целевое назначение.
Подлинный смысл данного вывода суда конечно же не в этом, он в том, что работник не может отвечать за неисполнение работодателем своей обязанности уплачивать взносы.
Государство таким образом гарантирует, с одной стороны, уплату пенсии работнику, с другой стороны финансовое обеспечение пенсии из взносов, уплачиваемых Работодателем, и если нужно взыщет такую задолженность со Страхователя в принудительном порядке.
konflict
Пользователь
Вчера по должнику включили требования фнс в части обязательных платежей в П/Ф во вторую очередь, в части требований по налогам ФНС отказали (не без нашей помощи)...АУ счастливая прокричала - урааа! на первом собрании кредиторов УПОР не голосует, пришлось ее расстроить со ссылкой на п. 15 постановления №25 и на наш форум, друзья!))
Важно также иметь ввиду одно существенное различие для понимания требований по уплате налога на доходы физических лиц.
Если взять приведенный выше пример, когда работодатель (уплатил зарплату-это очень важно, именно с моментом фактического получения дохода законодатель связывает возникновение обязанности по уплате налога) удержал налог на доходы физических лиц, но не перечислил в бюджет,
то можно наметить два пути предъявления требований.
Все зависит от того, когда это произошло.
Первый вариант -до банкротства.
Согласно налоговому законодательству налогоплательщик -физ.лицо-работник считается исполнившим свою обязанность с момента удержания налога работодателем. Если это произошло до банкротства, то у налогового агента появилась обязанность перечислить удержанный налог в бюджет, слежовательно требования по таким платежам должны быть предъявлены к должнику и включены в третью очередь.
Второй вариант.
Зарплата не выплачивалась и учтена во второй очереди. В этом случае налог является "спящим"-его сумма в заработной плате.
Как только начинается выплата кредиторам второй очереди, у налогоплательщика физ.лица возникает обязанность по уплате налога, а у налогового агента обязанность его исчислить, удержать и выплатить бюджету. Следовательно такая обязанность является текущим платежом для должника налогового агента.
Если взять приведенный выше пример, когда работодатель (уплатил зарплату-это очень важно, именно с моментом фактического получения дохода законодатель связывает возникновение обязанности по уплате налога) удержал налог на доходы физических лиц, но не перечислил в бюджет,
то можно наметить два пути предъявления требований.
Все зависит от того, когда это произошло.
Первый вариант -до банкротства.
Согласно налоговому законодательству налогоплательщик -физ.лицо-работник считается исполнившим свою обязанность с момента удержания налога работодателем. Если это произошло до банкротства, то у налогового агента появилась обязанность перечислить удержанный налог в бюджет, слежовательно требования по таким платежам должны быть предъявлены к должнику и включены в третью очередь.
Второй вариант.
Зарплата не выплачивалась и учтена во второй очереди. В этом случае налог является "спящим"-его сумма в заработной плате.
Как только начинается выплата кредиторам второй очереди, у налогоплательщика физ.лица возникает обязанность по уплате налога, а у налогового агента обязанность его исчислить, удержать и выплатить бюджету. Следовательно такая обязанность является текущим платежом для должника налогового агента.
HanzO
Инквизитор
За реестр её, за реестр! Она же в конкурсе возникла!
Ндаааа. Долго же ещё у нас бардак ещё при таких законах просуществует во многих областях. :frown:
В этом есть очень большое здравое зерно, но суд решил, что обязанности налогового агента до банкротства приравниваются к налогам, а при выплате второй очереди -это платеж имеющий особую правовую природу.За реестр её, за реестр! Она же в конкурсе возникла!
Ндаааа. Долго же ещё у нас бардак ещё при таких законах просуществует во многих областях. :frown:
Разница видимо действительно в экономической части проблемы, до банкротства налоговый агент как бы присваивает деньги налогплательщика -работника, удержав,но не перечислив. Следовательно он обязан вернуть "чужое", требование уполномоченного органа возникает из этого.
А в банкротстве, данный платеж невозможно отнести за реестр, по той причине, что деньги не должника, не его налоговая задолженность, они часть зарплаты, а должник всего лишь выполняет функцию платежа.
Юридически это не совсем корректно, ведь даже зарплатой, строго говоря, деньги становятся только после зачисления их на счет работника, до этого они являются частью имущества должника.
То есть суд сознательно идет на смешение обязательственных и вещных правоотношений для решения возникшей проблемы, что с экономической точки зрения по сути верно.
А с юридической точки зрения отражает глубинный спор о природе денег, как права требования (обязательства) или вещи.
А в банкротстве, данный платеж невозможно отнести за реестр, по той причине, что деньги не должника, не его налоговая задолженность, они часть зарплаты, а должник всего лишь выполняет функцию платежа.
Юридически это не совсем корректно, ведь даже зарплатой, строго говоря, деньги становятся только после зачисления их на счет работника, до этого они являются частью имущества должника.
То есть суд сознательно идет на смешение обязательственных и вещных правоотношений для решения возникшей проблемы, что с экономической точки зрения по сути верно.
А с юридической точки зрения отражает глубинный спор о природе денег, как права требования (обязательства) или вещи.
ст. 12 п.3 Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и ОБ УПЛАТЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ст. 2 обязательные платежи - налоги, сборы и иные ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ВЗНОСЫ в бюджет соответствующего уровня и ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации
Разницы нет в какой очереди, главное ВКЛЮЧЕНЫ в реестр и ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ
ст. 2 обязательные платежи - налоги, сборы и иные ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ВЗНОСЫ в бюджет соответствующего уровня и ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации
Разницы нет в какой очереди, главное ВКЛЮЧЕНЫ в реестр и ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ
HanzO
Инквизитор
Гораздо проще работать, если для однотипных выплат общее правило действует. Так и закон проще соблюсти, и с оплатой не ошибиться.
Дружно ждём поправок в ФЗОБ и оптимистично надеемся, что работать станет проще.:rofl:
HanzO
Инквизитор
До создания практики руки пока не дошли.Неформально поспрашивали у судей нашего АС, голосует ли УпОр взносами в ПФ, отнесенными ко второй очереди. Сказали, что не голосует. На вопрос, почему, сказали: "Мы так считаем".
Может, в чем-то подвох и есть какая-то судебная практика?
Суд у вас как и везде-ждёт пока жалоба на рассмотрение не попадёт. А там что-нибудь придумывать будут: особую правовую природу, вывод из системного толкования норм закона и т.п., а может согласяться с доводом, что Упор голосует. Как знать.
konflict
Пользователь
тож спрашивал неформально- судья из состава на мой вопрос голоусует ли эта очердь- сказала "Незнаю"- остался в легком шоке)))
хотя председатель состава принимала отчет о ходе КП, где материалы СК содержат сведения об учете голосов "этой" очереди...вопросов в заседании не поступало..
хотя председатель состава принимала отчет о ходе КП, где материалы СК содержат сведения об учете голосов "этой" очереди...вопросов в заседании не поступало..
Фрекен Бок
Домоправительница
НДФЛ включен в 3-ю очередь, а это не обязательный платеж ( см. топик в теме "Полезные документы") как с этим быть? Учитывать или нет?
HanzO
Инквизитор
Знаю АУ, которые учитывают-исполняют судебный акт. Если не хотите учитывать-значит надо обжаловать.:wub:
Хотя Пленум вообще не позволяет включать НДФЛ в реестр.
Фрекен Бок
Домоправительница
Ссылка?
Похожие темы
-
Внеочередное СК по вопросу, который не голосуется.- Автор Astorkot
- Ответы: 5
-
Голосует ли 1 очередь (капитализированные платежи)
- Автор bankrot58
- Ответы: 24
-
Голосует ли на первом собрании Упор по НДФЛ?- Автор alien210391
- Ответы: 3
-
