Голосует или нет 2-я очередь реестра (П/Ф)

HanzO

Инквизитор
#41
Легко. ;)
п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006*г. N*25.

При разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Многие АУ не возражают на включение НДФЛ в реестр, чтобы налоговая с текущими не приставала и инкассовыми не забрасывала. :)
 

Леопольд

Санитар леса
#42
Поддерживаю, вот свежая практика:

Долг по НДФЛ при банкротстве
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей В реестр требований должников не включается задолженность по уплате налога на доходы физлиц, так как организация - должник является налоговым агентом, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налог. А платеж налогового агента не попадает под определенное ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа.
Об этом сообщил ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 7 августа 2008 г. № А13-10017/2007.


А само постановление - в разделе "Полезные документы".
 

Леопольд

Санитар леса
#43
Коллеги, ни у кого не возникло новой практики по поводу того, голосует ли задолженность по взносам в ПФ, отнесенная ко второй очереди?
Поделитесь, плиз, у кого что есть.
 

КАН

Пользователь
#44
Суд в одном из регионов установил во 2-ю очередь ПФ
1. Недоимку.
2. Пени.

Попросил разъяснения у судьи
1. Голосует недоимка или нет.
2. Как погашать пеню в режиме зарплаты или как.

Вообще с этим вопросом мрак по регионам.

Вариант первый.
Недоимка 2-я - не голосует, пеня 3-я - не голосует.

Вариант второй.
Недоимка 2-я - голосует, пеня 3-я - не голосует.

Вариант третий.
Недоимка 2-я - не голосует, пеня 2-я - не голосует.

Вариант четвертый.
Недоимка 2-я - голосует, пеня 2-я - не голосует.


Вобщем мрак.
 

konflict

Пользователь
#45
уверен в последнем варианте, но тем неменее ждем разъяснений вашего суда...
 

КАН

Пользователь
#46
Лично я склоняюсь к варианту 2


Вариант второй.
Недоимка 2-я - голосует, пеня 3-я - не голосует.
 

КАН

Пользователь
#48
Считаю, что реестр распространяется в данном случае исключительно на порядок погашения требований, а на количество голосов он никак не влияет.

Голоса формируются в соответствии с Ст.12
 

КАН

Пользователь
#49
А вообще получается следующее.

В каждом регионе судят по разному. Ты привык к своему суду. Попадаешь в другой регион. Делаешь по аналогиии со своим и прямиком на административку за ведение реестра голосование и т.д.

Поэтому я запросил разъяснения у суда и жду их с нетерпением. А в третьем регионе опять запрошу. Лучше 5 минут потратить на написание ходатайства в суд, чем потом долго разбираться с кредиторами.
 
#50
Позиция ФНС России гласит, что уполномоченный орган однозначно голосует на собрании кредиторов обязательными платежами (ПФ) включенных во вторую очередь. Хотя однозначного ответа на данный вопрос никто не имеет и законодательно не закреплено. Необходимо по данному вопросу ВАС РФ, исполнительному или законодательному органу власти РФ принять нормативно правовой акт, который четко бы ответил на данный вопрос да или нет. В настоящее время при не разрешенном вопросе приходится засыпать арбитражные суды нелепыми жалобами и заявлениями и наробатывать судебну практику. (Дословно налоговик)
 

КАН

Пользователь
#52
уверен в последнем варианте, но тем неменее ждем разъяснений вашего суда...
Не дождётесь:D

Судья так нажал на управляющего в заседании, что тот забрал заявление о разъяснении.:confused::wub:

Из устной беседы в своём регионе понял, что и судебного состава в нашем арбитраже единого мнения нет.

Или они его тщательно скрывают.:D
 

konflict

Пользователь
#53
Вот млин...чем же таким суд мотивировал управляющего)))???
 

Леопольд

Санитар леса
#54
Тут и "мотивировать" не надо.
Было как-то дело по отсутствующему, возник вопрос, причем один и тот же - и у КУ и у УПОра, а в практике ни у кого на тот момент такого случая не было.
До заседания обсудили с представителем налоговой, и решили, что надо в суде спросить.
Так судья недобрым голосом сказала в заседании: вот ведь, управляющие, вместо того, чтобы обладать необходимыми познаниями, определенными законом о банкротстве, так и норовят задать вопрос и проконсультироваться....:mad:
Наверное, хотела добавить "на халяву", но представителя УпОра постеснялась...

А его, как уже сказано выше, тот вопрос тоже волновал, мы вышли в холл и оба решили больше суду вопросов не задавать :(
 

КАН

Пользователь
#55
Тут и "мотивировать" не надо.
Было как-то дело по отсутствующему, возник вопрос, причем один и тот же - и у КУ и у УПОра, а в практике ни у кого на тот момент такого случая не было.
До заседания обсудили с представителем налоговой, и решили, что надо в суде спросить.
Так судья недобрым голосом сказала в заседании: вот ведь, управляющие, вместо того, чтобы обладать необходимыми познаниями, определенными законом о банкротстве, так и норовят задать вопрос и проконсультироваться....:mad:
Наверное, хотела добавить "на халяву", но представителя УпОра постеснялась...

А его, как уже сказано выше, тот вопрос тоже волновал, мы вышли в холл и оба решили больше суду вопросов не задавать :(
Вы наверно на нашем заседании присутствовали:D

Примерно так и было
 

Леопольд

Санитар леса
#56
Ну, если Вы были от УпОра, или - судья, то всё возможно :rofl:
Нас там трое было, в кабинете...;)