Голосует или нет 2-я очередь реестра (П/Ф)

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Леопольд, 21 авг 2008.

  1. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 29 мая 2008 г. по делу N А12-1057/08

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
    рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда
    на определение от 18.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1057/08
    по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский буровик", несостоятельным (банкротом),

    установил:

    Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский буровик", в котором просит признать обоснованным требования к должнику в размере 113 757 руб., в том числе 107312 руб. основного долга, и ввести в отношении ООО "Волгоградский буровик" процедуру наблюдения.
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2008 во введении наблюдения в отношении ООО "Волгоградский буровик" отказано. Производство по делу о признании банкротом ООО "Волгоградский буровик" прекращено.
    При этом суд руководствовался следующим.
    Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требования о выплате заработной платы, то есть относятся к требованиям кредиторов второй очереди.
    Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, относящихся к требованиям кредиторов второй очереди, не учитываются для определения признаков банкротства должника.
    Таким образом, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может учитываться для определения признаков банкротства и служить основанием для признания должника банкротом.
    В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда ставит вопрос об отмене определения от 18.02.2008, как принятого с нарушением статей 3, 4, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и принять по делу новый судебный акт.
    Законность определения от 18.02.2008 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу заявленных требований уполномоченного органа в суд первой инстанции в силу следующего.
    Как следует из материалов, дела основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Волгоградский буровик" банкротом, послужила задолженность последнего по уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
    В соответствии с п. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 4, п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ признаками несостоятельности (банкротства) юридического лица является неспособность удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом учитывается сумма требований не менее ста тысяч рублей без учета штрафных санкций и пени, и подтвержденная вступившим в законную силу решением суда.
    Основанием обращения уполномоченного органа в суд явилось наличие неисполненной обязанности ООО "Волгоградский буровик" по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную и страховую части пенсии в сумме по основному долгу 110 654 рублей, неисполненной более трех месяцев, что подтверждается решением суда N А12-18476/06-с6 от 14.12.2006 года вступившим в законную силу, а также постановлением о взыскании за счет имущества N 169 от 30.11.2006 года.
    В соответствии с абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.
    В основании отказа во введении процедуры наблюдение суд применил п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", определяющий особую правовую природу страховых взносов как требований не являющихся текущими при осуществлении процедур банкротства и подлежащими удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
    Между тем, установленный особый порядок удовлетворения требований по обязательным платежам в виде страховых взносов в процедурах банкротства не является основанием для признания необоснованными требований уполномоченного органа для инициирования процедуры банкротства и отказа во введении процедуры наблюдения.
    Таким образом, судом допущено неправильное истолкование Закона о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
    Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    постановил:

    определение от 18.02.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1057/08 отменить, дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.
    Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
  2. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 25 апреля 2008 г. N Ф10-1707/08

    Дело N А48-1838/06-20б

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 22.04.2008.
    Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2008.
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2007 по делу N А48-1838/06-20б,

    установил:

    Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества агрофирма "Золотая Поляна" несостоятельным (банкротом).
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2007 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
    В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.
    В кассационной жалобе налоговый орган просит определение от 13.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права.
    В судебном заседании представитель МИФНС России N 6 по Орловской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    ЗАО агрофирма "Золотая поляна" о месте и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
    Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие у ЗАО агрофирма "Золотая поляна" просроченной свыше 3 месяцев задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, транспортного налога с организаций и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1753648,25 руб., из них недоимка - 1325362,1 руб., пени - 381768,93 руб., штраф - 46517,22 руб.
    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, исходил из того, что требования уполномоченного органа подтверждены на сумму менее чем 100 тыс. руб., в связи с чем, основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют.
    Кассационная судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим нормам законодательства о банкротстве и представленным в материалы дела доказательствам.
    Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
    Судом области установлено, что недоимка по уплате налогов (единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, НДФЛ и транспортного налога) составляет 73714,05 руб.
    Ссылка уполномоченного органа на наличие недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, удерживаемого предприятием в сумме 29451 руб. 25 коп. обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
    Также правомерно не принято во внимание требование налогового органа в отношении страховых взносов.
    Согласно статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации гражданам заработной платы или иного дохода, которые получали застрахованные лица.
    В пункте 15 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
    Согласно статье 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитывается размер обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
    При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в отношении страховых взносов не должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.
    В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд законно и обоснованно отказал во введении в отношении ЗАО агрофирма "Золотая поляна" наблюдения и прекратил производство по делу о его банкротстве.
    Оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа об отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    определение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2007 по делу N А48-1838/06-20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
  3. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    См. также:

    ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 10 ноября 2008 г. по делу N А26-301/2008



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 15 декабря 2008 г. N Ф03-5549/2008
     
  4. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    НУЖНО СЛОВО ВАСи:mad::redface:
     
  5. Давид
    Offline

    Давид Пользователь

    Ну ооочень занимательная практика. Хотя с некоторыми доводами суда согласиться сложно :)
     
  6. LIS
    Offline

    LIS Новичок

    Интересно получится у меня оживить тему:)

    Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
    от 20 мая 2009 г. N А14-12964/2007/51/33б (Ф10-6171/08(4))
    (извлечение)

    Статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" также относят взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, к обязательным платежам.
    В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
    Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.
    Исходя из смысла указанных норм материального права, при установлении количества принадлежащих ФНС России голосов на собрании кредиторов, требования по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ подлежат учету как голосующие требования уполномоченного органа, поскольку представляют собой установленные законом особые обязательные платежи, являвшиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.
     
  7. Stanislav
    Offline

    Stanislav Пользователь

    По логике однозначно голосовать должна только третья очередь.
    Осталось найти правовое обоснование, конечно криво, но все что есть

    п. 1 ст. 12
    Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

    п. 1 ст. 137
    1. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

    Т.Е. голосует третья очередь
     
  8. NordWest
    Offline

    NordWest Арбитражный управляющий

    По логике да, но по закону нет
     
  9. *Сергей*
    Offline

    *Сергей* просто АУ


    НЕ ФАКТ, НЕ ФАКТ......
     
  10. MPB
    Offline

    MPB Пользователь

    Так все-таки где написано, что 2-я очередь (ПиФ) голосует?
    Или это само собой вытекает из ЗоБа?
     
  11. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Было:
    п. 1 ст. 12
    Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
    п. 1 ст. 137
    1. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
    Т.Е. голосует третья очередь"

    где в тексте закона хотя бы слово о третьей очереди? Вообще об очередях? Голосуют все по основному долгу (конкурсные кредиторы и уполномоченные органы), в том числе и по т.н. "второй очереди"
     
  12. MPB
    Offline

    MPB Пользователь

    Значит само собой и ЗоБа! Спасибо! Сам себя проверяю!
     
  13. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

  14. povic
    Offline

    povic Пользователь

    ну наконец-то, дождались:)
    спс большое
     
  15. MPB
    Offline

    MPB Пользователь

    А для уполномоченного органа это письмо обязательное к действию по подаче заявления по изменению очередности с 2-й на 3-ю. или нет?
     
  16. povic
    Offline

    povic Пользователь

    В этой стране для уполномоченного органа обязательного практически ничего нет.
    Или Вы сами ленитесь подать соответствующее заявление?
     
  17. MPB
    Offline

    MPB Пользователь

    внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности требований на третью очередь осуществляется по заявлению уполномоченного органа определением, выносимым судьей единолично.

    Но Я не УПОР:confused:
     
  18. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Вообще не понимаю зачем их вносить (изменения), что в суде бумаги завались, а у сотрудников времени? Сказали сомневающимся, что голосуют, и все. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось (в этом случае, судя по всему суды от скуки)?
     
  19. Danil
    Offline

    Danil молодой рейдер

    Вторая очередь не голосует

    Требования Упора по второй очереди из голосования исключили. Упор написал жалобу в АС. В АС Пермского края им отказали. Мы улыбаемся.:D
     
  20. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    судебный акт выложите если будет не сложно для Вас, ну или ссылку на дело. заранее благодарен.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей