К какой очереди текущих платежей относятся требования ФСС и ПФР?

[Семен Семенович]

Я так мыслю - надо наоборот подзатянуть процедуру, деньги пока никуда не тратить, а через полгода - может и практика появится какая-никакая...

 

[Прасковья]

Ну да, такое же письмо. Завершаться пока не могу - еще имущества куча. Правда хлам - продастся за 3 копейки.

Если такое же письмо, то это не "выкатывают"))
Это не персонально Вам адресованное требование (не требование об уплате налога), а "веерная" рассылка.
Вместе с тем, делается такая рассылка скорее всего не просто так, а с заделом на будущее.
Но если у Вас:

Средств осталось только чтобы себе деньги заплатить до окончания процедуры и на текущие судебные расходы.

то зачем Вы переживаете? Ваша очередь первая))

 

[Семен Семенович]

Я переживаю потому что за эти 4 месяца направил около 40 т.р. на охрану и бухгалтера. Пропустил как-то этот дерм.ький закон. Вторая очередь тоже (по старой версии закона) но календарная очередность не соблюдена, т.к. страховые взносы за 2014-2015 г.г. И дальше как им выплачивать? Со своего кармана?

 

[*Сергей*]

Одно меня озадачивает. Почему правила игры каждый раз "вымучиваются" управляющими, почему они должны быть непременно кем-то выстраданы? Вспомните историю про НДС... теперь вот ПФР...
Почему прямо так и не сказать управляющим: стране нужно наполнять ПФР, чтобы было чем платить пенсии, платите взносы в ПФР во вторую очередь и баста!
Прописали бы это где-нибудь: в законе, подзаконном НПА, да хоть бы в каком-нибудь самом главном судебном акте (постановлении пленума)! Зачем каждый раз устраивается игра в кошки-мышки, в которую арбитражные управляющие активно включаются? Причем ценой собственного кошелька...

Раньше просто ВАС писал в Постановлениях, что они распространяются на те процедуры, которые введены после его принятия. А ВС РФ в своем обзоре ничего подобного даже и не намекнул. Теперь ФНС требует уплаты страховых платежей, возникших после возбуждения дела, во вторую очередь, не только по реестровым, но и трактуя аналогичным образом, но и по текущим обязательствам, распространяя их "задним числом" на прошедшее время и на те процедуры, которые ведутся уже несколько лет.

 

[Семен Семенович]

Так про то и речь?!?!?!

 

[Вельдеман]

Не, задним числом не пройдет.

См. п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 59 от 20.12.2016 (впервые опубликовано в "Российской газете" 27.12.2016, № 294).

В нем отменяется абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60, который гласил:
"Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом".

Так что, до отмены руководствовались абзацем третьим пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60.

 

[Вельдеман]

И тут налоговики выкатывают 700 т.р. страховых взносов! Что теперь делать? Какие мнения?

Не совсем понятен вопрос.
Если прислали требование, то что в нем указано? За какие периоды? Какие именно взносы: ОПС, ОМС, ФСС.
Вполне возможно, что это страховые взносы на ОПС. Поскольку такие требования вновь отнесены ко второй очереди реестра, то по п. 5 ст. 142 ЗоБ они подлежат удовлетворению до погашения последующих очередей, несмотря на закрытие реестра, а удовлетворение последующих приостанавливается.
Нужно проверять, не включены ли указанные требования на 700 т.р. в реестр, например, в 3 очередь. Если так, то налоговую (с 2017 администрированием страховых взносов занимается ФНС) можно послать лесом, но безопаснее заявить разногласия, которые в этом случае фактически примут характер пересмотра ранее вынесенного определения о включении. По идее, суд должен отказать ФНС в изменении реестра (с 3 на 2 очередь), т.к. определение, вероятно, выносилось при действующем на тот момент абзаце 3 п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, а потому соответствовало действующему на тот момент регулированию.

Я так мыслю - надо наоборот подзатянуть процедуру, деньги пока никуда не тратить, а через полгода - может и практика появится какая-никакая...

Не тратить не получится. Вынесут решение о взыскании, съедят по инкассовым. Вы же не заплатите себе вознаграждение и расходы вперед? Правда, некоторые в этом случае снимают деньги "под отчет". Я тоже так делал, просто переводил себе на карту вознаграждение, точно рассчитанное до даты рассмотрения вопроса о завершении процедуры, а также заранее определенные расходы с назначением "Под отчет конкурсному управляющему". Но лучше так не делать, чревато.

 

[Фёдор22]

Унес сегодня в наш суд (не скажу какой и не скажу кому) определение по Котову...
Получил ответ что в связи с соблюдением потребностей революционного правосознания и бюджетного кризиса в стране ПФР надо платить во второй очереди :-(
И весь состав по банкротству теперь эту позицию разделяет...

подозреваю, что в АС Алтайского края и догадываюсь кому))
печальное единодушие судей

 

[*Сергей*]

Подобрал судебную практику по страховым платежам в банкротстве, где определениями судов 8 регионов они отнесены в 4,5 очередь. Хотя есть вариации - возникшие до 20.12.2016 некоторые относят к 4 очереди, а после 20.12.2016 г. к 2 очереди. Есть еще мысли о том, что требования возникшие после получения требования ФНС о необходимости оплаты страховых платежей со ссылкой на обзор ВС РФ от 20.12.2016 относятся к 2 очереди, а до этого момента к 4 очереди.
Значит есть еще шансы убедить АС в правильности не менять позиции по страховым платежам в разногласиях.
Прошу также публиковать ранее неизвестные судебные акты о правильности уплаты текущих страховых взносов во 4 очередь.
Обратите внимание на определение ВС РФ от 19.12.2016, вынесенное за день до обзора судебной практики.

 

[банкротный Джо]

У меня только судебные акты, где ПФР во вторую заталкивают(((

 

[Семен Семенович]

А у кого-то есть кассация хоть какого-нибудь региона? Или хотя бы апелляция... Что бл...ь за страна?! Судьи, ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА, и то не знают как его (закон) трактовать!

 

[*Сергей*]

У меня только судебные акты, где ПФР во вторую заталкивают(((

Не нужная нам такая практика. Давайте в нашу пользу. Эту мы знаем. Пока я вижу счет 8:3 в нашу пользу.

 

[*Сергей*]

У меня только судебные акты, где ПФР во вторую заталкивают(((

По определению Новгородского АС апелляция - 4.07., а по определению АС Алтайского края - апелляция 28.06.
Другие апелляции рассматривают дела по страховым взносам:
- 1.08 - 14 ААС
- 28.06 - 2 ААС
- 29.06. - 6 ААС
- 12.07. - 6 ААС
- 12.07. - 6 ААС

 

[ЯВВ]

Сергей, недолго осталось ждать
Потерпим...

 

[*Сергей*]

Сергей, недолго осталось ждать
Потерпим...

Я смотрю тут на форуме, коллегам это как то неинтересно....

 

[Maitreya]

Приветствую всех форумчан. Ситуация такая у меня была...Сидели мы в судебном заседании с судьей, разрешая вопрос об отнесении текущей задолженности по пенсионке ко второй или четвертой очереди, она объявила перерыв, и позвонила в Верховный суд, который четко и ясно дал понять что и текущие требования и реестровые относятся ко второй очереди.
А вот недавно произошла другая ситуация, знакомый арбитражник подал апелляцию на определение о включении текущих требований пенсионки во вторую очередь, и его судья подозвал и сказал, что пишите в конституционный суд, может они разрулят ситуацию. Я вот сижу и думаю, туда то как написать, ведь не их же компетенция. Кто что думает по этому поводу?

 

[Вельдеман]

В Конституционный суд писать не приходилось, но на счет "не их компетенции" не уверен.
Зачастую, КС РФ рассматривает заявления о противоречии Конституции, не самих норм права, как таковых, а "в той мере, какой смысл им придается в практике применения". В Законе о банкротстве, как мы знаем, отсутствует норма, которая бы относила страховые взносы в ПФР ко второй очереди. Данное правило вводилось, затем отменялось, теперь снова вводится судами правоприменения, пусть даже и высшими. Поэтому можно сказать (если, конечно, так можно сказать), что такие-то положения ст. 134 Закона о банкротстве противоречат Конституции РФ в той мере, какой смысл их содержанию придается судебной практикой. Однако, вероятно, Вы столкнетесь с трудностями обоснования.
Страховые взносы в ПФР, на мой взгляд, если быть объективным, куда более достойны второй очереди, чем тот же НДФЛ. Очередность требований продиктована их социальной, общественной значимостью и т.п. Зарплата достойна быть во второй очереди, с чем, я думаю, вряд ли кто будет спорить. Чтобы понять, достойны ли быть во второй очереди страховые взносы в ПФР, нужно понимать законодательство о пенсионном обеспечении, как их уплата или неуплата может повлиять на размер пенсии работников и прочих застрахованных. Очевидно, что неуплата страховых взносов, скорее всего, негативно отразится на размере будущей пенсии, что влечет социальную несправедливость и т.п. А раз это часть будущих доходов граждан, то почему очередность данных требований должна быть понижена в сравнении в зарплатой?
НДФЛ же, на мой взгляд, не отличается в плане социальной справедливости от того же налога на прибыль организаций. На какие цели государство тратит НДФЛ? Я, конечно, специально не изучал этот вопрос, но ни разу не слышал, чтобы сборы от НДФЛ носили целевой характер, связанный с социальным обеспечением. А то, что это часть дохода граждан, то на права последних это никак не влияет, по сравнению с теми же взносами в ПФР. Граждане уже никому не должны, т.к. налог удержан, их права напрямую не нарушены тем, что налог не уплачен в бюджет.
Если у Вас есть время и желание, то почему бы не написать в КС РФ? Только, сдается мне, что расклад будет не в пользу арбитражников, если так можно сказать. Мне лично фиолетово до того, кому платить, лишь бы первую текущую это не затрагивало.

 

[Maitreya]

В Конституционный суд писать не приходилось, но на счет "не их компетенции" не уверен.
Зачастую, КС РФ рассматривает заявления о противоречии Конституции, не самих норм права, как таковых, а "в той мере, какой смысл им придается в практике применения". В Законе о банкротстве, как мы знаем, отсутствует норма, которая бы относила страховые взносы в ПФР ко второй очереди. Данное правило вводилось, затем отменялось, теперь снова вводится судами правоприменения, пусть даже и высшими. Поэтому можно сказать (если, конечно, так можно сказать), что такие-то положения ст. 134 Закона о банкротстве противоречат Конституции РФ в той мере, какой смысл их содержанию придается судебной практикой. Однако, вероятно, Вы столкнетесь с трудностями обоснования.
Страховые взносы в ПФР, на мой взгляд, если быть объективным, куда более достойны второй очереди, чем тот же НДФЛ. Очередность требований продиктована их социальной, общественной значимостью и т.п. Зарплата достойна быть во второй очереди, с чем, я думаю, вряд ли кто будет спорить. Чтобы понять, достойны ли быть во второй очереди страховые взносы в ПФР, нужно понимать законодательство о пенсионном обеспечении, как их уплата или неуплата может повлиять на размер пенсии работников и прочих застрахованных. Очевидно, что неуплата страховых взносов, скорее всего, негативно отразится на размере будущей пенсии, что влечет социальную несправедливость и т.п. А раз это часть будущих доходов граждан, то почему очередность данных требований должна быть понижена в сравнении в зарплатой?
НДФЛ же, на мой взгляд, не отличается в плане социальной справедливости от того же налога на прибыль организаций. На какие цели государство тратит НДФЛ? Я, конечно, специально не изучал этот вопрос, но ни разу не слышал, чтобы сборы от НДФЛ носили целевой характер, связанный с социальным обеспечением. А то, что это часть дохода граждан, то на права последних это никак не влияет, по сравнению с теми же взносами в ПФР. Граждане уже никому не должны, т.к. налог удержан, их права напрямую не нарушены тем, что налог не уплачен в бюджет.
Если у Вас есть время и желание, то почему бы не написать в КС РФ? Только, сдается мне, что расклад будет не в пользу арбитражников, если так можно сказать. Мне лично фиолетово до того, кому платить, лишь бы первую текущую это не затрагивало.

Я к этому и клоню, сегодня с утра зашел на сайт Конституционного суда, и результат неутешительный - 90% всех жалоб отклоняется и не принимается.

 

[scorpi]

Постановление 13 ААС от 14.04.2017г. N 13АП-5023/2017 (дело N А56-55676/2016)

 

[scorpi]

Хабаровск, по текущим платежам - 4-я очередь. Апелляция на 29.06.2017.